Елфимов Виктор Филиппович
Дело 2-1098/2013 ~ М-881/2013
В отношении Елфимова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-1098/2013 ~ М-881/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Соловьевым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елфимова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Елфимовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы,
установил:
23.04.2013 Елфимов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ТагилДом» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубля, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копейка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки, всего в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование своих требований Елфимов В.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТагилДом» трудовой договор №, согласно которому был принят на должность <...>, по основному месту работы и на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Елфимов В.Ф. назначен на должность <...> ООО «ТагилДом». Решением участника ООО «ТагилДом» от ДД.ММ.ГГГГ № Елфимов В.Ф. назначен на должность <...> ООО «ТагилДом». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между ООО «ТагилДом» и Елфимовым В.Ф. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась и ответчик сохраняет задолженность по настоящее время.
В предварительное судебное заседание 25.06.2013 стороны не явились, заказное почтовое отправлен...
Показать ещё...ие в адрес истца возвращено суду с отметкой о неправильности указания адреса: <адрес> (согласно исковому заявлению).
Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству вречено ООО «ТагилДом» 31.05.2013. Запрошенные судом письменные доказательства суду не представлены.
В настоящее судебное заседание стороны вновь не явились. Заказное почтовое отправление получено истцом Елфимовым В.Ф. 20.07.2013 по адресу: <адрес>.
Согласно статьям 222 (абзацы 7, 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 (абзацы 7, 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Исковое заявление Елфимова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.А.Соловьев
Свернуть