Малышев Поликарп Александрович

№ 12-801/2024

УИД № 86MS0012-01-2024-002910-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гарина Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ и поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати на входящей корреспонденции.

Рассмотрев в порядке подготовки к судебном заседанию вышеуказанную жалобу и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится опреде...

...ление.

Согласно требований ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи или передана в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в связи с чем, последним днем срока обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом того, что в настоящее время срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем был пропущен, считаю необходимым возвратить жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока обжалования.

Судья Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина

Мировой судья судебного участка № 6 Омельченко Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Сыч В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Малышева П.А.,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Малышева П.А. долга по договору займа в размере 31868 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 10000 рублей, сумма задолженности по процентам – 19868 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 578,02 рублей.

20.12.2018 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Малышева П.А., поскольку усматривается спор о праве.

С указанным определением не согласилось ООО МФК «Мани Мен». В частной жалобе представитель заявителя утверждает, что право на получение задолженности возникло у них на законных основаниях, поскольку должник не исполняет основные договорные обязате...

...льства по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в ст.122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с этим, суд лишен возможности устранить указанные вопросы при вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными. Как следует из заявления и представленных документов, платежных документов о перечислении денежных средств заемщику, подписанных индивидуальных условий потребительского кредита (займа) №, займа не существует, поскольку имела место выдача займа с использованием сайта взыскателя. Предоставленная информация о платеже, не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Малышевым П.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи заемщика, также нет достоверных сведений о принадлежности банковской карты получателя займа.

Иные доказательства заключения договора займа и получения денежных средств Малышевым П.А. заявителем не представлены.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд соглашается с выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен», определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2018 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышева П.А. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи