Малышев Вадим Петрович

дело № 2-571/2021

УИД86RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10 О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО4 (третье лицо: ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО11 В.П. о взыскании денежной суммы в размере 135 282,39 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Требования мотивированы тем, что (дата) на стационарном пункте весового контроля ((иные данные)), расположенном на федеральной автомобильной дороге (иные данные), на участке, принадлежащем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Уралуправавтодор» на праве оперативного управления (на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от (дата)) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача (иные данные), регистрационный номер №, принадлежащего ФИО13 В.П., о чем государс...

...твенным инспектором Северо-Уральского (иные данные) составлен акт № от (дата) о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При выяснении государственным инспектором (иные данные) обстоятельств совершения административного правонарушения водителем ФИО14 Е.И., управлявшим транспортным средством специального разрешения представлено не было, следовательно, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой; согласно расчету, ущерб, причиненный автомобильной дороге по указанному выше акту, составляет 135 282,39 руб. (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО15 В.П. просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; в 2018 году по просьбе ФИО12 Е.И., который является братом двоюродной сестры его жены, он, на безвозмездной основе, предоставил ему свой автомобиль (иные данные); ФИО16 Е.И. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ, основным видом его деятельности была, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная - прочая, связанная с перевозками; в период с (дата) по (дата) ФИО17 Е.И. осуществлял перевозки грузов на его (ответчика) автомобиле, ни в трудовых, ни в партнерских отношениях с ним ФИО2 не состоял; на момент перевозки грузов именно ФИО18 Е.И. владел транспортным средством и должен был предпринимать необходимые меры по недопущению нарушений в части установленных ограничений по общей массе перевозимого груза; ссылаясь на постановление Арбитражного Суда (адрес) от (дата) по делу №, полагал, что ответственность за причиненный ущерб автодорогам несет лицо, которое фактически владело (пользовалось) транспортным средством в момент перевозки грузов, в связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 78-79).

Истец с позицией ответчика не согласился, представив в суд письменные возражения на отзыв, в которых указал, что на момент совершения правонарушения ((дата)) автомобиль (иные данные) принадлежал ФИО20 В.П.; просил удовлетворить иск, предъявленный к надлежащему ответчику ФИО19 В.П. (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении (л.д. 57, 73), в суд не явились; истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-оборот); с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений от 10 сентября 2002 года № 3161-р и приложения к нему (пункт 15), федеральная автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск закреплена на праве оперативного управления за Федеральным управлением автомобильных дорог «Урал» Минтранса России («Уралуправавтодор») (л.д. 18, 19-20).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934.

Исходя из пункта 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) транспортное средство тягач (иные данные) государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО21 С.П. осуществляло перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге (иные данные) с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № от (дата) (л.д. 11).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (контрольные весы: система дорожного контроля измерительная (иные данные) заводской номер №, курвиметр полевой, заводской №), пригодном к применению и поверенном (дата) и (дата), соответственно, в установленном порядке (л.д. 12, 13-14).

Факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ответчику ФИО23 С.П. установлен, исходя из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

Транспортным средством управлял ФИО22 Е.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 15-16).

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от (дата), в результате осуществления весового контроля на пункте весового контроля (иные данные), (иные данные) федеральной автодороги (адрес) – (адрес), установлен факт перевозки тяжеловесного груза (иные данные), автотранспортным средством тягач (иные данные) государственный регистрационный знак №, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (превышение общей массы 29 620 тн при допустимых 25 000 тн, и осевых нагрузок транспортного средства); при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с таким превышением у водителя ФИО24 Е.И. не имелось.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства – ответчиком ФИО25 В.П. не исполнены требования законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по федеральной автомобильной дороге (иные данные); доказательств того, нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений, ответчиком не представлено; при составлении акта замечаний по его содержанию водитель ФИО26 Е.И. не высказывал, с актом № был ознакомлен, удостоверив его своей подписью, экземпляр акта получил. Указанное доказательство надлежащими доказательствами не опорочено, в связи с чем суд признает факт причинения ущерба автомобильной дороге федерального значения при указанных в иске обстоятельствах установленным.

Согласно представленному истцом расчету ущерба, произведенному согласно Правилам определения размера такого вреда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (л.д. 9), транспортным средством под управлением ФИО27 Е.И. причинен вред дороге в размере 135 282,39 руб.

Ответчик ФИО28 В.П. иного размера причиненного ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными и обоснованными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом отказано, ввиду несогласия истца; суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вред подлежит возмещению ФИО29 Е.И., который являлся владельцем транспортного средства, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата),основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, в подтверждение чему представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 81-84).

В целях создания единообразия в судебной практике применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований передачи транспортного средства ФИО30 Е.И.

Также не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о выбытии из обладания ответчика транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя у третьего лица ФИО31 Е.И. само по себе, без доказательств наличия законных оснований передачи ему транспортного средства, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания доказанности владения третьим лицом автомобилем на момент причинения вреда, таким образом, именно ответчик ФИО32 В.П. является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 906 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» возмещение ущерба в размере 135 282 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2021 года

Судья (подпись) (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)