Есырев Александр Юрьевич

УИД: 63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2021 по иску Якимова Сергея Александровича к Есыреву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Якимов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Есыреву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, гос.номер № №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Якимова В.С., и мотоцикла Хонда Шедоу, г/н №, под управлением Есырева А.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец утверждает, что в результате ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за оценкой ущерба причиненного автомобилю истца. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 727,55 руб.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Есырева А.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в размере 216 727,55 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4.000 руб., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 5414 руб., почтовые расходы в размере 714,80 руб.

В судебном заседании представитель истца – Соболев Д.С. действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил причиненный ущерб в размере 224 742 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб., почтовые расходы в размере 714,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Однако, поскольку подтверждений расходов по оплате судебной экспертизы в судебном заседании представить не мог, не поддержал данные требования, оставив за собой право обратиться с данным требованием после вынесения решения.

Представитель ответчика Валеев А.З. в судебном заседании заявленные требования частично признал, указал на наличие вины двух участников ДТП. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Третье лицо Якимов В.С. надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и пояснений не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Якимова В.С.

Изучив материалы гражданского дела, результаты экспертного исследования, заслушав позицию сторон по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств марки Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Якимова В.С., и мотоцикла Хонда Шедоу, г/н №, под управлением Есырева А.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон как собственников транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована не была, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Якимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал виновность в ДТП, указывая на обоюдную вину участников столкновения, которое возникло в результате превышения скоростного режима водителем мотоцикла Хонда Шадоу, что послужило причиной ДТП. При этом согласно заключения эксперта №, изготовленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании определения о назначении автотехнической экспертизы старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, скорость движения мотоцикла Хонда регистрационный знак № под управление Есырева А.Ю. перед началом торможения была не менее 65,2 км/ч. Фактически скорость движения мотоцикла была несколько выше так как при расчетах не учитываются потери кинетической энергии при столкновении. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель мотоцикла Хонда SHADOW г.р.з. №/63 ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з № № 163 под управлением водителя ФИО9 путем своевременного применения экстренного торможения.

В подтверждение причиненного ущерба транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з №, истцом в материалы дела представлен отчет №С/21 по факту установления стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 216 727,55 руб.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЭкспертОценка» с постановкой на разрешение эксперта вопросов относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, установления причин столкновения, скоростного режима, наличия возможности избежать столкновение, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., основной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № под управления Якимова В.С. и мотоцикла Хонда SHADOW, г.р.з. № под управление Есырева А.Ю. является выполнение маневра перестроения в правую полосу движения водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № Якимовым В.С., создавшим опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, не уступившего дорогу транспортным средствам (мотоциклу Хонда SHADOW, г.р.з. № 63), движущемуся попутно без изменения направления движения. Дополнительной причиной ДТП является движение водителя мотоцикла Хонда SHADOW, г.р.з. № со скоростью не менее 65 км/ч. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № № Якимов В.С. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель мотоцикла Хонда SHADOW, г.р.з. № ФИО2 – п. 10.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № Якимов В.С. своевременно выполняя требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам (мотоциклу Хонда SHADOW, г.р.з. № 63) движущемуся попутно без изменения направления, располагал возможностью избежать столкновение с мотоциклом Хонда SHADOW, г.р.з. №. Водитель мотоцикла Хонда SHADOW, г.р.з. № Есырев А.Ю. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № путем применения экстренного торможения ручным и ножным тормозами с остановкой мотоцикла доя места столкновения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № 163 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 224 742 руб.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (10.2 ПДД РФ).

Оснований не доверять эксперту ФИО10 у суда не имеется, специализация и квалификация эксперта подтверждена представленными к экспертному заключению документами об образовании и наличии познаний в области исследования транспортных средств, их качества, выявления дефектов и др.; исследование экспертом изложено полно, подробно, последовательно, имеет ссылки на Правила дорожного движения РФ, фотоматериалы. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что Есырев А.Ю., управляя мотоциклом, превысил скоростной режим равный 60 км.ч., соответственно допустил нарушение п.10.1 ПДД, не предпринял своевременно возможные меры к снижению скоростного режима вплоть до остановки мотоцикла, Якимов С.В. в свою очередь нарушил п.8.4 ПДД, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи водителю мотоцикла-ответчику, суд расценивает указанные обстоятельства как наличие обоюдной вины участников ДТП в соотношении 70% вины истца и 30 % у ответчика.

С учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с Есырева А.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 422,60 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены копия отчета об оценке стоимости ущерба №, подготовленного в досудебном порядке экспертным учреждением ФИО11 на основании договора на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з№. Размер оказанных специалистом услуг составил 4.000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, поскольку в его отсутствие установить размер причиненного ущерба не представилось возможным.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд также обращает внимание, что поскольку ранее установлена обоюдная вина участников ДТП, основное требование удовлетворено частично, в размере 30% от установленного судебным экспертом размера ущерба, следовательно, взыскание следует производить пропорционально размеру удовлетворенных требований, как того требуют положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а равно в размере 1.200 руб.

В качестве судебных издержек истцом заявлены почтовые расходы на сумму 714,80 руб. на отправление телеграммы, которые подтверждены кассовыми чеками, следовательно к взысканию с Есырева А.Ю.. подлежат расходы в размере 214 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, с Есырева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 624 руб. 24 коп.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в размере 70% - 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, Есыревым А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, несения им судебных расходов на юридические услуги. Представленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Есыревым А.Ю. и ФИО5 не свидетельствует, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 422 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 20 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 44 копейки, всего взыскать 70 461 рубль 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство Есырева Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Сергея Александровича в пользу Есырева Александра Юрьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства Есырева А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2022г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре – Курганской А.Д.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области Ильченко А.А., заместителя прокурора Красноярского района Макарова М.В.,

защитника в лице адвоката Корнякова И.М., ордер № от 16.02.2022г.,

в присутствии подсудимого Есырева А.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

Есырева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>5, проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего постоянного источника дохода, занимается грузоперевозками, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«в» УК РФ ;

У С Т А Н О В И Л :

Есырев Александр Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Есыреву А.Ю. позвонило неустановленное в ходе следствия лицо и предложило за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей осуществить перевозку груза, а именно металлических труб из <адрес> в пункт приема цветного металла, находящегося в <адрес>, а также найти еще одного водителя с автомобилем для осуществления перевозки. Есырев А.Ю., имея в пользовании автомобиль марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, согласился с предложением неустановленного в ходе следствия лица. После чего Есырев А.Ю. позвонил своему знакомом...

...у ФИО3, зная о том, что в пользовании последнего имеется автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, предложил ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей осуществить перевозку груза: металлических труб из <адрес> в пункт приема цветного металла, находящегося в <адрес>, на что ФИО3 согласился.

По устной договоренности Есырева А.Ю. с неустановленным в ходе следствия лицом Есырев А.Ю. и ФИО3 на вышеуказанных автомобилях ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут приехали на указанный неустановленный следствием лицом адрес : <адрес>, <адрес> месторождения, принадлежащего АО «Самаранефтегаз», для погрузки и перевозки металлических труб с вышеуказанного участка местности в пункт приема металла, расположенный в г.Отрадный Самарской области, где в это время находились неустановленные в ходе следствия лица, которые осуществляли демонтаж металлических труб. Есырев А.Ю., увидев вышеуказанные работы, понял, что демонтаж металлических труб проводится незаконно, с целью совершения их хищения. В это время у Есырева А.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, а именно металлических труб, диаметром 273х8мм, общей длиной 862,5 м в количестве 45,094 тонн, принадлежащих АО «Самаранефтегаз». С этой целью Есырев А.Ю. вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими кражу труб, тем самым образовав с ними преступную группу, с распределением ролей, где неустановленные лица должны осуществить демонтаж металлических труб, с использованием погрузчика погрузить их в автомобили Есырева А.Ю. и ФИО3 При этом Есырев А.Ю., не уведомив об истинных намерениях ФИО3, предложил последнему осуществить перевозку металлических труб в пункт цветного металла. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Есырева А.Ю. и неустановленных в ходе следствия лиц, дал свое согласие на погрузку и перевозку вышеуказанных металлических труб на своем автомобиле в пункт приема цветного металла.

Есырев А.Ю. и неустановленные в ходе следствия лица, действуя тайно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, при использовании погрузчика, осуществили погрузку в автомобиль Есырева А.Ю. и автомобиль ФИО3 металлических труб диаметром 273х8мм общей длиной 862,5 м в количестве 45,094 тонн, общей стоимостью 528 501 рублей 68 копеек, без учета НДС.

Продолжая преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, Есырев А.Ю., получил от неустановленного следствием лица товарно-транспортные накладные №№ и 38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на вышеуказанных автомобилях под управлением Есырева А.Ю. и ФИО3 осуществляется перевозка труб 325 б/у, массой 12 тонн, и труб 973 б/у, массой 19 тонн, грузоотправитель ООО «РИГ» <адрес>, грузополучатель ООО «Акрон» <адрес>, достоверно зная о том, что в указанных товарно–транспортных накладных содержаться заведомо ложные сведения. Продолжая преступные намерения группы, Есырев А.Ю. передал товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не сообщив последнему о содержащихся в ней ложных сведениях и не разглашая ФИО3 преступные намерения группы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Есырев А.Ю. совместно с ФИО3, выехали с похищенными трубами на вышеуказанных автомобилях из <адрес> в <адрес>, с целью реализации похищенного имущества, таким образом, Есырев А.Ю. и неустановленные в ходе следствия лица с места преступления скрылись, совершив хищение чужого имущества, а именно металлических труб, диаметром 273х8мм, общей длиной 862,5 м, в количестве 45,094 тонн, общей стоимостью 528501 рублей 68 копеек без учета НДС, причинив АО «Самаранефтегаз» ущерб в крупном размере.

Таким образом, Есырев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных допустимых доказательств, исследованных судом.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Есырев А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что у его матери в собственности имеется автомашина марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак М 728 СВ/163, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №,на ней он осуществляет перевозку грузов, этим и живет. 23.04.2021г. в дневное время ему позвонил его знакомый, который также занимается грузоперевозками и предложил работу по перевозке труб из <адрес> Яр в <адрес>, также попросил взять напарника с автомашиной, за работу пообещал по 10000 рублей, он с этим согласился. Предложил осуществить перевозку своему знакомому ФИО3, т.к. у него был грузовой МАЗ с полуприцепом, его сумма зарплаты устроила, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали около 23 часов на погрузку в <адрес> Яр к нефтепроводу, он понимал, что трубопровод демонтируют в ночное время, т.е. похищают. Об этом он переговорил с неизвестными ему лицами, которые пообещали ему, что выдадут сопроводительные документы и трубы необходимо сдать в пункт приема металла в <адрес>, он не стал ничего говорить ФИО33, поскольку необходимы были денежные средства. Около ДД.ММ.ГГГГ. погрузку завершили и они с Шафиевым поехали в <адрес>, где на приемном пункте металла оба были задержаны. В содеянном он раскаивается, сотрудникам полиции он дал все координаты и телефоны лиц, которые ему обеспечили данную работу, за которую ему и ФИО33 не заплатили.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в АО «Самаранефтегаз» и представляет интересы АО «Самаранефтегаз» в суде. На территории <адрес> в <адрес>, расположен цех добычи нефти и газа №, кроме него в <адрес> расположено подразделение цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов № (ЦЭРТ-2). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ему сообщили о факте кражи трубопровода на территории <адрес>. В результате кражи причиненный АО «Самаранефтегаз» ущерб был подсчитан. Стоимость похищенных труб составила без учета НДС 528501 рублей 68 копеек. Трубопровод был не действующий, трубы не новые и к использованию не пригодны, их могли утилизировать лишь путем сдачи в металлолом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его знакомый Есырев Александр и предложил работу, а именно перевезти металлические трубы. Он ранее работал с Есыревым А., поэтому у него не вызвало это подозрений. По приезду в <адрес> <адрес>, Есырев сопроводил его к месту загрузки, точнее ФИО32 ехал на своем автомобиле «Фредлайнер», государственный регистрационный знак не помнит с полуприцепом первым, а он за ним на своем автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак Е №, с полуприцепом марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №. Они приехали к месту загрузки в лесополосу примерно в 24.00 часов. По приезду он лег спать. ФИО32 сказал, что загрузка будет утром. Около 08.00-09.00 часов был загружен автомобиль ФИО32, затем его автомашину. На месте погрузки был погрузчик,5 человек и легковые автомобили. Примерно в 10.00 часов на место приехал автомобиль «Нива». Он видел двух людей из данного автомобиля. Они были в черной форме, в которой ходят охранники и сзади на ней была надпись «охрана». Было понятно, что это представители службы охраны. Они о чем-то разговаривали с людьми, находящимися на месте. К нему подошел один из охранников и спросил документ на перевозку. Он ответил, что таких документов ему еще не дали, т.к. он еще не загружен. Потом охранник вновь ушел к другим лицам, находящимся на данной площадке. После чего охранники уехали. У него не вызвало сомнения в законности работ, т.к. охрана ни каких претензий не высказывала. После того как загрузили его автомобиль, один из мужчин передал ему ТТН на груз, он проследовал за автомобилем Есырева в <адрес> на пункт приема металла. Там его автомобиль разгрузили первым. Автомобиль Есырева был еще загружен трубами, когда в пункте приема приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что перевозимый груз краденный. Он в этот момент понял, что трубы ворованные. А лица их демонтировавшие совершали кражу. К совершению краже он отношения не имеет, за работу ему не заплатили.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в качестве заместителя начальника отдела охраны ООО ЧОП «РН-Охрана Самара. ЧОП на основании договора с АО «Самаранефтегаз» занимается охраной трубопровода (нефтепровода) и оборудования УПН Алакаевской УПН Красноярской. Дежурство несут круглосуточно, посменно. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов охранники ФИО5 и Свидетель №2 на служебном автомобиле «Шеролет Нива-21123», государственный регистрационный знак № проводили обход трубопровода в месте кражи. С их слов знает о том, что около трубопровода вблизи <адрес> <адрес> около р. «ФИО31» между <адрес> <адрес> и <адрес> они обнаружили группу незнакомых им людей. Их было примерно 5-6 человек. Рядом был погрузчик желтого цвета. Причем в данном месте они расчистили и разровняли площадку. На месте также находились два грузовых автомобиля «МАЗ» и «Фредлайнер» с полуприцепами. В момент обнаружения данных людей, на площадке шла активная работа по демонтажу трубопровода. Охранники стали выяснять, что происходит. Один из рабочих представился старшим и предоставил им документы на производство проведения земляных работ. Подписи в них стояли должностных лиц АО «Самаранефтегаз», а именно начальника ЦЭРТ-2 Свидетель №10. Также были оттиски печати. Договор, товарно-транспортные накладные на перевозку груза. В них было указано количество перевозимых труб, их размер. Пропуска они у данных лиц не проверили. В данных пропусках должны быть фотографии лиц. Охранники решили, что данные работы согласованы и законны. Они сфотографировали автомобили и документы и записали все в отчет. После чего охранники уехали. После этого примерно в 12 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил, что они обнаружили группу людей, которые демонтировали нефтепровод. Получил всю эту информацию он позвонил Свидетель №4, который видимо проверив информацию обратился в полицию.

Т.№, л.д. 114-116

Из оглашенных в судебном заседании с согласи всех участников процесса показания свидетеля Свидетель №4 следует, что работал в АО «Самаранефтегаз» в отделе безопасности, подтверждал, что охрана доложила о том, что 24.04.2021г. они обнаружили группу людей, которые демонтировали недействующий нефтепровод. Стали выяснять кто выдал разрешение на демонтаж, выяснили, что разрешительные документы поддельные, приняли решение обратиться в полицию.

Т№,л.д.108-111

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №13 подтвердил, что работает начальником участка № ЦЭРТ-2 АО «Самаранефтегаз». В его должностные обязанности входит организация и контроль работ звеньев по безопасной эксплуатации трубопроводов. В его обязанности рассмотрение, выдача и подписание разрешительной документации подрядным организациям не входит. В некоторые периоды времени он исполнял обязанности заместителя начальника ЦЭРТ-2 и подписывал подобные документы. Представленной ему на обозрение разрешительной документации нет его подписи, в этот период времени он не исполнял обязанности начальника ЦЭРТ-2 АО «Самаранефтегаз». Охраной данного объекта занимается ЧОП РН «Охрана». Подписание разрешений на различного вида работы согласовывается начальником ЦЭРТ-2 Свидетель №10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 подтвердил, что работает в качестве инженера по техническому надзору ЦЭРТ-2 АО «Самаранефтегаз». В его должностные обязанности входит, в том числе, рассмотрение и выдача разрешительной документации подрядным организациям на осуществление различного рода работ в охранной зоне трубопровода. Подписание разрешений на различного вида работы согласовывается начальником ЦЭРТ-2 Свидетель №10 Ему на обозрение было представлена копия разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Свидетель №10 Внешний вид подобного разрешения не соответствует подлинному. Указанный в разрешении подрядчик ФИО7 ему не знаком. Разрешение на производство работ в охраной зоне по внешнему виду имеет сходство с подлинным, но по содержанию, тексту не соответствует. Оттиск печати АО «Самаранефтегаз» Управление эксплуатации трубопровода ЦЭРТ-2 по внешнему виду схож с подлинной печатью, но не является подлинным. Подрядчик ООО «РИГ» ему неизвестен.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний показания свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает в качестве линейного трубопроводчика в АО «Самаранефтегаз». Он отвечает за обслуживание и эксплуатацию трубопровода (нефтепровода) <адрес>, т.е. от месторождения <адрес>, до р.ФИО31. Данный трубопровод проходит на территории <адрес>. Каждое утро у них проводится инструктаж и они направляются на обход трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 10 часов, точнее не помнит, он объезжал трубопровод и увидел, что на противоположном берегу р.ФИО31 ведутся работы, видел несколько человек, 2 грузовые автомашины, две легковые автомашины. Был розлив реки ФИО31, поэтому расстояние до данного места было большое и разглядеть номера машин было невозможно.. Он позвонил своему напарнику Свидетель №9, которому сообщил о случившемся.

Т.№, л.д. 197-198

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что он работает в качестве начальника ЦЭРТ-2 АО «Самаранефтегаз». В его должностные обязанности входит общее руководство и организация рабочего процесса. Цех находится в <адрес>. В <адрес> находится бригада № ЦЭРТ-2. Данное отделение занимается обслуживанием и осмотром трубопровода (нефтепровода) УПН Красноярской УПН Алакаевской. Данный трубопровод в том числе проходит на территории <адрес>. В его полномочия входит подписание разрешений на строительство нового трубопровода и демонтаж старого, ему на обозрение представлена копия разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись, выполненная от его имени. Внешний вид подобного разрешения не соответствует подлинному, подпись выполненная от его имени не имеет сходства с его подлинной подписью. ООО «РИГ» как организация ему не знакома, в том числе и ФИО7. Подобное разрешение им не выдавалось. Разрешение на производство работ в охраной зоне и печать по внешнему виду имеет сходство с подлинным, но по содержанию не соответствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что он работает в качестве линейного трубопроводчика в АО «Самаранефтегаз». Отвечает за обслуживание и эксплуатацию трубопровода (нефтепровода) УПН Красноярской УПН Алакаевской, с <адрес>, т.е. от месторождения <адрес> км, возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 10 часов ему позвонил напарник Свидетель №11 и сообщил, что на месте трубопровода вблизи <адрес> Яр около р.ФИО31 находятся какие-то лица, техника, большегрузные автомобили и производятся демонтажные работы, обозначил место. Прибыл туда в 11.00 часов, там уже никого не оказалось. Он позвонил сотрудникам ЧОП и ФИО19, который является начальником участка, сообщил о случавшемся. Затем ему позвонил Свидетель №10 и сообщил, что ни какого разрешения на демонтаж труб он не выдавал и попросил, чтобы он обратился в полицию с заявлением о краже труб.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что работает в качестве мастера в АО «Самаранефтегаз», отвечает за обслуживание и эксплуатацию трубопровода (нефтепровода) УПН Красноярской УПН Алакаевской. Данный трубопровод в том числе проходит на территории <адрес>. У него в подчинении 13 человек. Рабочий день с 08.00 по 17.00 часов. График обхода утверждается начальником ЦЭРТ-2 в <адрес>. Он составляется примерно на 1 год. Каждый день он согласно графика дает задание отдельным работникам с указанием маршрута проверки, точнее обхода трубопровода. Иногда данный обход согласно также утвержденного графика осуществляется совместно с ЧОП. Они территориально находятся в <адрес>. В промышленной зоне №. Каждое утро проводит инструктаж и направляет обходчиков на маршруты. За разрешительную документацию, в том числе за демонтажные работы он не отвечает, полномочий на подписание таких документов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном запланированном отпуске. Примерного в 11.00-14.00 часов ему позвонил ФИО19, который работает в ЦЭРТ-2 в качестве начальника участка и является его непосредственным начальником. Он сообщил о том, что был выявлен факт кражи трубы с обслуживаемого участка вблизи <адрес> Яр.

Согласно оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он работает охранником в ЧОП «РН-Охрана-Самара», которое занимается охраной нефтяных месторождений, товарно-материальных ценностей ОАО «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на сутки с охранником Свидетель №2 и водителем ФИО20 Они в 08.15 часов на служебном автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № поехали по своему маршруту, согласно плану-заданию, выдаваемому каждую смену, на <адрес>. напорного нефтепровода <адрес> «р.ФИО31». В этом месте находится действующий нефтепровод, который они должны были проверить. Подъехав в 08.50 часов к нефтепроводу, увидели, что в 5 метрах от этого места, в районе неработающего (старого) нефтепровода проводятся работы с участием большегрузной техники, подъемной техники и семи незнакомых ему мужчин. Когда они ехали к этому месту, то удивились, что дорога прочищена бульдозером. Он с Свидетель №2 решили подойти и поинтересоваться, что за работы ведутся. На этом месте стояли два большегрузных автомобиля марки «МАЗ» с белой кабиной, государственный регистрационный знак № и «Фредлайнер» с синей кабиной, государственный регистрационный знак №. Автомобили были с полуприцепами. Автомобиль «Фредлайнер» был загружен металлическими напорными нефтетрубами диаметром каждой трубы 273 мм, длиной около 11 м. Всего в полуприцепе было более 30 неокрашенных труб, нарезанных примерно одинаковой длиной. Автомобиль «МАЗ» был не загружен, и стоял рядом. В этом же месте стоял погрузчик-экскаватор с двойным ковшом, желтого цвета. Других большегрузных автомобилей там не было. В месте, где ранее были вкопаны трубы, была яма длиной примерно 800 метров. На грунте были следы нефтепродуктов из труб, стоял резкий нефтяной запах. Они подошли к водителям и спросили, кто старший, что за работы проводятся. Водители не представились, махнули рукой в сторону незнакомого мужчины и сказали, что старший он. Этот мужчина представился представителем подрядной организации ООО «Риг», назвал свою фамилию - ФИО7 и сказал, что ОАО «Самаранефтегаз», а именно ЦЭРТ-2 в лице начальника Свидетель №10 заключила договор с ООО «Риг» для демонтажа и вывоза нефтетруб. ФИО7 показал заверенную копию разрешения на демонтаж и вывоз, договор подряда, разрешение на производство работ в охранной зоне. Они сфотографировали всю документацию на телефон, ФИО7 в этом не препятствовал. После этого они спросили у водителя автомобиля «МАЗ» товарно-транспортную накладную, тот сказал, что у него ее нет. ФИО7 услышал этот разговор и сказал, что у водителя «Фредлайнера» есть ТТН, а водителю «МАЗа» сейчас ее выпишут при погрузке. Они попросили показать товарно-транспортную накладную водителя Фредлайнера, он показал накладную, они ее посмотрели и отметили, что в накладной указано не количество труб, а тоннаж. После этого они отошли в сторону и какое-то время наблюдали, как загружают автомобиль «МАЗ». Свидетель №2 издалека сфотографировал «МАЗ», записал номера автомобилей. Через какое-то время ему позвонил линейный трубопроводчик Свидетель №9, который является сотрудником ЦЭРТ-2, он спросил, кто грузится, т.к. трубопровод находится в его непосредственном ведении, они ему все объяснили, на что Свидетель №9 сказал, что доложит об этом факте своему руководству. В 12.10 часов им позвонил Свидетель №9 и сказал, что его руководитель Свидетель №10 пояснил, что никаких распоряжений относительно демонтажа и любых земельных работ он не давал. Они доложил об этом начальнику караула, переслали Свидетель №10 всю сфотографированную документацию, предоставленную ФИО7. Свидетель №10 сообщил, что подпись в документах не его, она подделана. Уже после этого руководство сообщило о случившемся в полицию, т.к. стало очевидно, что произошла кража. Сотрудникам полиции были сообщены номера автомобилей, груженых трубами. Лиц совершавших кражу труб опознать не может.

Т.№, л.д. 158-160

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он давал аналогичные показания данные свидетелем Свидетель №6.

Т.№, л.д. 161-163

Из показаний свидетеля ФИО8,допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он работает на пункте примета металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов на пункт приема приехали два грузовых автомобиля, первую машину стали разгружать, в конце разгрузки приехали сотрудники полиции, сообщили, что трубы похищены и изъяли их.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, находящийся вблизи р.ФИО31 между <адрес> Яр, <адрес> и <адрес>. Участок представляет собой разровненную площадку в месте прохождения нефтепровода. Рядом имеется воздушный нерабочий нефтепровод. Имеется траншея в земле длинной около 8 метров, в которой отсутствует трубопровод. Концы трубы имеют свежие следы распила металла. Грунт на осматриваемой территории местами пропитан нефтепродуктами. Со слов участников осмотра ФИО21, Свидетель №2 следует, что в данной траншее находились похищенные металлические трубы. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы грунта..

Т.№ л.д. 6-10

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является пункт приема металла ООО «Акрон Плюс», расположенный по адресу: <адрес>. Территория охраняемая, огорожена. На территории обнаружены металлические трубы в количестве 36 штук,диаметром 273 мм, длиной от 9 до 10 метров. На трубах имеются следы грунта и нефтепродуктов. <адрес>х труб имеются следы распила. Также на территории пункта приема металла находится автомобиль марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц»,государственный регистрационный знак №. В полуприцепе находятся металлические трубы в количестве 39 штук, диаметром 273 мм, длиной от 9 до 10 метров. На трубах имеются следы грунта и нефтепродуктов и следы распила. Автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ВМ 1143/63. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 75 металлических труб, автомобиль марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак М 728 СВ/163, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, образец грунта с металлических труб,копия товарно–транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно–транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки.

Т.№ л.д. 21-26

Согласно протокола осмотра предметов от 16.05.2021г. следует, что объектами осмотра являются :

-металлические трубы в количестве 39 штук, длинной 11 метров,диаметром 273 мм.,толщина стенки 10 мм, находящиеся на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>.

-автомобиль «Фредлайнер», государственный регистрационный знак М 728 СВ/163, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, находится на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>. Кабина опечатана.

После осмотра металлические трубы в количестве 39 штук и автомобиль «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Т.№ л. д.127-130

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Есырева Александра Юрьевича следует, что он указал на грунтовую площадку, расположенную вблизи р. «ФИО31» в 3х километрах от <адрес> <адрес>, <адрес> в направлении <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном месте на своем автомобиле «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №,с полуприцепом, где совершил кражу металлических труб.

Т.№, л.д. 84-93

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрены металлические трубы в количестве 36 штук, длинной 11 метров,диаметром 273 мм, толщина стенки 10 мм, находящиеся на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. После осмотра указанные металлические трубы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Т.№ л. д. 140-142

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2021г. следует, что осмотрен автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории охраняемой стоянке по адресу: <адрес> «р». Кабина опечатана, автомашина с полуприцепом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Т.№ л. д. 145-148

Согласно протокола осмотра предметов от 26.08.2021г. следует, что объектами осмотра являются:

- копия разрешения на производство земляных работ. Выполнена на бумажном носителе. В верхней части указание организации: «ЦЭОТ -2 АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешает ООО «РИГ». Далее содержатся сведения о территориальном расположении объекта. В нижней части указан ответственный за производство земляных работ: ФИО7 Разрешение действительно по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись начальника ЦЭРТ-2 Свидетель №10 Оттиск печати прямоугольной формы.»

- копия разрешения на производство работ в охранной зоне трубопроводов. Выполнена на бумажном носителе. В верхней части указание организации: «ЦЭОТ -2 АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешает ООО «РИГ». Далее содержатся сведения о территориальном расположении объекта. Далее указан вид демонтированных труб фамилия ответственного исполнителя, время и дата производства работ. Предмет договора, права и обязанности сторон. Далее подписи Свидетель №12, ФИО22, Свидетель №13. Оттиск печати прямоугольной формы».

- копия товарно–транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена на бумажном носителе формата А 4. В верхней части указан грузоотправитель: «ООО РИГ»<адрес>. Далее грузополучатель: «ООО «Акрон» <адрес>. Наименование продукции: «Труба 325 б/у». Единица измерения: «тонны». Масса: «12». Имеется оттиск в нижней части печати ООО «РИГ». Срок доставки: ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Фредлайнер» государственный регистрационный знак №. Водитель: Есырев Александр Юрьевич.

- копия товарно–транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена на бумажном носителе формата А 4. В верхней части указан грузоотправитель: «ООО РИГ»<адрес>. Далее грузополучатель: «ООО «Акрон» <адрес>. Наименование продукции: «Труба 325 б/у». Единица измерения: «тонны». Масса: «19». Имеется оттиск в нижней части печати ООО «РИГ». Срок доставки: ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак №. Водитель: Свидетель №3. После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Т.№ л. д. 40,41

Согласно справки об ущербе ( Т № л.д.113) следует, что на момент совершения преступления стоимость похищенных труб ( без учета НДС) составила 528501 рубль 68 копеек.

Перечисленные выше доказательства подтверждают обвинение в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, путем установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Суд полагает, что все перечисленные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Каждое доказательство подтверждает друг друга, между ними не содержится противоречий, они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158ч3 п « в » УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия нашел свое подтверждение факт тайного хищения труб, при этом нашло подтверждение, что хищение осуществлялось группой лиц по предварительному сговору : каждому участнику преступления отводилась своя роль, о чем они договаривались заранее ( демонтаж, обеспечение техники, рабочих, подготовка поддельных разрешительных документов, выписка товарно-транспортных накладных и т.п.). Согласно показаний подсудимого следует, что он понимал, что совершается преступление, согласно договоренности они предоставил свое транспортное средство, которым управлял лично, и обеспечил транспортное средство под управлением ФИО3, транспорт представили заранее, т.е. ночью 23.04.2021г., после погрузки похищенных труб 24.04.2021г. похищенное перевезли в <адрес>.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба » нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным ущерб признается в случае стоимости похищенного имущества, превышающего 250 000 рублей, особо крупным -свыше 1 000 000 руб. Согласно справке об ущербе следует, что стоимость похищенных труб без учета НДС составила 528501 руб. 68копеек, что относится к крупному размеру.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Есырев А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено тяжкое преступление, он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно( Т. № л.д.82) : в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, жалоб на его поведение не поступало, не судим, в 2021г. к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей специалистов ( психиатра, нарколога) Есырев А.Ю. не состоит ( Т. №л.д.83,80),является лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, принес публичные извинения представителю потерпевшего, наличие у подсудимого хронических заболеваний, престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы по зрению, а также наличие на иждивении сына Есырева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом Железнодорожного колледжа, обучение проходит на платной основе, оплату производит отец. Суд не может признать в качестве активного содействия раскрытию и расследованию преступления, поскольку Есырев С.А. был задержан с похищенным в <адрес>, потерпевшая сторона уже обратилась на тот момент с заявлением о краже и предоставила сведения о регистрационных номерах автомашин, принимавших участие в краже труб.

Учитывая, что похищенное своевременно было изъято и возвращено потерпевшим, ущерб АО «Самаранефтегаз», причиненный в результате преступления, возмещен. Соответственно, невозможно учесть изъятие похищенного и возвращение потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением». ( ст. 61 ч 2 УК РФ)

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. ( ст. 63УК РФ)

Обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Есыреву А.Ю.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. ч. 6 ст. 15, 53.1УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Есыреву А.Ю. наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предотвращению рецидива преступлений. Возможность применения условного осуждения вызвана тем, что в целом подсудимый характеризуется положительно, имеет иждивенцев, впервые привлекается к уголовной ответственности, его исправление будет возможно при условии осуществления контроля за его поведением специализированного государственного органа.

Суд не назначает Есыреву А.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, имеет иждивенцев, имеет нестабильный заработок, что сделает не исполнимым наказание в виде штрафа.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания Есыреву А.Ю. в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет достаточным для его исправления.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есырева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Есыреву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в период испытательного срока возложить на него обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Есыреву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : копия разрешения на производство земляных работ, копия разрешения на производство работ в охраняемой зоне, копия ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ТТЕ № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Металлические трубы в количестве 36 штук, находятся на ответственном хранении на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, передать в распоряжение АО «Самаранефтегаз». Металлические трубы в количестве 39 штук, находятся на ответственном хранении на территории охраняемой автомобильной стоянке по адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>. Передать в распоряжение АО «Самаранефтегаз».

Автомобиль «Фредлайнер», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №- передать в пользование Есыреву А.Ю.

Автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № –передать в распоряжение ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок со дня провозглашения. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.