Малышева Марина Раильевна

03RS0044-01-2023-002477-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13829/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Курунтяевой О.Д., Масленникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахутдинова Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-2444/2023 по иску Малышевой М.Р. к Салахутдинову Р.Р., Салахутдинову Э.Р. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева М.Р. обратилась в суд с иском Салахутдинову Р.Р., Салахутдинову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2022 г. около 15 часов 07 минут, двигаясь со стороны <адрес> водитель Салахутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки «GEELY МК-CROOSS» регистрационный знак №, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Малышеву М.Р. При этом ранее Салахутдинов Р.Р., не имея специального права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно был допущен к управлению указанным транспортным средством, собственником которого является Салахутдинов Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Малышевой М.Р. был причинен вред здоровью и моральный вред. Приговором Иглинского межрайонного суда Респуб...

...лики Башкортостан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Салахутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. В связи с указанным, Малышева М.Р. просила взыскать солидарно с Салахутдинова Р.Р. и Салахутдинова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. исковые требования Малышевой М.Р. к Салахутдинову Р.Р., Салахутдинову Э.Р. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., удовлетворены частично. С Салахутдинова Р.Р. в пользу Малышевой М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскана с Салахутдинова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Малышевой М.Р. к Салахутдинову Р.Р., Салахутдинову Э.Р. о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой М.Р. к Салахутдинову Э.Р.; в отменной части принято новое решение. С Салахутдинова Э.Р. в пользу Малышевой М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салахутдинов Э.Р. просит апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 7 июля 2022 г. Салахутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки GEELY МК-CROOSS» регистрационный знак №, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Малышеву М.Р., в результате чего, потерпевшей причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № от 18 октября 2022 г.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г. Салахутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Приговором установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Салахутдинов Р.Р. не имел права на управление транспортным средством, находился в состояние алкогольного опьянения и нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав такую компенсацию с ответчика Салахутдинова Р.Р., как виновного лица, управлявшего источником повышенной опасности, в размере 300 000 руб.

При этом, суд на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда владельца источника повышенной опасности Салахутдинова Э.Р. в связи с отсутствием его вины в противоправном изъятии автомобиля Салахутдиновым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части наличия оснований для освобождения ответчика Салахутдинова Э.Р. от обязанности по компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г. установлено, что подсудимый Салахутдинов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 7 июля 2022 г. он пришел к брату Салахутдинову Эльвиру на работу на <адрес>, с собой у него была водка, которую они выпили, на столе лежали ключи от автомобиля, принадлежащего брату, которые он взял, чтобы съездить в магазин за спиртным, впоследствии совершил ДТП на указанном автомобиле, в результате которого пострадала Малышева М.Р.

Согласно пояснениям ответчика Салахутдинова Э.Р. к нему на работу пришел брат Салахутдинов Р.Р., с ним распили алкоголь, как брат взял ключи от автомобиля и уехал, он не видел, ключи находились в подсобном помещении, знал, что у брата водительского удостоверения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Салахутдинов Э.Р., как владелец источника повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее на это право, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставил ключи от машины в общедоступном месте, не принял должных мер, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения Салахутдиновым Р.Р., не имеющим право управления транспортными средствами, указанным транспортным средством и управления им в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что в день дорожно-транспортного происшествия Салахутдинов Р.Р. завладел автомашиной противоправно, а Салахутдинов Э.Р. своим безответственным отношением к использованию транспортного средства способствовал этому, что является основанием для привлечения к гражданской ответственности двух ответчиков.

При этом с учетом приведенных нормативных положений, суд второй инстанции оснований для применения солидарной ответственности не усмотрел, установив, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу с ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства и причинителя вреда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой М.Р. к Салахутдинову Э.Р. компенсации морального вреда и принял новое решение о частичном удовлетворении требований к указанному ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика Салахутдинова Э.Р., судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причинного вреда здоровью Малышевой М.Р., требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитала необходимым взыскать с Салахутдинова Э.Р. в пользу Малышевой М.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда с ответчика Салахутдинова Э.Р., в связи с тем, что он не был привлечен к административной ответственности за передачу автомашины лицу без водительского удостоверения, а также в связи с тем, что он не знал, что Салахутдинов Р.Р. взял его автомобиль, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Салахутдинов Э.Р., как владелец источника повышенной опасности, после совместного употребления спиртных напитков с Салахутдиновым Р.Р., не обеспечил ограничение доступа к ключам от принадлежащего ему автомобиля, не принял должных мер, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения Салахутдиновым Р.Р., не имеющим право управления транспортными средствами, указанным автомобилем и управления им в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении Салахутдинова Э.Р. к долевой ответственности и необходимости взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются обоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует его вина, основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, подтверждающих нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.Д. Курунтяева

С.А. Масленников

Дело №2-961/2023

03RS0044-01-2023-000703-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Салахутдинову Р.Р о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Салахутдинову Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely, регистрационный знак №, под управлением ответчика, и пешеходов Сафиной Ю.С. и Малышевой М.Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сафиной Ю.С. имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0195254210). Потерпевшие обратились к страховщику по договору ОСАГО и им выплачено страховое возмещение в размере 445 500 руб., из них: 345 250 руб. – вред здоровью Сафиной Ю.С., 100 250 руб. – вред здоровью Малышевой М.Р. Ответчик Салахутдинов Р.Р. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имел права управления. В адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора, которое оставл...

...ено им без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 445 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 18 апреля 2023 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салахутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации и жительства: <адрес>, которую он не стал получать и она возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица Сафина Ю.С., Малышева М.Р. Салахутдинов Э.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п.п. «б,в,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года по адресу: 2 километр автодороги «Южный обход с. Иглино» на территории Иглинского района РБ, со стороны ул. Гражданская в сторону ул. Лесунова с. Иглино Иглинского района РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely» регистрационный знак О099ТР102 под управлением ответчика и пешеходов Сафиной Ю.С. и Малышевой М.Р.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 2 декабря 2022 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Салахутдинов Р.Р. не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего Сафиной Ю.С. и Малышевой М.Р. были причинены телесные повреждения.

Таким образом, вина Салахутдинова Р.Р. в дорожно-транспортным происшествии установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Geely» регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0195254210, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Салахутдинов Э.Р.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания в порядке ч.5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» осуществила выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Сафиной Ю.С. в размере 345 250 руб., в пользу потерпевшей Малышевой М.Р. в размере 100 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2022 года №632613 и №632611.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Салахутдинов Р.Р. является лицом причинившем вред, при этом Салахутдинов Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты в размере 445 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с Салахутдинова Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Салахутдинову Р.Р о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Салахутдинова Р.Р., (№), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 445 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева

Дело №2-2444/2023

03RS0044-01-2023-002477-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

с участием представителя истца Малышевой М.Р. – Шайхутдинова И.М., действующего по доверенности от 14 августа 2023 года,

ответчика Салахутдинова Э.Р.,

помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казбулатовой Э.Н.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой ФИО8 к Салахутдинову Р.Р, Салахутдинову Э.Р о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева М.Р. обратилась в суд с иском Салахутдинову Р.Р., Салахутдинову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 07.07.2022 года около 15 часов 07 минут, двигаясь со стороны ул. Гражданская в сторону ул. Лесунова с. Иглино Иглинского района РБ водитель Салахутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки «GEELY МК-CROOSS» регистрационный знак № выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Малышеву М.Р. При этом ранее Салахутдинов Р.Р., не имея специального права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно был допущен к управлению указанным транспортным средством, собственником которого является Салахутдинов Э.Р. В результате ДТП пешеход Малышева М.Р. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы. Потерпевшей Малышевой М.Р. был причинен вред здоровью и моральный вред. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ по уголовному делу №1-234/2022 от 02.12.2022 года водитель Салахутдинов Рушан Рифкатович признан вин...

...овным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно. В связи с указанным, просит взыскать солидарно с Салахутдинова Р.Р. и Салахутдинова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Малышева М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 5 сентября 2023 года. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шайхутдинов И.М. в судебном заседании исковые требования Малышевой М.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Салахутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в судебном заседании, что подтверждается распиской от 24 августа 2023 года. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Салахутдинов Э.Р. в судебном заседании исковые требования Малышевой М.Р. не признал, пояснил, что не давал разрешения Салахутдинову Р.Р. управлять принадлежащим ему автомобилем и не видел, как его брат Салахутдинов Р.Р. зашел в подсобное помещение киоска и забрал ключи от автомобиля, в момент когда он занимался продажей товаров на рабочем месте. В органы полиции об угоне автомобиля не обращался, поскольку Салахутдинов Р.Р. является его родным братом и не хотел расстраивать мать.

Помощник прокурора Иглинского района Казбулатова Э.Н. предлагала исковые требования Малышевой М.Р. удовлетворить частично.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Салахутдинова Э.Р., заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года водитель автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О № Салахутдинов Р.Р., следуя по 2 километру автодороги «Южный обход с. Иглино» на территории Иглинского района РБ, со стороны ул. Гражданская в сторону ул. Лесунова с. Иглино Иглинского района РБ, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Малышеву М.Р.

Согласно заключению эксперта №425 от 19 октября 2022 года у Малышевой М.Р. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговой травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага II типа левой височной доли головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой гемисферы, перелом костей лицевого скелета, множественные ссадины, ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, спины, конечностей, кровоизлияния в склеры обоих глаз, гематомы правого бедра. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 2 декабря 2022 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Салахутдинов Р.Р. не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина Салахутдинова Р.Р. в дорожно-транспортным происшествии установлена.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2023 года Малышевой М.Р. были причинены телесные повреждения.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате воздействия источника повышенной опасности здоровью Малышевой М.Р. причинен вред, подтвержденный документально, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство повлекло для истца причинение физических страданий и боли, что является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О 099 ТР 102 является Салахутдинов Э.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0195254210, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Салахутдинов Э.Р.

Ответчик Салахутдинов Р.Р. водительского удостоверения не имеет.

Из показаний Салахутдинова Р.Р., данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что 7 июля 2022 года он совместно с Салахутдиновым Э.Р. употребили спиртное. После чего он на автомобиле марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О 099 ТР 102 выехал на улицу Гражданскую с. Иглино Иглинского района в магазин «Пятерочку». Он находился за рулем автомобиля, в салоне был один, брат остался на работе. Выехав на перекресток, не справился с управлением и допустил выезд управляемого автомобиля на правую обочину, где при движении по обочине совершил наезд на пешеходов. Аналогичные показания даны Салахутдиновым Р.Р. при допросе в качестве обвиняемого.

Материалы гражданского дела и уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о том, что Салахутдинов Э.Р. передал право управления Салахутдинову Р.Р., либо, зная о его намерении управлять автомобилем, не предпринял мер к прекращению данных действий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения Салахутдинова Э.Р., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Салахутдинова Р.Р. по управлению автомобилем марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством и не являясь лицом, допущенным к его управлению, без разрешения на это законного владельца транспортного средства, свидетельствуют о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания его собственника.

Доказательств наличия вины Салахутдинова Э.Р. в противоправном изъятии автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О № из его обладания не имеется. В ходе судебного заседания Салахутдинов Э.Р. пояснил суду, что ключи от автомобиля хранились в подсобном помещении киоска, которое закрывалось.

При этом факт не обращения Салахутдиновым Э.Р. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Салахутдинова Р.Р. за неправомерное завладение транспортным средством, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в противоправном изъятии автомобиля.

Более того, в судебном заседании ответчик Салахутдинов Э.Р. пояснил, что Салахутдинов Р.Р. является его братом и он не обращался с заявлением в отношении него, поскольку не хотел расстраивать мать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей Малышевой М.Р., должна быть возложена только на Салахутдинова Р.Р.

Согласно распискам от 1 декабря 2022 года, 25 августа 2023 года и 17 апреля 2023 года, Малышева М.Р. получила от Салахутдинова Р.Р. в счет частичного возмещения компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме 15000 руб.

Оценивая характер и степень нравственных страданий Малышевой М.Р., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и характер телесных повреждений, нанесенных её здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Малышевой М.Р., тяжесть причинного вреда здоровью Малышевой М.Р., требования разумности и справедливости, а также факт частичного возмещения Салахутдиновым Р.Р. причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с Салахутдинова Р.Р. в пользу Малышевой М.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика Салахутдинова Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой М.Р (ИНН № к Салахутдинову Р.Р (ИНН №), Салахутдинову Э.Р (ИНН №) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Салахутдинова Р.Р., (ИНН №) в пользу Малышевой М.Р (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Салахутдинова Р.Р., (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышевой М.Р к Салахутдинову Р.Р., Салахутдинову Э.Р о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Судья ФИО4 УИД 03RS0№...-73

№...

№...

2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что дата около 15 часов 07 минут, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес РБ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «GEELY МК-CROOSS», регистрационный знак О099ТР 102, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода ФИО3 При этом ранее ФИО1, не имея специального права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно был допущен к управлению указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес. Потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью и моральный вред. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ по уголовному делу №... от дата водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения сво...

...боды условно. В связи с указанным, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО3 (ИНН 022401047517) к ФИО1 (ИНН 022402044741), ФИО2 (ИНН 022402045167) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, (ИНН 022402044741) в пользу ФИО3 (ИНН 022401047517) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскать с ФИО1, (ИНН 022402044741) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В поданной на данное решение суда апелляционной жалобе ФИО3 указывает на незаконность принятого решения и необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда, предъявленных истцом к ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортным происшествии установлена, он не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О 099 ТР 102, свидетельствуют о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания его собственника, доказательств наличия вины ФИО2 в противоправном изъятии автомобиля из его обладания не имеется, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3, должна быть возложена только на ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу ФИО3 на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О 099 ТР 102, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О 099 ТР 102, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0195254210, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что дата ФИО1 пришел к брату ФИО2 и совместно с ним употребил спиртное, на столе лежали ключи от автомобиля «Джилли», принадлежащего брату, он решил съездить в магазин за спиртным и забрал ключи, впоследствии совершив ДТП на указанном автомобиле, в результате которого пострадала ФИО3

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 к нему на работу пришел брат ФИО1, с ним распили алкоголь, как брат взял ключи от автомобиля и уехал, он не видел, ключи находились в подсобном помещении, знал, что у брата водительского удостоверения не имеется.

Таким образом, ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее на это право, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставил ключи от машины в общедоступном месте в подсобном помещении, который не был закрыт на ключ. Данные обстоятельства привели к неправомерному использованию транспортного средства ФИО1, совершившим ДТП.

Принимая во внимание, что в день ДТП ФИО1 завладел автомашиной противоправно, а ФИО2 своим безответственным отношением к использованию транспортного средства способствовал этому, судебная коллегия считает, что привлечению к гражданской ответственности подлежат оба ответчика.

При этом с учетом приведенных нормативных положений оснований для применения солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает, соответственно, имеются основания для компенсации морального вреда с ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства и причинителя вреда.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, судебная коллегия учитывает, что собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил наезд на пешехода ФИО3, характер нравственных страданий ФИО3, тяжесть причинного вреда здоровью ФИО3, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8005550327) в пользу ФИО3 (паспорт 8010 204176) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Ф.Ф. Галиев

Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.