Малышева Тамара Матвеевна

Дело № 2 а - 1313/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области 5 сентября 2023 года обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу за 2017 год и пени за период с 4 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года.

В обоснование своих административных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области указала то, что за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 141 рубль за 2017 год и по уплате пени на этот налог в размере 7 рублей 41 копейки за период с 4 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года. В этой связи административный истец просит суд взыскать с ФИО1 данную задолженность (№

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения настоящего а...

...дминистративного дела данная Инспекция извещена №

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом №

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области не может подлежать удовлетворению по следующим причинам.

В адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № от 26 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 было предложено уплатить указанную выше недоимку в срок до 30 июля 2019 года (№

В установленный законом срок налогоплательщик указанные в требовании суммы не уплатила.

В связи с неисполнением ФИО1 требования по уплате недоимки административный истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности не обращался.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из всех приведенных выше правовых норм следует то, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 381 - О - П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец представил в Снежинский городской суд Челябинской области ходатайство о восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 20 по Челябинской области пропущенного ею процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у данной Инспекции информации о вручении последней требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов (л№

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, так как это в компетенцию Снежинского городского суда Челябинской области не входит. Кроме того, отсутствие у данной Инспекции информации о вручении ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов уважительной причиной по пропуску процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не является.

Учитывая то, что принудительное взыскание налогов за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков осуществляться не может, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев