Мисюра Владимир Игоревич

Дело № 2а-790/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-001194-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мисюра В.И. к Призывной комиссии ....., Военному комиссариату ....., Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г...... об оспаривании незаконных действий призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мисюра В.И. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ....., Военному комиссариату ..... об оспаривании незаконных действий призывной комиссии. Административный истец просит суд признать незаконным заключение призывной комиссии о признании его как не прошедшего военную службу, обязать призывную комиссию/сотрудников военного комиссариата ..... зачислить Мисюра В.И. в запас и выдать ему законный военный билет.

Требования мотивированы тем, что Мисюра В.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате ...... В настоящее время он достиг возраста ...... В соответствии со ст.22 Федерального закона от ..... №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. По достижении ..... Мисюра В.И. военный билет не был выдан. Призывной комиссией принято заключение, согласно которому Мисюра В.И. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии ..... от ...... С данным заключением Мисюра В.И. не согласен. Мисюра В.И. состоял на воинском учёте в военном комиссариате ..... с момента первичной постановки на воинский учёт. Первичная постановка на воинский учёт была осуществлена истцом в надлежащие сроки. С ..... у Мисюра В.И. была отсрочка от призыва на военную службу по причине обучения в университете «..... После получения диплома с ..... Мисюра В.И. официально работал в компании ...... Работал официально при военном бюро, куда неоднократно военный комиссариат направлял повестки. Истец проживал по месту постоянной регистрации. По всем полученным повесткам являлся в военный комиссариат своевременно. В ..... Мисюра В.И. получил травму ....., после чего получил в военном комиссариате категорию годности «Г» - временно не годен. По окончанию больничного листа в ..... Мисюра В.И. вышел на работу официально. Работал в той же организации на полной занятости. Повесток военный комиссариат не направлял. Уволился с работы в ..... и переехал в ...... При оформлении временной прописки получил уведомление о том, что нужно встать на воинский учёт в местный военный комиссариат, что истец и сделал своевременно. На данный момент истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате ...... К адми...

...нистративной ответственности за правонарушения не привлекался, приходил по повесткам своевременно, все обязанности воинского учета исполнял добросовестно. В медицинской документации Миссюра В.И. имеются доказательства наличия у него непризывных заболеваний: ..... Мисюра В.И. считает, что у него имеет место быть непризывное заболевание, с которыми ему надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы в силу п.«в» ст.43, п.«в» ст.66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ...... Одним из аргументов сотрудников военного комиссариата при отказе в выдаче военного билета служит ссылка на то, что Мисюра В.И. должен был сообщать об изменениях в состоянии здоровья. Однако, это является заблуждением сотрудников военного комиссариата ....., так как согласно Постановлению Правительства РФ от ..... N 719 (ред. от .....) "Об утверждении Положения о воинском учете", а именно, пункту 50, такой обязанности нет, ведь подпункт "г" пункта 50 признан недействующим решением Верховного Суда РФ от ..... N АКПИ13-558 в части, устанавливающей обязанность граждан, подлежащих воинскому учету, сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности). Определением Верховного Суда РФ от ..... N АПЛ13-450 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, необходимости сообщать о своём состоянии здоровья у истца не было, и выводы сотрудников военного комиссариата противоречат решению Верховного Суда РФ. Оснований для выдачи справки взамен военного билета у призывной комиссии ..... нет. Мисюра В.И. считает, что он не прошёл военную службу по призыву по уважительным причинам.

Определением суда от ......, в качестве административного соответчика - Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и .....ов .....).Административный истец Мисюра В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный истец Мисюра В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии ....., Военного комиссариата ....., Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и ..... в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

...... Мисюра В.И,, ..... года рождения было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ....., и он был поставлен на учет в военном комиссариате по Заводскому и ....., который был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности – «В».

Согласно паспорту гражданина РФ, Мисюра В.И. с ...... зарегистрирован по адресу: .....

В период с ...... по ...... Мисюра В.И. был зарегистрирован по месту пребывания: ......, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания ..... от ......

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по ..... ..... от ......, Мисюра В.И., ..... г.р. в период с ...... по ...... был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ......

Из личного дела призывника следует, что ...... Мисюра В.И. был поставлен на учет в военном комиссариате по Заводскому и .....х ....., после чего ...... он поставлен на воинский учет в военном комиссариате по Центральному и .....х ..... и снят с учета в военном комиссариате по Заводскому и .....х ..... ......

Решением призывной комиссии от ...... Мисюра В.И. был освобожден от призыва на военную службу на основании п.п.«а» п.1 ст.23 Закона о воинской обязанности и военной службе, которое было отменено.

...... решением призывной комиссии Мисюра В.И. предоставлена отсрочка для продолжения обучения на основании п.п.«а» п.2 ст.24 Закона о воинской обязанности и военной службе, до ......

...... решением призывной комиссии Мисюра В.И. предоставлена отсрочка для продолжения обучения на основании п.п.«а» п.2 ст.24 Закона о воинской обязанности и военной службе, до ......

...... Мисюра В.И. принят на воинский учет в военном комиссариате по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и .....х ....., а ...... снят с воинского учета в военном комиссариате по Центральному и .....х ......

...... решением призывной комиссии Мисюра В.И. предоставлена отсрочка по состоянию здоровья на основании п.п.«а» п.1 ст.24 Закона о воинской обязанности и военной службе до ......

...... Мисюра В.И. принят на воинский учет в военном комиссариате ..... и ...... снят с воинского учета в военном комиссариате по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и .....х ....., где и состоит на учете до настоящего времени.

В период с ...... по ...... Мисюра В.И. проходил обследование, дополнительное обследование, а также лечение в медицинских учреждениях и ...... было предоставлено заключение медицинской комиссии от врача-кардиолога ..... с диагнозом «.....

...... Мисюра В.И. исполнилось ......

Из рапорта начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО5 следует, что на основании Указа Президента РФ «О призыве в ..... граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан проходивших военную службу по призыву» вызвать Мисюра В.И. на заседание медицинской и призывной комиссии не представилось возможным.

Согласно выписке из решения военного комиссариата ..... от ......, в отношении Мисюра В.И. принято решение, на основании п.п.«а» п.1 ст.22 и п.1 ст.52 Закона о воинской обязанности и военной службе, снять с воинского учета призывников (при необходимости подготовить материал для привлечения к ответственности за уклонение от призыва на военную службу), принять на воинский учет военнослужащих запаса с подготовкой необходимых документов и с учетом гражданской специальности, определив годность к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно выписке из протокола ..... от ......, подписанной врио военного комиссара ..... ФИО6, призывная комиссия признала Мисюра В.И. на основании п.п.1.1 п.1 ст.28 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», в редакции ФЗ от 01.12.2014г. №414-ФЗ, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислен в запас. Категория годности «Б-3».

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат ..... - Кузбасса» ..... от ...... Мисюра В.И. призывной комиссией по мобилизации, призывной комиссией по призыву на срочную военную службу Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и .....ов ..... - Кузбасса, а также на военную службу по контракту, не призывался, на воинском учете в данном военном комиссариате не состоит.

Истцом оспаривается решение призывной комиссии о признании его непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу п.34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2, пп."в" п.3, п.4 ст.23 и ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ....., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки, имевшие место после ......

Материалами дела установлено, что Мисюра В.И. состоял на воинском учете в военных комиссариатах: по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и .....х .....-Кузбасса; по Центральному и .....х ....., а также ......

Мисюра В.И. во время его обучения в высшем учебном заведении, а также в связи с состоянием здоровья, предоставлялись отсрочки в период с ..... по ...... от призыва на военную службу.

Давая оценку действиям призывной комиссии по принятию решения, которым Мисюра В.И. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу, что основания для такого решения у призывной комиссии ..... не имелось.

В период с ...... по ...... Мисюра В.И. были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу.

Военным комиссариатом по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и .....х .....-Кузбасса в ходе призывной компании ..... года (после окончания отсрочки) Мисюра В.И. не вызывался, каких-либо сведений о вручении ему повестки материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется обращение военного комиссариата по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и .....х .....-Кузбасса в адрес ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... от ...... об установлении местонахождения Мисюра В.И., который ...... не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Однако, доказательств направления (вручения) повесток по адресу жительства административного истца, указанному в его учетной карте призывника, или по иному адресу, военным комиссариатом суду не представлено; актов об отказе административного истца от вручения повесток также не имеется, в то время как действующее законодательство предусматривает обязанность явиться в военкомат только по повестке и в указанные время и часы Кроме того, результаты об установлении местонахождения Мисюра В.И. по вышеуказанному обращению, материалы личного дела призывника не содержат.

...... после постановки на учет в военный комиссариат ....., Мисюра В.И. при прохождении медицинского освидетельствования был направлен врачом терапевтом на дополнительное медицинское обследование, проходил лечение, в ходе которого ему было выдано направление к врачу кардиологу. ...... Мисюра В.И. предоставил медицинской комиссии врачебное заключение врача-кардиолога, а ...... Мисюра В.И. исполнилось ...... Какие-либо сроки прохождения дополнительного обследования Мисюра В.И. установлены не были.

Таким образом, за период с даты прекращения действия отсрочки по дату достижения Мисюра В.И. возраста ....., в его личном деле призывника нет документов, подтверждающих факт его уклонения от прохождения воинской службы по призыву..

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец Мисюра В.И. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Руководствуясь ст.ст. 128, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюра В.И. к Призывной комиссии ....., Военному комиссариату ....., Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и .....ов ..... – Кузбассу об оспаривании незаконных действий призывной комиссии, – удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение призывной комиссии ....., оформленное протоколом ..... от ...... о признании Мисюра В.И., родившегося ..... в ..... (......) не прошедшим воинскую службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать Военный комиссариат ....., Отдел военного комиссариата ..... выдать Мисюра В.И. военный билет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 года.

Судья: С.В. Рублевская

Дело № 2-346/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000516-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при представители истца Маман М.А.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Мисюра Владимира Игоревича к Овсянникову Сергею Гавриловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мисюра В.И. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Овсянникову С.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Овсянникову Сергею Гавриловичу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мисюра Владимиру Игоревичу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Мисюра В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ...

...утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размер 41 807 рублей. Следовательно, САО «ВСК» свои обязательства выполнило в полном объёме.

Так как страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП А для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 249 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Следовательно, у Овсянникова Сергея Гавриловича возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 693 рубля (249 500 - 41 807 = 207 693).

Истец просит взыскать с ответчика Овсянникова С.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207 693 рубля, расходы на услуги эксперта - оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Мисюра В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Маман М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Овсянников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Овсянникову Сергею Гавриловичу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мисюра Владимиру Игоревичу (л.д. 13, 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Овсянников С.Г., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 807 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля, обратился к ИП А для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 249 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба в результате ДТП превышает суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 207 693 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается предоставленной доверенностью (оригинал).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисюра Владимира Игоревича к Овсянникову Сергею Гавриловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Сергея Гавриловича, <данные изъяты> в пользу Мисюра Владимира Игоревича, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 693 рубля, а также расходы по плате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей. Всего взыскать 220 670 рублей (двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-346/2022