Сухоруких Игорь Викторович

Дело №

УИД 50RS0№-23

Мотивированный текст определения изготовлен 23.06.2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ответчика ФИО7, настаивающего на доводах жалобы, представителя истца ФИО5, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2, о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья животному, в размере 64 692 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 113 211 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2 614 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение собаки породы шотландский корги, находящейся на улице без поводка и намордника, принадлежащей ФИО2, на собаку, породы шпиц, принадлежащую истцу. Вследствие нападения собака, породы шпиц, принадлежащая истцу, получила физические увечья. Ответчик признала за собой ответственность за случившийся инцидент, предложив помощь в посещении ветеринарной клиники, для установления ...

...степени повреждения нанесенного собаки принадлежащей истцу вреда, однако в последующем от возмещения вреда отказалась. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 30 мин., у подъезда № <адрес> в <адрес>, собака истца породы шпиц, находящаяся на поводке, подверглась нападению со стороны собаки, породы шотландский корги, находящейся без поводка и намордника, и принадлежащей ответчику.

Сторонами не оспаривалось, что непосредственно после инцидента ФИО1 и ФИО2 с травмированной собакой посетили ветклинику «Аверс», где дежурный медик после осмотра собаки, посоветовал обратиться к офтальмологу. Обратившись в круглосуточную клинику «Кентавр», был поставлен предварительный диагноз: кровоизлияние в ПК, увеит посттравматический, травма глаза и 3-го века, гифема.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, совместно посетили ветеринарный центр «Ювент», для проведения офтальмологического обследования собаки. Предварительный диагноз: контузия глазного яблока, гемофтальм, гифема, по УЗИ: обильное гипреэхогенное содержимое в стекловидном теле, отслоение сетчатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офтальмологическую ветклинику «M-VATCENTR», в которой получила рекомендацию по удалению глазного яблока собаке под общей анестезией, в связи с необратимыми процессами.

ДД.ММ.ГГГГ для подготовки операции, было проведено расширенное обследование в ветклинике «Dr.Lapushkin».

ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция по удалению глазного яблока.

Истец указывала на то, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, собаке истца причинен физический вред (увечье), повлекший за собой оперативное вмешательство, лечение и длительную реабилитацию.

С целью защиты своих нарушенных прав истец обратилась в уполномоченные органы: Отрадненский отдел полиции Управления МВД России по городскому округу Красногорск и Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. По обращению истца был осуществлен выезд к ответчику, и оформлено предупреждение владельцу опасного животного.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о возмещении владельцем собаки вреда, причиненного здоровью в результате укуса. Ответчик в добровольном порядке указанные в претензии требования не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной получения травмы глаза собаки породы шпиц, принадлежащей истцу, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, явился укус другой собаки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изучив материалы проверки, с учетов выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда собаке истца собакой ответчика, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности и не исключила причинение вреда собаке истца, осуществляла выгул собаки без поводка и намордника, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный вред в виде компенсации ущерба в размере 63 792 руб. 59 коп.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что собака истца получила травму при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, ответчиком не отрицалось нахождение в том месте и в то время, в которое произошел укус собакой, не отрицалось, что ответчик не имеет собаку породы корги, кроме того, суд отметил, что в день произошедшего ответчик проследовала с истцом в ветеринарную клинику, где ветеринарным врачом было указано на причину повреждения глаза собаки в виде тупой травмы зубом со стороны верхнего века, за осмотр и такси расходы понесены ответчиком. На следующий день ответчик также вместе с истцом проследовала в ветеринарную клинику, где возмещать расходы отказалась.

Суд отказал во взыскании ущерба на сумму 900 руб. по обращению истца в ветклинику от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение к ветеринару имело место почти через год после описываемых событий, носило общий характер осмотра собаки, жалоб на состояние собаки в результате укуса другой собаки ветеринару не предъявлялось.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Так же разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что собака истца получила травму при иных обстоятельствах, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которая признана судом допустимым доказательством и положена в основу решения суда. При этом, выводы эксперта ООО «Версия» о том, что судебное исследование не соответствует предъявляемым требованиям, судебная коллегия так же не может принять во внимание, поскольку данные выводы являются частным мнением специалиста, которое по своей сути, сводится к критическому, иному мнению относительно указанного заключения.

Кроме того, факт причинения ущерба собаке истца от действий собаки ответчика подтверждается материалами проверки УУП Отрадненского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск, письменными объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверки, и предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в отношении ответчика ФИО2 о недопустимости передвижения собаки без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к оздоровительным и медицинским организациям, и иных общественных местах; лицам, осуществляющим выгул домашнего животного, содержащегося по адресу <адрес> г.о. Красногорск д. Путилково <адрес> (адрес проживания ответчика), не допускать составления собаки в общественных местах без присмотра.

Доводы жалобы об отсутствии документов о собственности на собаку, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат ветеринарный паспорт на собаку истца, указанный документ является индивидуальным и содержит информацию о владельце собаки.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-429/2021

УИД 50RS0044-01-2020-005707-24

город Серпухов Московской области

29 января 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Никоноровой Н.Н. – адвоката Сухоруких И.В.,

ответчика Никонорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Надежды Николаевны к Никонорову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Истец Никонорова Надежда Николаевна предъявила исковые требования к ответчику Никонорову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 109446 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей. В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен. С конца декабря 2010 года ответчик в указанной квартире не проживает, в период времени с января 2018 года по ноябрь 2020 года коммунальные услуги не оплачивает, истцу деньги для оплаты не передавал. В соответствии с платежными документами размер оплаты за жилое помещение составил с января 2018 года по ноябрь 2020 года 218893 рубля 92 копейки, без учета оплаченных расходов за потребленные: воду (горячую и холодную), водоотведение, электроэнергию, газ, телефон, интернет, вывоз мусора. Во избежание неблагоприятных после...

...дствий все счета за коммунальные услуги оплатила истец, что подтверждается приложенными платежными документами. 16.11.2020 по адресу регистрации ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия ответчиком получена не была. По расчётам истца задолженность ответчика составляет 109446 рублей 96 копеек.

Истец Никонорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю – адвокату Сухоруких И.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Никоноров С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснил, что не может попасть в квартиру и никакими услугами там не пользуется.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого).

С 2010 года в квартире не проживает, с января 2018 года по ноябрь 2020 года ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

Истцом Никоноровой Н.Н. в материалы дела представлены квитанции об оплате платежей по квартире за заявленный период.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 109446 рублей 96 копеек. Расчёты истца являются правильными и арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Суд не соглашается с возражениями ответчика Никонорова С.В. о том, что он не должен нести расходы из-за того, что в спорном жилом помещении не зарегистрирован и в квитанциях по оплате коммунальных платежей никак не учтен, а с 2010 года в квартире не проживает, не пользуется водой, водоотведением, электроэнергией, газом, телефоном, интернетом, не выбрасывает мусор. Эти доводы ответчика не основаны на законе, так как ответчик является сособственником жилого помещения, и имеет не только право пользования, но и обязан исполнять обязанности в отношении жилого помещения. Обязанности сторон являются равными встречных требований о перерасчёте платежей по какому-либо периоду ответчиком не заявлено, сама истец действует добросовестно и не обязательства по квартире возлагает на ответчика. Таким образом, требования истца Никоноровой Н. Н. к Никонорову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходыпооплатегосударственной пошлины в размере 3389 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоноровой Надежды Николаевны к Никонорову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, удовлетворить:

взыскать с Никонорова Сергея Васильевича, 17 ноября 1960 года рождения, в пользу Никоноровой Надежды Николаевны задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 109446 (сто девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием представителя административного истца Сухоруких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1083/2015 по административному исковому заявлению Сухоруких И.В. в интересах Шинкоренко Дмитрия Владимировича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Сухоруких обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Шинкоренко, в котором указал, что последний проходит военную службу по контракту в войсковой части №, первый контракт им заключен до 1998 г.,ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко обратился в ДЖО с заявлением о постановке его и членов его семьи (жена и двое детей) на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № Шинкоренко отказано в постановке на жилищный учет на основании ст.31 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и постоянно проживал со своим отцом – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. В связи с этим Шинкоренко, по мнению ДЖО, намеренно совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, при этом срок, установленный ст.53 ЖК РФ, не истек. Кроме того, отказывая Шинкоренко, ДЖО также сослался на положения п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, указав, что к заявлению представлены документы, к...

...оторые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая права Шинкоренко нарушенными, Сухоруких просил суд признать незаконным вышеназванное решение ДЖО, обязав отменить его и принять Шинкоренко на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и пояснил, что решением <данные изъяты> районного суда установлено, что Шинкоренко не является членом семьи собственника, поскольку после того, как в ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак и выехал из квартиры по <адрес>, он утратил право пользования данным жилым помещением.

Шинкоренко и директор ДЖО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Шинкоренко проходит военную службу по контракту в войсковой части №, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, первый контракт заключил до 1998 г., в качестве членов его семьи в личном деле записаны: жена – ФИО8, сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Содержание заявления Шинкоренко от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он обратился в ДЖО о принятии его и членов его семьи на учет нуждающимися в жилых помещениях, приложив к заявлению копии документов, относящиеся к разрешению поставленного в обращении вопроса.

Решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в принятии на жилищный учет на основании ст.31 ЖК РФ, поскольку ранее он был зарегистрирован и постоянно проживал с отцом в принадлежащей последнему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., то есть являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен таковым более учетной нормы. В связи с этим Шинкоренко в ДД.ММ.ГГГГ намеренно совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, выехав из указанной квартиры, при этом срок, установленный ст.53 ЖК РФ, не истек.

Из содержания копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности отцу Шинкоренко – ФИО11.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, названным решением установлено, что Шинкоренко в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из указанной квартиры и стал проживать со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., одним из собственников которой является супруга административного истца. В данной квартире проживают также родители жены Шинкоренко. При этом на каждого члена семьи, проживающего в данной квартире, приходится менее учетной нормы жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве собственности, выпиской из домовой книги и карточкой учета жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст.15.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения.

При этом положениями ст.53 ЖК РФ определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что условиями принятия военнослужащего на учет нуждающихся в жилых помещениях являются отсутствие у него в собственности, пользовании или владении жилых помещений менее учетной нормы, а также истечение срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Шинкоренко в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры, принадлежащей его отцу, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., и стал проживать со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> он признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако административным ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, что Шинкоренко проживал с отцом, то есть являлся членом семьи собственника жилого помещения, был обеспечен таковым более учетной нормы и имел право пользования данным жилым помещением наравне с собственником после ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из содержащихся в деле доказательств усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проживает совместно с женой, детьми и родителями жены и обеспечен жилым помещением менее учетной нормы.

Следовательно, отказ ДЖО в принятии его на жилищный учет является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии Шинкоренко на учет нуждающихся в жилых помещениях и возлагает обязанность на названное должностное лицо отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Наряду с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования Сухоруких обязать ДЖО принять административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, исходя из того, что суд не может подменять собой другие органы государственной власти (должностных лиц), в чью компетенцию входит разрешение поставленных вопросов.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований, то на основании ст.111 КАС РФ, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.174-179 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Сухоруких И.В. в интересах Шинкоренко Дмитрия Владимировича об оспаривании действий ДЖО, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии Шинкоренко Д.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и обязать ДЖО отменить данное решение.

Обязать ДЖО повторно рассмотреть вопрос о принятии Шинкоренко Д.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в пользу Шинкоренко Д.В. судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования представителя административного истца обязать ДЖО принять Шинкоренко Д.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Гудзенко