Диарова Анастасия Олеговна

Дело № 2-5515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Диаровой (ФИО11) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее НОФ "Региональный оператор РБ") обратилось с иском Диаровой ФИО18) А.О. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что НОФ "Региональный оператор РБ" является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 N 312. Согласно сведениям из ЕГРН Диарова ФИО19) А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

После уточнения исковых требований путем исключения периода, по которому пропущен срок исковой давности, НОФ "Региональный оператор РБ" просил суд взыскать с Диаровой (ФИО13) А.О. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2021 г. по а...

...прель 2024 г. в размере 16610,76 руб., пени в размере 2506,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,67 руб.

Представитель НОФ "Региональный оператор РБ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Диарова (ФИО14) А.О. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Диарову (ФИО15) А.О., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., является Диарова (ФИО16) А.О.

На ответчика как на правообладателя указанного объекта недвижимости открыт лицевой счет N 292184.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по адресу<адрес> включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД" от 27.12.2013 N 634, которая формируется на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с 01.10.2014 года, программа официально опубликована на интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http:/npa.bashkortostan.ru/.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан N 694-з от 28 июня 2013 г. "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Диарова (ФИО17) А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение).

Предоставление ответчику услуг по капитальному ремонту, подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

Начисление платежей на капитальный ремонт истцом произведены, на основании установленных нормативов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

После ознакомления с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2021 г. по апрель 2024 г. в размере 16610,76 руб., пени в размере 2506,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,67 руб.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрена уплата взносов и неустойки периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Представленный представителем истца, уточненный расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных на них пени, судом проверен, в том числе представлено пояснение к расчету, которое содержит всю детализированную информацию о потребленных ответчиком услугах, размерах произведенных начислений, а также сведения о произведенных ответчиком платежах за предоставленные им услуги. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, суд оснований для признания его неправильным не усматривает, ответчиком контрасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2021 г. по апрель 2024 г. в размере 16610,76 руб.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, размер пени за период с января 2021 г. по апрельь 2024 г. по составляет 2506,07 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит расчетный размер пени несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств и учитывая изложенное, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 1000,00 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку, НОФ "Региональный оператор РБ" при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, то соответственно, оно имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" необходимо взыскать с Диаровой (Лапиной) А.О. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с контрактом N 53/2024 от 13.05.2024 г. в размере 1200,00 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу - к удовлетворению предъявленных им требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 704,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Диаровой (ФИО9) ФИО7 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с Диаровой (ФИО10) ФИО8 (паспорт <данные изъяты> в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» (ИНН 0278992157) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2021 г. по апрель 2024 г. в размере 16610,76 руб., пени в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова

УИД № 03RS0005-01-2022-007108-65

Дело № 2-4653/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19960/2022

г. Уфа 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Фагманова И.Н.

при секретаре Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, Лапиной (Диаровой) А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Лапиной А.О. – Улимаева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Диаровой (после регистрации брака Лапиной) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев ...

...под 18,9 % годовых до дата. В соответствии с условиями п. 12 договора, в случае несвоевременного возврата кредита установлены пени в размере 20 % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика Лапиной А.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 1090626 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13653 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 сентября 2022 года, исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Лапиной А.О. в акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 484923 руб03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 руб. 23 коп.; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 276670 руб. 79 коп., с дата по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 370260 руб. 97 коп., с дата по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Лапина (Диарова) А.О. просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что после отзыва у банка лицензии неизвестно было кому и по каким реквизитам платить. Срок исковой давности банком пропущен.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов просит решение суда отменить полностью, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом и пени. Суд, применяя срок исковой давности, неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом и пени.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых до дата. В соответствии с условиями п. 12 договора, в случае несвоевременного возврата кредита установлены пени в размере 20 % годовых.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд исходил из того, что доводы представителя ответчика об исчислении сроков давности с момента направления требования о погашении задолженности, не основанными на нормах права, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд сроки давности подлежат применению к платежам, имевшим место до дата.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, дата банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направил Диаровой О.А. претензию о досрочном погашении в течение десяти дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 476625 руб. 90 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и пени, начисленную на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам.

Указанную претензию ответчик получила дата, однако требования о досрочном погашение всей суммы долга по договору в срок до дата не исполнила.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с дата.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку факт досрочного востребования банком всей суммы кредита подтверждается материалами дела, при отсутствии обстоятельств прерывания, приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита и процентов не оспаривается сторонами, а так же учитывая, что с настоящим иском банк обратился только дата, то есть по истечении более 4 лет 10 месяцев со дня начала течения срока исковой давности (дата), следует признать в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности пропущен.

Доводы стороны истца о том, что исчисления срока исковой давности необходимо исчислять исходя из установленной договором даты возврата кредита не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым отнести на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ИНН №...) в пользу Лапиной Анастасии Олеговны (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины при полдачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Александрина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

№2-4653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике Иткуловой Я.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Улимаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4653/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» ( далее АО КБ «РЭБ) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Диаровой (после регистрации брака Лапиной) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60месяцев под 18,9 % годовых до 09.09.2021 г. В соответствии с условиями п. 12 договора, в случае несвоевременного возврата кредита установлена пени в размере 20 % годовых. По состоянию на 12.04.2022 г. задолженность по кредиту составила: 1 090 626,70 рублей, из которых просроченный основной долг 445 296,81 рубль, просроченные проценты 349 836,67 рублей, пени 295 493,22 рубля. Просит суд взыскать с ответчика Лапиной А.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2022 г. в размере 1 090 626,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653,00 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основног...

...о долга за период с 13.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапина (до регистрации брака Диарова) А.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат Улимаев А.А. возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать в связи с истечением сроков давности без исследования доказательств по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, ходатайство о пропуске сроков давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60месяцев под 18,9 % годовых до 09.09.2021 г.

Также материалами дела подтверждено получение кредита ответчиком.

Представитель ответчика не отрицал факт получения Лапиной денежных средств, а также их расходования, однако суду пояснил, что с момента направления претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности прошло более 5 лет, в связи с чем, срок для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истечении сроков давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением истец обратился 14.07.2022 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены ежемесячные аннуитетные платежи в количестве 60, в размере 13 076 рублей, 9 числа каждого месяца, согласно графика платежей срок оплаты установлен до 09.09.2021 г.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту, должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика об исчислении сроков давности с момента направления требования о погашении задолженности, не основанными на нормах права, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд сроки давности подлежат применению к платежам, имевшим место до 14.07.2019 г.

Исходя из графика платежей, размера сумм, подлежащих выплате заемщиком за период с 14.07.2019 г. по 09.09.2021 г., задолженность составляет 276 670,79 рублей сумма основного долга и 62 788,76 рублей сумма процентов по состоянию на 09.09.2021 г.

Истец производит расчет по состоянию на 12.04.2022 г.

За период с 10.09.2021 г. по 12.04.2022 г. размер процентов составляет 30 801,42 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 307 472,21 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с условиями п. 12 договора, в случае несвоевременного возврата кредита установлена пени в размере 20 % годовых.

Истец самостоятельно снизил размер процентной ставки пени до 0,1 % годовых.

С учетом частичного применения сроков давности, суд считает необходимым произвести перерасчет пени по основному долгу и процентам за период с 14.07.2019 г. по 12.04.2022 г.

Представитель ответчика возражений относительно определенного истцом размера пени не имел, ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик направила в суд возражения, которым также не просила применить положения ст. 333 ГК РФ, единственным возражением по размеру неустойки завила, что условия кредитного договора являются кабальными, однако суд по делу установил, что в период заключения кредитного договора средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, незначительно отличалась от процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором.

Банком заемщику была предоставлена верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, о размере неустойки за нарушение его условий. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ответчиком представлено не было.

Также суд отклоняет возражения ответчика о кабальности условий договора, поскольку предметом настоящего спора проверка законности условий кредитного договора не является, ответчик встречное исковое заявление об этом в суд не подавала, не доказала наличие признаков кабальности заключенного ей кредитного договора, кроме того, кредитный договор подписан сторонами, ответчик производила частичную оплату по кредиту, недействительным договор признан не был, и несогласие ответчика с определенными условиями кредитования не свидетельствует об отсутствии задолженности либо об оплате кредита в полном объеме.

Наличие у ответчика ребенка не является основанием для отказа в удовлетворении требований и освобождении ее от ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Таким образом, за период с 14.07.2019 г. по 12.04.2022 г. пени по просроченному основному долгу составляет 89 612,86 рублей, по просроченным процентам составляет 25 049,2 рубля, всего 114 662,06 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного применения сроков давности, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на 12.04.2022 г., задолженность по основному долгу в размере 276 670,79 рублей, проценты в размере 93 590,18 рублей, пени по просроченному долгу в размере 89 612,86 рублей, пени по просроченным процентам 25 049,2 рубля, всего в размере 422 134,27 рублей.

Истец просит взыскать проценты, за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 13.04.2022 г. по день фактического возврата всей суммы основного долга, исходя из установленной условиями договора процентной ставки – 18,9 % годовых, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, начиная с 13.04.2022 г. исходя из определенного судом размера основного долга в 276 670,79 рублей и ставки в размере 0,1 % годовых.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421,34 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной А.О. в акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 134 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль 34 копейки; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 276 670 рублей 79 копеек, с 13.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 307 472 рубля 21 копейка, с 13.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

03RS0005-01-2022-007108-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9061/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Подгороновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г., по гражданскому делу № 2-4653/2022, по иску акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапиной (Диаровой) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (истец) обратилось в суд с иском к Диаровой А.О. (после регистрации брака Лапиной, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика Лапиной А.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016г. по состоянию на 12.04.2022г. в размере 1 090 626,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2022г. по дату фактического возврата суммы кр...

...едита включительно, взыскать неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.09.2022г., исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Лапиной А.О. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016г. в сумме 484 923 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 23 коп.; взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 276 670 руб. 79 коп., с 13.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства; взыскана неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 370 260 руб. 97 коп., с 13.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г. отменить, как незаконное, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с подачей жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом и пени.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 09.09.2016г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых до 09.09.2021г. В соответствии с условиями п. 12 договора, в случае несвоевременного возврата кредита установлены пени в размере 20 % годовых.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнял не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что доводы представителя ответчика об исчислении сроков давности с момента направления требования о погашении задолженности, не основанными на нормах права, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд сроки давности подлежат применению к платежам, имевшим место до 14.07.2019г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 207, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, по смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017г. банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направил Диаровой О.А. претензию о досрочном погашении в течение десяти дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 476 625 руб. 90 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и пени, начисленную на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам.

Указанную претензию ответчик получила 10.08.2017г., однако требования о досрочном погашение всей суммы долга по договору в срок до 20.08.2017г. не исполнила.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с 21.08.2017г.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Принимая во внимание, что факт досрочного востребования банком всей суммы кредита подтверждается материалами дела, при отсутствии обстоятельств прерывания, приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита и процентов не оспаривается сторонами, а так же учитывая, что с настоящим иском банк обратился только 30.06.2022г., то есть по истечении более 4 лет 10 месяцев со дня начала течения срока исковой давности (20.08.2017г.), следует признать, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что срок исковой давности пропущен.

Доводы стороны истца о том, что исчисления срока исковой давности необходимо исчислять исходя из установленной договором даты возврата кредита не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение отменено, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части неверного применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова