Плискина Анна Николаевна

Дело № 2-210/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-000841-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием истца Плискиной С.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Плискина А.А., Плискиной Ю.А.,

представителя истца Плискиной С.С. – Бергель Е.А., действующей на основании ордера № 11 от 14.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по исковому заявлению Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина Александра Алексеевича, Плискиной Юлии Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плискина С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина А.А., Плискиной Ю.А., обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу и в пользу детей страховую выплату по 315334 рубля 93 копейки по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, по 86875 рублей 15 копеек – страховую выплату по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку – по 402210 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плискиной С.С. о взыскании с ответчика страх...

...овой выплаты по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; решение в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23-29).

В обоснование своих исковых требований Плискина С.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Плискин А.А. заключал с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-№, в соответствии с которым получил кредит на сумму 994475 рублей 14 копеек под 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между Плискиным А.А. и ООО СК «Согласие» был заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № №, согласно которому страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 994475 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Плискин А.А. умер в результате произошедшего с ним несчастного случая. По условиям договора кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти – наследники по закону. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку смерть Плискина А.А. не является страховым случаем, ввиду того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате общей гипотермии, которая привела к сердечно-дыхательной недостаточности; при судебно-химическом исследовании обнаружен алкоголь в крови – 0,9 промилле, в моче – 2,1 промилле, ацетальдегид в крови – 15,8 мг/л, что свидетельствует о продолжительности и тяжести опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с письменной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение, однако ей в письменном ответе было отказано. В то же время по условиям договора кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Смерть Плискина А.А. наступила в результате несчастного случая, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы №, в которых отражено, что имело место внезапное, непредвиденное внешнее воздействие. Полагает, что наличие этилового спирта в крови и моче не повлияло на произошедшие события, поэтому отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме. Решениями Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истца, несовершеннолетних детей, а также матери умершего – Плискиной А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в случае исполнения обязательства ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения банку обязательства наследников перед банком считались бы исполненными. Основываясь на положениях ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приводит расчёт неустойки: 946004 рубля 81 копейка Х 3% Х 34 дня = 694924 рубля 91 копейка, 260625 рублей Х 3% Х 33 дня = 265837 рублей 97 копеек. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме этого, просит о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в сумме по 402210 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец Плискина С.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Плискина А.А., Плискиной Ю.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с возражениями ответчика не согласилась. Суду дополнительно пояснила, что Плискин А.А. брал кредит для приобретения грузового автомобиля, на котором занимался перевозкой леса и пиломатериалов. Перед поездкой в ноябре 2017 года Плискин А.А. был с похмелья. Он выехал на грузовой машине с пиломатериалом ООО «<данные изъяты>» и должен был везти его на железнодорожный тупик в <адрес>. На следующий день после отъезда супруга он не вышел на связь. С исковым заявлением о признании условий договоров кредитного страхования недействительными, в том числе в части условий об исключении из страхового покрытия, Плискин А.А. при жизни в суд не обращался, она (Плискина С.С.) такие требования также не предъявляла.

В судебном заседании представитель истца Бергель Е.А. исковые требования Плискиной С.С. поддержала, полагая, что условия договора кредитного страхования, в которых содержится освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае обнаружения алкоголя или наркотических средств в организме застрахованного, противоречат Закону «О защите прав потребителей». Считает, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлена конкретная причина смерти Плискина А.А., и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь следственного комитета также пришёл к выводам о произошедшем с Плискиным А.А. несчастном случае, и при таких обстоятельствах, с учётом того, что смерть Плискина А.А. наступила в результате падения на него тяжелых пакетов с пиломатериалом, поднять которые один человек либо несколько без специальной погрузочной техники не могут, то нельзя считать, что наличие в организме погибшего этилового спирта является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учётом содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.01.2020 просила вызвать в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку частично вопросы, по выяснению которых заявлено ходатайство, выходят за переделы экспертного исследования – на них следователь, назначавший судебную экспертизу, не просил ответить, а другие вопросы подлежат оценке судом, а не экспертом, в совокупности с другими доказательствами при принятии процессуального решения по делу, исходя из круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» участия не принимал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. Представили ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании по системе видеоконференц-связи. Удовлетворив данное ходатайство, суд в соответствии с утверждённым Регламентом организовал проведение ВКС в Октябрьском районном суде г. Красноярска, о чём соответствующее подтверждение поступило 02.07.2020 года (т. 2, л.д. 92), вместе с тем, представитель ответчика выехал в Кировский районный суд г. Красноярска. В объявленном перерыве сотрудники суда связались с представителем ответчика, выяснили позицию и получили согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», оформленное телефонограммой. В ранее представленном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 95-99) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что согласно условиям договоров кредитного страхования, заключённых Плискиным А.А., страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни либо установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков, указывающих на криминальный характер смерти Плискина А.А., не обнаружено. Вместе с тем, в заключении эксперта № говорится о том, что при исследовании крови и мочи обнаружен алкоголь, а также ацетальдегид в количестве 15,8 мг/л. При этом в разделе договора кредитного страхования «Исключения из страхового покрытия и освобождения от страховой выплаты» закреплено, что событие, имеющее признаки страхового случая, не является таковым, если на момент совершения указанного события в крови или выдыхаемом воздухе застрахованного имеется алкоголь, наркотические, психотропные или иные токсические вещества. Учитывая, что в крови и моче Плискина А.А. экспертом был обнаружен алкоголь, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагают, также не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Плискина А.Н. в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого в деле имеется почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Плискину С.С. и представителя истца Бергель Е.А., исследовав материалы гражданского дела и поступивший по запросу суда материал проверки из следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Плискиным А.А. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику был выдан потребительский кредит в сумме 994475 рублей 14 копеек под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключённого договора банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Плискину А.А. денежные средства в сумме 994475 рублей 14 копеек путём зачисления на его текущий банковский счёт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Плискиным А.А. заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № №, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору №-№ с учётом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора. По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованном улицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону (т. 1, л.д. 10-12).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Плискиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 319194 рублей 06 копеек под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Плискину А.А. денежные средства в сумме 319194 рублей 06 копеек путём зачисления на его текущий банковский счёт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Плискиным А.А. заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № №, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору №-№ с учётом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора. По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованном улицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону (т. 1, л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Плискин А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50). Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти Плискина А.А. послужили: травматический шок, ушиб шейного отдела спинного мозга, травма шейного отдела позвоночника, уточнённый контакт с твёрдым тупым предметом, а также переохлаждение (т. 1, л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по результатам проведения предварительной проверки по факту обнаружения трупа Плискина А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плискин А.А. на автомобиле «<данные изъяты> гос.рег.знак №, выехал из <адрес> в <адрес>, и не прибыл в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль, рядом с которым в снегу разбросан пиломатериал, а ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре обнаружено тело Плискина А.А., без каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о криминальном характере его смерти (т. 1, л.д. 120-121).

Таким образом, суд, на основании анализа представленного материала проверки, приходит к убеждению о том, что с Плискиным А.А. произошёл несчастный случай.

Исходя из Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых генеральным директором ООО СК «Согласие» 31.07.2015 года, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, одномоментное, внезапное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, неподконтрольное застрахованному лицу, являющееся результатом воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), наступившее в течение срока действия договора страхования, возникшее непредвиденно, помимо воли застрахованного лица, повлекшее расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть (т. 1, л.д. 134-135).

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от нотариуса ФИО8, наследниками первой очереди, заявившими о своих правах на наследство, оставшееся после Плискина А.А., являются: дети – Плискин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плискина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Плискина С.С., а также мать Плискина А.Н. (т. 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец Плискина С.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового обеспечения в рамках заключённого договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – смерти Плискина А.А., и приложила к заявлению необходимые документы (т. 1, л.д. 101).

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик направил в адрес Плискиной С.С. ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (т. 1, л.д. 33).

Из содержания искового заявления и объяснений истца и её представителя следует, что Плискина С.С. настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей страховой выплаты по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 315334 рубля 93 копейки в пользу каждого. С позицией Плискиной С.С. суд не может согласиться и приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так, в разделе вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны обговорили и согласовали раздел «Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты», в соответствии с которым события не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах, в том числе – при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица в момент наступления страхового события (т. 1, л.д. 11).

В п. 4.5.3 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Согласие» закреплено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате употребления, отравления застрахованного лица алкоголем (веществами, содержащими алкоголь), наркотическими (токсическими), сильнодействующими и психотропными веществами, медицинскими препаратами, принимаемыми без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной дозировки (т. 1, оборот л.д. 136).

Согласно копии заключения эксперта (экспертизы трупа) № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Плискина А.А. наступила в результате общей гипотермии – общего переохлаждения тела, которое привело к сердечно-дыхательной недостаточности; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,9 г/дм3 (‰), в моче – 2,1 г/дм3 (‰), что согласно табличным данным соответствует лёгкой степени опьянения в стадии элиминации. А также обнаружен ацетальдегид в крови – 15,8 мг/л, что свидетельствует о продолжительности и тяжести опьянения (т. 1, л.д. 109-118).

Суд отмечает, что стадия элиминации алкоголя – это фаза выделения, которая может длиться около суток. Эти данные содержатся в общедоступной медицинской литературе, и оснований для допроса эксперта по данному термину суд не усмотрел. Понятие «ацетальдегид» приведено в тексте заключения эксперта №, и раскрывается как основной промежуточный и наиболее токсичный метаболит этилового алкоголя, который образуется при окислении алкоголя в организме и примерно в 30 раз токсичнее исходного продукта (т. 1, л.д. 118). С учётом содержания описательной части заключения эксперта № суд не может принять доводы представителя истца Бергель Е.А., которая в судебном заседании полагала, что алкоголь может образоваться в организме человека даже в том случае, когда человек предварительно не употреблял алкоголь – поскольку приведённая в заключении эксперта концентрация алкоголя в крове и моче трупа Плискина А.А. исключает такие явления.

Какого-либо вывода о том, что причина смерти Плискина А.А. не установлена, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и в указанной связи суд отклоняет соответствующие доводы представителя истца.

Таким образом, на основании данных, приведённых экспертом в заключении №, а также на основании объяснения истца для суда является очевидным, что Плискин А.А. употреблял алкоголь перед поездкой, и поэтому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,9 г/дм3 (‰), в моче – 2,1 г/дм3 (‰). Эти данные согласуются с объяснениями Плискиной С.С., которая пояснила, что Плискин А.А. поехал на грузовом автомобиле в рейс с похмельным синдромом. При таких обстоятельствах работники ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление Плискиной С.С., обоснованно отказали в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие алкоголя в организме Плискина А.А. подтверждается заключением эксперта, и это подпадает под исключения из страхового покрытия, установленные вышеуказанным договором кредитного страхования.

Доводы истца и её представителя о том, что вышеуказанные положения Правил кредитного страхования не согласуются с Законом «О защите прав потребителей» отклоняются судом, ввиду того, что Плискин А.А. как сторона договора с соответствующим иском о признании условий договора кредитного страхования в суд не обращался; Плискина С.С. в ходе рассмотрения гражданских дел № и № по предъявленным к ней как к наследнику требованиям ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам не обращалась, самостоятельные требования в рамках других дел истец также не заявляла.

Разрешая исковые требования Плискиной С.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия относительно договора кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-36, 37), и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика был осведомлён о характере заявленных исковых требований в связи с заключённым Плискиным А.А. договором кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, поскольку оснований для выплаты заявителю страхового возмещения по данным договорам кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца Плискиной С.С. неустойки отсутствуют.

Разрешая исковые требования Плискиной С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В то же время, учитывая, что виновных действий ООО СК «Согласие» по отношению к Плискиной С.С. не установлено, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Плискиной С.С. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина Александра Алексеевича, Плискиной Юлии Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз

Судья Гарбуз Г.С. дело № 33-1657/2020

24RS0027-01-2019-000841-55

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина Александра Алексеевича, Плискиной Юлии Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Плискиной С.С.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина Александра Алексеевича, Плискиной Юлии Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по договору кредитного страхования № от <дата>, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исковые требования Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина Александра Алексеевича, Плискиной Юлии Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по договору кредитного страхования № от <дата>, а также о взыска...

...нии компенсации морального вреда и штрафа– оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел установленного порядка урегулирования спора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плискина С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина А.А., Плискиной Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что <дата> супруг истицы П.А.А, заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № на сумму 994 475,14 руб. под 22% годовых на срок до <дата>, а с ООО СК «Согласие» договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R62№.

<дата> П.А.А,. вновь заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № на сумму 319 194,06 руб. под 22% годовых сроком до <дата>, в обеспечение которого заключил с ответчиком договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №.

<дата> в результате несчастного случая П.А.А. умер. Выгодоприобретателями в рамках кредитных договоров страхования в случае смерти страхователя являются истцы. Однако ответчиком ООО СК «Согласие» <дата> ввиду наличия алкоголя в крови страхователя истице незаконно было отказано в страховой выплате. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. По решению суда с наследников умершего, принявших наследство, взыскана задолженность по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, а в случае исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения банку обязательства наследников перед банком считались бы исполненными.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей страховую выплату по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> по 315 334,93 руб., по договору страхования № от <дата> по 86 875,15 руб., неустойку по 402 210,09руб., компенсацию морального вреда по 50 000, 00руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Плискина С.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по договору кредитного страхования № от <дата>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не принято во внимание незаконность условий договора страхования, исключающее возможность страхового возмещения при обнаружении в крови застрахованного алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» Фаткулин К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Плискина С.С., третьи лица Плискина А.Н., ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО СК «Согласие» Фаткулина К.С. (доверенность от 24.12.2018 № 3601/Д), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ПАО «РОСБАНК» (Банк) и П.А.А.заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 994 475,14 руб. под 22 % годовых на срок до <дата>.

<дата> ООО СК «Согласие» (страховщик) и П.А.А..(страхователь/застрахованный) заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с <дата> по <дата>, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховыми рисками, на случай наступления которых осуществляется страховая выплата согласно разделу «Условия страхования», являются:

смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни;

Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № с учетом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Выгодоприобретателем по договору является страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону.

<дата> ПАО «РОСБАНК» (Банк) и П.А.А,.(заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил П.А.А.. кредит в размере 319 194,06 руб. под 17 % годовых срок до <дата>.

<дата> ООО СК «Согласие» (страховщик) и П.А.А..(страхователь/застрахованный) заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с <дата> по <дата>, но не менее срока действия кредитного договора. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № с учетом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Выгодоприобретателем по договору является страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону.

Определение страховых рисков, а также исключения из страхового покрытия, освобождающего от страховой выплаты в рамках договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> аналогичны условиям договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>. Условия договоров страхования определяются Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» <дата>, что следует из договоров.

<дата> П.А.А.. умер.

Причиной его смерти согласно заключению КГУЗ «ККБСМЭ» № является общая <данные изъяты>), которая привела к <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа в крови обнаружен алкоголь <данные изъяты>), в моче <данные изъяты>),что согласно табличным данным соответствует легкой степени опьянения в стадии элиминации, а также ацетальдегид в крови <данные изъяты>, что свидетельствует о продолжительности и тяжести опьянения.

<дата> постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по факту обнаружения трупа П.А.А. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти П.А.А. супруга Плискина С.С., дети Плискин А.А., Плискина Ю.А., родители П.А.Н.., П.А.В. П,А,В от принятия наследства отказался.

<дата> Плискина С.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Письмом от <дата> ООО СК «Согласие» отказало Плискиной С.С. в страховой выплате по причине произошедшего события, не являющегося страховым случаем.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения по договору кредитного страхования № от <дата>, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. ст.ст.421, 432, 934 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, исходил из того, что наличие алкоголя в организме застрахованного лица в момент страхового события по условиям договора кредитного страхования освобождают страховщика от страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях установленных законом (ст.ст.963, 964 ГК РФ) или договором (п.2 ст.964 ГК РФ).

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст.942 ГК РФ), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений следует право сторон договора страхования по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых или не признаваемых страховыми.

Поскольку п.4.5.3 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Согласие», утвержденных 31.07.2015 предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате употребления, отравления застрахованного лица алкоголем (веществами, содержащими алкоголь), наркотическими (токсическими), сильнодействующими и психотропными веществами, медицинскими препаратами, принимаемыми без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной дозировки.

Как следует из п.4.6 Правил перечень исключений, перечисленных в п.4.5 Правил, может быть изменен в договоре страхования по соглашению сторон.

Как следует из приведенных договоров страхования исключением из страхового покрытия, освобождающего от страховой выплаты включены события, если они произошли в том числе при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом им в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением(или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже если при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых события не покрываются страховой защитой, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности условий договора страхования, освобождающих страховщика от страховой выплаты является необоснованным, основанным на неправильном толковании условий договора кредитного страхования и закона, подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции, исследовав понятие «стадия элиминации алкоголя» указал, что это фаза выделения, продолжительностью около суток, а «ацетальдегид» согласно заключению эксперта № является основным промежуточным и наиболее токсичным метаболитом этилового алкоголя, который образуется при окислении алкоголя в организме и примерно в 30 раз токсичнее исходного продукта и обоснованно сделал вывод о том, что П.А.А. употреблял алкоголь перед наступлением страхового случая, в связи с этим при судебно-медицинском исследовании трупа в крови и моче был обнаружен этиловый алкоголь (<данные изъяты>), что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах смерть П.А.А. нельзя признать страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства смерти застрахованного не были установлены в ходе проверки, проводимой в порядке УПК РФ. Как следует из выше приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также осмотра места происшествия, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту пропажи П.А.А. в ходе повторного осмотра <дата> места происшествия (в месте нахождения автомобиля П.А.А. на 99 км автодороги «Богучаны-Красноярск, который был обнаружен <дата>) тело П.А.А. было обнаружено при разборе хаотично разбросанного на обочине дороге пиломатериала.

Согласно Правил страхования несчастный случай - фактически произошедшее, одномоментное, внезапное событие, характер, место и время которого могут быть однозначно определены, неподконтрольное застрахованному лицу, являющееся результатом воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), наступившее в течение срока действия договора страхования, возникшее непредвиденно, помимо воли застрахованного лица. Повлекшее расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть.

При совокупности установленных обстоятельств : наличие алкоголя в крови и моче, продолжительности состояния опьянения, причина смерти, не установление обстоятельств смерти, отсутствуют основания полагать о причине смерти застрахованного в результате несчастного случая. Сам факт смерти в силу условий договора страхования не является страховым случаем и достаточным основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части оставления без рассмотрения требований Плискиной С.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору кредитного страхования № от <дата> в связи с несоблюдением истицей установленного федеральным законом для данной категории дел установленного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на абз.1 ст.222 ГПК РФ, ст.961 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не был соблюден установленный предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, фактически ссылаясь на несоблюдение стороной договора, а именно на п. 7.2.8 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, которым предусмотрен, обязательный порядок обращения за страховой выплатой путем предъявления страховщику заявления по установленной форме, а также необходимые документы, установленные разделом 8 данных Правил.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз.1 ст.222 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

По смыслу положений ст.222 ГПК РФ для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а указание соблюдение предусмотренного договором сторон досудебного порядок урегулирования спора исключено из данной правовой нормы.

При этом выводы суда об установлении досудебного порядка разрешения данной категории споров со ссылкой на положения ст.961 ГК РФ, основаны на неправильном толковании положений закона.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Приведенные положения устанавливают только обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая и последствия нарушения этого обязательства, что не одно и тоже с обращением за страховой выплатой.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, для оставления исковых требований Плискиной А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части договора кредитного страхования № от <дата> без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в этой части решение следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу, поскольку устранить допущенные нарушения суду апелляционной инстанции не возможно с учетом правил подсудности и установленных стадий судопроизводства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.203 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В силу ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В нарушение приведенных положений процессуального закона при оставлении в части иска без рассмотрения судом принято решение, а не определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина Александра Алексеевича, Плискиной Юлии Алексеевны, к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части требований решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плискиной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-975/2019

(УИД 24RS0027-01-2019-000841-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием истца Плискиной С.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Плискина А.А., Плискиной Ю.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Фаткулина К.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2019 по исковому заявлению Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плискина Александра Алексеевича, Плискиной Юлии Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плискина С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу и в пользу детей страховую выплату по 315334 рубля 93 копейки по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, по 86875 рублей 15 копеек – страховую выплату по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку – по 402210 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – по 50000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований Плискина С.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 заключал с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-№ в соответствии с которым получил кредит на сумму 994475 рублей 14 копеек под 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № №, согласно которому страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 994475 рублей 14 копеек. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 заключал с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-№, в соответствии с которым получил кредит на сумму 319194 рубля 06 копеек под 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № №, согласно которому страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 319194 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате произошедшего с ним несчастного случая. По условиям договоров кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти – наследники по закону. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку смерть ФИО2 не является страховым случаем, ввиду того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть нас...

...тупила в результате общей гипотермии, которая привела к сердечно-дыхательной недостаточности; при судебно-химическом исследовании обнаружен алкоголь в крови – 0,9 промилле, в моче – 2,1 промилле, ацетальдегид в крови – 15,8 мг/л, что свидетельствует о продолжительности и тяжести опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с письменной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение, однако ей в письменном ответе было отказано. В то же время по условиям договоров кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Смерть ФИО2 наступила как раз в результате несчастного случая, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы №, в которых отражено, что имело место внезапное, непредвиденное внешнее воздействие. Полагает, что наличие этилового спирта в крови и моче не повлияло на произошедшие события, поэтому отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме. Решениями Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истца, несовершеннолетних детей, а также матери умершего – Плискиной А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в случае исполнения обязательства ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения банку обязательства наследников перед банком считались бы исполненными. Основываясь на положениях ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приводит расчёт неустойки: 946004 рубля 81 копейка Х 3% Х 34 дня = 694924 рубля 91 копейка, 260625 рублей Х 3% Х 33 дня = 265837 рублей 97 копеек. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме этого, просит о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в сумме по 402210 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец Плискина С.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с возражениями ответчика не согласилась. Суду дополнительно пояснила, что после смерти супруга дома обнаружила кредитные договоры, которые заключал ФИО2 с ПАО «Росбанк», а также договоры кредитного страхования. Полагает, что смерть ФИО2 – это страховой случай, и наступление смерти не связано с употреблением алкоголя. При этом достоверно помнит, что ФИО2 перед поездкой был с похмелья. На вопрос суда о том, обращалась ли она в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим договорам кредитного страхования или только по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердительно не ответила, не исключает, что заявление подавала только по последнему договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о признании условий договоров кредитного страхования недействительными, в том числе в части условий об исключении из страхового покрытия, ФИО2 при жизни в суд не обращался. Просила о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, о чём подала письменное ходатайство. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ряд вопросов выходят за переделы экспертного исследования, а другие не относятся к компетенции эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Фаткулин К.С., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-99). Дополнительно пояснил суду, что согласно условиям договоров кредитного страхования, заключённых ФИО2, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни либо установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков, указывающих на криминальный характер смерти ФИО2, не обнаружено. Вместе с тем, в заключении эксперта № говорится о том, что при исследовании крови и мочи обнаружен алкоголь, а также ацетальдегид в количестве 15,8 мг/л. При этом в разделе договора кредитного страхования «Исключения из страхового покрытия и освобождения от страховой выплаты» закреплено, что событие, имеющее признаки страхового случая, не является таковым, если на момент совершения указанного события в крови или выдыхаемом воздухе застрахованного имеется алкоголь, наркотические, психотропные или иные токсические вещества. Учитывая, что в крови ФИО2 экспертом был обнаружен алкоголь, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просил также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отметив, что с заявлением о выплате страхового возмещения Плискина С.С. обращалась в страховую компанию только по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагал, также не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Плискина А.Н. в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого в деле имеется почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Плискину С.С., представителя ответчика Фаткулина К.С., исследовав материалы гражданского дела и поступивший по запросу суда материал проверки из следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым заёмщику был выдан потребительский кредит в сумме 994475 рублей 14 копеек под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключённого договора банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 994475 рублей 14 копеек путём зачисления на его текущий банковский счёт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № №, в соответствии с №СС-S-QVF143-035 с учётом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора. По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованном улицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону (л.д. 10-12).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-СС-S-QJ529-437, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 319194 рублей 06 копеек под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 319194 рублей 06 копеек путём зачисления на его текущий банковский счёт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R62№, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № с учётом комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора. По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованном улицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти ФИО2 послужили: травматический шок, ушиб шейного отдела спинного мозга, травма шейного отдела позвоночника, уточнённый контакт с твёрдым тупым предметом, а также переохлаждение (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по результатам проведения предварительной проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>, и не прибыл в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль, рядом с которым в снегу разбросан пиломатериал, а ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре обнаружено тело ФИО2, без каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о криминальном характере его смерти (л.д. 120-121).

Таким образом, суд, на основании анализа представленного материала проверки, приходит к убеждению о том, что с ФИО2 произошёл несчастный случай.

Исходя из Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых генеральным директором ООО СК «Согласие» 31.07.2015 года, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, одномоментное, внезапное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, неподконтрольное застрахованному лицу, являющееся результатом воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), наступившее в речение срока действия договора страхования, возникшее непредвиденно, помимо воли застрахованного лица, повлекшее расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть (л.д. 134-135).

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от нотариуса ФИО9, наследниками первой очереди, заявившими о своих правах на наследство, оставшееся после ФИО2, являются: дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Плискина С.С., а также мать Плискина А.Н. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец Плискина С.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового обеспечения в рамках заключённого договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО2, и приложила к заявлению необходимые документы (л.д. 101).

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик направил в адрес Плискиной С.С. ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 33).

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что она настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей страховой выплаты по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 86875 рублей 15 копеек в пользу каждого. С позицией Плискиной С.С. суд не может согласиться и приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так, в разделе вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны обговорили и согласовали раздел «Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты», в соответствии с которым события не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах, в том числе – при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица в момент наступления страхового события (л.д. 14).

В п. 4.5.3 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Согласие» закреплено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате употребления, отравления застрахованного лица алкоголем (веществами, содержащими алкоголь), наркотическими (токсическими), сильнодействующими и психотропными веществами, медицинскими препаратами, принимаемыми без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной дозировки (оборот л.д. 136).

Согласно копии заключения эксперта (экспертизы трупа) № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате общей гипотермии – общего переохлаждения тела, которое привело к сердечно-дыхательной недостаточности; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,9 г/дм3 (‰), в моче – 2,1 г/дм3 (‰), что согласно табличным данным соответствует лёгкой степени опьянения в стадии элиминации. А также обнаружен ацетальдегид в крови – 15,8 мг/л, что свидетельствует о продолжительности и тяжести опьянения (л.д. 109-118).

Суд отмечает, что стадия элиминации алкоголя – это фаза выделения, которая может длиться около суток. Эти данные содержатся в общедоступной медицинской литературе, и оснований для допроса эксперта по данному термину суд не усмотрел. Относительно понятия «ацетальдегид» в самом заключении эксперта № отмечено, что ацетальдегид является основным промежуточным и наиболее токсичным метаболитом этилового алкоголя, который образуется при окислении алкоголя в организме и примерно в 30 раз токсичнее исходного продукта (л.д. 118).

Таким образом, на основании данных, приведённых экспертом в заключении №, для суда является очевидным, что ФИО2 употреблял алкоголь перед поездкой, и поэтому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,9 г/дм3 (‰), в моче – 2,1 г/дм3 (‰). Эти данные согласуются с объяснениями истца, которая пояснила, что ФИО2 поехал на автомобиле с похмельным синдромом. При таких обстоятельствах работники ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление Плискиной С.С., обоснованно отказали в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие алкоголя в организме ФИО2 подтверждается заключением эксперта, и это подпадает под исключения из страхового покрытия, установленные вышеуказанным договором кредитного страхования.

Разрешая исковые требования Плискиной С.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия (л.д. 34-36, 37). В то же время, поскольку оснований для выплаты заявителю страхового возмещения по данному договору кредитного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца Плискиной С.С. неустойки отсутствуют.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В то же время, учитывая, что виновных действий ООО СК «Согласие» по отношению к Плискиной С.С. не установлено, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Плискиной С.С. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Плискиной С.С., предъявленные ею к ООО СК «Согласие» в рамках договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам об оставлении данных требований без рассмотрения.

Так, на основании абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ч. 3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Исходя из условий договора кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены документы в соответствии с перечнем, закреплённым в разделе «Порядок осуществления страховой выплаты» (л.д. 12).

Пунктом 7.2.8. Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Согласие» закреплено, что при обращении за страховой выплатой страхователь либо выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику заявление на выплату по установленной страховщиком форме, а также все необходимые документы в соответствии с разделом 8 настоящих Правил (л.д. 140).

В судебном заседании истец не представила доказательства обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика факт поступления от выгодоприобретателя заявления на выплату страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требования Плискиной С.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исковые требования Плискиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по договору кредитного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа– оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел установленного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18 ноября 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз