Малышкин Петр Юрьевич

Дело № 2-4170/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005375-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Гревиной О.А.,

с участием представителя истца Лукьянчук А.И.

ответчиков Рощенко А.В., Строкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина Петра Юрьевича к Рощенко Артему Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин П.Ю. обратился в суд с иском к Строкиной Л.И., Рощенко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2022 года в 14 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Рощенко А.В., управляя автомобилем №, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности. Собственником транспортного средства № является Строкина Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба согласно отчета об оценке составил 727 640 рублей. 5 февраля 2022 года ответчикам была направлена досудебная претензия. На основании изложенного, Малышкин П.Ю. просил взыскать со Строкиной Л.И. и Рощенко А.В. солидарно материальный ущерб в размере 727 640 рублей.

Заявлением от 6 июля 2022 года представитель истца ФИО3 по доверенности ...

...уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 500 000 рублей.

Определением суда от 6 июля 2022 года принят отказ истца от иска в части требований к Строкиной Л.И. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Малышкин П.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рощенко А.В. уточненные исковые требования признал, представил письменное заявление.

Ответчик Строкина Л.И. не возражала против удовлетворения исковых требований к Рощенко А.В.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2022 года в 14 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, водитель Рощенко А.В., управляя транспортным средством № не справился с управлением на участке дороги с поворотом, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством №, принадлежащим Малышкину П.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рощенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства ДТП как и вина в данном ДТП Рощенко А.В. не оспаривается.

В судебном заседании ответчик Рощенко А.В. признал заявленные требования о взыскания материального ущерба в размере 500 000 рублей, о чем оставил соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесены в протокол судебного заседания и заявление о признании иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком указано в заявлении о признании иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиком, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому, принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в пунктах 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятия судом уменьшения цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 8200 рублей.

С учетом признания иска ответчиком в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5740 рублей (30% х 8200), а оставшаяся часть денежных средств, оплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 2276 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании указанного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Малышкина П.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рощенко Артема Витальевича (СНИЛС №) в пользу Малышкина Петра Юрьевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5740 рублей, а всего взыскать 505 740 рублей.

Возвратить Малышкину Петру Юрьевичу (паспорт №) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2276 рублей, уплаченную за него ФИО3 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4170/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005375-64

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина