Малышкина Олеся Юрьевна

66RS0№-60

2-2880/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ «Юмашева, 18» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

До судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, а также текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения.

Стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик готов добровольно оплатить задолженность, установленную по согласованию «Сторон» в размере 50 000 рублей за период 2019-2022 годов.

Ответчик принимает на себя обязательства о перечислении на расчетный счет Истца пеней в размере 50 000 рублей 2 (двумя) траншами в равных долях в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются следующим образом:

- в соответствии с действующим законодательством РФ «Стороны» возмещают 50 % от ранее уплаченной государственной пошлины путем направления заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, который рассматривал дело (п. 3 ст. 333.40 НК РФ). Остальные 50% от госпошлины «Стор...

...оны» относят на свои убытки.

- расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, не указанные выше, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется суду для приобщения к материалам данного дела.

Стороны ходатайствуют перед Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга об утверждении настоящего мирового соглашения, и прекращении производства по делу. Положения статей 173, 220 ГПК РФ и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу Сторонам известны и понятны.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны, что следует из мирового соглашения.

Суд утверждает мировое соглашение, так как оно заключено между правомочными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по гражданскому делу – ТСЖ «Юмашева, 18» с одной стороны, и ответчиком <ФИО>1 с другой стороны, на следующих условиях:

По условиям настоящего мирового соглашения Стороны договариваются о нижеследующем:

Ответчик готов добровольно оплатить задолженность, установленную по согласованию «Сторон» в размере 50 000 рублей за период 2019-2022 годов.

Ответчик принимает на себя обязательства о перечислении на расчетный счет Истца пеней в размере 50 000 рублей 2 (двумя) траншами в равных долях в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются следующим образом:

- в соответствии с действующим законодательством РФ «Стороны» возмещают 50 % от ранее уплаченной государственной пошлины путем направления заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, который рассматривал дело (п. 3 ст. 333.40 НК РФ). Остальные 50% от госпошлины «Стороны» относят на свои убытки.

- расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, не указанные выше, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется суду для приобщения к материалам данного дела.

Производство по данному делу по иску ТСЖ «Юмашева, 18» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи частной жалобы или представления через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.В.Пиратинская

Дело №

66RS0№-37

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием истца Малышкиной О.Ю., представителя ответчика Ошевой А.Ю. – Прыткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Олеси Юрьевны к Ошевой Анне Юрьевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является собственником жилого помещения <адрес>. По мнению истца указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с существенным нарушением требований законодательства.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика произвести демонтаж 3 видеокамер и кабельно-проводниковой продукции за свой счет, взыскать с ответчика почтов...

...ые расходы в размере 274 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Мылышкина О.Ю. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ошева А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ошевой А.Ю. – Прытков С.В. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать (л.д. 57-60).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «УК «Верх-Исетская» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истец Малышкина О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения № площадью 38,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ошевой А.Ю. организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14).

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственникам, равна 3 922,22 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 242, 67 количеством голосов (кв.м.), что составляет 82,6 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания имелся.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам документов по данному общему собранию, в повестку дня общего собрания были включены вопросы об установке системы видеонаблюдения (вопрос № повестки), системы контроля доступа (вопрос № повестки), дополнительного освещения на придомовой территории (вопрос № повестки).

По результатам голосования по данным вопроса приняты следующие решения: разрешить использование общедомового имущества в целях установки системы видеонаблюдения и прокладки кабельно-проводниковой продукции, установку и систематическое обслуживание системы видеонаблюдения производить на основании прямых договоров между собственниками помещений и организацией, производившей работы (решение по вопросу № повестки); установить домофонную систему ООО «Бастион», установку и систематическое обслуживание домофонной системы производить на основании прямых договоров между собственниками помещений и ООО «Бастион» (решение по вопросу № повестки); разрешить использование общедомового имущества в целях установки дополнительного освещения, установку и систематическое обслуживание дополнительного освещения производить на основании прямых договоров между собственниками помещений и организацией, производившей работы (решение по вопросу № повестки).

Истец Малышкина О.Ю. участия в общем собрании не принимал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены срок доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, срок предоставления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в управляющую компанию, формулировки решения по вопросам повестки дня являются некорректными. Не согласившись с указанной позицией стороны истца, стороной ответчика представлен отзыв на иск (л.д. 57-60). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период проведения общего собрания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик как инициатор собрания должна была уведомить собственников помещений о принятых на общем собрании решениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию также не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о принятых на общем собрании решениях ДД.ММ.ГГГГ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переданы в управляющую организацию также ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установленные судом в данном случае нарушения предусмотренных действующим жилищным законодательством правил о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений не относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также не относятся к существенным (нарушения составили 1 день).

Согласно п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В данном случае, анализирую формулировку вопросов повестки дня, суд полагает их ясными, однозначными.

Таким образом, суд, проверив доводы стороны истца, выявив нарушения предусмотренных действующим жилищным законодательством правил о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений, но не признав их существенными, суд, отклонив доводы стороны истца по вышеуказанным обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ответчика произвести демонтаж 3 видеокамер и кабельно-проводниковой продукции за свой счет.

Более того, как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании не оспорили.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Малышкиной Олеси Юрьевны (паспорт гражданина РФ серии №) к Ошевой Анне Юрьевне (паспорт гражданина РФ серии №) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-543/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участиемпредставителя истца Малышкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуТоварищества собственников жилья «Юмашева, 18» к Мотиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

истецобратилсяв суд с исковым заявлением к Мотиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени за период с 01.02.2020 по 30.11.2023 в сумме 167874,90 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчикв судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых, в том числе, ссылалась на необходимость оставления иска без рассмотрения в части заявленных требований за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в связи с тем, что истец в данной части с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей сумма пропис...

...ью, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

По смыслу приведенных норм закона, обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возможно только в случае, если истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и такой приказ был отменен.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не обращался с требованием о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года. В этой связи требования истца, предъявленные за указанный период в порядке искового производства, не могут быть рассмотрены судом по существу и подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Юмашева, 18» к Мотиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.11.2023оставитьбез рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

УИД 66RS0002-02-2023-004151-17

Дело № 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца Малышкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Юмашева, 18» к Мотиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юмашева, 18» обратилось в суд с иском к Мотиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени за период с 01.02.2020 по 30.11.2023 в сумме 167 874,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***. Ответчик Мотина Л.В. является собственником жилого помещения – *** указанном доме. Стоимость оказываемых ответчику услуг рассчитывается истцом на основании тарифов, утверждённых Постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области, а также Решением Екатеринбургской городской Думы. В период образования задолженности размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен по тарифам, установленным Администрацией г. Екатеринбурга. Оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность. Ранее в отношении периода задолженн...

...ости с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Определением суда от 22.04.2024 настоящее гражданское дело в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 оставленобез рассмотрения.

Представитель истца, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила, ранее направляла письменные возражения, в которых ссылалась на неправомерность заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мотина Л.В. является собственником жилого помещения – ***, право собственности возникло с ***, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-51).

Обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом; по данным истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.02.2020 по 31.08.2022 составляет 127923,27 руб., в том числе: задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 105267,97 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт в сумме 22655,30 руб.

На дату рассмотрения дела по существу данная задолженность не погашена.

Судом также установлено, что на основании решения собственников помещений МКД № 18 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге создано ТСЖ «Юмашева, 18» (л.д. 10-11). В соответствии с протоколом общего собрания, Уставом на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора социального найма.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался за вынесением судебного приказа 04.10.2022, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика 31.05.2023.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены все доказательства правомерности произведенных начислений, в том числе решения общего собрания собственников МКД по установлению дополнительных услуг и их стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в принадлежащем ему жилом помещении коммунальных услуг, поскольку отсутствие показаний ИПУ не является основанием для установления отсутствия коммунальной услуги. Вместе с тем, ссылаясь на указанные доводы в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме указанного, истцом представлены доказательства правомерности начисления платы за охранные услуги, а именно: протокол общего собрания собственников МКД от 05.09.2013, договоры на оказание охранных услуг от 03.03.2024, 01.03.2021, платежные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на обеспечение сохранности имущества собственников МКД (приобщены в судебном заседании).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.02.2020 по 31.08.2022 составляет 127923,27 руб., в том числе: задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 105267,97 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт в сумме 22655,30 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом судом учитывается расчет истца, который судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 250 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая возражения ответчика, а также тот факт, что частично требования оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 557 руб.

Поскольку судом принято определение об оставлении без рассмотрения части требований, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3758,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 260,44 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Юмашева, 18» к Мотиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворить.

Взыскать с Мотиной Людмилы Васильевны в пользу Товарищества собственников жилья «Юмашева, 18» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в сумме 127923,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3758,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 260,44 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 10000 руб., расходов на оплату госпошлины свыше 3758,50 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская