Малюченко Константин Петрович

УИД 63RS0041-01-2023-004362-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело В2-2-165/2024 по исковому заявлению П.О.Н. к М.К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.К.П., указав, что 11.08.2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тoyota Corolla, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Б.С.С. и Nissan X-Trail г/н №, принадлежащего М.Е.А., под управлением М.К.П. Виновником в ДТП по обоюдному согласию был признан М.К.П., управлявший автомобилем Nissan X-Trail г/н №, оформление ДТП также по обоюдному согласию было осуществлено при помощи аварийного комиссара, посредством составления европротокола и сервиса «Госуслуги».

После оформления ДТП П.О.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения выплаты, обращение было зарегистрировано под №. Согласно калькуляции №GS23-001686, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, г/н № составила 1098920 рублей.

В рамках ОСАГО была выплачена страховая сумма 400000 рублей. В связи с изложенным, истец П.О.Н. просила суд взыскать с ответчика М.К.П. причиненный ущерб в размере 698920 рублей (разница между суммой восстановительного ремонта 1098920 рублей и выплаченной суммой по ...

...договору ОСАГО 400000 рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10190 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик М.К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо М.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу П.О.Н. принадлежит автомобиль Тoyota Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Установлено, что 11.08.2023 г. в г. Самаре на ул. Победы, 146 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тoyota Corolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности П.О.Н., под управлением Б.С.С. и Nissan X-Trail г/н №, принадлежащего М.Е.А., под управлением М.К.П.

В результате ДТП автомобилю истца Тoyota Corolla, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП по обоюдному согласию был признан М.К.П., управлявший автомобилем Nissan X-Trail г/н №, оформление ДТП также по обоюдному согласию было осуществлено при помощи аварийного комиссара, посредством составления европротокола и сервиса «Госуслуги». Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Истец П.О.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. Согласно калькуляции № проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, г/н №ДД.ММ.ГГГГ920 рублей.

Истцу в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 19, 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает во внимание акт экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра, а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, г/н №, произведенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Corolla, г/н № составляет 1098920 рублей, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Истцу П.О.Н. в рамках договора ОСАГО была выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика М.К.П., что с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит суд к выводу, что с ответчика М.К.П., в пользу П.О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 698920 рублей (разница между суммой восстановительного ремонта 1098920 рублей и выплаченной суммой по договору ОСАГО 400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов, суд находит их размер обоснованным и разумным, исходя из объема оказанных услуг ( составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в Советском районном суде <адрес> 23.10.2023, 14.11.2023, 04.12.2023, 14.12.2023г., а также в Богатовском районном суде Самарской области 22.03.2024), сложности дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей с ответчика в пользу истца, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками к нему.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.Н. к М.К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с М.К.П. (паспорт №) в пользу П.О.Н. (паспорт №) материальный ущерб в размере 698920 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с М.К.П. в пользу П.О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4451/2023 по исковому заявлению Прокофьевой Ольги Николаевны к Малюченко Константину Петровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.Н. обратилась в суд с иском к Малюченко Константину Петровичу о возмещении ущерба в результате ДТП.

Судом на обсуждении поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Малюченко К.П. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Малюченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к...

... организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, если ответчиком является гражданин, то иск, по общему правилу, предъявляется по месту его жительства. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанный иск был принят к производству Советского районного суда гор. Самары в связи с тем, что в исковом заявлении адрес места жительства ответчика был указан: <адрес>.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Самарской области на запрос суда следует, что Малюченко К.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданское дело по иску Прокофьевой Ольги Николаевны к Малюченко Константину Петровичу о возмещении ущерба в результате ДТП не может быть рассмотрено Советским районным судом гор. Самары, т.к. не подпадает под его юрисдикцию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Богатовский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчика как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-4451/2023 по исковому заявлению Прокофьевой Ольги Николаевны к Малюченко Константину Петровичу о возмещении ущерба в результате ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Богатовский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд гор. Самары в течение 15 дней.

Судья: М.А.Козлова