Малюга Людмила Михайловна

УИД 72МS0001-01-2024-000881-73-05

Дело № 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» к Виноградову Ивану Сергеевичу, Виноградову Сергею Александровичу, Шабалдину Владиславу Михайловичу, Шабалдиной Юлии Ивановне, Шабалдиной Алисе Владимировне в лице законного представителя Шабалдиной Юлии Ивановны и Шабалдина Владислава Михайловича, Шабалдину Артему Владиславовичу, Сидунову Леониду Олеговичу, Сидуновой Алине Викторовне, Лукину Владимиру Евгеньевичу, Лукичевой Анастасии Владимировне, Подольскому Алексею Валентиновичу, Пеньковцеву Алексею Сергеевичу, Семеновой Лилии Николаевне, Кирьяновой Светлане Петровне, Малюга Виталию Александровичу, Малюга Людмиле Михайловне, Лукину Денису Евгеньевичу, Шварц Александру Евгеньевичу, Никоновой Анастасии Николаевне, Селифанову Александру Сергеевичу, Селифановой Лилии Ришатовне, Рыбаковой Надежде Владиславовне, Веретенниковой Тамаре Георгиевне, Бобрик Кристине Сергеевне в лице законного представителя Усенко (Бобрик) Алены Михайловны, Усенко (Бобрик) Алене Михайловне, Захаровой Валентине Васильевне, Логунову Виктору Владимировичу, Муфтиевой Анастасии Борисовне, Секисовой Ольге Владимировне, Бугаеву Юрию Борисовичу, Селифанову Илье Александровичу в лице законного представителя Селифановой Лилии Ришатовны и Селифанова Александра Сергеевича, Селифановой Элине Александровне в лице законного представителя Селифановой Лилии Ришатовны и Селифанова Александра Сергеевича, Трофимову Алексею Николаевичу, Юрьеву Валентину Петровичу, Хрулевой Вере Михайловне, Котляр (Шварц) Ирине Анатольевне, Коршунову Виталию Федоровичу, Лепешкину Алексею Сергеевичу, Тухтаевой Любови Ивановне, Курка Константину Георгиевичу, Поляковой Елене Владимировне, Рекуновой (Коршуновой) Анастасии Витальевне, Поляковой Екатерине Романовне в лице законного представителя Поляковой Елены Владимировны и Полякова Романа Геннадьевича, Малюга Александру Яковлевичу, Павленко Ольге Тимофеевне, Кригер Евгению Николаевичу, Каракиной Анастасии Андреевне, Лукиной Ольге Сергеевне, Солобоеву Сергею Николаевичу, Кичигиной Раисье Федоровне, Захаровой Александре Михайловне, Богданову Александру Григорьевичу, Соломиной Наталье Геннадьевне, Шабалдиной Алине Владиславовне в лице законного представителя Шабалдиной Юлии Ивановны и Шабалдина Владислава Михайловича, Каракину Константину Олеговичу в лице законного представителя Каракина Олега Федоровича, Показаньеву Денису Павловичу, Колчанову Виталию Витальевичу, Антоновой Арине Олеговне, Логуновой Елене Сергеевне, Колчановой Светлане Николаевне, Князеву Владимиру Николаевичу, Князевой Светлане Сергеевне, Каракину Олегу Федоровичу, Панасюковой Татьяне Ильиничне, Гал...

Показать ещё

...енко Екатерине Михайловне, Беловой (Ильиной) Валерии Валерьевне, Сизиковой Татьяне Ивановне, Павлихиной Антонине Михайловне, Колчановой Полине Витальевне, Показаньевой Светлане Николаевне, Барановой Елене Петровне, Прудаеву Илье Максимовичу в лице законного представителя Прудаевой Натальи Борисовны и Прудаева Максима Владимировича, Прудаевой Марине Максимовне, Четкарёву Александру Арсентьевичу, Фоминой Ларисе Юрьевне, Минюхину Илье Игоревичу, Алферовой Анне Андреевне, Белкиной Людмиле Васильевне, Голованову Илье Андреевичу, Левковскому Сергею Николаевичу, Юрченко Галине Анатольевне, Юрченко Аделине Витальевне в лице законного представителя Юрченко Виталия Александровича и Юрченко Галины Анатольевны, Юрченко Андрею Витальевичу в лице законного представителя Юрченко Виталия Александровича и Юрченко Галины Анатольевны, Юрченко Виталию Александровичу, Корниенко Василию Трофимовичу, Налобиной Татьяне Витальевне, Афанасьевой Татьяне Ивановне, Минюхину Игорю Евгеньевичу, Пулявской (Минюхиной) Елене Игоревне, Черных Екатерине Александровне, Панасюковой Татьяне Ильиничне, Кочегаровой (Зольниковой) Анне Андреевне, Зольниковой Ирине Валерьевне, Зольникову Андрею Ивановичу, Алферову Андрею Михайловичу, Алферовой Ирине Владимировне, Алферову Арсению Андреевичу в лице законного представителя Алферова Андрея Михайловича и Алферовой Ирины Владимировны, Прудаевой Наталье Борисовне, Фомину Евгению Владимировичу, Титовой Ирине Анатольевне, Твердохлебовой Ирине Александровне, Ивановой Марине Олеговне, Кирьянову Евгению Николаевичу, Султанову Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Виноградову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 3-4).

Управление многоквартирным домом 29 по ул. Беляева г. Тюмени, осуществлял Истец ООО «Жилищный фонд» (после переименования - ООО «Жилищный комфорт») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева д. 29, проводимого в форме очного-заочного голосования № 2 от 28.07.2019, собственники дома приняли решение об утверждении (предложенного к рассмотрению управляющей компании ООО «Жилищный фонд» перечня услуг и (или) работ, смет расходов на капитальный ремонт, переноса сроков проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта.

В порядке исполнения Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29 проводимого в форме очно-заочного голосования № 2 от 28.07.2019 Истец ООО «Жилищный комфорт» заключило договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада от 01.08.2019 с ООО «КАПРЕМСЕРВИС», стоимость выполняемых работ составила 2 879 988,33 руб. В период действия договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада от 01.08.2019 с ООО «КАПРЕМСЕРВИС» Истец произвел оплату по нему в размере 2 041 275,47 руб.

19.03.2020 Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области в адрес Истца ООО «Жилищный комфорт» было выдано предписание №ТО-17-0212/2020, в соответствии с которым, Истцу предписано обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта в размере 863 996,24 руб. либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, принятого необходимым количеством голосов и оформленного в соответствии с установленными требованиями до 01.06.2020.

Далее Государственной жилищной инспекцией Тюменской области внесено изменение (№ 4749/20 от 13.05.2020) в акт проверки органа регионального государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №IU-17-0212/2020 от 19.03.2020 (…На странице 3 акта проверки в абзаце 7 слова «863 996,24 руб. заменить словами «1 452 635 руб.».

Истец ООО «Жилищный комфорт», не согласившись с вышеуказанным предписанием Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области №ТО-17-0212/2020 от 19.03.2020, обжаловал его в Арбитражном суде Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9601/2020 от 06.10.2020 Истцу ООО «Жилищный комфорт» было отказано в признании недействительным предписания ТО-17-0212/2020 от 19.03.2020, выданного Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9601/2020 от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области №А70-9601/2020 от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-9601/2020 от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9601/2020 от 06.10.2020 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9601/2020 от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ №304-ЭС21-14018 от 27.08.2021 отказано ООО «Жилищный комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации.

Таким образом, истец указывает, что решение о проведении капитального ремонта было принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности и подтверждено судебными решениями. Таким образом, собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта, а управляющая компания ООО «Жилищный комфорт» необоснованно израсходовало денежные средства на его проведение.

В порядке исполнения предписания ТО-17-0212/2020 от 19.03.2020, выданного Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области Истец ООО «Жилищный комфорт» заключил с ООО КБ «Стройлесбанк» договор кредитной линии для юридических лиц №52/21 от 05.04.2021 и произвел возврат денежных средств фонда капитального ремонта в размере 1 452 635,00 руб.

На основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу ООО «Жилищный комфорт» имущество, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9601/2020 от 06.10.2020, а именно 03.02.2021.

Истец просит взыскать с ответчика Виноградова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 411,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Виноградову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 178-179).

Истец просит взыскать с ответчика Виноградова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 823,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Шабалдину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 190-191).

Истец просит взыскать с ответчика Шабалдина В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 913,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Шабалдиной Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 203-204).

Истец просит взыскать с ответчика Шабалдиной Ю.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 913,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Шабалдиной А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 215-216).

Истец просит взыскать с ответчика Шабалдиной А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 913,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Шабалдину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 228-229).

Истец просит взыскать с ответчика Шабалдина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 913,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Сидунову Л.О. и Сидуновой А.В. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 3-4).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сидунова Л.О. и Сидуновой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 11 345,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Лукину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 18-19).

Истец просит взыскать с ответчика Лукина В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 2 827,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Лукичевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 31-32).

Истец просит взыскать с ответчика Лукичевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 593,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Подольскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 44-45).

Истец просит взыскать с ответчика Подольского А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 119,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Пеньковцеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 55-56).

Истец просит взыскать с ответчика Пеньковцева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 271,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Семеновой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 68-69).

Истец просит взыскать с ответчика Семеновой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 488,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Кирьяновой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 80-81).

Истец просит взыскать с ответчика Кирьяновой С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 14 315,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Малюга В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 92-93).

Истец просит взыскать с ответчика Малюга В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Малюга Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 105-106).

Истец просит взыскать с ответчика Малюга Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Лукину Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 118-119).

Истец просит взыскать с ответчика Лукина Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 2 827,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Шварц А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 131-133, 153-154).

Истец просит взыскать с ответчика Шварц А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 4 750,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Никоновой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 165-166).

Истец просит взыскать с ответчика Никоновой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 10 002,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Селифанову А.С. и Селифановой Л.Р. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчики являлись совместными общедолевыми собственниками в размере 22/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 28.03.2019 по 18.05.2021 (том 2 л.д. 178-180).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Селифанова А.С. и Селифановой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 8 086,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Рыбаковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 218-219).

Истец просит взыскать с ответчика Рыбаковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 181,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Веретенниковой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 230-231).

Истец просит взыскать с ответчика Веретенниковой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 10 002,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Бобрик К.С. в лице законного представителя Усенко (ранее – Бобрик) А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д. 3-4).

Истец просит взыскать с ответчика Бобрик К.С. в лице законного представителя Усенко (ранее – Бобрик) А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 322,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Усенко (ранее – Бобрик) А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д. 16-17).

Истец просит взыскать с ответчика Усенко (ранее – Бобрик) А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 322,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Захаровой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 13.02.2006 по 17.03.2023 (том 3 л.д. 29-31).

Истец просит взыскать с ответчика Захаровой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 271,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,86 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Логунову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д. 73-74).

Истец просит взыскать с ответчика Логунова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Муфтиевой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д. 86-87).

Истец просит взыскать с ответчика Муфтиевой А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 10 611,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Секисовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д. 99-100).

Истец просит взыскать с ответчика Секисовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 197,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Бугаеву Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д. 111-112).

Истец просит взыскать с ответчика Бугаева Ю.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 9 197,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Селифанову И.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик являлся общедолевым собственником в размере 1/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 28.03.2019 по 18.05.2021 (том 3 л.д. 123-125).

Истец просит взыскать с ответчика Селифанова И.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 367,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Селифановой Э.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик являлся общедолевым собственником в размере 1/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 28.03.2019 по 18.05.2021 (том 3 л.д. 159-161).

Истец просит взыскать с ответчика Селифановой Э.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 367,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Трофимову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д. 194-196).

Истец просит взыскать с ответчика Трофимова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 9 072,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Юрьеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 4-6).

Истец просит взыскать с ответчика Юрьева В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 10 038,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,55 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Хрулевой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 37-39).

Истец просит взыскать с ответчика Хрулевой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 10 325,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Котляр (ранее – Шварц) И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 71-73).

Истец просит взыскать с ответчика Котляр (ранее – Шварц) И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4 750,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Коршунову В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 104-105).

Истец просит взыскать с ответчика Коршунова В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 7 432,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Лепешкину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 117-118).

Истец просит взыскать с ответчика Лепешкина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 030,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Тухтаевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 130-131).

Истец просит взыскать с ответчика Тухтаевой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 8 195,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Тухтаевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 140-141).

Истец просит взыскать с ответчика Тухтаевой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 10 593,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Курка К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 155-156).

Истец просит взыскать с ответчика Курка К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 3 465,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Поляковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 9/27 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 168-169).

Истец просит взыскать с ответчика Поляковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 071,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Рекуновой (ранее – Коршуновой) А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 182-183).

Истец просит взыскать с ответчика Рекуновой (ранее – Коршуновой) А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 716,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Поляковой Е.Р. в лице законного представителя Поляковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 18/27 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 195-196).

Истец просит взыскать с ответчика Поляковой Е.Р. в лице законного представителя Поляковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 143,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Малюга А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 208-209).

Истец просит взыскать с ответчика Малюга А.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 3 405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Павленко О.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 221-222).

Истец просит взыскать с ответчика Павленко О.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 12 293,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Кригер Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 234-235).

Истец просит взыскать с ответчика Кригер Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 8 410,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Каракиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 4-5).

Истец просит взыскать с ответчика Каракиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 483,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Лукиной О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 17-18).

Истец просит взыскать с ответчика Лукиной О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 827,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Солобоеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 30-31).

Истец просит взыскать с ответчика Солобоева С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 827,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Кичигиной Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 43-44).

Истец просит взыскать с ответчика Кичигиной Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 7 927,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Захаровой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 56-57).

Истец просит взыскать с ответчика Захаровой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 10 486,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Богданову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 67-68).

Истец просит взыскать с ответчика Богданова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 10 629,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Соломиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 79-80).

Истец просит взыскать с ответчика Соломиной Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 10 414,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Шабалдиной А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 91-92).

Истец просит взыскать с ответчика Шабалдиной А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 913,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Каракину К.О. в лице законного представителя Каракина О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 105-106).

Истец просит взыскать с ответчика Каракина К.О. в лице законного представителя Каракина О.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 3 483,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Показаньева Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 118-119).

Истец просит взыскать с ответчика Показаньева Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 3 465,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Колчанову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 131-132).

Истец просит взыскать с ответчика Колчанова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 006,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Антоновой А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 144-145).

Истец просит взыскать с ответчика Антоновой А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 3 405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Логуновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 157-158).

Истец просит взыскать с ответчика Лоуновой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Колчановой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 4 л.д. 170-171).

Истец просит взыскать с ответчика Колчановой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 006,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Князеву В.Н. и Князевой С.С. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчики являлись совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 183-184).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Князева В.Н. и Князевой С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 253,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Каракину О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 192-193).

Истец просит взыскать с ответчика Каракина О.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 3 483,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Панасюковой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 208-209).

Истец просит взыскать с ответчика Панасюковой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 6 060,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Галенко Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 221-222).

Истец просит взыскать с ответчика Галенко Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 10 432,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Беловой (ранее – Ильиной) В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 5 л.д. 233-234).

Истец просит взыскать с ответчика Беловой (ранее – Ильиной) В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 700,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Сизиковой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 13.12.2001 по 07.04.2023 (том 6 л.д. 4-5).

Истец просит взыскать с ответчика Сизиковой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 10 396,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Павлихиной А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 17-18).

Истец просит взыскать с ответчика Павлихиной А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 5 618,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Колчановой П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 29-30).

Истец просит взыскать с ответчика Колчановой П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 006,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Показаньевой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 42-43).

Истец просит взыскать с ответчика Показаньевой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 465,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Барановой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 55-56).

Истец просит взыскать с ответчика Барановой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 5 887,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Прудаеву И.М. в лице законного представителя Прудаевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 67-68).

Истец просит взыскать с ответчика Прудаева И.М. в лице законного представителя Прудаевой Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 2 643,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Прудаевой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 80-81).

Истец просит взыскать с ответчика Прудаевой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 643,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Четкарёва А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 93-94).

Истец просит взыскать с ответчика Четкарёва А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 11 667,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Фоминой Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 105-106).

Истец просит взыскать с ответчика Фоминой Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 4 500,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Минюхина И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 117-118).

Истец просит взыскать с ответчика Минюхина И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 477,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Алферовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 130-131).

Истец просит взыскать с ответчика Алферовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 304,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Белкиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик являлся общедолевым собственником в размере 9/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 18.12.2019 по 08.07.2021 (том 6 л.д. 144-145).

Истец просит взыскать с ответчика Белкиной Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 067,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Голованову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 157-158).

Истец просит взыскать с ответчика Голованова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 923,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Левковского С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 169-1709).

Истец просит взыскать с ответчика Левковского С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 10 360,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Юрченко Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 181-182).

Истец просит взыскать с ответчика Юрченко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 534,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 195-196).

Истец просит взыскать с ответчика Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 534,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 195-196).

Истец просит взыскать с ответчика Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 534,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Юрченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 223-224).

Истец просит взыскать с ответчика Юрченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 534,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Корниенко В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 6 л.д. 237-238).

Истец просит взыскать с ответчика Корниенко В.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 9 931,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Налобиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 4-5).

Истец просит взыскать с ответчика Налобиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 611,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 16-17).

Истец просит взыскать с ответчика Афанасьевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 10 164,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Минюхину И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 28-29).

Истец просит взыскать с ответчика Минюхина И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 3 477,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Минюхиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 41-42).

Истец просит взыскать с ответчика Минюхиной Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 477,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Черных Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 54-55).

Истец просит взыскать с ответчика Черных Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 844,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Панасюковой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 66-67).

Истец просит взыскать с ответчика Панасюковой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 10 253,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Кочегаровой (ранее – Зольниковой) А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 78-79).

Истец просит взыскать с ответчика Кочегаровой (ранее – Зольниковой) А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 477,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Зольниковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 91-92).

Истец просит взыскать с ответчика Зольниковой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 477,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Зольникову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 104-105).

Истец просит взыскать с ответчика Зольникова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 477,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Алферову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик являлся общедолевым собственником в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 04.10.2010 по 14.02.2022 (том 7 л.д. 117-118).

Истец просит взыскать с ответчика Алферова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 304,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Алферовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик являлся общедолевым собственником в размере 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 11.09.2012 по 14.02.2022 (том 7 л.д. 131-132).

Истец просит взыскать с ответчика Алферовой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 652,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Алферову А.А. в лице законного представителя Алферова А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 145-146).

Истец просит взыскать с ответчика Алферова А.А. в лице законного представителя Алферова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 652,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Прудаевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 159-160).

Истец просит взыскать с ответчика Прудаевой Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 2 643,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Фомину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является общедолевым собственником в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 172-173).

Истец просит взыскать с ответчика Фомина Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 500,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Титовой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 184-185).

Истец просит взыскать с ответчика Титовой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 8 947,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Твердохлебовой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 196-197).

Истец просит взыскать с ответчика Твердохлебовой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 209,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Ивановой М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 7 л.д. 208-209).

Истец просит взыскать с ответчика Ивановой М.О. сумму неосновательного обогащения в размере 9 179,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Кирьянову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 11 л.д. 155-157).

Истец просит взыскать с ответчика Кирьянова Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 273,50 руб.

Также, по указанным выше основаниям, ООО «Жилищный комфорт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Султанову В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том 12 л.д. 11-13).

Истец просит взыскать с ответчика Султанова В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 10 629,30 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.02.2024 гражданские дела по иску ООО «Жилищный комфорт» к ответчикам были объединены в одно производство. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определением суда от 26.03.2025 исковые требования ООО «Жилищный комфорт» к Черноусовой Галине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство, в связи со смертью ответчика.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве законных представителей Шабалдиной Алисы Владимировны и Шабалдиной Алины Владиславовны - Шабалдин Владислав Михайлович; Селифанова Ильи Александровича и Селифановой Элины Александровны - Селифанов Александр Сергеевич; Поляковой Екатерины Романовны - Поляков Роман Геннадьевич; Юрченко Аделины Витальевны и Юрченко Андрея Витальевича - Юрченко Галина Анатольевна; Прудаева Ильи Максимовича - Прудаев Максим Владимирович; Алферова Арсения Андреевича - Алферова Ирина Владимировна.

Как следует из информации УВМ УМВД России по Тюменской области:

- Ответчик Бобрик Алена Михайловна (законный представитель Бобрик Кристины Сергеевны) сменила фамилию на Усенко (том 7 л.д. 237),

- Ответчик Шварц Ирина Анатольевна сменила фамилию на Котляр (том 7 л.д. 243),

- Ответчик Коршунова Анастасия Витальевна сменила фамилию на Рекунова (том 8 л.д. 28),

- Ответчик Ильина Валерия Валерьевна сменила фамилию на Белова (том 8 л.д. 29),

- Ответчик Зольникова Анна Андреевна сменила фамилию на Кочегарова (том 8 л.д. 33),

- Ответчик Минюхина Елена Игоревна сменила фамилию на Пуляевская (том 8 л.д. 34).

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирьянов Евгений Николаевич.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов Владимир Леонидович.

На основании определения суда от 03.04.2025 производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилищный комфорт» к Загинайло Р.К. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (том 13 л.д. 58).

Представитель истца Пикалов А.В., действующий на основании доверенности (том 13 л.д. 51) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Считает начало срока исковой давности с 05.03.2021 – дата исполнения предписания ГЖИ ТО. Расчет исковых требований произведен исходя из площади жилых помещений. Также указал, что относит работы, произведенные по договору, к работам по капитальному ремонту.

Ответчики Юрьев В.П., Афанасьева Т.И, представитель ответчика Никоновой А.Н. - Садырина Г.С., действующая на основании доверенности (том 11 л.д. 98), представитель ответчиков Виноградова И.С., Виноградова С.А., Шабалдина В.М., Шабалдиной Ю.И., Шабалдиной А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. и Шабалдина В.М., Шабалдина А.В., Сидунова Л.О., Сидуновой А.В., Лукина В.Е., Лукичевой А.В., Подольского А.В., Пеньковцева А.С., Семеновой Л.Н., Кирьяновой С.П., Малюга В.А., Малюга Л.М., Лукина Д.Е., Шварц А.Е., Никоновой А.Н., Селифанова А.С., Селифановой Л.Р., Рыбаковой Н.В., Веретенниковой Т.Г., Бобрик К.С. в лице законного представителя Усенко (Бобрик) А.М., Усенко (Бобрик) А.М., Захаровой В.В., Логунова В.В., Муфтиевой А.Б., Секисовой О.В., Бугаева Ю.Б., Селифанова И.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. и Селифанова А.С., Селифановой Э.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. и Селифанова А.С., Трофимова А.Н., Юрьева В.П., Хрулевой В.М., Котляр (Шварц) И.А., Коршунова В.Ф., Лепешкина А.С., Тухтаевой Л.И., Курка К.Г., Поляковой Е.В., Рекуновой (Коршуновой) А.В., Поляковой Е.Р. в лице законного представителя Поляковой Е.В. и Полякова Р.Г., Малюга А.Я., Павленко О.Т., Кригер Е.Н., Каракиной А.А., Лукиной О.С., Солобоева С.Н., Кичигиной Р.Ф., Захаровой А.М., Богданова А.Г., Соломиной Н.Г., Шабалдиной А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. и Шабалдина В.М., Каракина К.О. в лице законного представителя Каракина О.Ф., Показаньева Д.П., Колчанова В.В., Антоновой А.О., Логуновой Е.С., Колчановой С.Н., Князева В.Н., Князевой С.С., Каракина О.Ф., Панасюковой Т.И., Галенко Е.М., Беловой (Ильиной) В.В., Сизиковой Т.И., Павлихиной А.М., Колчановой П.В., Показаньевой С.Н., Барановой Е.П., Прудаева И.М. в лице законного представителя Прудаевой Н.Б. и Прудаева М.В., Прудаевой М.М., Четкарёва А.А., Фоминой Л.Ю., Минюхина И.И., Алферовой А.А., Белкиной Л.В., Голованова И.А., Левковского С.Н., Юрченко Г.А., Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. и Юрченко Г.А., Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. и Юрченко Г.А., Юрченко В.А., Корниенко В.Т., Налобиной Т.В., Афанасьевой Т.И., Минюхина И.Е., Пулявской (Минюхиной) Е.И., Черных Е.А., Панасюковой Т.И., Кочегаровой (Зольниковой) А.А., Зольниковой И.В., Зольникова А.И., Алферова А.М., Алферовой И.В., Алферова А.А. в лице законного представителя Алферова А.М. и Алферовой И.В., Прудаевой Н.Б., Фомина Е.В., Титовой И.А., Твердохлебовой И.А., Ивановой М.О., Кирьянова Е.Н., Султанова В.Л. – Кулишевич М.Ю., действующая на основании доверенностей (том 9 л.д. 31, 62, 93, 124, 155, 186, 217, 247, том 10 л.д. 31, 62, 93, 124, 154, 185, 216, 247, том 11 л.д. 31, 36-55, том 1 2 л.д. 29-52, том 13 л.д. 52-57, 67-83, 154-156) возражали по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковые заявления. От ответчиков представлены заявления о пропуске срока исковой давности по искам.

Ответчики Виноградов И.С., Виноградов С.А., Шабалдин В.М., Шабалдина Ю.И., Шабалдина А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. и Шабалдина В.М., Шабалдин А.В., Сидунов Л.О., Сидунова А.В., Лукин В.Е., Лукичева А.В., Подольский А.В., Пеньковцев А.С., Семенова Л.Н., Кирьянова С.П., Малюга В.А., Малюга Л.М., Лукин Д.Е., Шварц А.Е., Никонова А.Н., Селифанов А.С., Селифанова Л.Р., Рыбакова Н.В., Веретенникова Т.Г., Бобрик К.С. в лице законного представителя Усенко (Бобрик) А.М., Усенко (Бобрик) А.М., Захарова В.В., Логунов В.В., Муфтиева А.Б., Секисова О.В., Бугаев Ю.Б., Селифанов И.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. и Селифанова А.С., Селифанова Э.А. в лице законного представителя Селифановой Л.Р. и Селифанова А.С., Трофимов А.Н., Хрулева В.М., Котляр (Шварц) И.А., Коршунов В.Ф., Лепешкин А.С., Тухтаева Л.И., Курка К.Г., Полякова Е.В., Рекунова (Коршунова) А.В., Полякова Е.Р. в лице законного представителя Поляковой Е.В. и Полякова Р.Г., Малюга А.Я., Павленко О.Т., Кригер Е.Н., Каракина А.А., Лукина О.С., Солобоев С.Н., Кичигина Р.Ф., Захарова А.М., Богданов А.Г., Соломина Н.Г., Шабалдина А.В. в лице законного представителя Шабалдиной Ю.И. и Шабалдина В.М., Каракин К.О. в лице законного представителя Каракина О.Ф., Показаньев Д.П., Колчанов В.В., Антонова А.О., Логунова Е.С., Колчанова С.Н., Князев В.Н., Князева С.С., Каракин О.Ф., Панасюкова Т.И., Галенко Е.М., Белова (Ильина) В.В., Сизикова Т.И., Павлихина А.М., Колчанова П.В., Показаньева С.Н., Баранова Е.П., Прудаев И.М. в лице законного представителя Прудаевой Н.Б. и Прудаева М.В., Прудаева М.М., Четкарёв А.А., Фомина Л.Ю., Минюхин И.И., Алферова А.А., Белкина Л.В., Голованов И.А., Левковский С.Н., Юрченко Г.А., Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. и Юрченко Г.А., Юрченко А.В. в лице законного представителя Юрченко В.А. и Юрченко Г.А., Юрченко В.А., Корниенко В.Т., Налобина Т.В., Минюхин И.Е., Пулявская (Минюхина) Е.И., Черных Е.А., Панасюкова Т.И., Кочегарова (Зольникова) А.А., Зольникова И.В., Зольников А.И., Алферов А.М., Алферова И.В., Алферов А.А. в лице законного представителя Алферова А.М. и Алферовой И.В., Прудаева Н.Б., Фомин Е.В., Титова И.А., Твердохлебова И.А., Иванова М.О., Кирьянов Е.Н., Султанов В.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, ООО «УК на Пражской», ООО «Капремсервис», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела от представителя ответчиков Лукина В.Е., Шабалдиной А.В. и Шабалдиной А.В., в лице законного представителя Шабалдина В.М., Шабалдина В.М., Шабалдина А.В., Шабалдиной Ю.И., Селифановой Л.Р., Юрьева В.П., Котляр (Шварц) И.А., Хрулевой В.М., Кирьяновой С.П., Семеновой Л.Н., Никоновой А.Н., Пеньковцева А.С., Виноградова С.А., Веретенниковой Т.Г., Малюга В.А. - Кулишевич М.Ю., действующей на основании доверенностей (том 9 л.д. 31, 62, 93, 124, 155, 186, 217, 247, том 10 л.д. 31, 62, 93, 124, 154, 185, 216, 247, том 11 л.д. 31) поступили отзывы на исковые заявления (том 9 л.д. 1-31, 32-62, 63-93, 94-124, 125-155, 156-186, 187-217, 218-247, том 10 л.д. 1-31, 32-62, 63-93, 94-124, 125-154, 155-185, 186-216, 217-247, том 11 л.д. 1-31), в котором ответчики просят отказать в удовлетворении требований истца. Указывают, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Беляева, д.29 проводимого в форме очно-заочного голосования №2 от 28.07.2019, инициатором по которому выступал истец и в последующем передал его в орган государственного жилищного контроля, приняли решение об утверждении (предложенного к рассмотрению управляющей компанией ООО «Жилищный фонд») перечня услуг и (или) работ, смет расходов на капитальный ремонт, переноса сроков проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта. В порядке исполнения Протокола внеочередного общего собрания №2 от 28.07.2019 истец заключил договор на выполнение подрядных работ с ООО «КАПРЕМСЕРВИС» от 01.08.2019. 19.03.2020 Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области выдано предписание обеспечить восстановление денежных средств в размере 1 452 635 руб. Истец попытался оспорить выданное предписание, но в заявленных требованиях было отказано. Как указывает сам истец работы были произведены в отсутствие решения собственников. Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение о формировании фонда капитального ремонта - специальный счет, определен владелец специального счета - ООО «Жилищный комфорт» Программой капитального ремонта по спорному МКД срок производства работ был установлен на 2030-2032 гг. соответственно согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 15.12.2014 года № 640-п.:

П. 9.1. К заявлению прилагаются следующие документы:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение собственников помещений такого дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в этом доме в более ранний период по отношению к срокам, установленным региональной программой капитального ремонта, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сроки проведения и источники финансирования капитального ремонта, а также информацию о лице, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

- документ, подтверждающий наличие на специальном счете денежных средств, достаточных для финансирования капитального ремонта общего имущества в таком доме или выборе иных способов его финансирования с учетом предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

- документ, подтверждающий полномочие представителя собственника, оформленный в установленном действующим законодательством порядке;

- заключение проектной организации или иной специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, подтверждающее факт достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации элементов многоквартирного дома.

П. 9.2. Основанием для принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранний период по отношению к срокам, установленным региональной программой капитального ремонта, и внесения в нее изменений является одновременное соблюдение на дату принятия такого решения следующих требований:

- проектной организацией или иной специализированной организацией, проводившей обследование многоквартирного дома, установлен факт достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома;

- объем фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, является достаточным для финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или выбраны иные способы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

П. 9.3. Комиссией в соответствии с абзацем шестым пункта 5 настоящего Порядка принимается одно из следующих решений:

- о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранний период по отношению к срокам, установленным региональной программой капитального ремонта, и внесения в нее изменений;

- об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранний период по отношению к срокам, установленным региональной программой капитального ремонта, и внесения в нее изменений.

Сроки рассмотрения заявления согласно, вышеуказанного постановления составляют:

П. 8. Заявление и прилагаемые к нему документы представляются заявителем в Уполномоченный орган и регистрируются Уполномоченным органом в день их поступления. Уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня регистрации передает заявление и прилагаемые к нему документы в комиссию. Комиссия рассматривает поступившее заявление и прилагаемые к нему документы в течение 30 календарных дней со дня регистрации.

Дата оформления Протокола №2 - 28.07.2019, самый ранний срок представления документов в уполномоченный орган - 29.07.2019, учитывая минимальный срок рассмотрения, Истец не мог приступить к работам ранее 28.08.2019. Письмами от 16.07.2019 и 22.07.2019 ООО «Жилищный комфорт» были уведомлены о неодобрении действий управляющей компании, о том, что указанный протокол, а также решения, которые им оформлены будут признаны недействительными. 07.08.2019 в Государственную жилищную инспекцию направлено обращение собственников о факте фальсификации Протокола №2 от 28.07.2019 и подписей собственников, которые указывают о том, что решения по вопросам повестки не принимали. Факт подделки подписей установлен органами полиции, что подтверждается справкой от 27.11.2019. По указанному факту возбуждены два уголовных дела №12001710046000206 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст.327 УК РФ и №12001710046000216 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст.330 УК РФ. Исходя из обстоятельств на момент производства части работ Истец в полной мере осознавал факт подделки решений собственников, неодобрение производства работ со стороны собственников, на свой риск приступил к работам, не получив разрешение уполномоченного органа на перенос работ капитального характера на более ранний срок, что напрямую свидетельствует о действиях в чужом интересе. Истец неоднократно пытался провести в последующем собрания о принятии выполненных работ, кворум по данным собраниям отсутствовал. При наличии обращений собственников в период проведения собрания, по результатам собрания, обращение в Государственную жилищную инспекцию и полицию по факту фальсификации итогов голосования, Истец намеренно предпринял действия, и приступил к частичному выполнению работ, что освобождает собственников чье право фактически нарушено от возврата суммы неосновательного обогащения.

Также ответчики в возражениях на исковые заявления указывают, что Истец ссылается, что за период действия договора на выполнение подрядных работ от 01.08.2019 перевел в пользу ООО «КАПРЕМСЕРВИС» оплату в размере 2 041 275,47 руб., что не соответствует объему работ, сумме средств, снятых со специального счета, т.е. управляющая компания без выполненных работ переводила денежные средства, используя при этом не только средства собственников, но свои собственные. При наличии аффилированности двух юридических лиц, оформление документов проходило на любом этапе и на любые суммы. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Кожинова О.С. является учредителем этих юридических лиц с возложением функций главного бухгалтера. В распоряжении собственников имеется Акт №60 от 01.10.2019, подписанный между ООО «Капремсервис» (подрядная организация ООО «Жилищный комфорт» по договору от 01.08.2019) и ООО «БАКССТРОЙ» основанием указан договор подряда №32/2019 от 09.07.2019 за выполнение работ по демонтажу и монтажу отмостки (Беляева, д.29). Указанный договор подписан за три недели до подведения итогов голосования (28.07.2019), что свидетельствует либо о намерении проведения указанных работ в рамках текущего ремонта, либо о намерении фальсификации итогов голосования. Указанный факт дополнительно подтверждает, что ООО «Жилищный комфорт» действовало без одобрения со стороны собственников и намеренно исполняло несуществующее обязательство. Истец ссылается на договор кредитной линии заключенный между Истцом и ООО КБ «Стройлесбанк» №52/21 от 05.04.2021 в целях исполнения предписания ГЖИ №ТО-14-0212/2020 от 19.03.2020. Срок предписания был установлен до 01.06.2020, в последующем продлен до 01.08.2020. Последний платеж по восстановлению незаконно потраченных средств осуществлен 05.03.2021, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между указанными событиями.

Также ответчики указывают, что между собственниками и Истцом заключен договор управления от 01.09.2013, в рамках которого, собственники за период с 01.09.2013 по 31.01.2021 осуществляли оплату согласно установленному тарифу, в том числе, по статье содержание и текущий ремонт общего имущества. Соответственно в отсутствие принятого решения о производстве работ по капитальному ремонту, отсутствие решения о производстве работ в более ранний срок, указанные работы произведены в рамках текущего ремонта. Сложившаяся судебная практика подтверждает, что работы по ремонту и восстановлению отмосток являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту и должны производиться управляющей компанией по мере их обнаружения.

Ответчики считают, что Истцом неверно определен срок исковой давности. Ссылка на дело №А70-9601/2020 не имеет отношения к собственникам спорного МКД, так как они не выступали стороной данного спора. Считают, что датой отсчета исковой давности является 19.03.2020 – дата выдачи Государственной жилищной инспекцией Тюменской области предписания №ТО-17-0212/2020 о восстановлении денежных средств фонда капительного ремонта либо получение ответа Государственной жилищной инспекции от 09.10.2020 №9518/20, что по результатам обращения 29.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-9601/2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилищный комфорт№ о признании недействительным предписания от 19.03.2020 №ТО-17-0212/2020 иных уведомлении в адрес собственников не от Государственной жилищной инспекции Тюменской области либо ООО «Жилищного комфорта» не поступало. На момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен.

В материалы дела приобщен ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на запрос ответчика Юрьева В.П. от 25.11.2024, в котором отражена информация, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.202 №269-п, осуществляет контроль и координацию реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2053 годы, которая утверждена распоряжение Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №2224-рп.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляется согласно очередности в соответствии со сроками, установленными Региональной программой.

Согласно региональной программе, капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома запланирован в следующие периоды:

-2024-2026 гг. – внутридомовые инженерные системы водоснабжения и электроснабжения;

-2027-2029 гг. – внутридомовая инженерная система теплоснабжения;

-2030-2032 гг. – подвальное помещение, фасад;

-2033-2035 гг. – крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения;

-2042-2044 гг. – фундамент;

-2045-2047 гг. – внутридомовая инженерная система теплоснабжения;

Следует отметить, что собственники помещений многоквартирного дома, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, имеют право выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ранее сроков, установленных Региональной программой, при наличии: соответствующего решения общего собрания; подтвержденной необходимости о проведении такого ремонта, а также достаточного объема собранных средств. В этом случае на собственников законодательством возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Общее собрание собственников имеет право выбирать лицо, ответственное за проведение капитального ремонта, производить отбор подрядных организаций в целях оказания услуг по разработке проектной документации, экспертизе конструктивных элементов многоквартирного дома в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Принятие общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта в своем многоквартирном дома раньше сроков предусмотренных Региональной программой, является основанием для внесения изменений в Региональную программу.

Для переноса сроков капитально ремонта общего имущества многоквартирного домам в соответствии с п. 7 и п.9 порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и принятия решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п.7 и п.9 порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о внесении изменений в региональную программу ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №640-п (далее-Порядок), уполномоченному на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, или лицу, уполномоченному на совершение таких действий решением общего собрания собственников) необходимо обратиться с заявлением по установленной форме (Приложение №1 к Порядку) в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

К заявлению прилагаются документ согласно п.9.1. Порядка, в том числе, заключение проектной организации или иной специализированной организации, проводившее обследование технического состояния многоквартирного дома, составленное по форме, предусмотренной Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-202 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введенным в действие приказом Росстандарта от 10.04.2024 №433 или по форме, установленной проектной организацией или иной специализированной организацией, с отражением информации в соответствии с пунктом 5.1.18 ГОСТ 31937-2024, подтверждающее факт достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации элемента многоквартирного дома.

Заявление о необходимости переноса срока капитального ремонта фасада многоквартирного дома №29 по ул. Беляева в г. Тюмени на более ранний период по отношению к срокам, установленным Региональной программой, а также уведомление о фактически выполненных строительно-монтажных работах данного конструктивного элемента от управляющей организации ООО «Жилищный комфорт» не поступало.

Кроме того, 14.10.2024 от ответчика Афанасьевой Т.И., Юрьева В.П., представителя Никоновой А.Н. - Садыриной Г.А., действующей на основании доверенности (том 11 л.д. 98), поступили возражения на исковое заявление, в которых изложено, что исковые требования предъявлены необоснованно (том 12 л.д. 53-69, 70-87, 88-103),

02.12.2024 от ответчика Афанасьевой Т.И., Юрьева В.П., представителя Никоновой А.Н. - Садыриной Г.А., действующей на основании доверенности (том 11 л.д. 98), поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых изложено, что исковые требования предъявлены необоснованно (том 12 л.д. 158-173, 174-189, 190-207).

В судебном заседании стороной Истца приобщен Акт НО «ФКР ТО» по результатам внеплановой проверки за целевым расходованием и обеспечением сохранности владельцами специальных счетов денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт №20-19 от 22.10.2019 (том 13 л.д. 59-66), а также техническое заключение по результат обследования оформленное ООО «ТехЭкс» №15/19-2019 (том 13 л.д. 102-152).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Истец ООО «Жилищный комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Беляева, д.29 (том 1 л.д. 9-10).

По инициативе Истца в период с 10.07.2019 по 23.07.2019 проводилось внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом № 28.07.2019 (том 1 л.д. 11).

По второму вопросу было предложено утвердить следующий перечень работ: капитальный ремонт цоколя, отмостки, козырьков входных групп, замене деревянных окон.

05.08.2019 в адрес Государственной жилищной инспекции направлено обращение собственников, не принимавших участие в внеочередном общем собрании (том 8 л.д. 71-80).

На основании указанного обращения Государственной жилищной инспекции Тюменской области в адрес УМВД России 13.08.2019 №11632/19 направлены на проверку Протоколы №1,№2 от 28.07.2019 в связи с фактами возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений д.29 по ул. Беляева г. Тюмени (том 8 л.д. 81-82).

В местах общего пользования 30.08.2019 размещено сообщение, что производство работ приостановлено на основании обращения собственников в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (том 12 л.д. 135-136).

19.03.2020 Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области выдано в адрес Истца ООО «Жилищный комфорт» предписание №ТО-17-0212/2020, в соответствии с которым, Истцу предписано обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта в размере 863 996,24 руб. либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, принятого необходимым количеством голосов и оформленного в соответствии с установленными требованиями до 01.06.2020 (том 1 л.д. 134).

Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Тюменской области внесено изменение (№4749/20 от 13.05.2020) в акт проверки органа регионального государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №IU-17-0212/2020 от 19.03.2020 (том 1 л.д. 138).

ООО «Жилищный комфорт», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ГЖИ ТО о признании недействительным предписания №ТО-17-0212/2020 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9601/2020 от 06.10.2020 Истцу ООО «Жилищный комфорт» было отказано в признании недействительным предписания ТО-17-0212/2020 от 19.03.2020, выданного Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области (том 1 л.д. 117-119).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9601/2020 от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области №А70-9601/2020 от 06.10.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д. 120-124).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-9601/2020 от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9601/2020 от 06.10.2020 г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9601/2020 от 03.02.2021 оставлены без изменения (том 1 л.д. 125-128).

Определением Верховного Суда РФ №304-ЭС21-14018 от 27.08.2021 ООО «Жилищный комфорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации (том 1 л.д. 128-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления Исковых заявлений к ответчикам о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего кодекса, в размере установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, в размере установленном в соответствии с частью. 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Согласно постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №642-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 7,50 рубля в месяц в расчете на один квадратный метр (жилого) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку обязательства по финансирования капитального ремонта Ответчиками исполнены в виде ежемесячной уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет, с которого и должно осуществляться финансирование по капитальному ремонту.

Как установлено материалами дела и не опровергается Истцом, решение о проведении капитального ремонта оформленное Протоколом №2 от 28.07.2019 принято в отсутствии кворума.

Предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области по мимо восстановления денежных средств, также содержало возможность представить протокол общего собрания, оформленный в соответствии с установленными требованиям. Однако Истец указанным правом не воспользовался.

В материалах дела имеется ответ Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени №32-08-000121/25 от 14.01.2025 на обращение ответчиков Афанасьевой Т.И. и Никоновой А.Н. в котором изложена правовая позиция относительно предмета спора. Ранее ООО «Жилищный комфорт» обращалось и исковыми заявлениями к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения как собственника муниципального жилищного фонда. Правовая позиция основывается, в том числе на том, что истцом нарушен порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома. Решения, оформленные Протоколом № 2 от 28.07.2019, не приняты в связи с отсутствием кворума. Сроки проведения работ по капитальному ремонту установлены региональной программой, ремонт фасада запланирован на 2030-2032 гг. Предъявляемые к оплате работы не могут являться капитальным ремонтом ввиду следующего. Учитывая, что согласно условиям заключенного договора будет выполнен частичный ремонт, ремонт отдельных элементов фасада, а также отсутствие проектной документации на выполнение данных видов работ, считают, что такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя от 27.09.2003 №170). Предъявляемые к оплате работы не являются капитальным ремонтом, а относятся к текущему ремонту, оплата за которые была включена Истцом в состав платы за жилое помещение (ст.154,155 ЖК РФ) в виде ежемесячного выставления квитанция нанимателю помещения. Следовательно, Администрации города Тюмени полагает, что спорные работы выполнены Истцом в рамках принятых на себя обязательств по договору управления и финансировались со статьи расходов «содержание и текущий ремонт общего имущества». По результатам указанных доводов Истцом заявлен отказ от иска по делу №70-984/2024, а также заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковое заявление по делу А70-983/2024 (том 12 л.д. 240-245).

Из ответа (№04264от 26.07.2024) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на запрос суда (том 11 л.д. 136, 164, 171) о наличии уведомления, выданного в адрес Истца о переносе сроков проведения капитального ремонта на более ранний период следует, что заявлений, обращений, уведомлений о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №29 по ул. Беляева в г. Тюмени в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в 2019 году не поступало. Региональной программой капитального ремонта работы капитальному ремонту общего имущества указанного дома в период 2018-2020 предусмотрены не были.

Сроки проведения работ по капитальному ремонту установлены региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области 15.12.2014 №2224-рп. Капитальный ремонт фасада запланирован на 2030-2032 гг.

Истцом в полном объеме нарушен порядок переноса сроков капитального ремонта на более ранний срок, что подтверждается материалами дела. Разрешение от уполномоченного органа на производство работ не выдавалось, изменения в региональную программу не внесены.

Доводы Истца, что выполненные работ в части ремонта отмостки и замены окон в местах общего пользования соответствуют работам капитального характера, отклоняются.

В соответствии с определением п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, а также положений п. 2.4. Постановления Госстроя №170 от 27.09.2023 г., ГОСТ Р 56193-2014, раздела 5 ВСН 58-88(р), утвержденного 23.11.1988, а также раздела 3.6 МКД 2-04-2004 признаки капитального ремонта имеются только в том случае если составляют более 30% от общего объёма конструктивного элемента, что Истцом не доказано.

Письмом от 03.07.2017 №29521-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий» ремонт» Минстрой России считает целесообразным при разграничении капитального и текущего ремонта руководствоваться частью 14.2 статьи 1 ГрК РФ и пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Кроме того, при проведении текущего ремонта проектная документация не оформляется. В акте проверки №20-19 от 22.10.2019 г. отражено, что проектная документация не представлена.

Согласно условиям Договора № КР/19 от 01.08.2019 (том 1 л.д. 12-13), Заказчик (Истец) поручил подрядчику выполнить следующие виды работ:

-частичный ремонт и восстановление фактурного слоя фасада;

-замена и ремонт отдельных элементов фасада;

-замена оконных проемов мест общего пользования на изделия (окна) из ПВХ;

-ремонт и восстановление элементов входных групп: козырьки над входом в подъезд, крыльца, ограждение крылец, входы в подвал), ремонт и восстановление отмостки.

Из указанного перечня работ выполнены: ремонт и восстановление отмостки и замена оконных проемов мест общего пользования на изделия (окна) из ПВХ.

Учитывая данный характер работ, такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту.

Кроме того, Истец в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД в по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком деле и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельности.

Данная обязанность также закреплена и в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2013 (п.1.2 Договора).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Состав платы также закреплен договором управления от 01.09.2013 (пп «а»» п. 4.1. Договора).

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и поступают в собственность управляющей организацией, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт (пп. «3» п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя от 27.09.203 №170).

Кроме того, указанным постановлением утверждён примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, который включает в себя восстановление поврежденных участков отмостки и входов в подвалы, ремонт и окраска фасадов, восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы и прочие работы.

Истец в устных дополнениях указал, что Государственная жилищная инспекция Тюменской области и Фонд капитального ремонта Тюменской области проводила проверку в отношении Истца и не выявили несоответствие проведённых работ капитальному ремонту.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит подтверждения того, что данное обстоятельство выступало предметом проверки. Согласно акту проверки ТО-17-0575/2020 от 19.03.2020 г. предметом проверки являлось только проверка наличия кворума.

Акт от 22.10.2019 содержит указание, что выполненные и запланированные работы можно отнести к работам капитального характера. Документы, подтверждающие выполнения подрядчиком работ не представлены, проектная документация не представлена, акты выполненных работ по капитальному ремонту фасада не представлены.

Истец на судебном заседании поддержал свои требования, предъявленные к нанимателям квартир 4 и 117 дома 29 по ул. Беляева г. Тюмени (Кирьянову Е.Н. и Султанову В.Л.), плательщиком взносов по капитальному ремонту выступал Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, что подтверждается ответом Департамента имущественных отношений.

Таким образом, предъявляя требования к нанимателям жилых помещений, Истец подтверждает, что неосновательное обогащение возникло из обязательств по оплате средств на текущий ремонт общего имущества.

Истец в исковом заявлении указывает, что в порядке исполнения предписания ТО-17-0212/2020 от 19.03.2020 выданного Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области Истец ООО «Жилищный комфорт» заключил с ООО КБ «Стройлесбанк» договор кредитной линии для юридических лиц №52/21 от 05.04.2021 (том 1 л.д. 130-133).

Последний платеж по исполнению предписания был произведен 05.03.2021, что на месяц ранее, чем дата заключения кредитного договора (том 1 л.д. 139-143). В указанных обстоятельствах причинно-следственная связь не установлена.

Суд приходит к выводу, что Истец после начала производства работ в полной мере осознавал, что подтверждается объявлением от 30.08.2019 (том 12 л.д. 135-136), что работы выполняются без одобрения со стороны собственников, продолжил выполнять работы.

Согласно ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Ч. 1 ст. 934 ГК РФ необходимые расходы иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в ч. 1 ст. 983 ГК РФ.

Истец неоднократно пытался провести в последующем собрания о принятии выполненных работ, кворум по данным собраниям отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

От Ответчиков в материалы дела подано ходатайство о применении исковой давности.

Истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 12.01.2024 и позже указанной даты (том 1 – том 7).

Принимая во внимание, что с предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области выдано в адрес Истца 19.03.2020, суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

Суждение Истца о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от момента внесения последнего платежа по восстановлению средств на специальном счете (05.03.2021) судом отклоняется, так как указанное обязательство Истцом могло быть не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ИНН 7204125787) к Виноградову Ивану Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Виноградову Сергею Александровичу (паспорт гражданина РФ серии №), Шабалдину Владиславу Михайловичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Шабалдиной Юлии Ивановне (паспорт гражданина РФ серии №), Шабалдиной Алисе Владимировне в лице законного представителя Шабалдиной Юлии Ивановны (паспорт гражданина РФ серии №) и Шабалдина Владислава Михайловича (паспорт гражданина РФ серии №), Шабалдину Артему Владиславовичу (паспорт гражданина РФ серии №), Сидунову Леониду Олеговичу (паспорт гражданина РФ серии №), Сидуновой Алине Викторовне (паспорт гражданина РФ серии №), Лукину Владимиру Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Лукичевой Анастасии Владимировне (паспорт гражданина РФ серии №), Подольскому Алексею Валентиновичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Пеньковцеву Алексею Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Семеновой Лилии Николаевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Кирьяновой Светлане Петровне (паспорт гражданина РФ серии №), Малюга Виталию Александровичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Малюга Людмиле Михайловне (паспорт гражданина РФ серии №), Лукину Денису Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Шварц Александру Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Никоновой Анастасии Николаевне (паспорт гражданина РФ серии №), Селифанову Александру Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Селифановой Лилии Ришатовне (паспорт гражданина РФ серии №), Рыбаковой Надежде Владиславовне (паспорт гражданина РФ серии №), Веретенниковой Тамаре Георгиевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Бобрик Кристине Сергеевне (паспорт гражданина РФ серии №) в лице законного представителя (Усенко (Бобрик) Алены Михайловны (паспорт гражданина РФ серии № №), Усенко (Бобрик) Алене Михайловне (паспорт гражданина РФ серии №), Захаровой Валентине Васильевне (паспорт гражданина РФ серии №), Логунову Виктору Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии №), Муфтиевой Анастасии Борисовне (паспорт гражданина РФ серии №), Секисовой Ольге Владимировне (паспорт гражданина РФ серии № №), Бугаеву Юрию Борисовичу (паспорт гражданина РФ серии №), Селифанову Илье Александровичу в лице законного представителя Селифановой Лилии Ришатовны (паспорт гражданина РФ серии №) и Селифанова Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №), Селифановой Элине Александровне в лице законного представителя Селифановой Лилии Ришатовны (паспорт гражданина РФ серии №) и Селифанова Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №), Трофимову Алексею Николаевичу (паспорт гражданина РФ №), Юрьеву Валентину Петровичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Хрулевой Вере Михайловне (паспорт гражданина РФ серии № №), Котляр (Шварц) Ирине Анатольевне (паспорт гражданина РФ серии №), Коршунову Виталию Федоровичу (паспорт гражданина РФ серии №), Лепешкину Алексею Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Тухтаевой Любови Ивановне (паспорт гражданина РФ серии №), Курка Константину Георгиевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Поляковой Елене Владимировне (паспорт гражданина РФ серии № №), Рекуновой (Коршуновой) Анастасии Витальевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Поляковой Екатерине Романовне в лице законного представителя Поляковой Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) и Полякова Романа Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии №), Малюга Александру Яковлевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Павленко Ольге Тимофеевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Кригер Евгению Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Каракиной Анастасии Андреевне (паспорт гражданина РФ серии №), Лукиной Ольге Сергеевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Солобоеву Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Кичигиной Раисье Федоровне (паспорт гражданина РФ серии №), Захаровой Александре Михайловне (паспорт гражданина РФ серии № №), Богданову Александру Григорьевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Соломиной Наталье Геннадьевне (паспорт гражданина РФ серии №), Шабалдиной Алине Владиславовне в лице законного представителя Шабалдиной Юлии Ивановны (паспорт гражданина РФ серии №) и Шабалдина Владислава Михайловича (паспорт гражданина РФ серии №), Каракину Константину Олеговичу (паспорт гражданина РФ серии № №) в лице законного представителя Каракина Олега Федоровича (паспорт гражданина РФ серии № №), Показаньеву Денису Павловичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Колчанову Виталию Витальевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Антоновой Арине Олеговне (паспорт гражданина РФ серии № №), Логуновой Елене Сергеевне (паспорт гражданина РФ серии №), Колчановой Светлане Николаевне (паспорт гражданина РФ серии №), Князеву Владимиру Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Князевой Светлане Сергеевне (паспорт гражданина РФ серии №), Каракину Олегу Федоровичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Панасюковой Татьяне Ильиничне (паспорт гражданина РФ серии №), Галенко Екатерине Михайловне (паспорт гражданина РФ серии №), Беловой (Ильиной) Валерии Валерьевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Сизиковой Татьяне Ивановне (паспорт гражданина РФ серии №), Павлихиной Антонине Михайловне (паспорт гражданина РФ серии №), Колчановой Полине Витальевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Показаньевой Светлане Николаевне (паспорт гражданина РФ серии №), Барановой Елене Петровне (паспорт гражданина РФ серии № №), Прудаеву Илье Максимовичу в лице законного представителя Прудаевой Натальи Борисовны (паспорт гражданина РФ серии №) и Прудаева Максима Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №), Прудаевой Марине Максимовне (паспорт гражданина РФ серии №), Четкарёву Александру Арсентьевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Фоминой Ларисе Юрьевне (паспорт гражданина РФ серии №), Минюхину Илье Игоревичу (паспорт гражданина РФ серии №), Алферовой Анне Андреевне (паспорт гражданина РФ серии №), Белкиной Людмиле Васильевне (паспорт гражданина РФ серии №), Голованову Илье Андреевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Левковскому Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Юрченко Галине Анатольевне (паспорт гражданина РФ серии №), Юрченко Аделине Витальевне в лице законного представителя Юрченко Виталия Александровича (паспорт гражданина РФ серии № №) и Юрченко Галины Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии №), Юрченко Андрею Витальевичу (паспорт гражданина РФ серии №) в лице законного представителя Юрченко Виталия Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) и Юрченко Галины Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии №), Юрченко Виталию Александровичу (паспорт гражданина РФ серии №), Корниенко Василию Трофимовичу (паспорт гражданина РФ серии №), Налобиной Татьяне Витальевне (паспорт гражданина РФ серии №), Афанасьевой Татьяне Ивановне (паспорт гражданина РФ серии №), Минюхину Игорю Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Пулявской (Минюхиной) Елене Игоревне (паспорт гражданина РФ серии №), Черных Екатерине Александровне (паспорт гражданина РФ серии №), Панасюковой Татьяне Ильиничне (паспорт гражданина РФ серии №), Кочегаровой (Зольниковой) Анне Андреевне (паспорт гражданина РФ серии №), Зольниковой Ирине Валерьевне (паспорт гражданина РФ серии № №), Зольникову Андрею Ивановичу (паспорт гражданина РФ серии №), Алферову Андрею Михайловичу (паспорт гражданина РФ серии №), Алферовой Ирине Владимировне (паспорт гражданина РФ серии № №), Алферову Арсению Андреевичу в лице законного представителя Алферова Андрея Михайловича (паспорт гражданина РФ серии №) и Алферовой Ирины Владимировны (паспорт гражданина РФ серии № №), Прудаевой Наталье Борисовне (паспорт гражданина РФ серии №), Фомину Евгению Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии №), Титовой Ирине Анатольевне (паспорт гражданина РФ серии №), Твердохлебовой Ирине Александровне (паспорт гражданина РФ серии №), Ивановой Марине Олеговне (паспорт гражданина РФ серии №), Кирьянову Евгению Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии №), Султанову Владимиру Леонидовичу (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова

Свернуть