Малюгин Владимир Петрович

Дело № 2-643/2024

42RS0003-01-2024-001000-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 01 октября 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хмарскому <данные изъяты>, Малышеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Хмарскому В.С., Малышеву П.В., просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 167 700,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 554,00 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевролет Круз, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу водитель Малышев П.В., управляющий автомобилем Рено Сандеро, государственный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Рено Сандеро был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем - Хмарский В.С.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 167 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страхователь Хмарский <данные изъяты> при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик заключает договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный номер №) в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.

На основании абзаца второго ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на возражения ответчика указал что ответчик не мог не знать, что транспортные средства используются в такси, так как на всех автомобилях, принадлежащих ответчику, имелись фонари легкового такси («шашка») (№ и др). Истцом к иску приложена фотография автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный номер №, с сайта <данные изъяты> на котором информация по автомобилю отсутствует на данный момент. Однако на момент подачи искового заявления фотографии по автомобилю ответчика были доступны. Даже если у ответчика отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, однако отсутствие соответствующего разрешения является лишь нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, но не является основанием считать, что ответчик услуг такси не оказывал. Считает, что ответчик пытается избежать ответственности и злоупотребляет своим правом.

Ответчики Хмарский В.С., Малышев П.В., третье лицо по делу ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Хмарского В.С. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что Хмарский В.С. является собственником автомобиля Рено Сандеро, которым периодически с его разращения пользовался в личных целях его друг Малышев П.В. В день ДТП автомобилем управлял Малышев П.В., который отвозил свою соседку ФИО5 в больницу. Малышев П.В. зарегистрирован в Сервисе «Максим» как курьер. Автомобиль в качестве такси не использовался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.966 ГК РФ, просит в иске отказать.

Из письменных объяснений Малышева П.В. следует, что он зарегистрирован в Сервисе «Максим» как курьер. Хмарский В.С., с которым они находятся в дружеских отношениях, иногда дает ему свой автомобиль Рено Сандеро для использования в личных целях, он включен в полис ОСАГО. В день ДТП на автомобиле Хмарского В.С. бесплатно отвозил свою соседку в больницу.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6), автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением Малышева П.В. (собственник Хмарский В.С.) и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО10). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность Малышева П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ №

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Малышев П.В., который нарушил п. 8.1 ПДД, а именно: перед началом манёвра не убедился в его безопасности и создал помеху для двигающегося ТС.

По данному факту Малышев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Вина Малышева П.В. в совершении административного правонарушения и повреждении автомобиля ФИО10 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиками не оспаривается.

На основании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 167700 руб., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило АО «СК «Астро-Волга» 167700 руб. в качестве возмещения убытков по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что собственник автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, - Хмарский В.С. при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и в связи с чем истец в праве требовать выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

Однако, суд полагает, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о заключении договор ОСАГО, в котором указал, что автомобиль подлежит использованию в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ Хмарскому В.С. был выдан полис ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п.8 которого указано, что ТС в режиме такси использованию не подлежит.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис страхования включен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец представил скриншот страницы Интернет-сайта Автограм, где изображён легковой автомобиль, государственный регистрационный номер № с фонарями легкового такси («шашка») на крыше.

Из ответа ООО «Ника» следует, что дата размещения на сайте «Автограм» и дата фотографирования автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер №, неизвестны, так как вся информация удалена по запросу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, так как изображение нарушает право на частную жизнь.

Кроме того, на сайте Автограм имеется информация, размещенная ООО «Ника», о том, что информация собирается на сайт автоматическим программным способом в Интернете из открытых источников, реальные данные могут отличаться от полученных из Интернета.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером № в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован.

Из сообщения ООО «Максим-Кемерово» следует, что Малышеву П.В. предоставлено право пользования авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, грузоперевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В целых сотрудничества Малышевым П.В. указан автомобиль «RENAULT SANDERO», цвет бежевый, государственный регистрационный номер № Посредством Сервиса «Максим» пользователям оказывается целый комплекс услуг - клининг, доставка, курьерские услуги, перевозки, грузоперевозки, грузчики и т.<адрес> о заказах не сохраняются и не могут быть представлены суду. Сервис «Максим» не осуществляет идентификацию транспортного средства по собственнику.

Из письма ИП ФИО8 на имя Малышева П.В. следует, что она предложила работу в качестве курьера по доставке товара с оформлением договора на оказание курьерских услуг в Сервисе «Максим».

По сведениям официального сайта ФГИС «Такси» автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер №, в качестве такси не зарегистрирован.

Хмарский В.С., Малышев П.В. в качестве индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП не зарегистрированы, что подтверждается справками ФНС.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением Малышева П.В., который является ее знакомым и которого она попросила свозить её в больницу, автомобиль не имел признаков такси.

На фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, признаков такси не имеет.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит недоказанным факт использования автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, в качестве такси.

Представленный истцом скриншот страницы Интернет-сайта Автограм, где изображён легковой автомобиль с государственным регистрационным номером № и с фонарями легкового такси («шашка»), не является достоверным доказательствам, поскольку отсутствует информация когда, где и в какое время производилось фотографирование, а также когда, кем и с какой целью данная фотография была размещена в сети Интернет; в настоящее время данная фотография на сайте отсутствует.

При этом, иные исследованные судом доказательства, которые суд считает достоверными, опровергают факт использования автомобиля в качестве такси.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Одним из таких случаев согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Таким образом, истцом не представлены доказательства использования автомобиля ответчиками в целях, в связи с которыми страховая премия подлежала бы уплате в большем размере.

В материалах дела имеются постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО в период действия полиса ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № и фото с места ДТП, на одной из которых на крыше автомобиля имеются фонари, похожие на фонари легкового такси («шашка»), однако, других внешних признаков, предусмотренных для такси и установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не имеет.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, поскольку заявленные исковые требования не являются спором о выплатах по ОСАГО

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано наличие умысла ответчиков на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также факта использования транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования и в период его действия, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ, поскольку в удовлетворенииисковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Хмарскому <данные изъяты>, Малышеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева