Малюгина Галина Дмитриевна

Дело №2-643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малюгиной Галины Дмитриевны, Малюгина Дмитрия Евгеньевича к ОАО «Жилищник» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Малюгина Г.Д. просит взыскать с ответчика: в возмещение вреда 181361 рубль, убытки - 5000 рублей, неустойку - 181361 рубль, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 310 рублей, штраф - 25% от взысканной суммы; обязать ответчика осуществить перерасчет оплаты услуги «содержание и ремонт» за период с 01.09.2018 по момент устранения недостатков (л.д.1а-5, 143-144).

Малюгин Д.Е. просит взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф - 25% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данным домом управляет ОАО «Жилищник». Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту дома. Вследствие изношенности инженерных коммуникаций в квартире № дома, расположенной над квартирой истцов, произошло разрушение полотенцесушителя, являющегося частью системы отопления. В результате залива квартиры истцов повреждена внутренняя отделка комнат, ванной, прихожей и кухни. Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков оставлена ответчиком без исполнения. При оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества исполнитель обязан уменьшить ра...

...змер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт общего имущества дома и снижение размера платы были невозможны вследствие непреодолимой силы и по вине истцов (л.д.2-7).

Малюгина Г.Д., Малюгин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в защиту прав потребителей, Савук С.И. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Михалева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В судебном заседании 17 июня 2021 г. она пояснила, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Она располагается над квартирой истцов. Около восьми лет назад она ремонтировала её и меняла и полотенцесушитель в ванной. Работу выполнял работник ответчика. Залитие произошло из-за того, что разошелся шов в месте соединения труб. В квартире Малюгиных были повреждены комнаты, кухня, прихожая.

ОАО «Жилищник» надлежаще извещалось о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений регулируются жилищным законодательством (п./п.6 п.1 ст.4 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст.162 ЖК РФ).

Санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу дома (ст.36 ЖК РФ).

Согласно п./п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организацией, в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п./п. «а» п.11 Правил).

К общему имуществу относится и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

В соответствии с п.18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах следует осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Из п.10 ст.156 ЖК РФ следует, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая организация обязана изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок изменения платы определен Правилами изменения размера платы …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

На основании договора купли - продажи от 13.07.1998 (л.д.15) Малюгиной Г.П. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д.13), выписке по лицевому счету (л.д.14), в квартире <адрес>, проживают: Малюгина Г.П. и её сын Малюгин Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

10.10.2020 истица предложила ответчику осмотреть квартиру после залития (л.д.64).

13.10.2020 работниками управляющей домом организации - ОАО «Жилищник» составлен акт осмотра квартиры истцов, из содержания которого следует, что 08.10.2020 произошло её залитие из вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры № выявлено, что проходящие в санузле стальная труба отопления и полотенцесушитель демонтированы и заменены на полипропиленовые трубу и новый полотенцесушитель. Последний подключен к стояку полипропиленовыми фасонными частями с установкой полипропиленовых кранов. При запуске отопления полипропиленовый трубопровод оторвало от полипропиленового крана. В результате залития в прихожей повреждены стены, потолок натяжной без видимых повреждений, сняты плафоны; в зале потолок натяжной без видимых повреждений, сняты плафоны; в другой комнате на потолке и стенах имеются желтые подтеки; в санузле подвесной потолок без видимых повреждений (л.д.60-61).

Истица указала, что в акте не отражена частичная работа освещения, деформация дверной коробки в санузле, перекос двери в зале, потеки по периметру подвесного потолка в санузле (там же).

Квартира <адрес> принадлежит Михалевой Т.В. с 01.11.2013 (л.д.147-148, 149).

19.11.2020 квартира Малюгиной Г.П. была осмотрена индивидуальным предпринимателем (ИП) <данные изъяты>, с которой был заключен договор об оценке стоимости устранения повреждений, причиненных залитием. При осмотре было установлено, что в ванной на потолке из плитки ПВХ имеются темные пятна и разводы, плитка на стенах отслаивается и разрушается, дверной блок деформирован; в прихожей на обоях имеются пятна, они отслаиваются от стен, линолеум деформирован, с натяжного потолка сливался водяной пузырь; в кухне с натяжного потолка сливался водяной пузырь, на обоях пятна, они отслаиваются от стен; в комнате площадью 12,6 кв.м. с натяжного потолка сливался водяной пузырь, от стен отслаиваются обои, деформирован линолеум на полу; в комнате площадью 12,0 кв.м. отслоение обоев от потолка, от стен, деформация деревянного пола; повреждена мебельная стенка (л.д.20-21,62).

Согласно заключению ИП <данные изъяты> (л.д.23-57) стоимость восстановительного ремонта составляет 169361 рубль, стоимость поврежденной мебели - 12000 рублей.

Заключение мотивировано. У суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Ответчиком оно не оспаривается.

02.12.2020 истица обратилась в ОАО «Жилищник» с предложением выплатить ей

181361 рубль в возмещение ущерба, 5000 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда - 40000 рублей (л.д.65).

Требования удовлетворены не были.

Из представленного расчета следует, что неустойка в связи с неисполнением требования истицы за период с 21.12.2020 по 21.06.2021 составляет 930381 рубль (л.д.145).

03.12.2020 истцы обратились в Смоленскую региональную организацию «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» с заявлением об участии в защите их прав (л.д.66,67).

В связи с необходимостью получения доказательств для обращения в суд Малюгина Г.Д. понесла расходы по оплате работы оценщика в сумме 5000 рублей (л.д.10), по копированию документов, подтверждающих её доводы и представляемых в суд и ответчику - 310 рублей (л.д.9).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что в результате разрушения трубопровода отопления в момент централизованной подачи теплоносителя для отопления дома повреждено имущество Малюгиной Г.Д.

Доказательств того, что в причинении вреда вина ответчика отсутствует, ОАО «Жилищник» не представлено.

Ссылки ответчика в возражениях на то, что разрушение произошло из-за высокого давления, что полотенцесушитель был установлен Михалевой Т.В. самостоятельно, голословны.

При таких обстоятельствах с ответчика в возмещение вреда следует взыскать 181361 рубль.

В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Представитель ОАО «Жилищник» не представил суду доказательств, подтверждающих, что причинение вреда не связано с оказанием услуги по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в доме, не доказал отсутствие его вины в причинении морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, длительность психотравмирующей ситуации, возраст истцов, то, что Малюгин Д.Е. не является собственником имущества, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу Малюгиной Г.М. следует взыскать 10000 рублей, в пользу Малюгина Д.Е. - 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник», составляет: в пользу Малюгиной Г.М. - 47840 рублей 25 копеек (25%х( 181361 + 10000 руб.) = 47840,25); в пользу Малюгина Д.Е. - 750 рублей (25%х3000 = 750).

В пользу общественной организации следует взыскать штраф в сумме 48590 рублей 25 копеек.

Требование истцов о понуждении к перерасчету удовлетворению не подлежит.

Каких - либо доказательств того, что ответчик ненадлежаще содержал общее имущество дома до 01.09.2018 не представлено. Судом не установлено, что с указанной датой связано какое - либо событие, имеющее значение для правильного рассмотрения данного спора. Сведений о том, что разрушение трубопровода было устранено несвоевременно, не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, в силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя указаны в ст.31 Закона. Так, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения абзаца восьмого п.1 ст.29 Закона распространяются на случаи причинения убытков вследствие недостатков, указанных в этом же пункте.

Истцами не заявлено ни одно из требований, указанных в абзацах 2-4 п.1 ст.29 Закона.

Пункт 1 ст.31 Закона, на который ссылается истица, устанавливает десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст.28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст.29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст.29).

Таким образом, Закон предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора. Закон за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя предусматривает штраф (п.6 ст.13).

Доказательств того, что убытки истцам причинены вследствие отказа ответчика от договора, не представлено.

Кроме того, под работой понимается действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула закона).

Причинение вреда или устранение его последствий в виде ремонта квартиры истицы не является ни работой, ни услугой, какую ответчики должны были выполнить.

Причинение вреда в данном случае и не могло быть работой, поскольку он причинен не при исполнении договорных обязательств.

Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.14 Закона. Ни данная статья, ни какая другая норма не устанавливает срока для добровольного его возмещения.

В случае, когда из-за разрушения трубопровода повреждено имущество в квартире устранение недостатка услуги заключается в ремонте трубопровода, а не в ремонте квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истица понесла судебные расходы: по оплате отчёта оценки - в размере 5000 рублей (л.д.10), расходы за услуги ксерокопирования - 310 рублей (л.д.9).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Истцы, как потребители, были освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с этим, в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5127 рублей 22 копейки, в том числе: по требованию имущественного характера - 4827 рублей 22 копейки; по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгиной Галины Дмитриевны в возмещение вреда 181361 рубль, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в сумме 47840 рублей 25 копеек, судебные расходы - 5310 рублей, а всего 244511 (двести сорок четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгина Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 750 рублей, а всего 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 48590 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, о понуждении к перерасчету отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину - 5127 рублей (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, заместителю управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Левенкову В.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд к заместителю управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОСФР по Тюменской области) Левенкову В.В. с административным иском о признании незаконными действий должностного лица по взысканию денежных средств с пенсии. Требования мотивированы тем, что, Инюшин К.А. является взыскателем по исполнительному производству. 08 февраля 2023 года в адрес Управления пенсионного фонда России в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) направлено обращение об установлении суммы удержания из пенсии должника Малюгиной Г.Д. в размере 50 % от общей суммы страховой пенсии. 27 февраля 2023 года от заместителя управляющего ОСФР по Тюменской области Левенкова В.В. получен ответ о том, что удержание будет производиться в размере 20 %, основания для изменения процента удержания отсутствуют. Ссылаясь на абз.2 п.24 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.08.2021г.№545н, указывает, что удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно от взыскателя, производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ в размере, не превышающем 20 процентов пенсии. Должностное лицо пенсионного фонда н...

...е может самостоятельно устанавливать процент удержания денежных средств без наличия исключительных обстоятельств и делать это произвольно. Также указывает, что уменьшение размера удержаний по исполнительному документу, направленному в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем, возможно только по решению суда, должно отвечать принципам разумности сроков исполнения решения суда и обязательности исполнения решения суда. Просит признать незаконным действие заместителя управляющего ОСФР по Тюменской области Левенкова В.В. по взысканию денежных средств с пенсии должника в размере 20 %, возложить обязанность установить ко взысканию 50 % пенсии должника, взыскать судебные расходы в размере 10300 рублей (л.д. 2-4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСФР по Тюменской области (л.д. 58-59).

ИП Инюшин К.А., заместитель управляющего ОСФР по Тюменской области Левенков В.В., заинтересованное лицо Малюгина Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ОСФР по Тюменской области Хаким А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ИП Инюшин К.А. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени 20 сентября 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно вопреки доводам административного иска пришел к выводу, что удержание из пенсии должника Малюгиной Г.Д. в размере 20 % не противоречит действующему законодательству, в то время как решением Верховного Суда Российской Федерации абзац 2 пункта 24 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 августа 2021 года № 545н признан незаконным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП Инюшина К.А., поскольку, устанавливая размер удержаний с пенсии в размере 20 %, административный ответчик фактически лишает административного истца права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращает внимание, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о размере пенсии должника, наличии иных взыскателей, о подаче заявления должника о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, что объективно дало бы основание для установления пенсии в размере удержания 20 %. Указывает, что в заявлении об исполнении судебного акта, направленном взыскателем вместе с исполнительным документом, содержится требование об установлении размера удержаний в размере 50 % страховой пенсии. Считает, что органы Социального фонда России не наделены полномочиями принимать решения об изменении размера удержаний по исполнительным документам, направленные на обеспечение неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника, поскольку не входят в систему службы судебных приставов. Ссылаясь на часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, требования статьи 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ, настаивает, что уменьшение размера удержаний по исполнительному документу возможно только по решению суда.

Административный истец ИП Инюшин К.А., заместитель управляющего отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области Левенков В.В., представитель административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области, заинтересованное лицо Малюгина Г.Д. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы и судебные приказы отнесены к числу исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, пенсионный орган, выплачивающий пенсию должнику, является органом, исполняющим судебные акты и другие документы, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами и, следовательно, при таком исполнении, на него также распространяются установленные указанным федеральным законом общие принципы исполнительного производства, в том числе принцип сохранения должнику доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также требования, установленные иными федеральными законами.

Вместе с тем, основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определен в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции от 29 мая 2023 года, исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2295/2020 с Малюгиной Г.Д. в пользу ИП Инюшина К.А. постановлено взыскать задолженность по кредиту, процентов, неустойки на общую сумму 90 409,83 рублей, о чем 12 июля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 038004587 (л.д. 15-18).

Заинтересованное лицо Малюгина Г.Д. является получателем страховой пенсии по старости и с сентября 2021 года по декабрь 2021 года ежемесячная выплата составляла 11 220,79 рублей; в январе 2022 года 11 882, 67 рублей; с февраля 2022 года по май 2022 года выплата составила 12 185,68 рублей; с июня 2022 года по декабрь 2022 года размер ежемесячной выплаты составил 13 404,46 рублей; с января 2023 по сентябрь 2023 года - 14 047, 93 рублей (л.д. 72-74).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Тюменской области по состоянию на 2021 год составляла 9 958 рублей, с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года составила 10882 руб., а 01 июня 2022 по 31 декабря 2022 -11970 руб. (постановление Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-п); с 1 января 2023 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Тюменской области составляет 12 363 руб. (постановление Правительства Тюменской области от 20.12.2022 № 936-п «Об установлении величины прожиточного минимума на 2023 год»).

30 июля 2021 года ИП Инюшиным К.А. в адрес Управления пенсионного фонда России в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) направлен указанный исполнительный документ, а также заявление об удержании пенсии должника Малюгиной Г.Д. в размере 50 % от общей суммы страховой пенсии (л.д. 71). Как усматривается из решения заместителя начальника Центрального ПФР в Тюменской области от 13 августа 2021 года из страховой пенсии определено удерживать по 20 %.

В материалы дела также представлено обращение ИП Инюшин К.А., датированное 28 марта 2023 года, согласно которого в ОСФР по Тюменской области он обратился с просьбой предоставить информацию о размере удержаний из пенсии Малюгиной Г.Д. (л.д.13-14).

Согласно ответу заместителя управляющего отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОСФР по Тюменской области) Левенкова В.В. на основании исполнительного листа ФС № 038004587 из пенсии Малюгиной Г.Д. в пользу ИП Инюшина К.А. производятся в размере 20 % начиная с 01 сентября 2021 года. Общая сумма долга составляет 90 409 рублей 83 копеек, с 13.09.2021 удерживалось по 2 244,16 рублей, с 13.10.2021 удерживалось по 2 244,16 рублей, с 12.11.2021 удерживалось по 2 244,16 рублей, с 13.12.2021 удерживалось по 2 244,16 рублей, с 13.01.2022 удерживалось по 2 376,53 рублей, с 11.02.2022 удерживалось по 2 497,74 рублей, с 11.03.2022 удерживалось по 2 437,14 рублей, с 13.04.2022 удерживалось по 2 437,14 рублей, с 13.05.2022 удерживалось по 2 437,14 рублей, с 10.06.2022 удерживалось по 2 680,89 рублей, с 13.07.2022 удерживалось по 2 680,89 рублей, с 12.08.2022 удерживалось по 2 680,89 рублей, с 13.09.2022 удерживалось по 2 680,89 рублей, с 13.10.2022 удерживалось по 2 680,89 рублей, с 11.11.2022 удерживалось по 2 680,89 рублей, с 13.12.2022 удерживалось по 2 680,89 рублей, с 13.01.2023 удерживалось по 2 809,59 рублей, февраль 2023 удерживалось по 2 809,59 рублей, всего с должника удержано 45 547 рублей 74 копеек (л.д. 19-20).

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 15 сентября 2023 года, сумма удержаний из страховой пенсии Малюгиной Г.Д. составила 68 024,46 рублей (л.д. 77).

В соответствии с частью 6 статьи 21, частью 1 статьи 26, частью 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Приказом Минтруда России от 05 августа 2021 года № 545н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.

Пунктом 24 названных Правил как в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области, так и в настоящее время, определено что удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (абзац 1).

В тоже время, в редакции Правил, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области, абзацем 2 указанного пункта установлено, что удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, не превышающем 20 процентов пенсии (абзац 2).

Приказом Минтруда России от 25 октября 2022 года № 693н (вступил в силу 10 декабря 2022 года) абзац второй пункта 24 вышеуказанного Приказа Минтруда России признан утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер удержаний из пенсии должника Малюгиной Г.Д. установлен в соответствии с действующим на момент предъявления исполнительного листа в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области законодательством, в том числе Приказом Минтруда России от 05 августа 2021 года № 545н. Удержание в размере 20 % из пенсии должника после признания утратившим силу абзаца 2 пункта 24 Приказа Минтруда России от 05 августа 2021 года № 545н само по себе не противоречит действующему законодательству, поскольку статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», как и статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен лишь максимально возможный размер удержания из пенсии должника.

Доводы административного истца о том, что органы СФР не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей, не относятся к банкам (кредитным организациям) и не наделены полномочиями об изменении размера удержаний по исполнительным документам, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

До 1 января 2023 г. назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 1 января 2023 г. функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации России, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)».

Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации утратило силу с 1 января 2023 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

До 1 января 2023 г. обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа ОСФР по Тюменской области от 19 января 2024 г. года, Малюгина Г.Д. являлась пенсионером по старости, величина пенсии которой в случае удержания размере 50% от произведенной выплаты составила бы ниже прожиточного минимума, установленного законом. Следовательно, административным ответчиком обоснованно производилось удержание в размере 20%, а выводы административного истца о том, что не входят в систему ФССП России, следовательно, не наделены полномочиями принимать решения по снижению размера удержаний, являются ошибочными.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0019-01-2020-004001-97

Дело № 33-2606/2021(2-2295/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Малюгиной Галины Дмитриевны задолженность по кредитному договору <.......>, заключенному между Малюгиной Галиной Дмитриевной с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 14.10.2013 года, в сумме 54 007 (пятьдесят четыре тысячи семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Малюгиной Галины Дмитриевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малюгиной Г.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 434 199,20 руб. мотивируя требования тем, что 14.10.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее Банк) и Малюгиной Г.Д. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 191 136 руб. на срок до 12.10.2018 года под 18,50% годовых, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 25.02.20...

...15 года на основании договора <.......> Банк уступил право требования по просроченному кредиту ООО «Т-Проект», 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и истцом заключен договор уступки прав требования.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Малюгина Г.Д. с требованиями не согласна, считает, что пропущен срок исковой давности, пояснила, что раньше заключала кредитный договор, но это было давно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года отменить.

В доводах жалобы указывает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.12.2017 по 12.10.2018 не истек.

Обращает внимание, что в своем решение не указывает какая сумма подлежит взысканию в ответчика по кредитному договору за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, не приведен расчет суммы процентов, в связи с чем невозможно установить, чем руководствовался суд при становлении суммы взыскания задолженности в размере 54007,79 рублей.

Считает, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности по договору по дату окончания кредитного договора, поскольку истечение срока исковом давности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Сообщает, что права, обеспечивающие исполнение обязательств не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного, полагает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому трехлетний срок исковой давности не истек.

Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Довод суда о том, что при начислении неустойки истец вышел за пределы объема требований, существовавших на момент уступки права требования, является несостоятельным.

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 256549,07 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Как следует из текста решения Малюгиной Г.Д. было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, однако, суд не уведомил истца о поступивших возражениях, не предоставит возможность обосновать уважительность причин срока, предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ИП Инюшина поступило письменное ходатайство о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду отказа от неё. Правовые последствия отказа от апелляционной жалобы истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. Последствия отказа от жалобы заявителю известны и понятны. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ИП Инюшина К.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича отказ от апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года – прекратить.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу уплаченную за подачу апелляционной жалобы

государственную пошлину в размере 150 рублей по платежному поручению № 6413 от 09 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Хрисанфов И.В. № 33-811/2021

Материал № 9-6/2021

67RS0001-01-2020-004709-22

25 февраля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Малюгиной Г.Д. и Малюгина Д.Е., на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 января 2021 года о возврате искового заявления

установил :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - Общество), действующая в интересах Малюгиной Г.Д. и Малюгина Д.Е., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к перерасчету платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.12.2020 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.01.2021 устранить допущенные недостатки, а именно указать обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о перерасчете платы за содержание и ремонт, а также представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением этого же судьи от 13.01.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением в установленный срок названных судье...

...й недостатков.

В частной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Общества без движения, судья посчитал его несоответствующим требованиям ст. 132 ГПК РФ и отметил, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства послужившие основанием для предъявления требования о перерасчете платы за содержание и ремонт, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст.136 ГПК РФ, указал, что истцом не устранены перечисленные выше недостатки.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из представленного материала усматривается, что Общество в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» принятых на себя обязательств по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В частности указывает на износ и поражение ржавчиной стояков холодного водоснабжения и отопления. Также отмечает, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» принятых на себя обязательств произошел прорыв трубы полотенцесушителя на стояке отопления, в связи с чем истцам причинен ущерб.

В подтверждение заявленных требований Общество представило документы, свидетельствующие о праве собственности Малюгиной Г.Д. и Малюгина Д.Е. на квартиру, акт осмотра квартиры после залива, а также заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Непредставление истцами доказательств, подтверждающих требование о перерасчете платы за содержание и ремонт, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, возникшие у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросы относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также достаточности представленных по делу доказательств, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, при необходимости, не лишен возможности предложить предоставить Обществу необходимые документы.

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Ввиду изложенного, оснований для возврата иска у судьи не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 января 2021 года о возврате искового заявления Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Малюгиной Г.Д. и Малюгина Д.Е. к ОАО «Жилищник» о возмещении вреда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к перерасчету платежей за коммунальные услуги отменить.

Названное выше заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судья Хрисанфов И.В. № 33-3545/2021

№ 2-643/2021

67RS0001-01-2020-004709-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Г.Д., Малюгина Д.Е. к ОАО «Жилищник» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука С.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Малюгиной Г.Д. и Малюгина Д.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО«Жилищник», в обоснование указав, что истцы проживают в квартире по адресу: .... Данным домом управляет ОАО «Жилищник». Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту дома. Вследствие изношенности инженерных коммуникаций в квартире №№ расположенной над квартирой истцов, произошло разрушение полотенцесушителя, являющегося частью системы отопления. В результате залива квартиры истцов повреждена внутренняя отделка комнат, ванной, прихожей и кухни. Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков оставлена ответчиком без исполнения. Истцы просили взыскать с ответчи...

...ка в возмещение вреда 181 361 руб., убытки – 5 000 руб., неустойку – 181 361 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы - 310 руб., штраф - 25% от взысканной суммы, обязать ответчика осуществить перерасчет оплаты услуги «содержание и ремонт» за период с 01.09.2018 по момент устранения недостатков.

В судебное заседание истцы не явились, их интересы представлял представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Третье лицо Михалева Т.В. в судебном заседании поясняла, что является собственником квартиры № № в доме № .... Около восьми лет назад она ремонтировала квартиру и меняла полотенцесушитель в ванне. Работу выполнял сотрудник ответчика. Залитие произошло из-за того, что разошелся шов в месте соединения труб. В квартире Малюгиных были повреждены комнаты, кухня, прихожая.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгиной Г.Д. в возмещение вреда 181 361 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 47840,25 руб., судебные расходы – 5 310 руб., а всего 244511,25 руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 750 руб., а всего 3 750 руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в сумме 48590 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, понуждении к перерасчету отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель», оспаривая решение в части отказа во взыскании неустойки, просит его изменить, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгиной Г.Д. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 181 361 руб., с соответствующим увеличением размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОООЗПП «Потребитель» Савук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 13.07.1998 Малюгиной Г.П. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: .... Совместно с ней зарегистрирован ее сын Малюгин Д.Е.

Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник».

08.10.2020 произошло залитие квартиры истцов.

13.10.2020 работниками ОАО «Жилищник» составлен акт осмотра квартиры истцов, из содержания которого следует, что 08.10.2020 произошло ее залитие из вышерасположенной квартиры № №. При осмотре квартиры № № выявлено, что проходящие в санузле стальная труба отопления и полотенцесушитель демонтированы и заменены на полипропиленовые трубы и новый полотенцесушитель. Последний подключен к стояку полипропиленовыми фасонными частями с установкой полипропиленовых кранов. При запуске отопления полипропиленовый трубопровод оторвало от полипропиленового крана. В результате залития в прихожей повреждены стены, потолок натяжной без видимых повреждений, сняты плафоны; в зале потолок натяжной без видимых повреждений, сняты плафоны; в другой комнате на потолке и стенах имеются желтые подтеки; в санузле подвесной потолок без видимых повреждений.

Собственником квартиры № ... является Михалева Т.В.

19.11.2020 ИП Королевой Г.П. проведено обследование указанной выше квартиры и установлено, что в ванной на потолке из плитки ПВХ имеются темные пятна и разводы, плитка на стенах отслаивается и разрушается, дверной блок деформирован; в прихожей на обоях имеются пятна, они отслаиваются от стен, линолеум деформирован, с натяжного потолка сливался водяной пузырь; в кухне с натяжного потолка сливался водяной пузырь, на обоях пятна, они отслаиваются от стен; в комнате площадью 12,6 кв.м., с натяжного потолка сливался водяной пузырь, от стен отслаиваются обои, деформирован линолеум на полу; в комнате площадью 12,0 кв.м., отслоение обоев от потолка, от стен, деформация деревянного пола; повреждена мебельная стенка. Согласно заключению ИП Королевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 169361 руб., поврежденной мебели – 12000 руб., а всего 181361 руб.

02.12.2020 Малюгина Г.Д. обратилась в ОАО «Жилищник» с требованием выплатить ей 181361 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение убытков, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1095 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца Малюгиной Г.Д. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем возложил имущественную ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика; поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф в пользу обоих истцов, судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном установлении обстоятельств дела, надлежащей оценке всех представленных доказательств.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОООЗПП «Потребитель» в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке.

Разрешая требование о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ст. ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае- недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем данные выводы основаны на неверном применении законодательства о защите прав потребителей.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 названной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований Малюгиной Г.Д. о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствовался только пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Между тем пункт 5 статьи 28 Закона в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам п.5 ст.28 Закона, как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением ее имущества, направив ответчику претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Поскольку, размер ущерба, причиненный Малюгиной Г.Д., определен судом в сумме 181 361 руб., неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы и периода просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя: с 13.12.2021 (02.12.2021 – предъявление претензии + 10 дней) по 21.06.2021 (исходя из уточненных требований) (171 день), следовательно, ее размер составляет 930381,93 руб. (181 361 х 3% х 171).

Учитывая, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгиной Г.Д. неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненных убытков в добровольном порядке - 181 361 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал, возражения по иску, содержащие доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки ввиду отсутствия такового заявления ответчика.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 181361 руб.

Соответственно, подлежат увеличению и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу Малюгиной Г.Д. и СРОО ОЗПП «Потребитель», а также государственной пошлины.

Таким образом, с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгиной Г.Д. подлежат взысканию в возмещение вреда 181361 руб., неустойка за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 181361 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 93180 руб. 50 коп., судебные расходы 5310 руб., а всего 471212 руб. 50 коп.

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 93930 руб. 50 коп. (93180 руб. 50 коп. + 750 руб.).

Учитывая изменение решения суда, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7127 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием нового решения об удовлетворении требований с соответствующим изменением размера взысканного штрафа в пользу Малюгиной Г.Д. и СРОО ОЗПП «Потребитель», государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2021года в части отказа во взыскании неустойки отменить с удовлетворением требований в указанной части, изменить в части взыскания штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины.

Изложить абзацы 1,3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Малюгиной Г.Д. в возмещение вреда 181361 руб., неустойку за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 181361 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 93180 руб. 50 коп., судебные расходы 5310 руб., а всего 471212 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 93930 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о понуждении к перерасчету отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7127 руб.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 20 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.

Дело № 33-7234/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малюгиной Г.Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Малюгиной Г.Д., <.......> года рождения, уроженки <.......>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 08.02.2015 года по 09.07.2015 года включительно по кредитной карте № <.......> от 30.06.2013 года в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: основной долг - <.......> рубля <.......> копеек., просроченные проценты -<.......> рубля <.......> копеек, штрафные проценты - <.......> рублей <.......> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейку; всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Малюгиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Малюгиной Г.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте № <.......> за период с 08.02.2015г. по 09.07.2015г. включительно в размере <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., штрафные проценты - <.......> руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....

........> руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2013 г. между банком и Малюгиной Г.Д. был заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности <.......> руб. Данный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязанности вернуть банку заёмные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Малюгина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Малюгина Г.Д.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает ошибочным вывод суда о задолженности в размере <.......> руб. Указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии у неё задолженности по кредиту. Расчёты, составленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами, так как они составлены истцом. Указывает, что она полностью рассчиталась перед банком. Банк не представил суду выписку из лицевого счёта, из которой было бы видно поступление денег на её счёт и их возврат банку. На её неоднократные обращения к истцу о выдаче выписки из лицевого счёта банк документ не предоставил. В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие долга.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании заявления-анкеты Малюгиной Г.Д. от 29.05.2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ней был заключён договор кредитной карты № <.......>, путём акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Судом установлено, что у Малюгиной Г.Д. имеется задолженность в размере <.......> руб., в том числе: основной долг -<.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., штрафные проценты - <.......> руб., что подтверждается справкой банка, расчётом, выпиской, заключительным счётом. Доказательств обратного ответчиком Малюгиной Г.Д. в суд в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком также в суд представлено не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.

Доводы апелляционной жалобы Малюгиной Г.Д. о том, что она полностью рассчиталась перед банком, банк не представил суду выписку из лицевого счёта, являются несостоятельными, поскольку Малюгиной Г.Д. не представлено, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд доказательства об исполнении ею обязательств по договору и отсутствии задолженности, выписка по договору в материалах дела имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюгиной Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

2-2295/2020

72RS0019-01-2020-004001-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 декабря 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

с участием ответчика Малюгиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295

по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Малюгиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малюгиной Г.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 434 199,20 руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее Банк) и Малюгиной Г.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 191 136 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № РСБ-250215-ТП Банк уступил право требования по просроченному кредиту ООО «Т-Проект», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и истцом заключен договор уступки прав требования.

Истец в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Малюгина Г.Д. с требованиями не согласна, считает, что пропущен срок исковой давности, пояснила, что раньше заключала кредитный договор, но это было давно.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим ...

...частичному удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Малюгиной Галиной Дмитриевной заключен кредитный договор № 10-068612 на сумму 191 136 руб. по ставке 18,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца в размере 4 906 руб., сумма последнего платежа 4 947,79 руб.

По условиям договора заемщиком дано согласие на уступку права требования по договору третьим лицам (л.д.7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (Цедент) и ООО «Т-ПРОЕКТ» (Цессионарий) заключен договор № уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том числе в отношении Малюгиной Г.Д., задолженность которой на момент уступки права требования составляет: остаток основного долга – 160 539,51 руб., начисленные, но неуплаченные проценты – 10 986,14 руб. (л.д.л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-ПРОЕКТ» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, принадлежащих Цеденту по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 16-17).

Оплата по договору уступки произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 18-19).

В обоснование требований истцом в заявлении составлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует расчету на момент уступки прав требования по договору цессии между Банком и ООО «Т-ПРОЕКТ». В заявлении указано, что оплата по договору ответчиком не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом дополнительно начислена неустойка за данный период в сумме 1 606 197,80 руб., добровольно уменьшенная до 100 000 руб.

У конкурсного управляющего Банка запрошена выписка по счету, но ответ на запрос не поступил, поэтому на основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора срок кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 4 906 руб., сумма последнего платежа – 4 947,79 руб.

Исковое заявление подано в суд по системе «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 4, 31), соответственно трехлетний срок, за который могут быть взысканы ежемесячные платежи – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ноября по сентябрь (10 месяцев) подлежат взысканию ежемесячные платежи в размере 4 906 руб. в общей сумме 49 060 руб., за сентябрь-октябрь подлежит взысканию последний платеж – 4 947,79 руб., всего: 54 007,79 руб. (49 060+4 947,79).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В остальной части иска, в том числе взыскании неустойки, начиная с 2015 года, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, неустойка начислена в нарушение положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при начислении неустойки истец вышел за пределы объема требований, существовавших на момент уступки права.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы с округление в размере 1 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Малюгиной Галины Дмитриевны задолженность по кредитному договору №, заключенному между Малюгиной Галиной Дмитриевной с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 007 (пятьдесят четыре тысячи семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Малюгиной Галины Дмитриевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 11.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров

№ 2-1168/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «28» июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя истца АО «СУЭНКО» Алексеевой Н.В., действующей по доверенности №630-21 от 30 декабря 2020 года,

при помощниках судей Пановой М.Д., Мальцевой С.М., секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Малюгиной Марине Анатольевне, Малюгину Дмитрию Анатольевичу, Малюгиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с Малюгиной М.А., Малюгина Д.А., Малюгиной Г.Д. в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. 132973 рубля 00 копеек, 62754 рубля 14 копеек - пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска. Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <адрес> за указанный в иске период (01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.) не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 132 973 рубля 00копеек. Истец полагает, что совокупность п...

...риведенных им обстоятельств, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступивших от должников возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные расходы.

В судебном заседании представитель АО «СУЭНКО» Алексеева Н.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. После перерыва в судебное заседание представитель АО «СУЭНКО» не явился. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрушина Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СУЭНКО», представила заявление об уменьшении сумма иска, в связи с произведённой ответчиками оплатой, после обращения истца в суд.

Ответчики, а так же привлеченная определением суда от 24 июня 2021 года (л.д. 127-128) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ Юсифова С.У. в судебное заседание не явились.

Извещения ответчикам и третьему лицу направлялись по известным суду адресам, в том числе и адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления адресатами не востребованы, возвращены в суд по истечении срока хранения. Изложенное указывает на надлежащее извещение ответчиков и третьего лица в силу правил, установленных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств не заявили, ответчиками возражений по требованиям АО «СУЭНКО», не направлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и наличии согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого

топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей по 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Выпиской из Реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 28 января 1999 года собственниками жилого помещения по адресу, указанному в иске являлись, Малюгина Г.Д., Малюгин Дмитрий и Малюгина Марина на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33, 93). Доли в праве не определены.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрация прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый №, не производилась (л.д. 95-99, 113).

Согласно справки о регистрации по месту жительства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ак же данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.), ответчики Малюгина М.А., Малюгин Д.А., Малюгина Г.Д. имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31, 77-80).

При общей совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в юридически значимый период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, сохраняли регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, следовательно обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., с учетом произведённой оплаты после обращения с иском в суд, по состоянию составляет 132973 рубля 67 копеек (л.д. 172-177).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, подтверждается выписками из финансово-лицевого счета, отрытому на имя Малюгиной Г.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184, 185).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке:

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании Малюгиной Г.Д., Малюгина Д.А., Малюгиной М.А. задолженности за период с 01.01.2011г. по 31.10.2014г., отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Малюгиной Г.Д. (л.д. 57-63).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании Малюгиной Г.Д., Малюгина Д.А., Малюгиной М.А., Юсифовой С.У. задолженности за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., 01.12.2018г. по 31.12.2018г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Малюгиной Г.Д. (л.д. 66-76).

Таким образом, при общей совокупности указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков 132 973 рублей 00 копеек в погашение задолженности по оказанным за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет им, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено. Указанные Малюгиной Г.Д. в возражениях на судебный приказ платежи, учтены и распределены в иные платежные периоды, что подтверждает Выписка из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горда, содержащая в себе историю произведённых ответчиками платежей (л.д. 168-169), а так же представленные ОАО «ТРИЦ» данные о распределении платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171). В отсутствии данных о размере долей ответчиков в праве на жилое помещение, а так же в отсутствии доказательств, подтверждающих, что между сособственниками установлен порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о возможном установлении солидарного взыскания задолженности.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом были начислены пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент образования задолженностей, по платежным периодам с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. в размере 62754 рубля 14 копеек (л.д. 178-182).

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с Малюгиной М.А., Малюгина Д.А., Малюгиной Г.Д. подлежит взысканию пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент образования задолженностей.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени – 62754 рубля 14 копеек, исчисленный по платёжным периодам с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. Расчет произведен с учётом установленного временного моратория по взысканию пени.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 132 973 рубля 00 копеек по периодам с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., при этом неустойка на указанную сумму на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 62754 рубля 14 копеек.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, а так же длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо ее исключению не предприняли, исходя из характера действий сторон, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки, не усматривает.

Таким образом, с Малюгиной М.А., Малюгина Д.А., Малюгиной Г.Д. в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 132973 рубля 00 копеек в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. и пени в размере 62754 рубля 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 199296 рублей 04 копейки, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина на общую сумму 5185 рублей 92 копейки (л.д. 9,10).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований, при этом истец требования уменьшил в следствии их удовлетворения ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, что прослеживается из выписок из финансово-лицевого счета по состоянию на дату обращения в суд (л.д. 20-21) и на момент разрешения спора (л.д. 183-184), требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Малюгиной Марине Анатольевне, Малюгину Дмитрию Анатольевичу, Малюгиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Малюгиной Марины Анатольевны, Малюгина Дмитрия Анатольевича, Малюгиной Галины Дмитриевны в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. 132973 рубля 00 копеек, 62754 рубля 14 копеек пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5185 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 200913 рублей 06 копеек.

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 04 августа 2021 года.

Судья А.С. Груздева

№11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 29 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

с участием представителя истца ПАО «СУЭНКО» Алексеевой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием ответчика Малюгиной Галины Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СУЭНКО» на решение мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО» к Малюгину Д.А., Малюгиной ФИО10 Малюгиной М.А., Юсифовой С.У. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «СУЭНКО» к Малюгиной Г.Д., Малюгину ФИО14, Малюгиной М.А., Юсифовой С.У. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 11 022, 58 рублей, пени в размере 2422,61 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 11 022,58 рублей, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 11 022, 58 рублей, пени в размере 2422,61 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основн...

...ого долга 11 022,58 рублей, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики Малюгина Г.Д., Малюгин Д.А., Малюгина М.А., Юсифова С.У. в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг– центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, поставляемых ПАО «СУЭНКО» в квартиру №№ по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «СУЭНКО» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании мирового судьи настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малюгина Г.Д. с иском не согласилась, пояснив, что оплата за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года произведена в полном объеме согласно квитанциям.

Ответчики Малюгин Д.А., Малюгина М.А., Юсифова С.У. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке.

Мировым судьей судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца ПАО «СУЭНКО» Алексеева Н.В., подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности полной оплаты потребленных коммунальных услуг, поскольку задолженность у ответчиков образовалась в связи с тем, что они не производили оплату согласно платежному документу, и поступающие от ответчиков платежи не соответствовали начисленной сумме потребленных услуг за конкретный месяц, оплата производилась не по платежным документам, а путем внесения денежных средств в произвольном размере на финансовый лицевой счет. Денежные средства, поступающие на лицевой счет потребителя, распределялись по всем видам услуг, соответствующим поставщикам. За период, указанный в исковом заявлении ПАО «СУЭНКО», денежные средства от ответчиков не поступили, поэтому задолженность на лицевом счете у ответчиков имеется.

От ответчика Малюгиной Г.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя истца, согласно которым ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку коммунальные услуги за спорный период оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «СУЭНКО» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поступающие от ответчиков в спорный период денежные средства зачтены в счет оплаты задолженности, сформированной ранее.

Ответчик Малюгина Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя истца ПАО «СУЭНКО».

Ответчики Малюгин Д.А., Малюгина М.А., Юсифова С.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «СУЭНКО», возражения ответчика Малюгиной Г.Д., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по доводам апелляционной жалобы представителя истца ПАО «СУЭНКО» не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики Малюгина Г.Д., Малюгин Д.А., Малюгина М.А. в период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлены ПАО «СУЭНКО».

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изложенным в пункте 32, в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями приведенного законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что задолженность за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: <адрес> в период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, отсутствует, что подтверждается представленными суду первой инстанции ответчиком Малюгиной Г.Д. кассовыми чеками от 03 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах.

Так, из кассовых чеков от 03 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года следует, что платежи на оплату коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> в период с сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, вносились ежемесячно и в размере, соответствующем сумме начислений за расчетный месяц согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг: 3 837,42 рублей начислено за сентябрь 2017 года и оплачено по чеку от 03 октября 2017 года; 5 894,43 рубля начислено за октябрь 2017 года и оплачено по чеку от 14 ноября 2017 года; 6354,23 рубля начислено за ноябрь 2017 года и оплачено по чеку от 11 декабря 2017 года; 7 145,21 рублей начислено за декабрь 2017 года и оплачено по чеку от 10 января 2018 года), а также без указания на оплату задолженности за предшествующие периоды.

Кроме того, каждая квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года содержит указание на расчетный период (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года) и сумму начислений за данный период (3 837,42 рублей, 5 894,43 рубля, 6354,23 рубля, 7 145,21 рублей, соответственно), поэтому внесенные по кассовым чекам от 03 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года денежные средства, соответствующие по размеру сумме начислений за расчетные периоды с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, подлежат зачету в счет оплаты услуг за расчетные периоды согласно квитанциям за указанный период, вне зависимости от указания в квитанциях задолженности по оплате услуг за периоды, не отнесенные к расчетным.

При этом, из представленных истцом в материалы дела сведений о распределении денежных средств, поступивших по кассовым чекам от 03 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года, следует, что денежные средства, внесенные по данным кассовым чекам зачтены в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> в 2008 и 2009 годах, то есть, за периоды, по которым истек срок исковой давности, что противоречит положениям действующего законодательства.

Суд полагает, что мировой судья оценил представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО» к Малюгину Д.А., Малюгиной ФИО18, Малюгиной М.А., Юсифовой С.У. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СУЭНКО» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В.Логинова

№11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 29 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

с участием представителя истца ПАО «СУЭНКО» Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием ответчика Малюгиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СУЭНКО» на решение мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 26 марта 2019 года по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО» к Малюгину Д.А., Малюгиной Г.Д. Малюгиной М.А., Юсифовой С.У. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «СУЭНКО» к Малюгиной Г.Д., Малюгину Д.А., Малюгиной М.А., Юсифовой С.У. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 16 718, 71 рублей, пени в размере 5851,58 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 16 718, 71 рублей, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики Малюгина Г.Д., Малюгин Д.А., Малюгина М.А., Юсифова С.У. в течение длительного времени не выполняют обязательства по опла...

...те коммунальных услуг– центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, поставляемых ПАО «СУЭНКО» в квартиру №№ по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «СУЭНКО» Лихачева М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании мирового судьи настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малюгина Г.Д. с иском не согласилась, пояснив, что оплата за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года произведена в полном объеме согласно квитанциям.

Ответчики Малюгин Д.А., Малюгина М.А., Юсифова С.У. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке.

Мировым судьей судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца ПАО «СУЭНКО» Алексеева Н.В., подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о полном погашении ответчиками задолженности за спорный период, поскольку ответчики оплачивали коммунальные услуги в произвольном порядке без привязки к периоду. Денежные средства были распределены на погашение ранее сформировавшейся задолженности. В настоящее время задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года не погашена, ПАО «СУЭНКО» не получил денежные средства.

От ответчика Малюгиной Г.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя истца, согласно которым ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку коммунальные услуги за спорный период оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «СУЭНКО» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поступающие от ответчиков в спорный период денежные средства зачтены в счет оплаты задолженности, сформированной ранее.

Ответчик Малюгина Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя истца ПАО «СУЭНКО».

Ответчики Малюгин Д.А., Малюгина М.А., Юсифова С.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «СУЭНКО», возражения ответчика Малюгиной Г.Д., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по доводам апелляционной жалобы представителя истца ПАО «СУЭНКО» не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики Малюгина Г.Д., Малюгин Д.А., Малюгина М.А. в период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлены ПАО «СУЭНКО».

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изложенным в пункте 32, в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями приведенного законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что задолженность за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: <адрес> в период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года, отсутствует, что подтверждается представленными суду первой инстанции ответчиком Малюгиной Г.Д. кассовыми чеками № 5053, от 11 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, от 11 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах.

Так, из кассовых чеков №№, от 11 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 10 августа 2017 года,11 сентября 2017 года следует, что платежи на оплату коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, вносились ежемесячно и в размере, соответствующем сумме начислений за расчетный месяц согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг: 8 476,05 рублей начислено за февраль 2017 года и оплачено по чеку №№ 6220,87 рублей начислено за март 2017 года и оплачено по чеку от 11 апреля 2017 года; 6 241,26 рубль начислено за апрель 2017 года и оплачено по чеку от 11 мая 2017 года; 6 441,97 рубль начислено за май 2017 года и оплачено по чеку от 13 июня 2017 года; 4 963,55 рубля начислено за июнь 2017 года и оплачено по чеку от 10 июля 2017 года; 4 465,31 рублей начислено за июль 2017 года и оплачено по чеку от 10 августа 2017 года; 3 692,63 рубля начислено за август 2017 года и оплачено по чеку от 11 сентября 2017 года, а также без указания на оплату задолженности за предшествующие периоды.

Кроме того, каждая квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по август 2017 года содержит указание на расчетный период - февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, и сумму начислений за данный период - 8 476,05 рублей, 6220,87 рублей; 6 241,26 рубль; 6 441,97 рубля; 4 963,55 рубля; 4 465,31 рублей; 3 692,63 рубля, поэтому внесенные по кассовым чекам №№, от 11 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года денежные средства, соответствующие по размеру сумме начислений за расчетные периоды с февраля 2017 года по август 2017 года, подлежат зачету в счет оплаты услуг за расчетные периоды согласно квитанциям за указанный период, вне зависимости от указания в квитанциях задолженности по оплате услуг за периоды, не отнесенные к расчетным.

При этом, из представленных истцом в материалы дела сведений о распределении денежных средств, поступивших по кассовым чекам №№ от 11 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 10 августа 2017 года,11 сентября 2017 года, следует, что денежные средства, внесенные по данным кассовым чекам зачтены в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> в 2007 и 2008 годах, то есть, за периоды, по которым истек срок исковой давности, что противоречит положениям действующего законодательства.

Суд полагает, что мировой судья оценил представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО» к Малюгину Д.А., Малюгиной Г.Д., Малюгиной М.А., Юсифовой С.У. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СУЭНКО» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В.Логинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-9301/2023

г. Тюмень 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного ответчика Хаким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, заместителю управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Левенкову В.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд к заместителю управляющего Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОСФР по Тюменской области) Левенкову В.В. с административным иском о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с пенсии должника в размере 20 %, возложении обязанности установить ко взысканию 50 % пенсии должника, также просил взыскать судебные расходы в размере 300 рублей. Требования мотивировал тем, что являясь взыскателем по исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ОСФР по Тюменской области обращение об установлении суммы удержания с пенсии должника в размере 50 %, однако им получен ответ о том, что удержание будет производиться в размере 20 %, основания для изменения процента удержания отсутствуют. Полагая незаконным указанный ответ, указывает, что он не содержит должной аргументации, не указано на фактические обстоятельства, в соответствии с кото...

...рыми удержание будет производиться в размере 20 %. Обращает внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации абзац 2 пункта 24 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 августа 2021 года № признан незаконным.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСФР по Тюменской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ОСФР по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Инюшин К.А., заместитель управляющего ОСФР по Тюменской области Левенков В.В., Малюгина Г.Д. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ОСФР по Тюменской области Хаким А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Малюгиной Г.Д. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

ИП Инюшин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Пенсионного фонда в г. Тобольске был направлен оригинал исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №.

ИП Инюшин К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Тюменской области с просьбой предоставить информацию о размере удержаний из пенсии Малюгиной Г.Д. (л.д.13-14).

На указанное обращение заместителем управляющего Левенковым В.В. дан ответ, согласно которому на основании исполнительного листа ФС № из пенсии Малюгиной Г.Д. в пользу ИП Инюшина К.А. производятся в размере 20 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> рублей, всего с должника удержано <данные изъяты> (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержит статья 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (часть 1).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу пункта 24 Приказа Минтруда России от 05 августа 2021 года № 545н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области) удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (абзац 1).

Удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, не превышающем 20 процентов пенсии (абзац 2).

Приказом Минтруда России от 25 октября 2022 года № (вступил в силу 10 декабря 2022 года) абзац второй пункта 24 вышеуказанного Приказа Минтруда России признан утратившим силу.

Таким образом, размер удержаний из пенсии должника Малюгиной Г.Д. установлен в соответствии с действующим на момент предъявления исполнительного листа в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области законодательством, в том числе Приказом Минтруда России от 05 августа 2021 года №.

Удержание в размере 20 % из пенсии должника после признания утратившим силу абзаца 2 пункта 24 Приказа Минтруда России от 05 августа 2021 года № само по себе не противоречит действующему законодательству, поскольку статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», как и статьей 99 Ф Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен лишь максимально возможный размер удержания из пенсии должника.

Вопреки позиции административного истца, в обращении административного истца содержалась просьба предоставить информацию о размере удержаний из пенсии Малюгиной Г.Д. в пользу ИП Инюшина К.А., иных требований в данном обращении не указано.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, а также учитывая размер пенсии должника Малюгиной Г.Д., суд полагает, что действия административных ответчиков соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, заместителю управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Левенкову В.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено04 октября 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева