Дюкин Вадим Евгеньевич

Судья: Пучкова С.В. дело № 33-4222/2013

21 февраля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лазаревой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску ООО «Управляющая Компания «Павшино» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО5, представителя ООО «Управляющая Компания «Павшино» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания «Павшино», уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 01.08.2011 в размере 89189,91 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2010 по 10.10.2012 в размере 16421,92 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано на договор от 23.01.2007 № 09/013, заключенный между сторонами, по условиям которого ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, взял на себя обязательство вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, предусмотренные договором в установленном порядке.

С 01.09.2010 ответчик не производит в полном объеме оплату услуг по договору от 23.01.2007 № 09/013, что стало причиной для ...

...обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что недоплата по счетам управляющей компании связана с качеством предоставляемых услуг.

Решением Красногорского городского суда от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 153-155 ЖК РФ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ и, принимая во внимание наличие указанной задолженности, что не оспаривает сам ответчик, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги ответчику не оказывались, либо оказывались некачественно, последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи