Малютин Игорь Борисович

Дело № 2-575/2025

УИД69RS0036-01-2024-009061-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 27 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к.

с участием истца Малютина И.Б.

представителя ответчика Тепцовой Т.Н.

третьего лица Орловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску Малютина Игоря Борисовича к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центр» - «Тверьэнерго» о защите прав потребителей, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Малютин И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центр» - «Тверьэнерго» об обязании исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО Россети Центр» ( филиал ПАО Россети Центр» - Тверь энерго») как сетевой организацией и Малютиным Игорем Борисовичем, заявителем, а именно в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

- взыскать неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № за период с 26.09.2024 по 01.11.2024 в размере 1503 руб.72 коп.

- взыскать неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 41.77 руб. з...

...а каждый день просрочки;

- взыскать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по технологическому присоединению по день фактического исполнения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Малютиным И.Б. и ПАО «РОССЕТИ Центр» - «Тверьэнерго» заключен публичный договор оферты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, путём направления договора в электронной форме, не требующий подписания договора.

В соответствии с условиями договора организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, участок с кадастровым номером №.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 Договора).

Размер платы за технологическое присоединения определяется в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 547-нп от 19.12.2023 и составляет 16711 руб.05 коп., в т.ч. НДС 20% -ь 2785 руб. 18 коп. Плата за технологическое присоединение была произведена истцом 25.03.2024 года.

Датой исполнения обязательства по договору ТП установлен срок до 26.09.2024 г. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малютина И.В., Орлова К.С.

Истец Малютин И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчиком не произведено подключение.

В судебном заседании представитель ответчика Тепцова Т.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым задержка произошла из-за не включение ГУ РЭК Тверской области в необходимую валовую выручку филиала ПАО «МРСК Центра-«Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителя. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам перед заявителями. Требование истца о взыскании неустойки, а также морального вреда являются завышенными и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что оснований для взыскания неустойки свыше суммы оплаты по договору не имеется.

В судебном заседании третье лицо Орлова К.С поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п.п. "в" п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 вышеназванных Правил, договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, Орловой К.С. и Малютиной И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 39000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Российская Федерация, <адрес>, Кулицкое сельское поселение, в районе д. Князево, кадастровый №.

06 декабря 2023 года между Орловой К.С. ( ссудодатель-1) и Малютиной И.В. ( ссудодатель- 2) и Малютиным И.Б. ( ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок общей площадью 39000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора срок действия договора 24 месяца.

Договор содержит условие о его пролонгации: если одна из сторон не уведомит другую об отказе от безвозмездного пользования, не позднее чем за 30 суток до окончания его действия ( п. 5.2).

Земельный участок передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 06 декабря 2023 года, подписанному сторонами без возражений.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.12.2024 года в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение объекта недвижимости в виде безвозмездного пользования (ссуда) от 21.12.2023, номер государственной регистрации 69:10:0000010:239-69/075/2023-8, срок действия с 21.12.2023 на 24 месяца ( п. 5.1).

В судебном заседании стороной истца указано, что договор безвозмездного пользования продлен сторонами, что не оспаривается третьими лицами и ответчиком.

25.03.2024 года между истцом и ПАО «РОССЕТИ Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центра» - «Тверьэнерго» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 14.5 кВт; ввод трёхфазный, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; (п.1 договора).

В соответствии с условиями договора технологическое присоединение заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для энергопринимающих устройств заявителя: расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п.3 Договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 лет со дня заключения настоящего договора. ( п. 4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 16711 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% - 2785 руб. 18 коп. (п. 10 договора).

Обязанность по оплате истцом исполнена 25.03.2024, что подтверждено квитанцией АО Т-Банк № на сумму 16711 руб. 06 коп., и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 12 Договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчётный счёт сетевой организации.

Пунктом 21 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен 25.03.2024 года, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 25.09.2024 года.

09.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности подключения энергопринимающих устройств (установка щитка), которое получено ответчиком 12.08.2024 и не оспаривается последним.

Согласно ответа ПАО «РОССЕТИ Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центра» - «Тверьэнерго» от 12.08.2024 года заявка принята в работу.

20.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в личный кабинет абонента, в котором истец просил уточнить когда начнутся работы, а также сообщено, что до истечения срока подключения по договору № остается менее месяца, предельный срок 04.10.2024.

25.09.2024 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому указано, что сетевая организация выполнит мероприятия в рамках условий типового договора.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что на момент обращения в суд обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком ПАО «Россети Центр» не исполнено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела договор о технологическом присоединении не исполнен ответчиком.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 16711 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% - 2785 руб. 18 коп. (п. 10 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения об оплате исполнены, что подтверждается квитанцией АО Т-Банк № на сумму 16711 руб. 06 коп., и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен 25.03.2024 года. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 25.09.2024 года.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ ответчику подлежит установлению срок для исполнения решения суда в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 ( ред. от 29.11.2023 года), п.17 Договора технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Ответчиком условия договора не исполнены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 26.09.2024 по 27.02.2025 (155 дней) просрочки исполнения обязательств составляет 6475 руб. 53 коп. (16711 руб. 05 коп. х 0,25% х 155 дней).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, а именно нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги, допускает применения к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных положений, с учётом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для большего взыскания размера судебной неустойки суд не усматривает. При этом срок исполнения решения суда установленный истцом в течении 10 дней с момента вступления в законную ослу суд полагает неразумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания изложенное и установив факт нарушения прав потребителя и не удовлетворения его требований в добровольном порядке, при этом до настоящего времени условия договора стороной ответчика не исполнены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера (6475 руб. 53 коп.+2000)/50%. =4237 руб. 76 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Ф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки и штрафа судом не установлено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей 00 коп. ( за требования имущественного характера 4000 руб., и за требования неимущественного характера 3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуюсь положениями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малютина Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети - Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ - Центра» - «Тверьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору технологического присоединения № от 25 марта 2024 года, заключенному с Малютиным Игорем Борисовичем осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя находящихся по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498) в пользу Малютина Игоря Борисовича ( паспорт серии №) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, со дня, следующего за днем после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети - Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ - Центра» - «Тверьэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу Малютина Игоря Борисовича ( паспорт серии №) неустойку в размере 6475 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4237 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малютину Игорю Борисовичу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети - Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ- Центра» - «Тверьэнерго» ( ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 марта 2025 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 г. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Комарова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Малютина Игоря Борисовича к ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малютин И.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или предс...

...тавительства.

В соответствии с п. 2-3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющимся в открытом доступе, ответчик – ПАО «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498) находится по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» расположен по адресу <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери.

Истец указывает, что он обращается в суд по месту своего жительства.

Из иска следует, что истец проживает по адресу <адрес>, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в г. Твери. Адрес места жительства истца относится к подсудности Заволжского районного суда г. Твери.

Согласно приложенному к иску договору, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу <адрес> уч. с кад. №. Данный адрес относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не приведено обоснование и не представлены доказательства, позволяющие отнести данное дело к подсудности Пролетарского районного суда г. Твери, оснований для принятия данного иска к производству Пролетарского районного суда г. Твери не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Малютина Игоря Борисовича к ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по адресу ответчика, по адресу филиала ответчика, по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Комарова

УИД № 69RS0036-11-2024-009061-63 судья Никифорова А.Ю. 2025 год

дело № 2 – 575/2025 (33 – 2632/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описок от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Малютина И.Б. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети - Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ - Центра» - «Тверьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору технологического присоединения № 42482866 от 25 марта 2024 года, заключенному с Малютиным И.Б. осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя находящихся по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498) в пользу Малютина И.Б. (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, со дня, следующего за днем после истечения м...

...есяца со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети - Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ - Центра» - «Тверьэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу Малютина И.Б. (паспорт серии №) неустойку в размере 6475 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4237 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малютину И.Б. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети - Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ - Центра» - «Тверьэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Малютин И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» об обязании исполнить договор № 42482866 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Центр» и Малютиным И.Б., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 42482866 за период с 26 сентября 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 1503 рублей 72 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 42482866 за период с 02 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 41 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, взыскании по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по технологическому присоединению по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малютина И.В., Орлова К.С.

Истец Малютин И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчиком не произведено подключение.

В судебном заседании представитель ответчика Тепцова Т.Н. исковые требования не признала.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова К.С. и Малютина И.В. поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просило отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтен тот факт, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения связано с дефицитом денежных средств не только на льготное технологическое присоединение, но и на индивидуальное.

В жалобе отмечено, что деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей объективно препятствует выполнению ответчиком обязательств по договорам перед заявителями. Несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей, ПАО «Россети Центр» предпринимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Малютин И.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова К.С. и Малютина И.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Орловой К.С. и Малютиной И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве земельный участок, общей площадью 39000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, кадастровый №.

06 декабря 2023 года между Орловой К.С. (ссудодатель - 1) и Малютиной И.В. (ссудодатель - 2) и Малютиным И.Б. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 122306, в соответствии с которым ссудодатели обязались предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель - принять земельный участок общей площадью 39000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, и своевременно возвратить его по истечении срока настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора 24 месяца.

Договор содержит условие о его пролонгации, если одна из сторон не уведомит другую об отказе от безвозмездного пользования, не позднее чем за 30 суток до окончания его действия (п. 5.2).

Земельный участок передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 06 декабря 2023 года, подписанному сторонами без возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 декабря 2024 года в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение объекта недвижимости в виде безвозмездного пользования (ссуда) от 21 декабря 2023 года, номер государственной регистрации №, срок действия с 21 декабря 2023 года на 24 месяца (п. 5.1).

В судебном заседании стороной истца указано, что договор безвозмездного пользования продлен сторонами, что не оспаривалось третьими лицами и ответчиком.

25 марта 2024 года между истцом и ПАО «РОССЕТИ Центра» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ Центра» - «Тверьэнерго» заключен договор № 42482866 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 14.5 кВт; ввод трёхфазный, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составил 16711 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2785 рублей 18 копеек (п. 10 договора).

Обязательства истца по договору технологического присоединения по оплате расходов исполнены в полном объеме 25 марта 2024 года.

Сторонами не оспаривалось, что договор заключен 25 марта 2024 года, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 25 сентября 2024 года.

09 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности подключения энергопринимающих устройств (установка щитка), которое получено ответчиком 12 августа 2024 года.

20 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил уточнить, когда начнутся работы, а также сообщено, что до истечения срока подключения по договору № 42482866 остается менее месяца, предельный срок 04 октября 2024 года.

25 сентября 2024 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому указано, что сетевая организация выполнит мероприятия в рамках условий типового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 314, 539, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки по договору № 42482866 от 25 марта 2024 года, однако, указанные обязанности ответчиком до настоящего времени не исполнены, при этом отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения обязательств по договору, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Как указал суд, при заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств, поэтому доводы ответчика о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования) не были приняты судом во внимание.

Исходя из абз. 3 п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, срок договора нарушен, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за период с 26 сентября 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 6475 рублей 53 копеек (16711.05 х 0,25% х 155 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 4237 рублей 76 копеек (6475.53 + 2000.00) х 50%).

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу Малютина И.Б. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, определив ее размер с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению, принципов разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако, как верно указано судом, таких доказательств им представлено не было.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия источника финансирования, недостаточности денежных средств.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, недостаточность финансирования со стороны ГУ РЭК Тверской области сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Более того, при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия финансирования или по иным причинам. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательства по договору нарушен, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описок от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков