Малютин Олег Георгиевич

61RS0006-01-2022-008857-08

Дело № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Киргизская» к М.О.Г., третье лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка от металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Киргизская» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ, которое осуществляет ТСЖ «Киргизская». Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «многоквартирный жилой дом», площадью 3687 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик – собственник <адрес> указанном многоквартирном доме, также является собственником металлического гаража, установленного на земельном участке с кадастровым номером №. Текущее содержание и ремонт указанного металлического гаража собственником <адрес> не осуществляется, техническое состояние никогда не проверялось, обслуживание установленного металлического гаража не производится. ДД.ММ.ГГГГ М.О.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением признании права собственности на данный гараж, однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данных исковых требований. Выездным обследованием государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный гараж установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Помимо прочего, спорный гараж препятствует к использованию земельного участка в полном объеме всем собственникам помещений в многоквартирном доме...

.... На основании вышеизложенного истец просит суд обязать собственника жилого помещения по адресу: <адрес> М.О.Г. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истцаФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик М.О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика М.О.Г. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Киргизская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «многоквартирный жилой дом», площадью 3687 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 3-18).

В обоснование предъявленных исковых требований ТСЖ «Киргизская» указывает, что собственником квартиры №21 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - ответчиком М.О.Г. на земельном участке с кадастровым номером № установлен металлический гараж, однако, содержание, ремонт и обслуживание данного объекта им не осуществляются, техническое состояние никогда не проверялось.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ростовской области на обращение председателя правления ТСЖ «Киргизская», в целях выявления оснований для организации внеплановых контрольных мероприятий государственных инспектором Ростовской области по использованию и охране земель проведено выездное обследование объекта земельных отношений – земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №:9 расположены металлические гаражи.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований М.О.Г. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на металлический гараж, обязании предоставить земельный участок для гаража, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов (л.д. 20-28).

Согласно п.2 ст.61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в 2000-м году возведен и используется М.О.Г. металлический гараж.

Протоколом от 16 октября 2021 года №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформлено решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о сносе, в том числе металлического гаража, находящегося во владении М.О.Г.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием осуществить за свой счет демонтаж данного металлического гаража с земельного участка с кадастровым номером №, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения (л.д.38).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Доводы ответной стороны о том, что М.О.Г. относится к категории граждан, имеющих льготы на предоставление земельного участка для размещения гаража, также не влечет за собой возможность узаконения ему права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а лишь дает ему обратиться за предоставлением земельного участка для размещения гаража с соблюдением всех процедур.

Учитывая, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:9, М.О.Г. был самовольно установлен металлический гараж; земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, ему в аренду либо в собственность не предоставлялся; земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка под гараж, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика демонтировать металлический гараж подлежат удовлетворению.

Разрешая требование искового заявления о взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки на основании вышеуказанных правовых норм, поскольку истцом не представлено доказательств реальности существования угрозы неисполнения решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Киргизская» к М.О.Г., третье лицо: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка от металлического гаража – удовлетворить частично.

Обязать М.О.Г. (паспорт <данные изъяты>) демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Киргизская» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова

№ 2-264/2022

УИД 61RS0006-01-2021-007318-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2022 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина О.Г. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ТСЖ "Киргизская", Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Также он является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> 2016 <адрес> гараж был возведен на земельном участке в 2000-м г. и в настоящее время истец пользуется металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

02.07.2021 года истцом было направлено обращение в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой признать за Истцом право собственности на металлический гараж, ответ на которое дан не был.

После неоднократных обращений в различные органы, истцом подан иск в суд, в котором он просит признать за собой право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону представить ему земельный участок для гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500...

...00 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Чотчаева С.Б, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Энговатов А.Ю, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия законных оснований для признания права собственности.

Представитель третьего лица ТСЖ "Киргизская" Демидов Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия законных оснований для признания права собственности.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, также представители третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений по г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятсвенного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба и назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Малютин О.Г. пользуется металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес> 2016 <адрес> гараж был возведен на земельном участке в 2000-м г. и по настоящее время находится в пользовании истца.

Указанный гараж расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022603:9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г,Ростов-на-Дону, <адрес> оформлено решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о сносе, в том числе металлического гаража, находящегося во владении Малютина О.Г.

Особенность металлических, деревянных, каркасных металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет еп повторно использовать даже при наличии фундамента. Также, данны материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению металлическог гаража к объекту недвижимого имущества.

Анализ указанных норм права и заявленных требований истца позволяет сделать вывод, что объект, на который истец просит признать право собственности, не является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности, поскольку представляет собой металлическое строение и не имеет признаков недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости на официальном сайте Росреестра, единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об объектах капитального строительства по указанному адресу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности расположения гаража по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на различные обращения по вопросу права собственности на спорный гараж в Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Прокуратуру Ростовской области, Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуру Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ТСЖ «Киргизская», вместе с тем, указанные обращения не могут являться основанием для признания права собственности на гараж, поскольку металлический гараж не является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности.

B материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления Малютину О.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца, как инвалида 2-й группы, в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для установки металлического гаража,

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, заявляя требования об обязании предоставления земельного участка под гараж, истец не представил доказательства тому, что со стороны ответчиков его право нарушено, никаких доказательств обращения истца в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка под гараж, как инвалиду, и получения отказа не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что металлический гараж не является объектам недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, а также и то, что земельный участок не предоставлялся истцу в целях эксплуатации металлического гаража, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на гараж и обязании предоставления земельного участка.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено вины ответчиков, как и не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, которые бы подлежали возмещению, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 20000 руб, которые он понес, оплатив квалифицированные услуги юристов по написанию обращений в различные инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права требовать от ответчиков указанных убытков, поскольку никаких виновных действий со стороны ответчиков не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Малютина О.Г. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на металлический гараж, обязании предоставить земельный участок для гаража, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 года

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2021-007318-50

дело № 33-163455/2022

дело № 2-264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

Судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Олега Георгиевича к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ТСЖ "Киргизская", Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Малютина Олега Георгиевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Малютин О.Г. обратился к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ТСЖ "Киргизская", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на гараж. В обоснование указал, что является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также он является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2016 г. Данный гараж был возведен на земельном участке в 2000-м г. и в настоящее время истец пользуется металлическим гаражом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 02.07.2021 года истцом было направлено обращение в Администрац...

...ию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой признать за истцом право собственности на металлический гараж, ответ на которое дан не был.

На основании изложенного, истец просил суд признать за собой право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представить ему земельный участок для гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022т г. исковые требования Малютина О.Г. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Малютин О.Г. подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, вследствие чего он не мог представить пояснения по заявленным требованиям. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что Малютин О.Г. неоднократно обращался в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка под гараж, как инвалиду.

Податель жалобы также указывает, что представитель истца судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить доказательства и подлинники документов в подтверждение своей позиции, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Малютина О.Г., его представителя Чотчаеву С.Б., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10,29 ЗК РФ, ст. 3, 8, 15, 130, 131, 151, 268, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и установив указанные обстоятельства, а именно то, что металлический гараж не является объектам недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, а также и то, что земельный участок не предоставлялся истцу в целях эксплуатации металлического гаража, не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на гараж и обязании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба и назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Как следует из материалов дела, Малютин О.Г. пользуется металлическим гаражом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2016 г. Данный гараж был возведен на земельном участке в 2000-м г. и по настоящее время находится в пользовании истца.

Указанный гараж расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

Протоколом от 16 октября 2021 года №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлено решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о сносе, в том числе металлического гаража, находящегося во владении Малютина О.Г.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, вследствие чего он не мог представить пояснения по заявленным требованиям, не влияет на решение суда, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении истца о дате и времени судебного заседания, кроме того, в судебном заседании участвовала его представитель Чотчаева С.Б, действующая на основании доверенности, которая имела возможность представить пояснения по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить доказательства и подлинники документов в подтверждение своей позиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления доказательств того, что ответчиками его право нарушено, кроме того никаких доказательств обращения истца в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка под гараж, как инвалиду, и получения отказа также за время рассмотрения гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Апелляционная жалоба Малютина О.Г. не содержит ссылок на то, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, апеллянт хотел, но не смог представить в суд первой инстанции, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Иных документов, кроме приложенных истцом к исковому заявлению, материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющиеся в деле документов не достаточно для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2022-008857-08

дело № 33-14036/2023

№ 2-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Киргизская» к Малютину Олегу Георгиевичу, третье лицо: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от металлического гаража по апелляционной жалобе Малютина Олега Георгиевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Киргизская» обратилось в суд с иском к Малютину О.Г. об освобождении земельного участка от металлического гаража, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Киргизская». Собственнику квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме Малютину О.Г. принадлежит гараж, который установлен на указанном земельном участке, при этом текущее содержание, обслуживание и ремонт данного гаража Малютиным О.Г. не осуществляется.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года Малютину О.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на металлический гараж, обязании ...

...предоставить земельный участок для гаража. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2021 № 2 принято решение о сносе спорного гаража.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о сносе гаража, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Малютина О.Г., демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Киргизская» удовлетворены частично.

Суд обязал Малютина О.Г. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласился Малютин О.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что вопреки доводам истца, гараж периодически обслуживался, а на представленных в материалы дела фотографиях запечатлен гараж, который не принадлежит Малютину О.Г.

Также апеллянт обращает внимание на то, что гараж, вопреки позиции истца, не мешает иным собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку расположен от него на расстоянии.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что резолютивная часть решения не оглашалась в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Киргизская» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционныхжалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «многоквартирный жилой дом», площадью 3687 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ТСЖ «Киргизская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Протоколом от 16.10.2021 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлено решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о сносе, в том числе металлического гаража, находящегося во владении Малютина О.Г.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 26.11.2021 на обращение председателя правления ТСЖ «Киргизская», в целях выявления оснований для организации внеплановых контрольных мероприятий государственных инспектором Ростовской области по использованию и охране земель проведено выездное обследование объекта земельных отношений – земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены металлические гаражи, один из которых принадлежит Малютину О.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Малютина О.Г. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на металлический гараж, обязании предоставить земельный участок для гаража, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием осуществить за свой счет демонтаж данного металлического гаража с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 20, 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, исходя из того, что на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Малютиным О.Г. был самовольно установлен металлический гараж;земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, ему в аренду либо в собственность не предоставлялся; земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка под гараж, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать металлический гараж.

Руководствуясь положениями ст.ст. 206, 308.3 ГК РФ, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реальности существования угрозы неисполнения решения суда, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года установлено, что спорный гараж был возведен в 2000-м году и по настоящее время находится в пользовании Малютина О.Г., при этом земельный участок не предоставлялся ему в целях эксплуатации металлического гаража.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под гаражом был предоставлен ему в аренду либо в собственность в целях размещения на нем металлического гаража, суд обоснованно пришел к выводу, что его расположение на спорном земельном участке является незаконным, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж периодически обслуживался и что на представленных в материалы дела фотографиях запечатлен гараж, который не принадлежит Малютину О.Г.,не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Малютиным О.Г. используется спорный земельный участок самовольно без законных оснований.

Довод жалобы о том, что спорный гаражне мешает иным собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку расположен от него на расстоянии, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что расположение гаража на спорном земельном участке является незаконным.

Довод о том, что резолютивная часть решения суда не оглашалась в судебном заседании, опровергается аудиозаписью судебного заседания, содержащейся на диске (л.д. 89).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМалютина Олега Георгиевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023г.