Петелина Ксения Сергеевна

Дело № 2-831/2025

55RS0005-01-2025-000026-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Петелиной К. С. к АО «ГСК «Югория», Белоцицко О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петелиной К.С., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Белоцицко О.В. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мкоян А.А. Виновником в ДТП признан водитель Белоцицко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Петелиной К.С. подано заявление о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 400 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец направила в адрес страховщика претензию с просьбой организовать ремонт автомобиля, выдав направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было доплачено страховое возме...

...щение в размере 4 600 руб.

Истец обратилась к ИП Немеровцу Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 971 873 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методики составляет 623 220 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методики с учётом износа составляет 334 497 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Петелиной К.С.

После указанного ДТП истец не получила полного возмещения убытков в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 569 600 руб., из которых 59 600 руб. – страховое возмещение, 510 000 руб. - убытки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Петелина К.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Баянова В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить. Дополнительно указал, что в заявлении просили организовать ремонт транспортного средства, но страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Согласны с проведенной по делу судебной экспертизой, исходя из выводов которой и были уточнены требования.

Представитель АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Белоцицко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (повестки направлялись почтой, а также смс-уведомления).

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петелиной К.С., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Белоцицко О.В. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мкоян А.А.

Виновником в ДТП признан водитель Белоцицко О.В.

Гражданская ответственность Белоцицко О.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Петелиной К.С. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просила осуществить ремонт ТС на СТОА.

По заказу страховщика была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 273 800 руб., с учетом износа – 159 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о перечислении страхового возмещения посредством почтового перевода Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 159 400 руб. (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ Петелиной К.С. направлена в адрес страховщика претензия, в которой просила выдать направление на ремонт (л.д.116).

Страховщиком произведен дополнительный осмотр и составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 100 руб., с учетом износа 164 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 236 000 руб. согласно экспертному заключению ИП Немеровец Д.А. № и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Страховщиком повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства и произведена доплата в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Петелиной К.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 000 руб. отказано (л.д.46-58).

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Петелиной К.С. в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта <данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом <данные изъяты> или пунктом <данные изъяты> названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами <данные изъяты> той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных вматериале проверки, фото из результатов осмотра повреждений транспортного средства инатурного осмотра установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.знак<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получило поврежденияследующих деталей: решетка бампера переднего, накладка бампера переднего, накладка центральная бампера переднего нижняя, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепленияпереднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, решетка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая, шумоизоляция капота, замок капота, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, государственный регистрационный знак, накладка государственного регистрационного знака, капот, петля капота левая, петля капота правая, облицовка бампера переднего, усилитель бампера переднего, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее левое и правое, лонжерон передний левый и правый, датчики парковки передние, панель передняя левая, нарушение геометрических параметров проема моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 236 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 144 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа заменяемых деталей составляет 746 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 252 400 руб.

Суд принимает заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны согласились с выводами судебной экспертизы и не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 236 100 руб. по Единой методике без учета износа.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 176 500 руб. (159 400+4 600+12 500).

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 600 руб. (236 100-176 500) подлежит удовлетворению и взысканию с АО «ГСК «Югория».

Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки с учетом лимита ответственности в размере 163900 руб. (400 000-236 100).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении, исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 236 100 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

При указанных обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 050 рублей (236 100 х <данные изъяты>%).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория».

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается требования о взыскании ущерба с Белоцицко О.В. в пользу истца, то суд исходит из следующего.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД право собственности на ТС <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано за Белоцицко О.В.

ТС <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Петелиной К.С. (л.д.19).

Гражданская ответственность Белоцицко О.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии № №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения истец вправе был бы требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из средней стоимости на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в <адрес>, без учета износа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковое заявление к виновнику ДТП в рассматриваемом случае к Белоцицко О.В.

В указанной связи, сумма подлежащая взысканию с ответчика Белоцицко О.В. в пользу истца будет определяться следующим образом: 746 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих исходя из средних рыночных цен) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), что составляет 346 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Белоцицко О.В. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор по оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петелиной К.С. и Баяновой В.В., согласно которому поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Стоимость указанных работ составляет 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

При этом, при распределении расходов по оплате юридических услуг между ответчиками, суд принимает во внимание, что при работе со страховщиком представителем велась досудебная работа в виде составления претензий и обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а с Белоцицко О.В. в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истцом приложено экспертное заключение №, подготовленное ИП Немеровец Д.А., стоимость которого составляет 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Расходы на оплату досудебной экспертизы надлежит взыскать с АО «ГСК «Югория», поскольку именно недоплаченное страховое возмещение послужило основанием для обращения истца к страховщику.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 705 руб., а с ответчика Белоцицко О.В. – 11 153 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Петелиной К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 59 600 рублей, штраф в размере 118 050 рублей, убытки в размере 163 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 705 рублей.

Взыскать с Белоцицко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Петелиной К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 346 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Белоцицко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 153 рубля

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.