Казаринова Анастасия Анатольевна

УИД: 66RS0002-02-2023-004209-37

дело № 33-7417/2024 (2-552/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринова А.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Казаринова А.А. указала, что 25.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и Казариновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 25.10.2021 № <№> по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства Казариновой А.А. объект долевого строительства в виде квар...

...тиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Казаринова А.А. обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 3457440 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Казаринова А.А. выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от<дата> <№>

Между тем в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства Казариновой А.А. застройщиком не передан.

В связи с чем в иске Казаринова А.А. просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 414 777 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207388 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Также взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Казариновой А.А. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, начиная 01.12.2023 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 исковые требования Казариновой А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Казариновой А.А. взысканы неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по состоянию на 15.01.2024 в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Также с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» » в пользу Казариновой А.А. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, начиная с 16.01.2024 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6640 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 изменить в взысканию неустойки с 16.01.2024 по день фактической передачи объекта долевого строительства ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» ссылается на то, что взыскание неустойки на будущее время Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, нарушает права ответчика на взыскании неустойки в обоснованном размере, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому требованию.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ», истец Казаринова А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм, направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» и участником долевого строительства Казариновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата> (п. 5.1.2 договора).

Доказательств передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» суду не представлено.

С учетом особенностей применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойка за период нарушения срока, с <дата> по <дата> составляет 344015 рублей 28 копеек из расчета: 3457440 рублей х 7,5 %/300 х 199 дней х 2.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к незаконности взыскания судом неустойки на будущее время, до дня фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Между тем, ответчиком не учтено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» более короткий срок для начисления неустойки не установлен, ее сумма не ограничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что при указании периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции в резолютивной части решения применена формулировка о том, что данная неустойка подлежит начислению по день исполнения судебного акта.

В то время как из мотивировочной части решения суда следует, что судом взыскана неустойка с 16.01.2024 по день фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае затруднений при исполнении судебного акта, стороны вправе обратиться к суду с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 66RS0024-01-2024-000968-27

Дело № 2-1263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаринова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ») о взыскании расходов по арендной плате в размере 231451 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –118226 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В обоснование указала, что 25 октября 2021 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> срок не позднее 28 февраля 2023 года, однако фактически квартира по акту приема-передачи была передана только 19 января 2024 года. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец 11 февраля 2023 арендовала квартиру по адресу: <адрес> в связи с чем понесла убытки в виде арендной платы.

Истец Казаринова А.А. и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в суде...

...бное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между Казариновой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого № по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру в строящемся доме не позднее 28 февраля 2023 года, а истец - произвести оплату долевого взноса в установленном размере. Свои финансовые обязательства по договору Казаринова А.А. исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал с нарушением установленных сроков, а именно 19 января 2024 года (л.д.7-12).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2024 года с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу № А.А. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 30000 руб., почтовые расходы – 500 руб., а также взыскана неустойка с учетом ставки ЦБ РФ 7,5%, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда (л.д.22).

Казаринова А.А. в период с 01 июля 2023 года по 19 января 2024 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на территории г.Екатеринбурга жилого помещения в собственности не имела (л.д.17, 18).

В подтверждение несения расходов по аренде истцом представлен договор найма жилого помещении 11 февраля 2023 года, согласно которого Казаринова А.А. приняла во владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15, 16).

Согласно п.2.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 35000 руб. и подлежит оплате каждый месяц. Факт оплаты истцом за пользованием жилым помещением подтверждается листом оплаты аренды квартиры (л.д.16), согласно которому за период с 01 июля 2023 года по 19 января 2024 года всего оплачено 231451 руб. 61 коп.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, Казаринова А.А. заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения от 11 февраля 2023 года.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права Казариновой А.А., как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права Казариновой А.А., как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 118226 руб. (231451 руб. 61 коп. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что Казаринова А.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5814 руб. 52 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб., о возмещении которых ею указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17 марта 2024 года, распиской на сумму 3000 руб. (л.д.20, 21).

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: проведение консультации и составление искового заявления.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 3000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казариновой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) в пользу Казариновой Анастасии Анатольевны <данные изъяты> расходы по арендной плате в размере 231451 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –118226 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5814 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

УИД 66RS0002-02-2023-004209-37

Дело № 2-552/2024

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.01.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазариновой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании с ООО «СЗ «Пик-Урал»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 25.10.2021 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 414777 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в пользу потребителя; 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец просит о продолжении начисления неустойки с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 3457 440 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически не передана. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного р...

...анее моратория.

В судебном заседании истец Казаринова А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что неустойка рассчитана неверно с неправильным применением размера ставки. Также необходимо снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 3457 440 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически не передана. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с возражениями стороны истца и исходит из того, что сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 составляет 264494 руб. 16 коп. (расчет представителя ответчика в отзыве). При этом суд производит перерасчет неустойки по состоянию на 15.01.2024: 3457 440 руб. х 199 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 344015 руб. 28 коп..

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, пандемии коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности застройщика на данный период времени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 344015 руб. 28 коп.до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

Суд считает возможным продолжить начисление неустойки с 16.01.2024. в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 30000 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в счет почтовых расходов 500 руб..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6 640 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Казариновой Анастасии Анатольевны(<...>: неустойку 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; в счет почтовых расходов 500 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Казариновой Анастасии Анатольевны неустойку, исчисляемую в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом ставки ЦБ Российской Федерации 7,5 %, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину 6 640 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин