Кириллов Тарас Викторович

№ 11-9/2024

УИД: 03MS0087-01-2023-003825-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Петрова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 42911 рублей, штраф в размере 21455 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. В связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отсутствии СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля Toyota Hilux. Вместе с тем истец не выразил своего согласия на ремонт в удаленности более 50 км. от места его жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 112500 рублей, определенная на основании Единой методики с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано на основании результатов экспертного заключения. Правовые основания для взыскания убытков отсутствовали, поскольку автомобиль Toyota Hilux обладает специфическими параметрами и СТОА, которые могли бы осуществить ремонт на территории Давлекановского района, отсутствуют. В заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии истец требовал предоставить направление на СТОА, но согласия на ремонт на СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км., указанные обращения не содержали. Полагает, что у страховщика имелис...

...ь правовые основания для смены способа возмещения с натурального на денежное. Законодательством установлен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики, даже если возмещение ущерба производится путем фактического ремонта транспортного средства. Полагает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств несения убытков, а именно понесенные расходы на восстановление транспортного средства истцом не были представлены. Считает, что мировой судья необоснованно положил в основу вынесенного решения заключение ООО «ВОСМ», а не ООО «РАВТ-Эксперт», не учтя положение единой методики и ФЗ об ОСАГО о допустимой погрешности. Экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», составленное по направлению ответчика, и экспертное заключение ООО «ВОСМ», составленное по направлению финансового уполномоченного, содержат в своих результатах разницу, которая находится в пределах 10 % погрешности. Поскольку вина ответчика истцом не доказана, полагает, что требование о взыскании штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению. Также необоснованно мировой судья удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, которые являлись производными от основных. Кроме того при обращении к финансовому уполномоченному потребитель может воспользоваться стандартной формой, специальных познаний для этого не требуется.

Истец Петров Н.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кириллов Т.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим предъявляемым к судебному акту требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По смыслу приведенных правовых норм страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером № под управлением Кириллова Т.В. и автомобиля Тойота HILUX с государственным регистрационным номером № под управлением Петрова Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Петрова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 155411 рублей, с учетом износа - 112500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что им принято решение о производстве страховой выплаты денежными средствами, заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил страховщика в течение десяти дней с момента получения претензии выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату денежными средствами в сумме 112500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части.

Страховщик ответа на претензию не дал, доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 157405 рублей, с учетом износа - 117200 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в заключениях экспертов ООО «ВОСМ» и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, согласно которым страховщик был вправе без согласия страхователя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховая выплата должна быть произведена истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 155411 рублей, с учетом износа - 112500 рублей.

Экспертиза проведена по инициативе страховщика, сторонами не оспаривалась, от сторон не поступало ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату в размере 112500 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 42911 рублей (155411 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 112500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также суд находит обоснованным решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа, мировой судья обоснованно взыскал с него штраф в размере 21455 рублей 50 копеек.

Также суд находит обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 1500 рублей, за составление иска в суд - 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного нецелесообразны, поскольку имеются стандартные формы для составления такого обращения, суд находит несостоятельным, поскольку истец вправе самостоятельно определять способы осуществления своих прав.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко