Зарубин Алексей Витальевич

В суде первой инстанции слушал дело судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Казачковой Д.М., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Шин Ю.М., представившего удостоверение №, выданное 16.10.2023, ордер №643545 от 25.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Лариошина А.С. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года, которым

Зарубин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, возвращен Зарубину А.В.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, отменен.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Шин Ю.М., просив...

...шего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 11 декабря 2023 года Зарубин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края от 23.05.2022 (вступившего в законную силу 03.06.2022) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.06.2023 до задержания осужденного в 17.52 часов в районе дома 5 по ул.Мельничная г.Советская Гавань Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части применения ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, в случае, если транспортное средство принадлежит осужденному и он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие право собственности Зарубина на автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. Считает, что предоставленная свидетелем ФИО1 расписка о получении в долг денежных средств в размере 150 000 не подтверждает их использование на приобретение выше указанного автомобиля. Судом при оценке выше указанной расписки проигнорирована рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 490 000 рублей, в связи с чем, предоставленные сведения о займе денежных средств в размере 150 000 рублей явно не соответствуют среднерыночной стоимости. По указанным основаниям считает выводы суда, о принадлежности автомобиля ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того считает, что при принятии решения об отказе в конфискации имущества допущена подмена понятий «собственник» и «владелец» имущества. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ, указывает, что собственником автомобиля выступает Зарубин А.В. при этом фактическим владельцем, то есть лицом, наделенным собственником правом использовать автомобиль, является ФИО1 Просит приговор отменить в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, конфисковав его в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Зарубин А.В., считает что суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, обоснованно установил принадлежность спорного автомобиля сожительнице – ФИО1, поскольку приобретался на принадлежащие ей 150 000 рублей, заемные денежные средства в размере 150 000 рублей и использовался последней. Автомобиль оформлен на него в связи с рождением ребенка и нахождением ФИО1 в отпуске по уходу за ним. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Зарубин А.В. виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, водительское удостоверение у него отсутствует. В конце июня 2023 находясь по месту жительства, употребив спиртное, в вечернее время, управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД по требованию последних прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения, а именно 1,300 мг/л. Результат проведенного освидетельствования не оспаривал.

Выше приведенные показания осужденного Зарубина А.В. согласуются с протоколом осмотра восьми видео файлов с видеозаписями, содержащимися на одном CD R диске, на котором зафиксирован процесс остановки транспортного средства «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, процедура отстранения осужденного от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор. В ходе проведенного осмотра Зарубин А.В. пояснил, что 28.06.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был остановлен сотрудниками полиции.

Помимо признания вины, виновность Зарубина А.В. в инкриминируемом преступлении, подтверждается:

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2, согласно которым 28.06.2023 находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3, патрулировали автомобильные дороги и улицы г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края. Около 17.10 часов в районе бывшего завода «Хлебокомбинат», был замечен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, по характеру управления транспортным средством, возникли подозрения о возможном нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, в связи с чем, начали его преследовать, с целью остановки включили звуковой сигнал. В районе дома 5 по ул.Мельничная, водитель вышеуказанного автомобиля – Зарубин А.В. остановился, в связи с наличием признаком алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором AЛKOTEKTOP, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у Зарубина установлено алкогольное опьянение, которое зафиксировано наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,300 мг/л. Зарубин не отрицал употребление спиртного и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии установлено отсутствие у Зарубина водительского удостоверения в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина Зарубина А.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, находящийся в районе дома 5 по ул.Мельничная г.Советская Гавань Хабаровского края, а также письменными материалами: протоколом 27 AM № 465118 об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2023 года; актом 27 АА 141591 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023 года; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек) Зарубина А.В. 28.06.2023 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 23.05.2022 года;

Оценивая показания Зарубина А.В., суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются с выше указанными показаниями свидетеля ФИО2 и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и осужденного, которые повлияли бы на выводы о его виновности в содеянном, судом первой инстанции установлено не было, равно как и оснований для самооговора, а также оговора со стороны выше указанного свидетеля. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Зарубина А.В., в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному Зарубину А.В. суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетней дочери, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Учитывая тяжесть совершенного Зарубиным А.В. преступления, правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о назначении Зарубину А.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Зарубину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Зарубину А.В. наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что предоставленная суду первой инстанции сожительницей осужденного – ФИО1 расписка о займе 150 000 рублей на приобретение автомобиля, не свидетельствует о приобретении последней автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № на указанные денежные средства.

Доводы осужденного о приобретении автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № на денежные средства ФИО1, в том числе и взятые в долг, не имеют значения для решения судом вопроса о конфискации имущества, поскольку в силу положений ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение принадлежность транспортного средства и совершение преступления с использованием данного транспортного средства.

Нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имела возможность оформить выше указанный автомобиль на свое имя, не является основанием для признания ее собственником выше указанного автомобиля, поскольку данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № принадлежит осужденному Зарубину А.В., что следует из карточки учета транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Зарубин А.В. будучи ранее подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №.

Использование выше указанного автомобиля для нужд семьи, перевозки несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, не исключают возможность конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Положения ст.104.1 п.«д» УК РФ носят императивный характер, каких-либо ограничений, подлежащих учету при разрешении вопроса о конфискации имущества, не содержат, подлежат безусловному исполнению.

На основании изложенного решение суда о снятии ареста с автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № признается судом апелляционной инстанции незаконным, в связи с чем, считает необходимым арест сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года в отношении Зарубина А.В. изменить:

- автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Лариошина А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий:

№ 77-887/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Шин Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарубина А.В. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года

Зарубин Алексей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

снят арест, наложенный на автомобиль Зарубина и он ему возвращен.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года приговор изменен,

автомобиль, принадлежащий Зарубину, конфискован в собственность государства с сохранением ареста наложенного на него,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Зарубин осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за у...

...правление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Советская Гавань, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит апелляционное постановление отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что стороной обвинения не опровергнуто приобретение автомобиля его гражданской супругой на заемные средства.

Отмечает, что апелляционным судом не принято во внимание наличие на его иждивении малолетних детей и необходимость быстрого доставления в медицинское учреждения дочери в связи с ее состоянием здоровья, отсутствие в семье финансовой возможности приобретения другого автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного постановления, просит его оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении Зарубина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Зарубина виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Действия Зарубина квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение апелляционного суда в части конфискации имущества принято в соответствии с положениями ст. 1041 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат, а требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Таким образом, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осуждённого, членов его семьи, близких родственников и другие, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Факт использования Зарубиным автомобиля марки «<данные изъяты>» в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Объективных доказательств тому, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО5, в уголовном деле нет.

Таким образом, апелляционным судом, по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Зарубина Алексея Витальевича на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Дело № 1-28/2023

44RS0014-01-2023-000049-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Судиславль 06 марта 2023 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Новрузова Г.Г.о., подсудимого Зарубина А.В., защитника Герцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зарубин А.В., 27 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Зарубин А.В., нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22.02.2022 около 07 часов 40 минут Зарубин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № регион двигаясь на <адрес> (в направлении автодороги Р-243) во избежание столкновения с начавшим торможение впереди движущимся транспортным средством марки «LADА 212140»государственный регистрационный знак № под управлением К., в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в частности п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.4, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а такженеобходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1, всоответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидявозможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в видепричинения тяжкого вреда здоровью Потерпев...

...ший №1, хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть этипоследствия, в нарушение вышеуказанных пунктов правил, не учел погодные условия,интенсивность движения на проезжей части, скорость управляемого им транспортногосредства ВАЗ-21110, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чемдопустил выезд управляемого им автомобиля на полосу дороги, предназначенную длявстречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средствомавтобусом ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № регион подуправлением водителя Р.. В результате ДТП пассажиравтомобиля ВАЗ-21110 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключениюэксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесныеповреждения: закрытый оскольчатый не осложненный перелом тела 2-ого шейногопозвонка, превертебральную гематому, закрытый перелом поперечного отростка 7-огошейного позвонка справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа безсмещения отломков, перелом стенки лунки 2-ого зуба на верхней челюсти слева свывихом зуба, ушиблено -резанную рану в области носа, параорбитальные гематомысправа и слева, ушиб грудной клетки /по медицинским данным/, которые образовались отвзаимодействия с тупым твердым предметом /предметами/, возможно в результате ДТП.Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так какявляются опасными для жизни (Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» п.6.1.6).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании письменно обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Зарубина А.В. в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет. Причиненный вред заглажен, материальных и моральных претензий к Зарубину А.В. не имеет, не желает привлекать Зарубина А.В. к уголовной ответственности.

Подсудимый Зарубин А.В., признавший вину в совершении преступления в полном объёме, и его защитник Герцев А.В., в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержали в полном объёме, поскольку с потерпевшим наступило примирение, причиненный вред заглажен, подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Новрузов Г.Г.о. не возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство и заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Зарубин А.В. не судим. По месту жительства и работы, Зарубин А.В. характеризуется положительно. Причиненный вред заглажен.

Подсудимый Зарубин А.В. примирился с потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив суду, что волеизъявление о прекращении уголовного дела выражено свободно и добровольно, претензий к Зарубину А.В. не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Отягчающих вину Зарубина А.В. обстоятельств по делу не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зарубина А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причинённого потерпевшему вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации - наличие на иждивении виновного малолетних детей.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого Зарубина А.В., который не судим, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, поддержанное подсудимым и его защитником, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Зарубина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зарубин А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зарубин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Рубликов

Дело № 1-190/2023

27RS0014-01-2023-001117-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабарова А.А.,

защитника адвоката Ульяновой Е.Л.,

подсудимого Зарубина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д. 21, уголовное дело в отношении Зарубина Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубин А.В. подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период времени с 05 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Советская <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,...

... ставящем под угрозу безопасность движения, с целью осуществить в качестве водителя поездку по улицам и автомобильным дорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, покинул место стоянки указанного транспортного средства – отъехал от участка местности, расположенного во дворе <адрес>, и управляя указанным автомобилем осуществил на нем поездку в качестве водителя по автомобильным дорогам и улицам <адрес>, после чего в районе <адрес> был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выявившими ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, в результате прохождения Зарубиным А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор "Юпитер", наличие 1, 300 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе, что свидетельствовало о нахождении Зарубина А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Зарубин А.В. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приобретала его сожительница в 2021 году, для того, чтобы возить ребенка в больницу. В браке с Свидетель №2 они не состоят, деньги для покупки автомобиля его сожительница брала в долг, о чем имеется долговая расписка. Ключи от автомобиля всегда находились у Свидетель №2, так как на данном автомобиле ездила только она, а он автомобилем не пользовался, так как был лишен права управления транспортными средствами. В тот период времени Свидетель №2 с детьми уехала в отпуск. У него умерла мама, и он с вечера стал употреблять спиртные напитки. Затем он нашел ключи от автомобиля, сел в него и поехал. После чего автомобиль остановили сотрудники ДПС и потребовали документы, но документов на автомобиль у него не оказалось. Когда его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему сразу разъяснили, что в следующий раз его могут привлечь к уголовной ответственности.

Помимо полного признания подсудимым Зарубиным А.В. своей вины, его вина при обстоятельствах изложенных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с Зарубиным А.В. в официальном браке она не состоит, но проживает совместно с ним с 2015 года. У них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» она приобретала в 2021 году. Деньги на покупку автомобиля она брала в долг, что подтверждается долговой распиской. Автомобиль они оформили на Зарубина А.В., так как в тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она не имела возможности оформить автомобиль на себя. Автомобиль для их семьи нужен был для того, чтобы возить ребенка в больницу, так как у ребенка проблемы с легкими, часто случаются астматические приступы на резкие запахи. Так как у нее имеется водительское удостоверение, только она пользуется данным автомобилем. Зарубин А.В. автомобилем не пользуется. Когда она с детьми уехала в отпуск, то спрятала ключи от автомобиля в доме, но Зарубин А.В. нашел ключи от автомобиля. В настоящее время Зарубин А.В. исправился, устроился на работу, принял меры к лечению от алкогольной зависимости.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С подсудимым Зарубиным А.В. он знаком, неприязненных отношений нет. Дату произошедших событий он уже не помнит. Все происходило в 2023 году, они осуществляли патрулирование и увидели мужчину, который вел себя странно, сначала подошел к автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», потом отошел от него, пошел в магазин, потом снова вернулся к машине, сел и поехал. Они его остановили, у мужчины были признаки опьянения, запах спиртного изо рта, в связи с чем они пригласили его в патрульный автомобиль. Документов на автомобиль у мужчины при себе не было, но он представился как Зарубин Алексей. С его слов они выяснили, что автомобиль принадлежит его супруге. Скорее всего производили процедуру освидетельствования.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС ФИО4. Они несли службу на патрульном автомобиле, патрулировали автомобильные дороги и улицы <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут они находились в районе бывшего завода Хлебокомбинат, где ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. По характеру управления транспортным средством, у них возникли подозрения, что водитель данного автомобиля может находится в состоянии опьянения, поэтому они стали преследовать данный автомобиль. Для того чтобы водитель остановился они включили звуковой сигнал, в районе <адрес>, водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Как позже выяснилось водителем оказался Зарубин Алексей Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел из-за водительского места, а так же он видел его за рулем, когда они преследовали этот автомобиль. Когда Зарубин А.В. вышел из автомобиля, у них возникли основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его (Зарубина А.В.) полости рта был запах алкоголя, поэтому Зарубину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором AЛKOTEKTOP, на что тот согласился. После прохождения данной процедуры было установлено, что Зарубин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, был зафиксирован результат прохождения данной процедуры как 1, 300 мг/л. Сам Зарубин А.В. не отрицал того, что употреблял водку и в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем. Впоследствии было установлено, что у Зарубина А.В. отсутствовало водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результату прохождения вышеуказанной процедуры освидетельствования ими были составлены протоколы, и акт в которых Зарубин А.В. поставил свою подпись.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в районе <адрес>. Данный автомобиль был осмотрен и помещен на специализированную стояку ИП «Шмыгленко», расположенную по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к уголовному делу (л.д. 6-13; л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Зарубина А.В. и его защитника Ульяновой Е.Л. согласно которого были осмотрены восемь видеофайлов с видеозаписями, содержащиеся на одном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запёчатлён процесс остановки транспортного средства - «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, процедура отстранения Зарубина А.В. от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарубина А.В., с помощью прибора АЛКОТЕКТОР. Видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67-72; л.д. 73).

Иными документами:

- постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 27 AM № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек) Зарубина А.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой административного правонарушения - нарушитель Зарубин А.В. на 3-х листах;

- карточкой операции с водительским удостоверением Зарубина А.В.;

- результатами поиска правонарушений Зарубина А.В.;

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены:

- справка КГКУ "ЦСПН по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Свидетель №2 малоимущей;

- долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Свидетель №2 взяла в долг у ФИО5 150 000 рублей на приобретение автомобиля;

- справка КГБУЗ "Советско-Гаванской детской поликлиники" о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача педиатра, с диагнозом: "Рецидивирующий бронхит".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зарубина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым Зарубиным А.В., его показаниях в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об известных каждому из них обстоятельствах уголовного дела, а также исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого Зарубина А.В., данные им в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Сопоставляя показания подсудимого Зарубина А.В. и свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их достоверными, так как они в целом не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности, каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, суду также не представлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил Зарубин А.В..

Каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Зарубина А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Зарубину А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетней дочери, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зарубину А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который официально в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его несовершеннолетней дочери, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и его неудовлетворительное материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение Зарубину А.В. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить Зарубину А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимому судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Зарубин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Зарубина А.В. автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой универсал, в кузове белого цвета, номер кузова: <данные изъяты>, наложен арест.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

На стадии судебных прений сторона защиты просила не принимать решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что данный автомобиль фактически принадлежит сожительнице Зарубина А.В. - Свидетель №2.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион значиться Зарубин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого Зарубина А.В. и свидетеля Свидетель №2 следует, что фактически автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не принадлежит подсудимому Зарубину А.В., а принадлежит его сожительнице Свидетель №2, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 взяла в долг от ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение указанного автомобиля.

Как следует из показаний Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, она приобретала в 2021 году. Деньги на покупку автомобиля она брала в долг, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль она оформила на Зарубина А.В., так как в тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она не имела возможности оформить автомобиль на себя. Так как только у нее имеется водительское удостоверение, она пользуется данным автомобилем одна. Автомобиль для их семьи нужен был для того, чтобы возить ребенка в больницу, так как у ребенка проблемы с легкими, часто случаются астматические приступы, в связи с чем она вынуждена сразу везти ребенка в больницу. Когда она с детьми уехала в отпуск за пределы <адрес>, то спрятала ключи от автомобиля для того, чтобы Зарубин А.В. не смог ими воспользоваться.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №2 не была осведомлена об использовании ее автомобиля сожителем Зарубиным А.В., будучи лишенным управления транспортным средством, поскольку она в это время находилась в отпуске с детьми за пределами <адрес>.

Учитывая, что фактически владельцем автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Свидетель №2, суд считает возможным отменить арест, наложенный на автомобиль постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив его владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарубина А.В., содержащуюся на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

- автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой универсал, в кузове белого цвета, номер кузова: <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – возвратить Зарубину А.В..

Наложенный арест на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и запрет им распоряжаться следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зарубина Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Зарубину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарубина А.В., содержащуюся на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой универсал, в кузове белого цвета, номер кузова: <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – возвратить Зарубину А.В..

Наложенный арест на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и запрет им распоряжаться - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий М.В. Абубакирова

Дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, Зарубину В.А., Никифоровой Н.В., Зарубину А,В., о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Эндимиркасы, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены наследники Зарубина В.А. – Зарубин В.А., Никифорова Н.В., Зарубин А.В..

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю членам КСХП «Туруновский» членам данного хозяйства выданы с...

...видетельства о праве собственности на земельные доли.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 663 человека, с определением размера доли каждого собственника 2,15 га, в том числе 2,09 га – пашни, 0,06 га – пастбища. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила <данные изъяты> кв. метров.

В данном списке в качестве собственника земельных долей указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Туруновский» коллективное сельскохозяйственное предприятие «Туруновский» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Туруновский», и с указанного момента земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, значительное количество собственников земельных долей никоим образом ими не распорядились.

Администрацией Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в 2012 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 вышеназванной статьи.

Данный список был опубликован в газете «Ведомости Чебоксарского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и на официальном сайте Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района. Также список был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предлагалось представить в письменной форме возражения в администрацию Чиршкасинского сельского поселения до истечения трех месяцев со дня опубликования.

В газете «ТаванЕн» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания для утверждения списка невостребованных земельных долей.

Поскольку в назначенный срок на общее собрание явилось лишь 5 собственников земельных долей, администрацией Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. по истечении 4-х месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей, указанный список был утвержден.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право собственности муниципального образования Чиршкасинское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики на принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти проживавшему по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Эндимиркасы, <адрес>, невостребованную земельную долю, расположенную на территории землепользования СХПК «Туруновский», общей площадью 2,15 га, в том числе 2,09 га – пашни, 0,06 га – пастбища, составляющую 1/663 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чиршкасинское сельское поселение.

Истец администрация Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором указано о согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебном заседании ответчики Никифорова Н.В., Зарубина А.В. исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что приняли наследство после смерти Зарубина В.А.кроме земельной доли, т.к. земельную долю в размере 2,15 га в порядке наследования не принимали и принимать не желают.

Ответчик Зарубин В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило.

Третьи лица: администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Чувашской Республики, в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки представителей третьих лиц суду неизвестно, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС №5 по Чувашской Республике, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным, с согласия истца, выраженного в письменном виде, рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РСФСР от 23 ноября года №374-1 «О земельной реформе» (утратившим силу с 24 декабря 1993 года), и принятыми в развитие земельной реформы Указами Президента Российской Федерации: от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 02 марта 1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» (утратившими силу с 25 февраля 2003 года), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) - была возложена обязанность до 01 января 1993 года провести реорганизацию колхозов и совхозов.

В ходе данной реорганизации работники колхозов и совхозов, в том числе лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий), бесплатно наделялись земельными долями (паями).

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 1999 года, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, должно быть выдано свидетельство на право собственности на землю по форме, утверждённой настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (утратившего силу с 27 января 2003 года), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. за № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» и принятыми в его продолжение и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. за № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» администрация Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики приняла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю членам колхоза «Туруновский», которым был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 663 человека, с определением размера доли каждого собственника 2,15 га, в том числе 2,09 га – пашни, 0,06 га – пастбища. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила <данные изъяты> кв. метров.

В указанный список был включен, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершийДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживал по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Эндимиркасы, <адрес>.Совместно с ним на момент смерти никто не проживал. Завещание от имени умершего Зарубина В.А. не составлялось, администрацией Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не удостоверялось.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ее производстве имеется наследственное дело на имущество ФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются свидетельства о паве на наследство, выданные брату Зарубину В.А., племянникам – Никифоровой Н.В., Зарубину А,В..В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиками Зарубиным В.А., Никифоровой Н.В., Зарубиным А.В. спорной земельной доли в порядке наследования, а также отсутствуют сведения о владении, пользовании и распоряжении ею указанными лицами.

Право ответчиков Зарубина В.А., Никифоровой Н.В., Зарубина А.В. на принадлежавшую ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Земельная доля, принадлежавшая Зарубину В.А., включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный на основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановлением главы Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Туруновский».

В порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", включение указанной земельной доли в список невостребованных земельных долей никем не оспорено.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику, долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно постановлению администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Туруновский» коллективное сельскохозяйственное предприятие «Туруновский» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Туруновский».

Администрацией Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района был сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 ст. 12.1ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В указанном списке значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Данный список был опубликован в газете «Ведомости Чебоксарского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и на официальном сайте Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района. Также список был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предлагалось представить в письменной форме возражения в администрацию Чиршкасинского сельского поселения до истечения трех месяцев со дня опубликования.

В газете «ТаванЕн» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания для утверждения списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Поскольку в назначенный срок на общее собрание явилось лишь 5 собственников земельных долей, администрацией Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем постановлением администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. по истечении 4-х месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей, указанный список был утвержден.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьей 12.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что ФИО7 при жизни сдала в аренду или иным образом распорядилась принадлежавшей ей земельной долей.

Таким образом, спорная земельная доля обоснованно признана невостребованной.

Согласно п. 8 ст. 12.1ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

При указанных обстоятельствах, иск администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности муниципального образования Чиршкасинское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики на земельную долю, расположенную на территории землепользования СХПК «Туруновский», общей площадью2,15 га, в том числе 2,09 га – пашни, 0,06 га – пастбища, составляющую 1/663 от <данные изъяты> кв. метров в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чиршкасинское сельское поселение, принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершемуДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшему по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Эндимиркасы, <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, Зарубину В.А., Никифоровой Н.В., Зарубину А,В. удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Чиршкасинское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики» на принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершемуДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшему по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Эндимиркасы, <адрес>, на праве собственности земельную долю, расположенную на территории землепользования СХПК «Туруновский», общей площадью2,15 га, в том числе,2,09 га – пашни, 0,06 га – пастбища, составляющую 1/663 от <данные изъяты> кв. метров в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чиршкасинское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья В.И. Митрофанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1681/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зарубину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Зарубин А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным дого...

...вором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 165 957 рублей 89 копеек, из которых: 1151 457 рублей 67 копеек - основной долг; 14 500 рублей 15 копеек - просроченные проценты; 0,07 рублей - проценты на просроченный долг.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Зарубина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредита договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме 1 165 957 рублей 89 копеек, из которых: 1 151 457 рублей 67 копеек - основной долг; 14 500 рублей 15 копеек - просроченные проценты; 0,07 рублей - проценты на просроченный долг.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 029 рублей 79 копеек.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зарубин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Зарубин А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом, как следует из иска, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 165 957 рублей 89 копеек, из которых: 1151 457 рублей 67 копеек - основной долг; 14 500 рублей 15 копеек - просроченные проценты; 0,07 рублей - проценты на просроченный долг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 029 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 029 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Зарубину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зарубина Алексея Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 165 957 рублей 89 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 029 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -

Изготовлено: «28» апреля 2022 года Дело №2-1497/22

УИД76RS0014-01-2022-000363-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

21 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зарубину Сергею Алексеевичу, Зарубину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зарубиной Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 19,55% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зарубину С.А., Зарубину А.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что у заемщика образовалась задолженность, ответчики являются наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО9

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удо...

...влетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зарубиной Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 19,55% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками имущества, открывшегося после ее смерти, в равных долях являются: супруг Зарубин А.В., сын Зарубин С.А.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Зарубин С.А., Зарубин А.В. отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли в наследстве супруги, о чем имеется заявление. В состав наследства входит, в том числе ? доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу <адрес>А, стоимость которой превышает сумму заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме основного долга 57129,96 рублей, процентов 15581,54 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с Зарубина С.А. как наследника заявленной банком задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 8381,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зарубина Сергея Алексеевича задолженность умершей ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере основного долга 57129,96 рублей, процентов 15581,54 рублей, расходы на государственную пошлину 8381,35 рублей, всего 81092,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Русинова Л.М.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 июня 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.

подсудимого Зарубина А.В., защитника адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-188/2023 (38RS0030-01-2023-000808-97) в отношении

Зарубина АВ, <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зарубин А.В., будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Так, Зарубин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный н проживающий по адресу: <адрес> обязан на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 30.11.2016г. мирового судьи судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 29.11.2016 года и до совершеннолетия ребенка, о чем 09.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а именно: в период с 16.05.2020 г. по 28.05.2021 г. Зарубин А.В. по постановлению от 22.06.2021г. мирового судьи суд...

...ебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вступившим в законную силу 05.07.2021г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

Однако Зарубин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние вновь не выплачивал алименты:

с 05.07.2021 года по 31.07.2021 года, в размере 13044,24 рублей, не уплачивал в период с 01.08.2021г. по 30.09.2021г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.08.2021 года по 31.08.2021 год в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.09.2021 года по 30.09.2021 год, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.10.2021г. по 30.11.2021г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.10.2021 года по 31.10.2021 год, в размере 13044,24 рублей, не уплачивал в период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.11.2021 года по 30.11.2021, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.12.2021г. по 31.01.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.12.2021 года по 31.12.2021 год, в размере 10145,52 рублей, не уплачивал в период с 01.01.2022г. по 28.02.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.01.2022 года по 31.01.2022 год, в размере 9662,40 рублей, не уплачивал в период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.02.2022 года по 28.02.2022 год, в размере 11232,48 рублей, не уплачивал в период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.03.2022 года по 31.03.2022 год, в размере 14493,60 рублей, не уплачивал в период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.04.2022 года по 30.04.2022 год, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.05.2022г. по 30.06.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.05.2022 года по 31.05.2022 год, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.06.2022 года по 30.06.2022 год, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.07.2022 года по 31.07.2022, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.08.2022г. по 30.09.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.08.2022 года по 31.08.2022 год, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.09.2022г. по 31.10.2022г., и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

с 01.09.2022 года по 30.09.2022 год, в размере 14976,75 рублей, не уплачивал в период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г. и далее не платил их вплоть до 19.01.2023 год;

При этом Зарубин А.В., являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не принял, в Центр занятости населения города Усть-Илимска Иркутской области не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал. Задолженность Зарубина А.В. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери: АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 05.07.2021г. по 30.09.2022г. составила 206413,23 рублей, общая сумма задолженности составила 451877,96 рублей.

Подсудимый Зарубин А.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Степанова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый Зарубин А.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зарубина А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Зарубина А.В., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что Зарубин А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый Зарубин А.В. указал, что спиртным не злоупотребляет, травмы головы отрицает. При этом подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, зависимость от алкоголя отрицает.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Зарубина А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Зарубин А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, официально трудоустроен, проживает с матерью.

По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный работник, нарушения трудовой дисциплины не допускал.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Зарубина А.В. малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку преступление совершено в отношении этого же ребенка, на содержание которого по решению суда Зарубин А.В. обязан уплачивать алименты.

Оснований для признания изобличающих объяснений Зарубина А.В. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку он, давая объяснения, а в последующем и показания не сообщил никаких новых сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное Зарубиным А.В., отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает невозможным назначение подсудимому Зарубину А.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Зарубина А.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о порядке отбывания Зарубиным А.В. наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, признание вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, готовность погашать задолженность по алиментам, принятие мер к официальному трудоустройству, и полагает, что исправление Зарубина А.В. возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Зарубина А.В. ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Зарубину А.В. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Степановой Г.А. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Зарубина А.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зарубина АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Зарубину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Зарубина А.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству, о своем трудоустройстве представлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию ежеквартально.

Вещественное доказательство: исполнительное производство – оставить по принадлежности у судебного пристава-исполнителя.

От уплаты процессуальных издержек Зарубина А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова