Лихачева Элеонора Владимировна

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-001198-80 (2-3508/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Лихачевой Элеоноре Владимировне о взыскании пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Погореловой Т.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 февраля 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Лихачевой Э.В. о взыскании пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указано, что решением № Лихачевой Э.В. была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 31 июля 2020 года в размере 15756,39 рублей. При обращении с заявлением о назначении пенсии ответчиком представлена справка о том, что она является студентом третьего курса Сахалинского государственного университета очной формы обучения, а также письменное обязательство об извещении истца в случае отчисления из учебного заведения. 30 июля 2021 года истцу поступили сведения об отчислении ответчик...

...а из учебного заведения на основании приказа от 25 января 2021 года № 96-УД. В результате несообщения об отчислении за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в размере 116572,09 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Лихачевой Э.В. сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца – 66572,09 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Погорелова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчик была обязана сообщить истцу о наличии оснований для прекращения выплаты пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением № Лихачевой Э.В. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 31 июля 2020 года по 24 сентября 2025 года в размере 15756 рублей 39 копеек.

Согласно справке от 24 ноября 2020 года №, выданной Сахалинским государственным университетом Лихачева Э.В. является студентом 3 курса Южно-Сахалинского педагогического колледжа СахГУ.

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске от 30 июля 2021 года № 459 выплата пенсии прекращена с 01 февраля 2021 года, в связи с отчислением Лихачевой Э.В. из учебного заведения.

Протоколом от 06 сентября 2021 года № 165140 выявлена излишне выплаченная Лихачевой Э.В. пенсия за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 116572 рублей 09 копеек.

Как указал истец часть излишне выплаченной пенсии в размере 50000 рублей, ответчица возвратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены в качестве меры государственной поддержки, и не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, поскольку в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца Лихачевой Э.В. не разъяснено, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, излишне выплаченные денежные средства в качестве меры государственной поддержки, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Учитывая, что пенсия относится к денежным средствам, которые в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика и наличие счетной ошибки, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Погореловой Т.Н.без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов

УИД 65RS0001-01-2023-001198-80

Дело № 2-3508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца Ю К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО о взыскании пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

09 февраля 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании пенсии по случаю потери кормильца в размере 116 572 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2020 года ФИО обратилась к истцу с заявлением о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Решением № ФИО была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 31 июля 2020 года в размере 15 756 рублей 39 копеек. При обращении с заявлением о назначении пенсии ответчицей была представлена справка о том, что она является студентом третьего курса Сахалинского государственного университета Южно-Сахалинского педагогического колледжа очной формы обучения, а также письменное обязательство об извещении Пенсионный фонд в случае отчисления из учебного заведения.

30 июля 2021 года истцу поступили сведения об отчислении ответчицы из учебного заведения на основании приказа от 25 янв...

...аря 2021 года №

В результате несообщения об отчислении из учебного заведения у ответчицы за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в размере 116 572 рублей 09 копеек, которую истец просит с нее взыскать.

04 мая 2023 года истцом представлено ходатайство об уменьшении размера иска до 66 572 рублей 09 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года ФИО обратилась в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением № ФИО назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 31 июля 2020 года по 24 сентября 2025 года в размере 15 756 рублей 39 копеек.

Согласно справке от 24 ноября 2020 года №, выданной Сахалинским государственным университетом ФИО является <данные изъяты>

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске от 30 июля 2021 года № в связи с информацией <данные изъяты>» о том, что ФИО отчислена с учебного заведения с 01 февраля 2021 года, выплата пенсии прекращена с 01 февраля 2021 года.

Протоколом от 06 сентября 2021 года № выявлена излишне выплаченная ФИО пенсия за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 116 572 рублей 09 копеек.

Как указал истец часть излишне выплаченной пенсии в размере 50 000 рублей, ответчица вернула истцу, остальная часть не возвращена.

Факт получения ответчицей в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ей пенсионным органом на основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с нее.

Согласно письменному обязательству ответчика, содержащемуся в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 20 октября 2020 года, не следует, что ФИО было разъяснено о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность ответчицы при разрешении требований истца о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчицы возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области №) к ФИО (№) о взыскании пенсии по случаю потери кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.