Мамадаева Фатима Мовладиевна

УИД 77RS0№-22

Дело №Г-21785/2024 [88-20506/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Павла Юрьевича, Петрова Александра Владимировича, Петровой Ольги Валентиновны к Мамадаевой Фатиме Мовладиевне, Осиновскому Антону Леонидовичу, Кочьян Маргарите Оганесовне, Винокур Веронике Ярославовне, Сидорову Евгению Михайловичу, Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) об установлении границ земельных участков, признании наличия реестровой ошибки

по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ДГИ <адрес> – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя Калугина П.Ю., просившей жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ: земельного участка с кадастровым номером <данны...

...е изъяты> по адресу: <адрес>, вл<данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций не была дана оценка доводу ДГИ <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об исправлении реестровой ошибки является ФИО3 по Москве, а так же не были установлены нарушенные права и законные интересы истцов со стороны ДГИ <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калугин П.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Петров А.В., Петрова О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:118, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 71, по ? доли в праве собственности каждый.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Осиновского А.Л. к Калугину П.Ю. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Калугина П.Ю. к Осиновскому А.Л., ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении границ земельного участка было установлено наличие реестровых ошибок в ЕГРН в отношении расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:<данные изъяты>, собственником которого является ФИО13 и <данные изъяты> собственником которого является Осиновский А.Л.

В частности, данным судебным решением установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ участка по всему периметру. Несоответствие выражено в виде смещения и разворота границ участка по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения на расстояние до <данные изъяты> м. В результате выявленного смещения образуется пересечение границ земельных участков, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН не пересекаются с фактическими границами смежного земельного участка, не являющегося объектом исследований, с кадастровым номером <данные изъяты>; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН пересекаются с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию расположена за пределами границ участка по сведениям ЕГРН. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ участка по всему периметру. Несоответствие выражено в виде смещения и разворота границ участка по сведения ЕГРН относительно фактического местоположения на рассмотрение до <данные изъяты> м. В результате выявленного смещения образуется пересечение границ земельных участков, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН пересекаются с фактическими границами смежного земельного участка, не являющегося объектом исследований, с кадастровым номером <данные изъяты>; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН пересекаются с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию расположена за пределами границ участка по сведениям ЕГРН. Смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками так же не соответствует смежной границе по сведения ЕГРН, в результате данного несоответствия: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН пересекаются с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН пересекаются с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также были выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:<данные изъяты> в части местоположения границ земельных участков. Установлено, что для исправления выявленных реестровых ошибок необходимо уточнить местоположение границ земельных участков по аналогии с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исправлять выявленные реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> необходимо одновременно, в ином случае уточняемые границы участков будут пересекаться, что не позволит осуществить государственный кадастровый учет.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант», которым подготовлено заключение №.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертом предложен вариант устранения реестровых ошибок и установления границ указанных земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением и площадью по правоустанавливающим документам. При этом при разработке варианта установления границ указанных земельных участков, экспертом были приняты к сведению учтенные в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с целью исключения разрывов, вкрапливаний, чересполосицы между соответствующими земельными участками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем установление местоположения границ указанных земельных участков, с целью устранения выявленной реестровой ошибки, необходимо производить по варианту, разработанному судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, по делу об исправлении реестровой ошибки ФИО3 <адрес> является надлежащим ответчиком, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов со стороны ДГИ <адрес>, отклоняются, поскольку, как следует из содержания решения, привлечение ДГИ <адрес> в качестве ответчика по делу было связано с тем, что спорные участки граничат также с землями, находящимися в собственности <адрес>.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено надлежащим ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки применительно к вышеприведенным нормам материального права является именно ДГИ <адрес>.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи