Мамадалиев Алманбет Эсенжанович

УИД № 65RS0001-01-2024-000993-32

Дело № 2-5460/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при помощнике судьи Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирханова Р.Р. к Мамадалиеву А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к Мамадалиеву А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в качестве третьих лиц указав ООО «КОНТРОЛ лизинг», САО «ВСК», Ибабекова А.А., Евсеева А.В.

В обоснование требований указал, что 01.10.2023 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением Евсеева А.В., и <данные изъяты>. № принадлежащего ответчику, под управлением Ибабекова А.А. В соответствии с извещением о ДТП от 01.10.2023 Ибабеков А.А. признал себя виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Ответственность водителя <данные изъяты> № не была застрахована, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. №, была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспер...

...т» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета годных остатков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621 275 руб. За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. Таким образом, сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 226 275 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

В судебное заседание истец ИА Амирханов Р.Р. в связи с отдаленностью места проживания не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мамадалиев А.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Третьи лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», САО «ВСК», Ибабеков А.А., Евсеев А.В. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ИП Амирханову Р.Р. на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Как следует из административного материала по факту ДТП № от 01.10.2023, 01.10.2023 в 22 час. 15 мин. в <адрес> водитель а<данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты>, Ибабеков А.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение <данные изъяты> № который после удара отбросило в правый кювет по ходу движения, которым управлял Евсеев А.В. В результате ДТП <данные изъяты> и полуприцеп получили механическое повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от 01.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибабекова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями водитель Ибабеков А.А. свою вину в совершенном ДТП признал.

Согласно материалу ДТП в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получил следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, подушки безопасности, задний бампер, оба левых колеса, левый фонарь, оба левых подкрылка, капот, обе блок фары, передний бампер, обе решетки радиатора, левое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> № следует, что на момент ДТП 01.10.2023 автомобиль принадлежал Мамадалиеву А.Э.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>. №, на момент ДТП не была застрахована.

Представитель потерпевшего ИП Амирханова Р.Р. – Щулина В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

САО «ВСК» признало наступивший случай страховым и произвело выплату в максимально предусмотренном размере в сумме 400 000 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.10.2023 на основании актов осмотра ТС от 11.10.2023 и от 12.10.2023, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения истцом транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, инициирован настоящий спор.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель Ибабеков А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. № с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ответчику Мамадалиеву А.Э.

Доказательств передачи собственником ТС виновника ДТП автомобиля <данные изъяты> №, во владение иному лицу на каком-либо законном основании ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что именно Мамадалиев А.Э. является владельцем транспортного средства, при использовании которого Ибабековым А.А. был причинен вред, именно на Мамадалиева А.Э. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Доказательств, освобождающих от ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Мамадалиевым А.Э. суду не представлено.

Как следует из заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. №, без учета износа составляет 1 191 856 руб.; с учетом износа – 1 002 250 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП составляет 804 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 725 руб.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>. №, признано экспертом нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии, проведение ремонта экономически нецелесообразно, наступила полная гибель автомобиля.

Страховой компанией САО «ВСК» по страховому случаю в соответствии с письменным соглашением истцу возмещено 400 000 руб.

Вместе с тем, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 30.10.2023, в соответствии с которым размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 01.10.2023 ущерба составляет 621 275 руб. = 804 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 182 725 руб. (стоимость годных остатков).

Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и ответчиком не приведено. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, свидетельствующих, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, при том, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика Мамадалиева А.Э. разницы между стоимостью причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах установленного лимита, что составит 221 275 руб.

Истцом для защиты нарушенного права также были понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 463 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 11.12.2023 на сумму 5436 руб. и от 04.03.2024 на сумму 27 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мамадалиева А.Э. в пользу истца ИП Амирханова Р.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Амирханова Р.Р. к Мамадалиеву А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева А.Э. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Амирханова Р.Р. (№) сумму материального ущерба в размере 221 275 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Волкова

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-011465-44

Дело № 2-7630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 21 ноября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамадалиеву А.Э. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамадалиеву А.Э. о возмещении ущерба в размере 139 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств серии №.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и размер страхового возмещения по данному случаю составил 139 100 рублей.

Истец отмечает, что Мамадалиев А.Э. заключил договор <данные изъяты> на условиях использования транспортного средства в личных целях. Между тем транспортное средство «<данные изъяты>» используется в режиме такси с учетом выданного разрешения на осуществление так...

...ой деятельности. То есть Мамадалиев А.Э. при заключении договора <данные изъяты> предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой выплаты.

Истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 139 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2024 г. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>

Владелец транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 139 100 рублей.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что СПАО «Ингострах» произвела возмещение выплаты страхового возмещения <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 100 рублей (платежное требование № от 25 февраля 2024 года).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в действиях водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то обязанность по возмещению ущерба, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на законного владельца данного автомобиля.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Мамадалиев А.Э.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие об ином размере выплаченного возмещения. Каких-либо доводов и возражений, опровергающих исковое требование истца, суду не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что полис № был заключен истцом СПАО «Ингосстрах» с ответчиком Мамадалиевым А.Э. на основании поданного им 23 мая 2023 г. заявления о заключении договора <данные изъяты> владельцев транспортного средства, в котором ответчик указал цель использования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - личная, ТС в режиме такси использованию не подлежит. Срок договора страхования установлен с 10 час. 48 мин 23 мая 2023 г. по 24 час. 00 мин. 22 мая 2024 г.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что транспортное средство зарегистрировано на имя Мамадалиева А.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Как следует из ответа министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 05 ноября 2024 года № Мамадалиев А.Э. в региональном реестре перевозчиков легковым такси не значится. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легковых такси 31 октября 2023 года (№) арендатором <данные изъяты> являющимся действующим перевозчиком легковым такси, со сроком действия до 30 августа 2028 года, которое являлось действующим на дату совершения ДТП 23 января 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку Мамадалиевым А.Э. не было сообщено страховщику об использовании транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для осуществления деятельности легкового такси, что повлияло на размер страховой премии, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 139 100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом установлен, что 09 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. <данные изъяты>» заключен договор об оказания юридических услуг №. По условиям указанного договора истцом произведена оплата за составление заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2024 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая результат разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 982 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамадалиеву А.Э. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 139 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер