Мамадалиев Чари Ешбуриевич

Дело № 5-231/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 27июня 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Гладилина О.А. <адрес>), рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Мамадалиев Ч.Е., <.....>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было установлено, что гражданин Узбекистана Мамадалиев Ч.Е. в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «Работа», по окончании срока пребыванияДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, от выезда за пределы РФ уклоняется, чем нарушил ст. 5 ФЗ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мамадалиев Ч.Е. вину признал, факты, изложенные в протоколе, не отрицал.

Выслушав Мамадалиева Ч.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мамадалиева Ч.Е.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действи...

...я не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Мамадалиева Ч.Е. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мамадалиева Ч.Е.;

- письменными объяснениями Мамадалиева Ч.Е., согласно которым, он в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «Работа», по окончании срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ;

- сведениями, представленными из ФМС России АС ЦБДУИГ;

- справкой о результатах проверки в ОСК;

Протокол об административном правонарушении в отношении Мамадалиева Ч.Е.составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При определении наказания Мамадалиеву Ч.Е.за совершенное правонарушение, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мамадалиев Ч.Е. в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «Работа», по окончании срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, от выезда за пределы РФ уклонился, судья приходит к выводу, что гражданин Республики Узбекистан Мамадалиев Ч.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом судья учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мамадалиев Ч.Е.предпринимал меры к легализации своего пребывания на территории РФ, в административном материале не имеется, Мамадалиевым Ч.Е.таких доказательств судье также не представлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мамадалиева Ч.Е., судьей признается признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамадалиева Ч.Е., не установлено.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то обстоятельство, что Мамадалиев Ч.Е.уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также наличие обстоятельства, смягчающего ответственность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым подвергнуть гражданина Республики Узбекистанадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административнымвыдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом судья учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у Мамадалиева Ч.Е.на территории Российской Федерации имеются родственные, либо семейные отношения, препятствующие его выдворению из Российской Федерации, судье не представлено.

Административный материал также не содержит доказательств того, что выдворениеМамадалиева Ч.Е.из Российской Федерации существенно нарушит его право на уважение личной и семейной жизни, а также нарушит принципы объективности, гуманности и справедливости, либо причинит его жизни реальную угрозу по возвращению на территорию Республики Узбекистан.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Мамадалиев Ч.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать Мамадалиев Ч.Е. Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исполнение настоящего постановления возложить на Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (статья 32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на счёт получателя <.....>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №5-231/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

34RS0038-01-2024-001610-02

Судья Гладилина О.А. Дело №07п-178/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамадалиева Чари Ешбуриевича на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамадалиева Чари Ешбуриевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года Мамадалиев Чари Ешбуриевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. До выдворения за пределы Российской Федерации Мамадалиев Чари Ешбуриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено содержать в специальном учреждении ЦВС ИГ УМВД России по г. Волгограду для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением судьи, Мамадалиев Ч.Е., подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление изменить в части выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Мамадалиева Ч....

...Е и его защитника Степанову О.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Узбекистана Мамадалиев Ч.Е. в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «Работа», по окончании срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, от выезда за пределы РФ уклоняется, чем нарушил ст. 5 ФЗ № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Мамадалиев Ч.Е. по существу не отрицались, в том числе при рассмотрении дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мамадалиева Ч.Е.; письменными объяснениями Мамадалиева Ч.Е., согласно которым, он в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «Работа», по окончании срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ; сведениями, представленными из ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о результатах проверки в ОСК, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мамадалиева Ч.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мамадалиева Ч.Е. к административной ответственности соблюдены.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г., § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мамадалиеву Ч.Е. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о действительной необходимости назначения Мамадалиеву Ч.Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

При вынесении решения суд вышестоящей инстанции руководствуясь п.4 ст.3.10 КоАП РФ принимает во внимание, что Мамадалиев Ч.Е. не предпринимал никаких действий по легализации своего положения на территории России, нигде официально не работает, трудового патента не имеет, налоговых отчислений в бюджет не производит, и как следует из материалов дела ранее привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что Мамадалиев Ч.Е. не исполнил требования миграционного законодательства по продлению срока действия патента по вине своего работодателя своевременно не уплатившего налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, который взял на себя данные обязанности, является неубедительными.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется (абзац третий части 5 статьи 13.3 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

По смыслу приведенных норм именно Мамадалиев Ч.Е. в данном случае являлся налогоплательщиком и на него законом возложена обязанность по уплате данного платежа.

При этом ч.5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ не предусматривает обязанность работодателя осуществлять налоговые платежи и самому продлевать срок действия патента работника.

Применительно к платежам за патент, на которые ссылается заявитель, они осуществлялись только ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем не производились, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ действие патента должным образом не продлевалось и закончилась регистрация на территории Российской Федерации у Мамадалиева Ч.Е., который, в связи с окончанием срока действия патента на пределы государства не выехал.

Ссылки защитника Мамадалиева Ч.Е.- С.О.В. на то обстоятельство, что авансовый платеж, который уплатил за Мамадалиева Ч.Е. его работодатель не прошел в банке, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы защитника Мамадалиева Ч.Е.- С.О.В. о необходимости переквалификации действий Мамадалиева Ч.Е. с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил только режим пребывания на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку патент на работу является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина на территории государства. Данный документ у Мамадалиева Ч.Е. перестал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и вопреки миграционным правилам он продолжал находиться на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и никаких мер для того чтобы покинуть страну не предпринимал, что по существу образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, назначенная Мамадалиеву Ч.Е. мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иных доводов, указывающих не необоснованность, вынесенного судьей районного суда постановления жалоба не содержит, в связи с чем, нет оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамадалиева Чари Ешбуриевича оставить без изменения, а жалобу Мамадалиева Чари Ешбуриевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын