Филимонов Максим Борисович

Дело №5-498/2021

Поступило 11.08.2021 г.

УИД №54RS0013-01-2021-003496-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, 45) Агеева Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Филимонова М. Б., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2021 года в 13 часов 00 минут Филимонов М. Б., находясь в общественном месте, в торговом отделе магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Микрорайон, д.10, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно не воспользовался гигиенической маской, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» (ред. от 22.12.2020 г.), постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. №43 «О принятии дополнительных по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (в редакции от 01.12.2020 г.), постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 г. №48 (ред. от 01.12.2020) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополу...

...чия населения», постановления Губернатора Новосибирской области от 28.06.2021 №150 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области».

В судебное заседание Филимонов М.Б. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) урегулированы общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. «б» ст.4.1 Федерального закона №68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации функционируют в режиме повышенной готовности.

Согласно полномочиям, предоставленным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций статьей 11 указанного Федерального Закона, таковые принимают решения, в том числе, о введении режима повышенной готовности, а также в соответствии с ч.10 ст.4.1 указанного Федерального Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительногооргана государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (п. «д»).

Так, на основании п.1 Постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-П на территории Новосибирской области с 14:00 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации Путиным В.В. 02 апреля 2020 года принят Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2которого, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплексаограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 27 марта 2020 года было принято Постановление №43 (в ред. от 01.12.2020 г.), согласно которому приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации в период с 28.03.2020 г. по 30.09.2021 г.

Таким образом, из изложенного следует, что в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п.2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 №48 (ред. от 01.12.2020) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками:при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8,9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно требованиям п.3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Из объяснения Филимонова М.Б, данного им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, следует, что 06.08.2021 около 13 часов 00 минут он находился в торговом отделе магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Микрорайон, д.10 без гигиенической маски (л.д.4).

Вина Филимонова М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 54 АП №579848 от 06.08.2021 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

рапортом полицейского ОР ППСП по городу Бердску Новосибирской области ХХХ, из которого следует, что 06.08.2021 им был установлен Филимонов М.Б., который находился в общественном месте, в торговом отделе магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Микрорайон, д.10, без гигиенической маски (л.д.3) и иными материалами дела.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Филимонова Б.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства, характер содеянного, посягающего на общественный порядок.

Вместе с тем, суд учитывает и имущественное положение виновного, все данные о личности Филимонова М.Б, который имеет постоянное место жительства, к административной ответственностине привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филимонова М.Б., судья находит совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы гуманизма и справедливости, судья приходит к выводу о необходимости назначения Филимонову Б.М. наказания не в виде административного штрафа, а в виде предупреждения, что будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Филимонова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Филимонову М.Б., в ОМВД России по городу Бердску Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

Судья Карпова Л.В. Дело № 22-6632/2016

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Пащенко Е.В.

судей Прокоповой Е.А., Поповой И.М.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.

осужденного Пилюгина С.В.

адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес>, представившего ордер №, удостоверение № Зенцовой Т.Д.

осужденного Филимонова М.Б.

адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес>, представившего ордер №, удостоверение № Громыко В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «14» октября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. на приговор Бердского городского суда <адрес> от 20 июня 2016 года, которым

ПИЛЮГИН С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, неработающий, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

- 28 марта 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2007 года (с учетом постановлений от 23 января 2008 года, 15 июня 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 28 марта ...

...2007 года, к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением от 26 апреля 2012 года освобожден 11 мая 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИЛИМОНОВ М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, неработающий, холостой, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда <адрес> от 20 июня 2016 года Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимые Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. вину в совершении указанного преступления признали частично.

На приговор суда осужденным Пилюгиным С.В. подана апелляционная жалоба и дополнение, где он просит приговор суда отменить, как незаконный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, несправедливый в части назначенного наказания, материалы уголовного дела вернуть на дополнительное расследование либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По доводам осужденного:

- обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что исключало постановления по делу приговора;

- суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку учел погашенную, по мнению автора жалобы, судимость, в связи с чем, необоснованно признала в его действиях отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что не указано в обвинительном заключении;

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно Васильев обратился в полицию, при этом судом этот факт не проверялся;

- вопреки выводам суда, они не далеко отошли от места преступления, а потому не могли успеть распорядиться похищенным;

- в ходе предварительного следствия сотрудники полиции высказывали им угрозы назначения впоследствии сурового наказания в случае отказа от признательных показаний;

- в уголовном деле отсутствует часть материалов, листы не пронумерованы, опись не заверена подписью, ряд документов оформлены ненадлежащим образом;

- в судебном заседании, вопреки закону, не велась аудиозапись; часть материалов не была непосредственно исследована, а лишь оглашена;

Кроме того ставит вопрос о чрезмерной суровости суда при назначении наказания, в том числе и осуждённому Филимонову М.Б., с учетом того, что преступление ими не было доведено до конца. При этом ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Просит учесть, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В судебное заседание не представил документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств по причине ненадлежащей работы адвоката, которая с ним не встречалась, позицию защиты не обсуждала.

По мнению осуждённого, судом нарушено его право на защиту, поскольку судебные заседания начинались позже назначенного при недостаточном освещении, кроме того, в Бердском городском суде <адрес> отсутствуют условия для ознакомления с материалами дела, что подтверждается представленными фотографиями, в связи с чем, он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что лишило его возможности подать дополнение к апелляционной жалобе.

Автор жалобы обращает внимание, что он незаконно был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, просит постановление суда от 21 июля 2016 года отменить.

Указывает на то, что суд в совещательной комнате находился не продолжительное время, в течение которого невозможно постановить приговор таком объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Филимонов М.Б. просит приговор суда отменить, как незаконный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, несправедливый в части назначенного наказания, материалы уголовного дела вернуть на дополнительное расследование, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам осужденного:

- суд не дал оценки показаниям В., не смотря на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в полицию позвонил В.. кроме того, как следует из материалов дела, дверь мультикассы была вскрыта в 04-21 часа, время как звонок в полицию поступил в 05-03 часа, что опровергает показания В. о том, что он сразу позвонил в полицию;

- обращает внимание на иллюстрацию № 11 к фототаблице, которая не была исследована в судебном заседании и не получила надлежащую оценки, при этом зафиксированная на фототаблице цепочка следов не принадлежит ему, поскольку к машине В. он подходил с другой стороны;

- судом не исследована версия о наличии между ними и В. договоренности, не смотря на, его и Пилюгина С.В. показания, что они воспринимали В. как соучастника. Данные показания подтверждаются тем, что часть похищенных денег не была изъята, несмотря на то, что они с Пилюгиным С.В. были сразу задержаны и не имели возможности ими распорядиться, следовательно, они остались у В., кроме того, В., видя, что они с Пилюгиным к нему подходят, не только не скрылся от них, но и позволил ему проникнуть в салон автомобиля.

Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не ознакомил с материалами дела.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. государственный обвинитель Барашкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Пилюгин С.В., Филимонов М.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвокаты Зенцова Т.Д., Громыко В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Лобанова Ю.В.. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб осужденных о том, что доказательств их виновности в инкриминируемом преступлении материалы дела не содержат, что в их действиях имеются признаки покушения на тайное хищение чужого имущества, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В качестве доказательств того, что Пилюгин и Филимонов понимали, что их действия - совершение хищения чужого имущества, обнаружены, суд правильно привел показания свидетеля В., пояснившего, что проезжая на автомашине на <адрес> увидел на остановке возле платежного терминала двух мужчин, которые ломали терминал. Он остановился и спросил у них «Что вы творите?», один из них ответил: «Все нормально». При этом мужчины ничего ему не обещали. Он отъехал от мужчин в сторону примерно на пятьдесят метров и по телефону вызвал полицию. Мужчины продолжали ломать терминал, в руках у них была палка или металлический предмет. Через некоторое время один из этих мужчин (Филимонов М.Б.) открыл переднюю пассажирскую дверь его машины, на пол бросил деньги купюрами по 100, 50 рублей, сказав, что деньги пригодятся. После этого мужчины быстро ушли. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые задержали осужденных. Из его машины были изъяты деньги в сумме 750 рублей.

Факт того, что приведенным выше показаниям свидетеля В. суд дал не такую оценку, какую хотелось бы осужденным, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке показаний свидетеля соответствуют материалам дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст. 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетеля допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- заявлением Е. о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в терминал, расположенный по адресу <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 27990 рублей;

- распечаткой о движении денежных средств, согласно которой в терминал, расположенный у ООТ «Вымпел», поступили денежные средства в размере 27990 рублей;

- рапортом старшего полицейского Бердского ОВО Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования маршрута № 2 вместе с С., на основании поступившего от дежурного ОМВД России по <адрес> сообщения, прибыв на место преступления, они обнаружили, что у магазина «<адрес>» разломан платежный терминал, от которого на снегу была дорожка следов, ведущая в сторону <адрес>, где ими были задержаны Пилюгин и Филимонов. В ОМВД у Пилюгина С.В. в присутствии понятых были изъяты денежные средства, рюкзак, в котором находились денежные средства и «фомка». У Филимонова также были изъяты денежные средства;

- протоколом личного досмотра Филимонова М.Б., в ходе которого из правого кармана джинсовых брюк изъято 1550 рублей;

- протоколом личного досмотра Пилюгина С.В., в ходе которого из внутреннего кармана куртки с правой стороны у него изъяты денежные средства в размере 6500 рублей; из левого внутреннего кармана изъяты денежные средства в размере 795 рублей; рюкзак черного цвета с двумя карманами впереди, в одном из которых находились денежные средства в размере 15750 рублей; из рюкзака изъята «фомка» длиной 65 см.

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых В. опознал Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., как лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из терминала на <адрес> в <адрес>;

- заключением эксперта ЭКГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № 96 от 24 2016 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Пилюгина С.В.;

- протоколом явки с повинной Пилюгина С.В., в которой последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Филимоновым М.Б. совершил хищение денежных средств, находящихся в терминале оплаты сотовой связи на остановочной платформе «Вымпел»;

- протоколом явки с повинной Филимонова М.Б., в которой последний добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пилюгиным С.В. совершил хищение, взломав банкомат возле магазина «<адрес>».

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, из показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Таким образом, виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия Филимонова М.Б. и Пилюгина С.В., начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку осужденные, осознавая, что их преступные действия обнаружены Васильевым, продолжили осуществление своего умысла на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище. При этом В. в своих показаниях последовательно пояснял, что на его вопрос: «Что вы творите?», ему ответили, что все нормально, осужденные его ни о чем не просили, и он ничего им более не говорил. При этом из показаний Пилюгина С.В. и Филимонов М.Б. установлено, что они не слышали от В. четкого одобрения их действий.

Таким образом, доводы жалоб осужденных о том, что В., обнаружив их противоправные действия, одобрил их, и, следовательно, действовал с ним как соучастник, несостоятельны. Не свидетельствует о наличии договорённости между осуждёнными и свидетелем В. тот факт, что последний позволил Филимонову М.Б. проникнуть в салон автомобиля.

Доводы осужденных о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно В. сообщал о преступлении, опровергаются последовательными показаниями свидетеля В.. При этом как следует из показаний свидетеля В., Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. он увидел, когда те уже ломали терминал, в связи с чем, довод осуждённого Филимонова М.Б. о том, что с учетом времени прекращения работы терминала, В. не сразу сообщил в полицию, не состоятелен.

Показаниям подсудимым о том, что их действия правильно квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, в приговоре дана оценка, выдвинутая ими версия событий, мотивированно опровергнута достаточной совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам осужденных факт задержания их недалеко от места преступления, не влечет признание в их действиях неоконченного состава преступления, поскольку после совершения хищения денежных средств из терминала, у них имелась реальная возможность пользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным, что подтверждается фактом передачи Васильеву части похищенных денежных средств в размере 750 рублей, а также распечаткой о движении денежных средств, согласно которой в терминале имелись денежные средства в размере 27.990 рублей, тогда как были изъяты и возвращены потерпевшему денежные средства в размере 26715 рублей.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии со ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а потому довод осужденного Пилюгина С.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются надуманными.

Довод осужденного Пилюгина С.В. о даче им и Филимоновым М.Б. показаний на стадии предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит не состоятельным.

Допросы Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, на допросах присутствовал защитники, что также исключает возможность оказания на них какого-либо давления, с протоколами допросов Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б.. и их защитники были ознакомлены, каких-либо замечаний у них не было.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пилюгиным С.В. и Филимоновым М.Б. преступления, и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для переквалификации действий осужденных Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., как об этом указывают они в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о предвзятом рассмотрении судом уголовного дела, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов, исследовал все представленные материалы дела в установленном законом порядке, в том числе фототаблицу, прилагаемую к протоколу осмотра места происшествия.

При этом довод осуждённого Филимонова М.Б. о том, что зафиксированная на фототаблице цепочка следов не принадлежит ему, не влияет на правильность выводов суда об его виновности, поскольку самим осуждённым Филимоновым М.Б. не оспаривается факт того, что он подходил к автомобилю Васильева.

Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суды вести аудиозапись судебного заседания, а потому доводы осужденного Пилюгина С.В. об обратном, являются несостоятельными.

После провозглашения приговора осужденный Пилюгин С.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд, удовлетворив просьбу осужденного, и осуждённый Пилюгин С.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела т. 1 л.д. 1-31 (т. 2 л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ознакомился с томом 1 листы дела 1-164 (т. 2 л.д. 159), 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с томом № 1 л.д. 164-206 (т. 2 л.д. 162).

С учетом того, что осуждённые ознакомились с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовались непосредственно в судебном заседании в присутствии подсудимых, впоследствии они дополнительно знакомились с материалами дела, содержащими доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, в томе № 1 на л.д. 208-226 содержится обвинительное заключение, которое вручено осуждённому, кроме того в томе № 1 с л.д. 231, а также в томе № 2 содержаться материалы судебного следствия, по результатам которого был постановлен приговор суда.

Копии протокола судебного заседания и приговора суда вручены осуждённому Пилюгину С.В., в связи с чем, согласиться с доводами осуждённого Пилюгина С.В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в ограничении времени ознакомления с материалами дела, судебная коллегия не может, не усматривая в связи с этим основания для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого Пилюгина С.В. о ненадлежащем оформлении уголовного дела, поскольку как следует из листа-заверителя дела в томе 1 прошито и пронумеровано 329 листов, при этом пропусков нумерации нет, имеется два листа описи.

С доводами осуждённых, что суд не ознакомил их с материалами дела, а потому нарушил их право на защиту, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела осуждённый Филимонов М.Б. отказался от ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 156), осуждённый Пилюгин С.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме (т. 2 л.д. 159, 162), кроме того ему в полном объеме вручены копии протоколов судебного заседания, а также процессуальные документы, подлежащие вручению.

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверке в Бердском городском суде <адрес> условия для ознакомления осуждённых с материалами дела соответствуют требованиям «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в связи с чем, доводы осуждённых, что судом не были созданы условия для ознакомления с материалами дела, не состоятельны.

С доводами осуждённого Пилюгина С.В. о ненадлежащем оказании адвокатом правовой помощи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку осуждённый Пилюгин С.В. ходатайство о посещении адвокатом его по месту содержания не заявлял, при осуществлении защиты Пилюгина С.В. позиция адвоката Аноховой Е.В. по делу совпадала с позицией осуждённого.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предусматривающих время, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате, и не содержит запрета в подготовке проекта процессуального решения по делу, а потому довод осуждённого Пилюгина С.В. о том, что суд непродолжительное время находился в совещательной комнате, не обоснован.

Назначенное Пилюгину С.В. и Филимонову М.Б. наказание, судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному ими, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, совокупность смягчающих и отягчающего у Пилюгина С.В. обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

Вывод суда о наличии в действиях Пилюгина С.В. рецидива преступлений является правильным и должным образом мотивирован. При этом тот факт, что о наличии отягчающего обстоятельства нет сведений в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ. Доводы осуждённого о том, что судимости по приговорам от 28 марта 2007 года у него погашены, не основаны на законе.

Наказание осужденным назначено с учетом принципа индивидуализации, а потому ссылка в жалобе Пилюгина С.В. на судебную практику по аналогичным делам, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Филимонову М.Б. и Пилюгину С.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного им наказания.

Ссылки осужденного на тяжелые жизненные обстоятельства, побудившие совершить преступление, на правильность выводов суда о виде и размере наказания, не влияют.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденных Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б.удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бердского городского суда <адрес> от 20 июня 2016 года в отношении ПИЛЮГИНА С. В. и ФИЛИМОНОВА М. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 1-217/2013

поступило 27.06.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 05 августа 2013 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

при секретаре Куренковой А. С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,

подсудимого:

Филимонова М.Б., <данные изъяты> под стражей не содержащегося;

защитника Корякиной Л. А., представившей удостоверение № 460, ордер № 871,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-217 в отношении Филимонова М. Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М. Б. совершил кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. В период с 19 час. 17 марта 2013 года по 08 час. 30 мин. 18 марта 2013 года, Филимонов М. Б., с целью кражи, взломав руками металлические ставни, открыв окно, незаконно проник в помещение и хранилище <адрес>. Откуда тайно похитил: брюшки семги, 3 кг. стоимостью 380 рублей за кг. на сумму 1 140 рублей; морской окунь. 4 кг, стоимостью 240 рублей за кг, на сумму 960 рублей; форель, 15 кг, стоимостью 325 рублей за кг., на сумму 4 875 рублей:, семгу 7.8 кг. стоимостью 310 рублей за кг, на сумму 2 418 рублей; судак 5,3 кг, стоимостью 250 рублей за кг. на сумму 1 325 рублей; щуку, 25,8 кг, стоимостью 160 рублей за кг, на сумму 4 128 рублей; стейк акулы. 8,0 кг, стоимостью 170 рублей за кг. на сумму 1 360 рублей: стейк семги 6,0 кг, стоимостью 400 рублей за кг. на сумму 2 400 рублей; медальоны, 4.8 кг. стоимостью 320 рублей за кг, на сумму 1 5.36 рублей; кальмар. 5,5 кг. стоимостью 125 рублей за кг, на сумму 687,50 рублей; кефаль, 2,8 кг, стоимостью 125 рублей за кг, на сумму 476 рублей; нерку 6,5 кг, стоимостью 260 р...

...ублей за кг, на сумму 1 690 рублей; аргентина, 12 кг, стоимостью 135 рублей за кг, на сумму 1 620 рублей; минтай. 9 кг. стоимостью 95 рублей за кг, на сумму 855 рублей; креветки, 5 кг., стоимостью 150 рублей за кг, на сумму 750 рублей; креветки королевские, 3 кг., стоимостью 260 рублей за кг. на сумму 780 рублей; сельдь т/о, 12 кг., стоимостью 65 рублей за кг., на сумму 780 рублей; палтус 10 кг. стоимостью 140 рублей за кг, на сумму 1 400 рублей; кету, 12 кг, стоимостью 170 рублей за

Кг., на сумму 2 040 рублей; камбалу, 9 кг, стоимостью 95 рублей за кг; на сумму 855 рублей; терпуг, 8.9 кг., стоимостью 145 рублей, за кг., на сумму 1 290,50 рублей; индейку. 12.3 кг. стоимостью 250 рублей за кг. на сумму 3 075 рублей; окорочка 11 кг. стоимостью 110 рублей, на сумму 1 210 рублей; пельмени «Бостонные», 6 кг, стоимостью 90 рублей, а сумму 540 рублей; пельмени «Великом», 8 кг, стоимостью 100 рублей за кг. на сумму 800 рублей; не представляющие для потерпевшей материальной ценности: пластмассовые лотки в количестве 10 штук, веревку. Всего похитил имущество, принадлежащее ИП М.О.В. на общую сумму 38991 руб. С похищенным Филимонов М. Б. скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

2. В период с 19 час. 28 мая 2013 года по 07 час. 29 мая 2013 года, Филимонов М. Б., с целью кражи, открыв руками рольставни, разбив стекло окна, незаконно проник в помещение и хранилище <адрес>. Откуда тайно похитил: 55 пакетов кофе «3 в 1», стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 825 рублей; 30 пакетиков черного кофе. стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 450 рублей; 90 пакетиков чая, стоимостью 12 рублей каждый, на сумму 1 080 рублей; 36 металлических банок с кофе, емкостью 200 гр.,. стоимостью 35 рублей каждая, на сумму 1 260 рублей; 7 штук готовых пен-це стоимостью 35 рублей каждая, на сумму 245 рублей; 6 штук готовых самсы, стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 240 рублей; 6 штук готовых куры-гриль, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 1 500 рублей: 3 штуки готовых окорочков. стоимостью 90 рублей каждый, на сумму 270 рублей; 20 штук лаваша, стоимостью 10 рублей каждый, па сумму 200 рублей; 6 упаковок пельменей ручной лепки по 0,5 кг., стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 600 рублей; 5 штук бутылок подсолнечного масла, емкостью по 1 литру, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 250 рублей; деньги монетами на общую сумму 406 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности 3 пакета. Всего похитил имущество, принадлежащее ИП В.О.Б. на общую сумму 7326 руб. С похищенным Филимонов М. Б. скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Филимонов М. Б. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие, не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Филимонову М. Б. обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести; личность подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Суд учитывает, что Филимонов, что по месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении наказания приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, по этой же причине суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова М.Б. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ему наказание в 300 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить Филимонову М. Б. наказание в 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья (подпись).

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 августа 2013 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-125/2016

Поступило в суд 28.03.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бердска

Барашковой Е.В.,

подсудимых

Пилюгина С. В., <данные изъяты>, судимого:

28.03.2007г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

28.03.2007г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.119 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2008г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2007г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.119 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание, назначенное по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2007г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений к отбытию назначено наказание в 7 лет лишения свободы;

постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2011г. на основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2007г., действия Пилюгина С.В. переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.119 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, внесены изменения в постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2008г., согласно которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенном...

...у по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2007г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст.119 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание, назначенное по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2007г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес.;

освобожденного 11.05.2012г. по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.04.2012г. условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.02.2016 года,

Филимонова М. Б., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.02.2016 г.,

защитников:

адвокатов Аноховой Е.В., Ивановой Л.П.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пилюгина С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), Филимонова М. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночное время 12 февраля 2016 года в г.Бердске Новосибирской области, точное время не установлено, Филимонов М.Б. и Пилюгин С.В., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно: хищение денежных средств, находящихся в терминале оплаты сотовой связи, принадлежащих АБВ, установленного на остановочной платформе общественного транспорта «Вымпел», расположенной напротив дома № 10 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области. С этой целью Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, при этом приготовили неустановленный предмет и «фомку» для взлома корпуса терминала, после чего намеревались похитить денежные средства, которые затем предполагали использовать по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

12 февраля 2016 года около 04 часов 40 минут Филимонов М.Б. и Пилюгин С.В., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, подошли к терминалу оплаты сотовой связи, установленному на остановочной платформе общественного транспорта «Вымпел», расположенной напротив дома № 10 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи «фомки» и неустановленного предмета, принесенных с собой, стали взламывать корпус терминал оплаты сотовой связи. В это время преступные действия Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. были обнаружены проезжающим мимо на автомобиле свидетелем ВАЛ, который, обнаружив их противоправные действия и желая их пресечь, остановил автомобиль, открыл окно и выкрикнул им свои замечания, тем самым дал понять, что их действия очевидны для него, после чего отъехал в сторону и стал наблюдать за действиями Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б.

У Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., застигнутых посторонним лицом при совершении <данные изъяты> хищения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и не желающих отказываться от задуманного, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно: хищение денежных средств, находящихся в терминале оплаты сотовой связи, принадлежащих АБВ, установленном на остановочной платформе общественного транспорта «Вымпел», расположенной напротив дома № 10 по ул. Рогачева г. Бердска Новосибирской области. Реализуя свой умысел, осознавая, что их действия очевидны для свидетеля ВАЛ, который находился в 50-ти метрах от них и в их поле зрения, с целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, с помощью «фомки» и неустановленного предмета Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. вскрыли корпус терминала оплаты сотовой связи, предназначенный для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства, принадлежащие АБВ, тем самым незаконно проникли в данный терминал, откуда открыто похитили денежные средства, принадлежащие АБВ, на общую сумму 27990 рублей. С похищенным имуществом Филимонов М.Б. и Пилюгин С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АБВ материальный ущерб на общую сумму 27990 рублей.

Подсудимый Пилюгин С.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в покушении на <данные изъяты> хищение денежных средств из терминала, совершенное группой лиц с Филимоновым М.Б., с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции недалеко от терминала, поэтому не могли распорядиться похищенными денежными средствами. При этом пояснил, что в ночь с 11.02.2016г. на 12.02.2016г., около 04 час. он встретился с Филимоновым М.Б. на ул.Рогачева г.Бердска. Ему необходимо было заплатить за Интернет, а Филимонову М.Б. – пополнить баланс телефона. Вместе они подошли к платежному терминалу, расположенному у остановки транспорта возле магазина «Вымпел», где нашли «фомку» и решили взломать терминал, так как ему нужны были деньги. Когда они оба начали взламывать «фомкой» терминал, из-за дома по ул.Рогачева выехал автомобиль такси под управлением его знакомого ВАЛ ВАЛ открыл окно двери и крикнул: «Вы что делаете?» Он сказал, что они вскрывают терминал, то есть совершают хищение, и сказал ВАЛ, чтобы тот не поднимал шум, что они поделятся с ним деньгами. Он не понял, что ответил ВАЛ, но подумал, что тот согласился. При вскрытии терминала их с Филимоновым М.Б. было видно хорошо, так как над терминалом горел фонарь. Ему было понятно, что ВАЛ видел, как они с Филимоновым М.Б. вскрывают терминал. После вскрытия терминала Филимонов М.Б. подошел к ВАЛ и отдал ему часть похищенных из терминала денег. Затем они пошли от терминала, в 15 м были задержаны сотрудниками полиции. Он признает, что совершил с Филимоновым М.Б. покушение на <данные изъяты> хищение, так как они полагали, что ВАЛ является соучастником преступления. Из терминала они забрали деньги купюрами номиналом 10, 50, 100, 500, 1000 рублей, посчитать их не успели. Деньги он положил в карманы куртки, затем часть денег переложил в рюкзак.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пилюгина С.В., при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника 15.02.2016 года он пояснил, что 11.02.2016г. он приехал в г.Бердск. Около 04 часов 12.02.2016г. он пошел к ближайшему терминалу по оплате мобильной связи, расположенному на остановке «Вымпел» Микрорайона г.Бердска, чтобы оплатить домашний Интернет. Недалеко от терминала он встретил своего знакомого Филимонова М., который ему сказал, что идет к терминалу, чтобы оплатить счет мобильного телефона. Он вместе с Филимоновым пошел к терминалу, по дороге, не доходя до терминала, он увидел, что на снегу лежит гвоздодер. У него и Филимонова возник умысел при помощи гвоздодера вскрыть терминал и похитить оттуда денежные средства. Он поднял с земли гвоздодер, и они вместе с Филимоновым подошли к терминалу. Он подставил гвоздодер к дверце терминала, которая занимала всю переднюю поверхность, и общими усилиями с Филимоновым совместно они стали отгибать дверцу от корпуса терминала, после первого совместного нажатия дверца открылась. После этого он и Филимонов совместными усилиями с помощью имеющегося гвоздодера стали ломать купюроприемник, находящийся внутри терминала. Купюроприемник они пытались сломать около 30 минут. В это время мимо них проезжал автомобиль такси, который остановился напротив них, и находящийся в нем мужчина спросил у них, что они делают. Он и Филимонов ответили, что все в порядке, стали просить таксиста не поднимать шум и пообещали ему поделиться с ним деньгами, после чего данная машина отъехала от них на расстояние около 50 метров и остановилась на парковке. Он и Филимонов подумали, что таксист согласился на их предложение, и продолжили ломать купюроприемник. Сломав купюроприемник, он и Филимонов вынули оттуда денежные средства, после чего он стал складывать деньги к себе в карманы одежды, Филимонов стал ему помогать и также складывал деньги ему в карманы. Филимонов из общей кучи отделил часть денег, купюрами по 100 рублей, примерно около 5 000 – 6 000 рублей, и с его согласия пошел с этими деньгами в сторону машины такси, чтобы рассчитаться с таксистом. Он остался ждать Филимонова, который подошел к машине, открыл дверцу, заглянул в салон, затем закрыл дверь и вернулся к нему, после чего он и Филимонов вместе пошли в сторону дома № 4 ул. Рогачева. У дома № 1 ул.Рогачева его и Филимонова задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты похищенные денежные средства. Он признает, что совершил хищение денежных средств, но с квалификацией его действий не согласен, так как считает, что совершил не грабеж, а кражу (л.д. 146-148).

Подсудимый Филимонов М.Б. свою вину в совершении указанного преступления также признал частично, в покушении на <данные изъяты> хищение денежных средств из терминала, совершенное группой лиц с Пилюгиным С.В., с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. При этом дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям подсудимого Пилюгина С.В., а также пояснил, что после того как они с Пилюгиным С.В. взломали терминал и вытащили из него деньги, он отдал в руки водителю такси деньги, тот сказал, что все нормально.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Филимонова М.Б., при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника 16.02.2016 года Филимонов М.Б. пояснил, что Пилюгин поднял гвоздодер, подошел к терминалу, подставил гвоздодер к дверце терминала, которая занимала всю переднюю его поверхность, он также взялся за гвоздодер обеими руками, и общими усилиями с Пилюгиным стал отгибать дверцу от корпуса терминала. После первого совместного нажатия дверца открылась. После этого он взял в руки гвоздодер и стал при помощи него ломать купюроприемник, а Пилюгин в это время стоял рядом и смотрел по сторонам и в случае появления кого-либо рядом должен был предупредить его об этом. Купюроприемник он ломал около одного часа. В это время мимо них проезжал автомобиль такси, остановился напротив них, и находящийся в нем мужчина стал спрашивать у них через открытое окно, что они делают. Он и Пилюгин ответили, что все в порядке, и пообещали ему поделиться с ним деньгами. Таксист ответил им: «Ладно», после этого машина отъехала от них в сторону и остановилась на парковке, он машину хорошо видел. Он и Пилюгин были уверены, что таксист согласился на их предложение, и он продолжил ломать купюроприемник, а Пилюгин наблюдать за окружающей обстановкой. Сломав купюроприемник, он и Пилюгин вынули оттуда денежные средства, сложили деньги к Пилюгину в рюкзак, он сказал Пилюгину, чтобы тот шел в сторону его дома, а он в это время рассчитается с таксистом и догонит его, но Пилюгин не пошел, а остался ждать его на месте. Он подошел к машине такси, открыл переднюю пассажирскую дверь, заглянул в салон автомобиля, передал таксисту в руки деньги в сумме 1 500 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 3 штук, таксист взял деньги, ничего не сказал в ответ (л.д. 154-156).

Выслушав показания подсудимых, свидетеля, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего АБВ, который пояснил, что у него в собственности имеется терминал по приему денежных средств на оплату услуг мобильной связи. Этот терминал он установил у остановочного павильона «Вымпел», расположенного у дома № 11 ул. Рогачева города Бердска Новосибирской области. Из терминала он лично извлекает денежные средства, которые принадлежат ему, так как по договорам он изначально вносит свои денежные средства на счета мобильных операторов. На терминале сигнализация отсутствует, терминал не охраняется. Все пополнения терминала он отслеживает через Интернет. Последний раз он проводил инкассацию 08.02.2016 в 18:39:13 часов, извлек из терминала денежные средства в сумме 49 730 рублей. После инкассации терминал был пустой, денег в нем не было. Следующая инкассация должна была быть 12.02.2016, но в тот день ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он подъехал к терминалу, так как неустановленные лица сломали терминал и похитили из него денежные средства. Когда он подъехал к терминалу, там находились сотрудники полиции, которые осматривали терминал. В ходе осмотра он увидел, что терминал полностью пустой. На момент последнего сигнала перед вскрытием терминала в нем находились денежные средства в сумме 27 990 рублей. Общий ущерб от хищения составил 27990 рублей (л.д.25-26).

Показаниями свидетеля ВАЛ, пояснившего, что он работает водителем такси. В феврале 2016г., около 05 час. он ехал в сторону остановки транспорта «Вымпел» на ул.Рогачева и увидел на остановке возле платежного терминала двух мужчин, которые ломали терминал. Он остановился и спросил у них: «Что вы творите?», они ответили: «Все нормально». При этом мужчины ничего ему не обещали. Его поразила наглость мужчин, он по телефону вызвал полицию, отъехал и встал на парковку в 50 м. Мужчины продолжали ломать терминал, в руках у них была палка или металлический предмет, которым они что-то делали в терминале. Затем он увидел, как мужчины стояли возле терминала, дверь которого была открыта. Мужчин он видел хорошо, так как возле терминала было освещение, свет падал на них. Через некоторое время открылась передняя пассажирская дверь его автомобиля, и один из мужчин (подсудимый Филимонов М.Б.) на пол в машину бросил деньги купюрами по 100, 50 рублей и ушел, сказав, что деньги пригодятся. После этого мужчины быстро ушли. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые задержали этих мужчин (подсудимых). У него из машины были изъяты деньги, которых при подсчете оказалось 750 рублей. Позднее в отделе полиции мимо него проводили Пилюгина С.В., с которым он познакомился во время отбывания наказания в ИК № в 2004г., и в котором он узнал одного из мужчин, которых видел у терминала. Сразу Пилюгина С.В. он не узнал, так как у него чем-то было закрыто лицо.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ВАЛ, показавшего, что он работает в такси «Тонус» водителем. 11.02.2016 г. в обеденное время он заступил на смену на автомобиле «Рено Логан». Около 04 часов 40 минут 12.02.2016 г. он проезжал на указанном автомобиле по междворовому проезду на Микрорайоне, выезжая на ул. Рогачева мимо остановки «Вымпел», он увидел двух мужчин: первый - худощавого телосложения, ростом около 170 см, был одет в куртку темного цвета, штаны черного цвета, на голове был капюшон; второй - худощавого телосложения, ростом выше первого, был одет в куртку темного цвета, на лице была маска светлого цвета. Мужчины стояли возле терминала по приему оплаты за услуги мобильных операторов. У них в руках он увидел длинные предметы, похожие на палки. Мужчины с помощью предметов пытались открыть дверцу на терминале. Он остановил автомобиль, открыл окно и, не выходя из автомобиля, крикнул мужчинам: «Эй, что вы творите!?». Мужчины обернулись в его сторону, и один из них, который был в маске, сказал в ответ: «Ничего не делаем, все нормально», но при этом он точно видел, что они пытались сломать терминал. Больше людей на улице не было, машин также не было. Возле терминала находились только двое указанных мужчин. После этого он выехал на улицу Рогачева и повернул направо, остановился на парковке. Расстояние между ним и мужчинами было около 50 метров. Мужчин и их действия он видел хорошо, так как их освещал фонарь от рядом стоящего здания. Также ночь была ясная, и мужчин освещал лунный свет. Он постоянно наблюдал за действиями мужчин. В это время он звонил в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Через несколько минут он увидел, что дверца терминала открыта, а мужчины отошли от терминала на расстояние двух шагов в сторону, встали напротив друг друга и стали что-то перебирать руками. Через несколько минут они подошли к нему, открылась передняя пассажирская дверь, и в салон заглянул мужчина, у которого на голове был капюшон. Мужчина стал спрашивать, работает ли он. Он ответил, что для него он не работает. В это время мужчина опустил руки вниз на коврик перед передним пассажирским сидением и что-то туда положил, что конкретно, он сразу не увидел. После этого мужчина сразу закрыл дверь и вместе со вторым мужчиной, который в это время ждал его, пошел вглубь дворов, расположенных с той же стороны ул. Рогачева, где стоял терминал. Он включил свет в салоне автомобиля и увидел на коврике переднего пассажирского сидения денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей. В это время приехали сотрудники полиции, подошли к нему, и он рассказал им о произошедшем. Сотрудники полиции пошли в направлении мужчин. Когда приехала следственно-оперативная группа, из салона его автомобиля следователь изъял 750 рублей, которые ему в салон положил мужчина. После этого следователь направил его в дежурную часть. Когда он приехал в полицию и стоял в холле на первом этаже, из коридора, ведущего в ИВС, вышел сотрудник вневедомственной охраны вместе с Пилюгиным С., с которым он знаком, так как вместе с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. Он стал интересоваться у Пилюгина, что тот делает в полиции. Пилюгин ответил ему: «А ты как будто не знаешь, что?». В этот момент он понял, что именно Пилюгин был одним из грабителей денег из терминала, так как его внешний вид, телосложение, одежда, верхняя часть лица полностью совпали с приметами одного из мужчин (л.д. 33-35).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСС, который пояснил, что Пилюгин С.В. является его отцом. Отца 12.02.2016 года задержали за хищение денег из мультикассы на остановке «Вымпел» г.Бердска. Отец просил его помочь ему и возместить ущерб за данное преступление перед потерпевшей стороной (л.д.175-176).

Объективно вина подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении АБВ о том, что в период времени с 23 часов 11.02.2016 до 06 часов 12.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в терминал, расположенный по адресу: г.Бердск, ул. Рогачева, д.11, откуда похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 27990 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - платежного терминала «мультикасса», расположенного на улице с торца торгового киоска «Продукты Ермолино», напротив дома № 10 по ул.Рогачева г.Бердска Новосибирской области и магазина «Вымпел», в ходе которого установлено, что дверь терминала открыта и имеет повреждение в нижнем правом углу в виде отгиба, внутренний купюроприемник поврежден и имеет отверстие, внутри снег и кассовая лента. Возле терминала на снегу обнаружены и изъяты путем фотографирования на цифровой фотоаппарат два следа обуви. Рядом с терминалом стоит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак С933ВЕ 154 регион. Со слов водителя ВАЛ, неустановленные лица в салон автомобиля бросили деньги. В салоне на полу возле переднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты купюры достоинством 100 рублей - 6 штук и 50 рублей - 3 штуки (л.д. 4-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображена обстановка на месте происшествия (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на дороге напротив второго подъезда д.1 по ул. Рогачева г.Бердска Новосибирской области, где на снегу обнаружены и изъяты купюры достоинством: 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 9 штук, 50 рублей - 1 штука, 10 рублей – 12 штук, всего 1570 рублей. Участвующие сотрудники полиции СЕВ и ФЕВ пояснили, что данные денежные средства сбросил задержанный ими Пилюгин С.В. (л.д. 13-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображена обстановка на месте происшествия (л.д. 18);

- рапортом старшего полицейского Бердского ОВО ФЕВ, согласно которому 12.02.2016 он находился на службе совместно с полицейским (водителем) СЕВ на маршруте патрулирования №2. В 05 часов 05 минут от дежурного ОМВД России по городу Бердску поступило сообщение о том, что напротив дома № 10 по ул. Рогачева двое ломают платежный терминал. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что у магазина «Вымпел» находился разломанный платежный терминал, от которого на снегу была дорожка следов, ведущая в сторону д.№1 по ул. Рогачева. В ходе розыскных мероприятий у дома № 1 по ул.Рогачева были задержаны двое мужчин: Пилюгин С. В. и Филимонов М. Б., которые были доставлены в Отдел МВД Р. по городу Бердску. В ОМВД у Пилюгина С.В. в присутствии понятых были изъяты денежные средства, рюкзак, в котором находились денежные средства и «фомка». У Филимонова М.Б. также были изъяты денежные средства (л.д.19);

- протоколом личного досмотра Филимонова М.Б., в ходе которого из правого кармана джинсовых брюк у него изъято: купюра достоинством 500 рублей – 3 штуки, купюра достоинством 50 рублей – 1 штука (л.д.20);

- протокол личного досмотра Пилюгина С.В., в ходе которого из внутреннего кармана куртки с правой стороны у него изъяты денежные средства: купюра достоинством 100 рублей – 23 штуки, купюра достоинством 1000 рублей – 2 штуки, купюра достоинством 500 рублей – 4 штуки, купюра достоинством 50 рублей – 4 штуки. Из левого внутреннего кармана изъяты денежные средства: купюра достоинством 100 рублей – 3 штуки, купюра достоинством 50 рублей – 8 штук, купюра достоинством 10 рублей – 7 штук, две монеты по 10 рублей и одна монета 5 рублей. Также изъят рюкзак черного цвета с двумя карманами впереди, в одном из которых находились денежные средства купюрами: достоинством 500 рублей – 8 штук, достоинством 100 рублей – 92 штуки, достоинством 50 рублей – 47 штук, достоинством 10 рублей – 20 штук. Из рюкзака изъята «фомка» длиной 65 см (л.д.21);

- распечаткой о движении денежных средств, согласно которой в терминал, расположенный у ООТ «Вымпел», поступили денежные средства в сумме 27990 рублей (л.д. 27-28);

- распечаткой о сигналах терминала, согласно которой терминал расположенный у ООТ «Вымпел», последний раз выходил на связь 12.02.2016 в 04 часа 21 минуту (л.д. 29);

- копией договора аренды платежного терминала, согласно которому арендодатель АБВ предоставляет собственные средства в целях исполнения условий ведения деятельности по приему платежей терминала, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Рогачева, д.11 (л.д. 30-32);

- распиской потерпевшего АБВ о том, что он получил от следователя денежные средства в сумме 26715 рублей (л.д. 172);

- распиской потерпевшего АБВ о том, что он получил от ПСС денежные средства в сумме 1300 рублей в счет возмещения ущерба от хищения его имущества, совершенного Пилюгиным С.В. (л.д. 178);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ВАЛ опознал Пилюгина С. В., который в ночь на 12.02.2016 похитил денежные средства их терминала на ул.Рогачева г.Бердска в районе остановки общественного транспорта «Вымпел», и пояснил, что он видел, как Пилюгин С.В. похищает деньги из терминала (л.д. 37-38);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ВАЛ опознал Филимонова М. Б., который в ночь на 12.02.2016 похитил денежные средства их терминала на ул.Рогачева г.Бердска в районе остановки общественного транспорта «Вымпел», а также заглядывал к нему в автомобиль после совершения преступления (л.д. 40-41);

- протоколом выемки, в ходе которой у Пилюгина С.В. была изъята пара обуви – зимние ботинки (л.д. 111-112);

- заключением эксперта ЭКГ (дислокация – г. Бердск) ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 96 от 24.02.2016, согласно которому след подошвы обуви № 1, изъятый 12.02.2016 в ходе осмотра места происшествия напротив д.10 по ул.Рогачева г.Бердска, мог быть образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе предварительного следствия у Пилюгина С. В. (л.д.126-132);

- протоколом явки с повинной Пилюгина С.В., который добровольно сообщил, что 12.02.2016г. он совместно с Филимоновым М.Б. совершил хищение денежных средств, находящихся в терминале оплаты сотовой связи на остановочной платформе «Вымпел» (л.д.141);

- протоколом явки с повинной Филимонова М.Б., который добровольно сообщил, что в ночь с 11.02.2016г. на 12.02.2016г. он совместно с Пилюгиным С.В. совершил хищение, взломав банкомат возле магазина «Вымпел» (л.д.158).

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля ВАЛ, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, у свидетеля ВАЛ нет причин оговаривать подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля. Показания свидетеля ВАЛ последовательны, логичны, неизменны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, он давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. в совершении преступления подтверждается и теми их показаниями, из которых следует, что они совместно взломали корпус терминала оплаты сотовой связи, незаконно проникли в хранилище и похитили денежные средства.

Давая оценку всем показаниям подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., суд считает соответствующими действительности их показания, согласно которым они совместно взломали корпус терминала оплаты сотовой связи, незаконно проникли в терминал и похитили денежные средства.

Указанные показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля ВАЛ, признанными судом достоверными, а также с материалами уголовного дела.

Показания подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. о том, что водитель такси (ВАЛ) согласился на их предложение взять деньги и не сообщать никуда о их действиях («не поднимать шум»), суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное, способом защиты.

Указанные показания подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. опровергаются показаниями свидетеля ВАЛ, который категорично и неизменно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. ничего ему не обещали, после его вопроса о том, что они делают, они ответили, что все нормально, и продолжали ломать терминал.

Кроме того, из показаний подсудимого Пилюгина С.В. следует, что он не понял, что ему ответил водитель такси на предложение «не поднимать шум», но подумал, что тот согласился.

В судебном заседании установлено, что свидетелю ВАЛ был понятен характер преступных действий Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., действовавших открыто, а подсудимым было понятно, что их действия очевидны для ВАЛ, который выкрикнул им свои замечания, тем самым дав понять, что их действия очевидны для него.

Из показаний подсудимых также следует, что им было понятно, что ВАЛ видел, как они вскрывают терминал, возле терминала было освещение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что сигнал от терминала оплаты сотовой связи, из которого подсудимые похитили денежные средства, перестал поступать 12.02.2016г. в 04 час. 21 мин. (л.д.29), а сообщение о том, что на остановке транспорта по ул.Рогачева, 10 двое пытаются вскрыть терминал (мультикассу), поступило по телефону в Отдел МВД России по г.Бердску 12.02.2016г. в 05 час. 03 мин. (л.д.2), не влияет на квалификацию действий подсудимых, вина которых в совершении преступления доказана совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ВАЛ, и не свидетельствует о том, что ВАЛ являлся соучастником совершаемого подсудимыми преступления.

Более того, свидетель ВАЛ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не называл точное время своего звонка в полицию.

Как следует из показаний указанного свидетеля, подсудимых, пытавшихся открыть дверцу терминала, он увидел около 04 час. 40 мин., затем он отъехал, остановился на парковке и стал звонить в полицию.

Согласно показаниям подсудимого Пилюгина С.В., после того, как они с Филимоновым М.Б. открыли дверцу терминала, они около 30 мин. пытались сломать купюроприемник, в это время мимо них проезжал автомобиль такси, водитель которого ВАЛ спросил, что они делают.

При таких данных суд считает несостоятельным довод подсудимого Пилюгина С.В. о том, что ВАЛ не сразу позвонил в полицию, так как согласился с их предложением не сообщать никуда о том, что они ломают терминал.

С учетом изложенного, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., согласно которым ВАЛ вступил с ними в сговор, пообещав не вызывать сотрудников полиции за то, что они поделятся с ним похищенными денежными средствами.

Доводы подсудимого Пилюгина С.В. о том, что ВАЛ позвонил в полицию по той причине, что получил от них с Филимоновым М.Б. мало денег, что ВАЛ часть переданных ему Филимоновым М.Б. денежных средств оставил себе, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из показаний свидетеля ВАЛ, денежные средства, положенные подсудимым Филимоновым М.Б. в его автомобиль, он не поднимал, руками не трогал, деньги были изъяты из салона автомобиля следователем.

Несостоятельным является довод подсудимого Пилюгина С.В. о том, что он полагает, что ВАЛ позвонил в полицию, так как кто-то посторонний увидел, как он и Филимонов М.Б. вскрывают терминал и обратился к ВАЛ с просьбой вызвать полицию, что ВАЛ вынужден был сделать с целью самому избежать уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Более того, этот довод подсудимого Пилюгина С.В. основан на предположении.

Также несостоятельным суд считает довод подсудимых о том, что они совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, так как недалеко от места совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции, поэтому не имели возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Как установлено при рассмотрении дела, с похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению: похищенные из терминала денежные средства они сложили в карманы одежды Пилюгина С.В., в имевшийся у него рюкзак, часть денежных средств передали ВАЛ Сотрудниками полиции подсудимые были задержаны не на месте совершения преступления – у платежного терминала напротив дома №10 по ул.Рогачева г.Бердска, а у д.1 по ул.Рогачева, на достаточном расстоянии.

Более того, как установлено в судебном заседании, после совершения подсудимыми преступления были изъяты и возвращены потерпевшему денежные средства в сумме 26715 рублей, тогда как похищено подсудимыми было 27990 рублей. Таким образом, подсудимые завладели похищенными денежными средствами, имели возможность распорядиться и распорядились ими по своему усмотрению.

При даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые не поясняли, что они не имели возможности распорядиться похищенными денежными средствами. Также они не поясняли о наличии у них собственных денежных средств. Более того, из показаний подсудимого Пилюгина С.В. следует, что похитить денежные средства из терминала они с Филимоновым М.Б. решили, так как ему нужны были деньги.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. судом установлено, что при совершении указанного преступления подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, первоначально вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств из терминала оплаты сотовой связи, с незаконным проникновением в хранилище. Однако когда преступные действия Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. были обнаружены проезжающим мимо на автомобиле свидетелем ВАЛ, который, обнаружив их противоправные действия и желая их пресечь, остановил автомобиль, открыл окно и выкрикнул им свои замечания, тем самым дал понять, что их действия очевидны для него, у Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, на хищение денежных средств, находящихся в терминале оплаты сотовой связи, принадлежащих АБВ Осознавая, что их действия очевидны для свидетеля ВАЛ, который находился в 50 метрах от них и в их поле зрения, с целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. с помощью «фомки» и неустановленного предмета вскрыли корпус терминала оплаты сотовой связи, предназначенный для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства, принадлежащие АБВ, тем самым незаконно проникли в данный терминал, откуда открыто похитили денежные средства, принадлежащие АБВ

То, что действия подсудимых были согласованными и совместными, следует из показаний свидетеля ВАЛ и из показаний подсудимых, не отрицавших, что они действовали группой лиц.

Показания подсудимых о том, что предварительного сговора между ними не было, суд считает не соответствующими действительности.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. заранее договорились о совместном совершении преступления, разработали план совершения преступления, распределили между собой роли, приготовили неустановленный предмет и «фомку» для взлома корпуса терминала, вместе они пришли в ночное время в место совершения преступления. Сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Из показаний свидетеля ВАЛ следует, что на лице Пилюгина С.В. в момент совершения преступления была маска.

Таким образом, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено также, что Пилюгин С.В. и Филимонов М.Б. незаконно, с помощью «фомки» и неустановленного предмета вскрыли корпус терминала оплаты сотовой связи, предназначенный для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства, принадлежащие АБВ, тем самым незаконно проникли в данный терминал, откуда открыто похитили денежные средства, принадлежащие АБВ, на общую сумму 27990 рублей.

Таким образом, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. в совершении указанного преступления, и действия каждого их них суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив их в совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимых. Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимых в совершении грабежа, не имеется. В ходе предварительного следствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания доказательств, представленных по настоящему уголовному делу недопустимыми или влекущих прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимых, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Пилюгину С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого корыстного преступления, все данные о личности виновного, который судим за умышленные корыстные преступления, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Довод подсудимого Пилюгина С.В. о погашении судимостей по двум приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2007г. является несостоятельным, поскольку при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ погашение судимостей считается по наиболее тяжкому преступлению в соответствии со ст.86 УК РФ в зависимости от категорий преступлений согласно ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Филимонову М.Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного корыстного тяжкого преступления, все данные о личности виновного, который не судим, у врачей нарколога психиатра на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в Отделе МВД как семейный дебошир, на меры профилактического характера не реагирует, склонен к совершению преступлений, не работает, привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает, что часть похищенных подсудимыми денежных средств была возвращена потерпевшему после их изъятия у подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пилюгина С.В., являются явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филимонова М.Б., являются явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пилюгина С.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филимонова М.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого Пилюгина С.В. обстоятельство, инвалидность его супруги, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., на условия их жизни и жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б. возможно только в условиях изоляции их от общества, и каждому из них следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При таких данных суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимых Пилюгина С.В. и Филимонова М.Б., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, добровольного возмещения Пилюгиным С.В. части имущественного ущерба, учитывая то, что часть похищенных подсудимыми денежных средств была возвращена потерпевшему, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Пилюгину С.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Филимонову М.Б. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное ими группой лиц, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Отбывание наказания Пилюгину С.В., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Филимонову М.Б. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу: «фомку» длиной 65 см, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Бердску, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пилюгина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Пилюгину С.В. с 12 февраля 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Пилюгину С.В. без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ГУФСИН России Новосибирской области.

Филимонова М. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Филимонову М.Б. исчислять с 12 февраля 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Филимонову М.Б. без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ГУФСИН России Новосибирской области.

Вещественное доказательство: «фомку» длиной 65 см, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Бердску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях.

Судья 9подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения.