Мамадиеров Мухаммадюсуф Алимардонович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухарев О.А. Дело 22-2673- 2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 18 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Романенко О.П. Гавриченкова А.М.

с участием прокурора Москвитиной О.А., адвоката Сергутова Е.А.

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Мамадиёрова М.А., адвоката Иванова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от «10» апреля 2015 года, которым

Мамадиёров М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не

судимый

- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Мамадиёрова М.А., адвоката Сергутова Е.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшего Б. об оставлении жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Мамадиёров М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, ...

...используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в районе ООО «<данные изъяты>» в п. <данные изъяты> в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.

В судебном заседании Мамадиёров М.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванов С.В. - просит приговор отменить, вынести в отношении Мамадиёрова М.А. оправдательный приговор. При этом адвокат указывает на следующие обстоятельства. Мамадиёров, не признав вину, последовательно показывал, что насилия к потерпевшему не применял, его имущество не похищал. Несмотря на то, что суд отнесся к этим показаниям критично, показания Мамамиёрова исследованными доказательствами не опровергнуты. Фактически, в основу приговора положены лишь показания потерпевшего. При этом судом оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевшего относительно действий Мамадиёрова с шилом, характеристик этого шила. А также отставлен без внимания тот факт, что потерпевший в первоначальных показаниях ничего не смог пояснить про шило. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о правдивости показаний Мамадиёрова. Помимо этого, по мнению адвоката, суд не дал должной оценки протоколу осмотра места происшествия, относительно его допустимости как доказательства по делу. Между тем, осмотр проведен участковым уполномоченным М.Р.Д., которому следователем не было поручено проведение данного следственного действия, изъятые в ходе осмотра жилища предметы – шило, не были упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя на месте осмотра. Фото-видеофиксаци при этом не производились. Исходя из анализа доказательств по делу, которым суд дал неверную оценку, адвокат утверждает о невиновности Мамадиёрова.

Аналогичная просьба содержится и в апелляционной жалобе осужденного Мамадиёрова М.А., который приводя исследованные в суде доказательства, дает им свою оценку и настаивает, что преступление не совершал, не имея на то ни умысла ни нужды. Судом при оценке доказательств нарушены требования уголовно-процессуального закона. Учтены показания потерпевшего, который его оговорил, а также показания свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с потерпевшим, а потому – заинтересованных в исходе дела лиц.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено. Однако при назначении наказания суд не указал в приговоре на назначение наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решении, назначив несправедливое наказание. Поэтому автор представления просит, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что Мамадиёров внезапно его остановил, жестами, частично словами стал спрашивать о содержимом его карманов. Он – Б. на это ничего ответил. После чего, Мамадиёров схватил его за руку, требуя деньги, телефон. В ответ на что, он ответил, что денег нет, при этом имеющийся телефон он не хотел отдавать. В это время он почувствовал в левом боку острый металлический предмет, увидел, что Мамадиёров приставил шило с красной ручкой. Испугавшись за свою жизнь, он отдал телефон, спросив, как можно его вернуть. Мамадиёров написал палкой на земле цифру 500. Он – Б. понял, что телефон ему вернут за 500 рублей. При этом Мамадиёров показал, что нужно деньги принести через 10-15 минут. О случившемся он сообщил охраннику, друзьям. Позже, придя на условное место, он подошел к Мамадиёрову, в руке у которого находился нож и, который, увидев всех пришедших, бросив нож, убежал и укрылся в вагончике, после чего была вызвана полиция; показаниями свидетеля С. – охранника птицефабрики, к которому обратился ранее незнакомый Б. за помощью, пояснив, что на него напал парень по национальности узбек и, угрожая шилом, забрал сотовый телефон; показаниями свидетеля Л., из которых усматривается, что он арендует территорию ООО «<данные изъяты>», где содержит скотный двор и разводит овец, для выпаса которых им наняты Мамадиёров и А.. Выпас овец происходит на открытом участке местности, Мамадиёров охранять этот участок не мог, как не мог задерживать лиц, на этом участке. Осмотренный им участок местности, где было совершено преступление, не является арендованной им территорией, которую должен охранять Мамадиёров. С разрешения его – Л., был осмотрен вагончик, где проживали пастухи, в его присутствии изъято шило – в количестве двух штук; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Мамадиёрова - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке его действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что разбойного нападения он не совершал, задержал Б., чтобы проверить, что он несет под курткой, проверена судом и ей дана оценка в приговоре, обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалоб осужденного и адвоката, не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Б., который последовательно показывал о совершении преступления в его отношения Мамадиёровым, который требовал деньги, телефон, в ответ на отказ, приставил к его боку шило, в связи с чем, реально восприняв угрозу для жизни и здоровья, он передал Мамадиёрову телефон.

Показания потерпевшего объективно подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей С., Б.Р., Б.Х., К., которым Б. сразу рассказал о произошедшем, после чего все они пошли к месту, где Б. должен был встретиться с Мамадиёровым, который в руке держал нож, увидев их, укрылся в вагончике; протоколом очной ставки между Мамадиёровым и потерпевшим, в ходе которой последний, с уверенностью опознав Мамадиёрова, показал о совершенных им действиях в отношении его - Б..

Помимо этого, в суде не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевший, указанные свидетели могли бы оговорить осужденного. Противоречий в показаниях указанных лиц, а также каких-либо предположительных суждений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается.

В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в показания данных лиц. Как не имелось законных оснований для признания недопустимым доказательством протоколов следственных действий с участием Б., которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, мотивированы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел другие.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Мамадиёрова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Все доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств виновности Мамадиёрова в совершении разбойного нападения, и необходимости, в связи с этим, критичной оценки показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, на что указывается и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из материалов дела, о применении шила, потерпевший сразу сообщил свидетелям по делу ещё до прибытия сотрудников полиции и задержания Мамадиёрова, а также до проведения обыска по месту жительства последнего. При допросе в качестве потерпевшего, проведенном ДД.ММ.ГГ, Б. также, сообщил о том, что требуя передачи денег и телефона, ранее незнакомый Мамадиёров приставил к его левому боку предмет, похожий на шило, увидев которое Б. испугался, был вынужден отдать телефон. Впоследствии, когда он пришел за телефоном, у Мамадиёрова в руке был нож.

Отсутствие в протоколе указанного допроса потерпевшего сведений о характеристиках этого шила, не подвергает сомнению показания в части наличия этого предмета, используемого при нападении. Помимо этого, показания потерпевшего о наличии шила, не противоречат сведениям в протоколе осмотра вагончика, где проживал Мамадиёров, сведениям в показаниях свидетеля Л., об обнаружении шила, в количестве двух штук, а также показаниям Мамадиёрова о принадлежности этих шил ему, в том числе и того, которое впоследствии опознал потерпевший. В ходе очной ставки с Мамадиёровым, потерпевший показал о том, что в его отношении применялось шило с красной цилиндрической рукояткой. Вопреки утверждениям в жалобах, существенных противоречий, а также предположительных суждений в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что осужденный приставил к телу потерпевшего шило, применив его в качестве оружия, которым возможно причинить здоровью потерпевшего вред, поэтому суд обоснованно счел, что нападение на потерпевшего совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший в своих показаниях пояснил, что реально воспринял данную угрозу, как опасную для жизни, поэтому передал требуемое у него имущество.

Не состоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалоб о том, что осужденный лишь намеревался проверить, не похитил ли потерпевший что-либо, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что такими полномочиями осужденный не обладал. Как не обладал полномочиями задерживать граждан, требовать у них документы, удостоверяющие личность и доставлять в полицию. Помимо этого, как усматривается из показаний самого осужденного, потерпевший высыпал на землю содержимое пакета, который он нес под курткой – растительное вещество – что явно не является объектом охраны и пастьбы Мамадиёровым. Несмотря на это, он не вернул потерпевшему телефон, продолжая утверждать о необходимости проверки паспорта Б.. Предложенная версия неубедительна, явно надумана.

Указанные в жалобе адвоката обстоятельства относительно проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты шила, не подвергают сомнению достоверность сведений, зафиксированных в протоколе указанного процессуального действия, в целом, не влекут признание недопустимым доказательством. Участие понятых, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, при осмотре места происшествия обязательным не является. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проведен до возбуждения уголовного дела по данному факту, с согласия и в присутствии проживающих в вагончике лиц, а также лица, который арендовал этот вагончик. Из показаний участкового уполномоченного следует, что осмотр он проводил, получив сообщение от оперативного дежурного, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости проведения осмотра места происшествия незамедлительно по получении информации о происшествии. Помимо этого, обстоятельства осмотра вагончика и изъятия двух шил, принадлежащих Мамадиёрову, в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Л., не отрицались самим осужденным.

Личная оценка осужденным, адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Отсутствие очевидцев произошедших событий, на что осужденный указал в суде апелляционной инстанции, также, не подвергает сомнению объективность сведений в показаниях потерпевшего, который адекватно воспринимая действия Мамадиёрова, и, опасаясь за свою жизнь, передал ему телефон. Адекватны случившему и последующие действия потерпевшего, который сообщил о нападении охраннику рядом расположенной птицефабрики, который в свою очередь, совместно с иными свидетелями по делу, попытались задержать Мамадиёрова, а когда этого сделать не удалось, вызвали сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием к отмене приговора суда, не являются.

Как следует из приговора, наказание назначено Мамадиёрову с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Мамадиёрова, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции относительно назначенного вида наказания, суд апелляционной инстанции, между тем, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Указанное требование закона, по данному делу, должным образом не выполнено.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мамадиёрову, судом, учтены смягчающие обстоятельства: возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Суд, при назначении наказания Мамадиёрову не указал в приговоре на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч1. ст. 62 УК РФ и снизить назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года в отношении Мамадиёрова М.А. изменить – применить ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи: О.П.Романенко

А.М.Гавриченков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П., представителя административного истца Вашкарина А.В., административного ответчика Мамадиёрова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Алтайскому краю к Мамадиёрову Мамадиеров М.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с административным иском, в котором просило поместить <данные изъяты> Мамадиёрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывается, что Новоалтайским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мамадиёров М.А. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Мамадиёрова М.А. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Росс...

...ийской Федерации, в связи с чем законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Мамадиёров М.А. не имеет.

Учитывая тот факт, что Мамадиёров М.А. совершил на территории России преступление, в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации Мамадиёрова М.А. за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадиёров М.А. освобожден из ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием уголовного наказания, назначенного по приговору суда.

С ДД.ММ.ГГГГ Мамадиёров М.А. помещен в специальное учреждение временного содержания ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания Мамадиёрова М.А. в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан продлен на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Вашкарин А.В., действующий по доверенности, на удовлетворении заявления настаивал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании Мамадиёров М.А. требования признал, показал, что с распоряжением Министерства Юстиции, решением о депортации ознакомлен, не обжаловал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Боровковой Е.П., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению с помещением Мамадиёрова М.А. в специальное учреждение сроком на 4 месяца, изучив доводы заявления, приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Как следует из материалов дела Новоалтайским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мамадиёров М.А. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Мамадиёрова М.А. вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Мамадиёров М.А. не имеет.

С текстом данного распоряжения Мамадиёров М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

На основании распоряжения Минюста России, в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации Мамадиёрова М.А. за пределы территории Российской Федерации. Данное решение им получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и не отменено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, следует, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (ч. 12 ст. 31 настоящего Закона).

Решением старшего инспектора отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мамадиёров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, срок пребывания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая то, что в отношении Мамадиёрова М.А. федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, о котором известно Мамадиёрову М.А. и не обжаловано им, не отменено в настоящее время, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения в связи с отсутствием у лица действительного для пересечения Государственной границы Российской Федерации документа, а также учитывая тот факт, что Мамадиёров М.А. совершил на территории России преступление и в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания, принимая во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в личную, семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, кражу, учитывая взаимосвязанные положения национального законодательства и норм международного права, с учетом баланса интересов Мамадиёрова М.А. и большинства населения Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные ГУ МВД России по Алтайскому краю требования и помещает Мамадиёрова М.А. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенное по адресу: <адрес> на <данные изъяты>

При вынесении решения суд учитывает, что помещение Мамадиёрова М.А. в специальное помещение не является мерой наказания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 4 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить.

Поместить <данные изъяты> Мамадиёрова Мамадиеров М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на четыре месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья Ю.В.Ильина