Мамадмуродов Алишер Холмирзаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца Чаладзе В.З. по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/15 по иску Чаладзе В.З. к ООО «Росгосстрах», Исламову И.А., Мамадмуродову А.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чаладзе В.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Исламову И.Р., Мамадмуродову А.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и находящегося подего (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исламова И.А. и принадлежащего Мамадмуродову А.Х. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Первоначально виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан он (истец), однако в дальнейшем установлена вина водителя Исламова И.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в данную компанию за страховым возмещением. После предоставления пакета необходимых документов в ООО «Росгосстрах» Тульский филиал, страховой компанией выплата произведена не была. В связи с чем, он (истец) обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного прои...

Показать ещё

...сшествия с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика – страховой компании претензии с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал, что с виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика Исламова И.А., Мамадмуродова А.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Исламова И.А., Мамадмуродова А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Чаладзе В.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Чаладзе В.З. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку они были удовлетворены данным ответчиком в указанном размере. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - Исламова И.А., материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Исламова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> При этом требования к ответчику Мамадмуродову А.Х. не поддержал, полагая надлежащим ответчиком Исламова И.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Исламов И.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день дорожно - транспортного происшествия он управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Мамадмуродовым А.Х., при этом с последним он в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, вину в дорожно–транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не признал, указав, что им были соблюдены все требования правил дорожного движения при буксировке вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> автомобиль буксировался по правой полосе дороги, с включенной аварийной сигнализацией. При этом, левый задний габаритный фонарь не горел, так как был разбит в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. он не обжаловал в установленном порядке.

Ответчик Мамадмуродов А.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял Исламов И.Р. При этом, Исламов И.Р. с ним в трудовых отношениях не состоял.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Чаладзе В.З. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Чаладзе В.З., что подтверждается соответствующими документами, имеющими в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> Чаладзе В.З. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением водителя Исламова И.А., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Чаладзе В.З. транспортное средство.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия, рапортом инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении водителя Чаладзе В.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Чаладзе В.З., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. За нарушение п. 9.10 ППД РФ, водитель Чаладзе В.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

По факту ДТП инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении водителя Исламова И.А. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Исламов И.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с неработающими в установленном режиме световыми приборами (не горит левый габаритный фонарь), чем нарушил п. 3.3 Правилдорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. За нарушение п.3.3 ППД РФ, водитель Исламов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материала по факту ДТП и письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> Чаладзе В.З., данных им сотрудникам ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанных в судебном заседании его представителем Лавровым В.А., Чаладзе В.З. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Указал, что он (Чаладзе В.З.), ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему (Чаладзе В.З.) автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был технически исправен, погода ясная, проезжая часть сухая, видимость в направлении движения на расстоянии света фар. Скорость движения автомобиля была 90-100 км/ч, движение осуществлял по правой полосе. Интенсивность движения в попутном направлении слабое, во встречном интенсивное. В районе 251 км. указанной автодороги, впереди в свете фар, на расстоянии 15 метров, он (Чаладзе В.З.) увидел попутно движущийся автомобиль <данные изъяты> Он (Чаладзе В.З.) сразу применил торможение и принял левее, однако столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.

Как указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД и ранее поддержал в судебном заседании Исламов И.А., ДД.ММ.ГГГГ он (Исламов И.А.) управляя автомобилем <данные изъяты>двигался по автодороге Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 21 час, он (Исламов И.А.) остановился на правой обочине в связи с технической неисправностью автомобиля, дождавшись буксирующего транспорта, включив ближний свет фар, аварийную сигнализацию, приступил к буксировке автомобиля. Буксировка осуществляясь на гибкой сцепке, длина которой составила 4-6 метров, во время буксировки на буксируемом автомобиле был включен двигатель. Скорость движения при буксировке составляла 40-50 км/час, двигался по правой полосе движения. В районе <адрес> он (Исламов И.А.) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего съехал на обочину и остановился.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Исламов И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение вышеприведенных требований ПДД, управлял автомобилем с не работающими в установленном режиме световыми приборами (не горел один левый габаритный фонарь) и его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинение механических повреждений и, следовательно, ущерба автомобилю (собственнику автомобиля) <данные изъяты> принадлежащего Чаладзе В.З.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны водителя Чаладзе В.З. также было допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных и достаточных доказательств того, что предотвратить столкновение только путем экстренного торможения, без изменения направления движения, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением водителем вышеуказанных положений п. 10.1 ПДД и ДТП, Чаладзе В.З. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты>, в данном случае (при скорости автомобиля <данные изъяты> -90км/ч и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты>50 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> буксируемым на гибкой сцепке с включенной аварийной сигнализацией путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

В трех других случаях (при скорости автомобиля <данные изъяты> -100км/ч и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты>-50 км/ч, а также при скоростях автомобиля <данные изъяты> -90км/ч и 100 км/ч и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты>-40 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> буксируемым на гибкой сцепке с включенной аварийной сигнализацией, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Во время производства по делу ответчики по делу полагали, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> возможно было избежать.

В связи с необходимостью специальных познаний, для объективного и правильного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, при скорости автомобиля <данные изъяты> 90 км/ч, и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты> 50 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. В остальных случаях водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом <данные изъяты> имеющим высшее базовое образование, необходимую подготовку, а также продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта <данные изъяты> лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Вместе с тем, иных доказательств, сторонами суду представлено не было.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов экспертизы.

Проанализировав вышеуказанное заключение и действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что допущенные ими нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 50% -Чаладзе В.З., 50% - Исламов И.А.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность Исламова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ССС №.

Гражданская ответственность Чаладзе В.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Исламова И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца Чаладзе В.З. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакциидействовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно–транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>

В то же время ответчиком ООО «Росгосстрах» представлена калькуляция №, подготовленная <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Ответчиками содержащиеся в представленном истцом отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете и калькуляции, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу Чаладзе В.З. с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой Консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу Чаладзе В.З. наиболее полно отражает повреждения транспортного средства истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего истцу Чаладзе В.З. поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты> и калькуляции, подготовленной <данные изъяты> то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом, определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу Чаладзе В.З., составляет с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд с учетом установленной судом степени вины участников рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты>, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи ею искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения Чаладзе В.З. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> и подлежит с учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств взысканию с ответчика Исламова И.А.

Доказательств наличия оснований для освобождения Исламова И.А. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис ССС №

был заключен до 01.09.2014г., таким образом, следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что Чаладзе В.З. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнила в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным и приводит свой расчет, в соответствии с которым, размер неустойки составит <данные изъяты> исходя из следующего: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 <данные изъяты>

При этом оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа суд не усматривает, поскольку данный ответчик исполнил свои обязательства в полоном объеме перед истцом до обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов суд находит обоснованными. При этом, по смыслу действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности представителя в нотариальном порядке - <данные изъяты>

Сумму в размере <данные изъяты>, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Лаврова В.А. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с данного ответчика в следующем размере: расходы по оформлению доверенности представителя- <данные изъяты>

Поскольку требования истца к ответчику Исламову И.А. были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> <данные изъяты> в силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с данного ответчика в следующем размере: расходы по оформлению доверенности представителя- <данные изъяты>

Кроме того, в силу вышеизложенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику Исламову И.А. с последнего подлежит взысканию уплаченная Чаладзе В.З. государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Исламова И.А. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> <данные изъяты>, с Исламова И.А. - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чаладзе В.З. к ООО «Росгосстрах», Исламову И.А., Мамадмуродову А.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чаладзе В.З. <данные изъяты>

Взыскать с Исламова И.А. в пользу Чаладзе В.З. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Исламова И.А. в пользу <данные изъяты> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2015 г.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 годаг. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца Чаладзе В.З.,

представителя истца Чаладзе В.З. по доверенности Лаврова В.А.,

ответчика Исламова И.А.,

представителя ответчика Исламова И.А. по ордеру адвоката Илюхина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/16 по иску Чаладзе В.З. к ПАО «Росгосстрах», Исламову И.А., Мамадмуродову А.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чаладзе В.З. обратился в суд с иском кПАО «Росгосстрах», Исламову И.А., Мамадмуродову А.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и находящегося подего (истца) управлением,и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исламова И.А. и принадлежащего Мамадмуродову А.Х.В результате данного ДТП его(истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Первоначально виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан он (истец), однако в дальнейшем установлена вина водителя Исламова И.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением.После предоставления пакета необходимых документов в ПАО «Росгосстрах»Тульский филиал, страховой компанией выплата произведена не была. В связи с чем, он (истец) обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного рем...

Показать ещё

...онта его (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба <данные изъяты><данные изъяты>.Впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика – страховой компании претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТакже полагал, что с виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с надлежащего ответчикаИсламова И.А., Мамадмуродова А.Х. <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Исламова И.А., Мамадмуродова А.Х. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Чаладзе В.З. к ООО «Росгосстрах», Исламову И.А., Мамадмуродову А.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика Исламова И.А. и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Чаладзе В.З. в судебном заседанииисковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. Дополнил, что на транспортном средстве КАМАЗ под управлением Исламова И.А. вообще не горели ни габаритные огни, ни аварийная сигнализация, в связи с чем в момент обнаружения опасности он не смог избежать столкновение с указанным автомобилем. При этом, уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> Взыскать в его пользу с надлежащего ответчика - Исламова И.А., <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Исламова И.А. <данные изъяты> При этом требования к ответчику Мамадмуродову А.Х. не поддержал, полагая надлежащим ответчиком Исламова И.А.

Представитель истца Чаладзе В.З. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в объеме, поддержанном Чаладзе В.З. в судебном заседании.

Ответчик Исламов И.А. в судебном заседании пояснил, что в день дорожно - транспортного происшествия он управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Мамадмуродовым А.Х., при этом с последним он в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, вину в дорожно–транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не признал, указав, что им были соблюдены все требования правил дорожного движения при буксировке вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> автомобиль буксировался по правой полосе дороги, с включенной аварийной сигнализацией. При этом, левый задний габаритный фонарь не горел, так как был разбит в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. он не обжаловал в установленном порядке.Дополнил, что при составлении постановления о привлечении его к административном ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам повреждения левого габаритного фонаря, однако его пояснения не были приняты во внимание.В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил взыскать в его пользу с Чаладзе В.З. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Исламова И.А. по ордеру адвокат Илюхин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Мамадмуродов А.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял Исламов И.Р. При этом, Исламов И.Р. с ним в трудовых отношениях не состоял. Также указал, что левый габаритный фонарь на автомобиле <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныйвследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Чаладзе В.З. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Чаладзе В.З., что подтверждается соответствующими документами, имеющими в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Чаладзе В.З. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением водителя Исламова И.А., в результате которого было повреждено принадлежащее истцуЧаладзе В.З.транспортное средство.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия, рапортом инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении водителя Чаладзе В.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Чаладзе В.З., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. За нарушение п. 9.10 ППД РФ, водитель Чаладзе В.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По факту ДТП инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении водителя Исламова И.А. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Исламов И.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с неработающими в установленном режиме световыми приборами (не горит левый габаритный фонарь), чем нарушил п. 3.3 Правилдорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. За нарушение п.3.3 ППД РФ, водитель Исламов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материала по факту ДТП и письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> Чаладзе В.З., данных им сотрудникам ГИБДД -ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанных в судебном заседании его представителем Лавровым В.А.,Чаладзе В.З. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Указал, что он (Чаладзе В.З.), ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему (Чаладзе В.З.)автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Автомобиль был технически исправен, погода ясная, проезжая часть сухая, видимость в направлении движения на расстоянии света фар. Скорость движения автомобиля была 90-100 км/ч, движение осуществлял по правой полосе. Интенсивность движения в попутном направлении слабое, во встречном интенсивное. В <адрес>, впереди в свете фар, на расстоянии 15 метров, он (Чаладзе В.З.) увидел попутно движущийся автомобиль <данные изъяты>Он (Чаладзе В.З.) сразу применил торможение и принял левее, однако столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.

Как указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДДи ранее поддержал в судебном заседании Исламов И.А., ДД.ММ.ГГГГ., он (Исламов И.А.) управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> <адрес>. Примерно в 21 час, он (Исламов И.А.) остановился на правой обочине в связи с технической неисправностью автомобиля, дождавшись буксирующего транспорта, включив ближний свет фар, аварийную сигнализацию, приступил к буксировке автомобиля. Буксировка осуществляясь на гибкой сцепке, длина которой составила 4-6 метров, во время буксировки на буксируемом автомобиле был включен двигатель. Скорость движения при буксировке составляла 40-50 км/час, двигался по правой полосе движения. В <адрес>.он (Исламов И.А.) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего съехал на обочину и остановился.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты> в данной дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты>, в данном случае (при скорости автомобиля «<данные изъяты> -90км/ч и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты> 5320-50 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> буксируемым на гибкой сцепке с включенной аварийной сигнализацией путем примененияэкстренного торможения в заданный момент возникновения опасности длядвижения.

В трех других случаях (при скорости автомобиля <данные изъяты> -100км/ч и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты> 5320-50 км/ч, а также при скоростях автомобиля <данные изъяты>» -90км/ч и 100 км/ч и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты> 5320-40 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> буксируемым на гибкой сцепке с включенной аварийной сигнализацией, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Во время производства по делу ответчики по делу полагали, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> возможно было избежать.

В связи с необходимостью специальных познаний, для объективного и правильного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №,при скорости автомобиля <данные изъяты> 90 км/ч, и скорости буксирования автомобиля <данные изъяты> 50 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. В остальных случаях водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом <данные изъяты> имеющим высшее базовое образование, необходимую подготовку, а также продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта <данные изъяты> лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Экспертное исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку они составлены без учета всех имеющихся материалов дела.

Вместе с тем, оценив указанное заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями водителя Чаладзе В.З. и произошедшим дорожно – транспортными происшествием.

Кроме того, по обстоятельствам оформления материалов дорожно- транспортного происшествия в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником инспектором ДПФИО15 патрулировал по <адрес>обнаружили стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> Как выяснилось, водитель автомобиля Исламов ожидал техпомощи, т.к. автомобиль был сломан. Они проверили световую сигнализацию на автомобиле <данные изъяты> т.к. уже темнело. Все световые приборы сзади и спереди автомобиля работали исправно, в том числе габаритные огни и аварийная сигнализация. Был выставлен так же знак аварийной остановки. Они продолжили патрулирование. В 23 часа 20 минут от дежурного по 3 ОБ ДПС они получили сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место обнаружили столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чаладзе и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Исламова. На месте было определено, что ДТП произошла по вине водителя Чаладзе, который нарушил п.9.10 ПДД - не соблюдал дистанцию. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В частности на автомобиле Камаз был разбит задний левый фонарь. Данные обстоятельства были изложены им в рапорте на имя начальника 3 ОБ ДПС и подтверждены в судебном заседании Богородицкого районного суда, где рассматривалась жалоба Чаладзе на постановление вынесенное им от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов также показал, что никаких изменений и исправлений в справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную им по ДТП он не вносил и кто это сделал не знает.

Свидетель ФИО15 (<данные изъяты>) в судебном заседании подтвердил правильность и объективность сведений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что все обстоятельства ДТП отражены в подданном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указал, что никаких исправлений в справку от ДД.ММ.ГГГГ., составленную инспектором ДПС Ефимовым он (ФИО15) не вносил.

Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО16 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель Чаладзе В.З управляя автобусом «<данные изъяты> и двигаясь в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>. В результате ДТП водитель Чаладзе В.З получил телесные повреждения. В действиях водителя Чаладзе В.Зусматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Исламова И.А., в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление <адрес> и Исламов И.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.3.3 ПДД ответственность закоторое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а потому, в силу ст.67 ГПК РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Исламова И.А. в причинной связи с произошедшим ДТП не состоят.

При этом, суд не может принять во внимание в качестве безусловного и достаточного доказательства, подтверждающего наличие виновных действий Исламова И.А., явившихся причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований Чаладзе В.З. к ООО «Росгосстрах», Исламову И.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>», с Чаладзе В.З. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы Исламова И.А. по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с Чаладзе В.З. в пользу Исламова И.А. следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых Чаладзе В.З. к ПАО «Росгосстрах», Исламову И.А., Мамадмуродову А.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,отказать.

Взыскать Чаладзе В.З. в пользу Исламова И.А. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

Взыскать с Чаладзе В.З. пользу <данные изъяты> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2016 г.

Судья -

Свернуть