Мамаджанов Мамаджон Аюбджонович

...

УИД: 89RS0005-01-2020-004177-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"8" декабря 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2137/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мамаджанову М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5, налоговая инспекция) обратилась с административным иском о взыскании с Мамаджанова М.А. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физические лиц за 2015 г. в размере 2 274 рубля 40 копеек, штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2015 год в размере 2 222 рубля, штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации)т за 2015 год в размере 4 833 рубля, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 124 662 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физические лиц за 2016 год в размере 6 264 рубля 96 копеек, штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2016 год в размере 31 661 рубля 20 копеек, штрафа непредставление в ...

...установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2016 год в размере 15 830 рублей 60 копеек, всего 187 748 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Мамаджанов М.А. с 03.07.2015 по 04.07.2017 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Ответчиком 24.06.2020 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 г. и 2016 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена административным ответчиком самостоятельно. В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц в результате документально не подтвержденных в полном объеме расходов. По результатам проверки вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности. В связи с тем, что обязанность по уплате налога на доходы физические лиц за 2015 г. и 2016 г. административным ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в его адрес были направлены требования об уплате налога и пени. Между тем сумма недоимки, пени и штрафов остается непогашенной до настоящего времени.

Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Административный ответчик Мамаджанов М.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать налоги должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно выписке из ЕГРИП в период с 03.07.2015 по 04.07.2017 Мамаджанов М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 33). Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, Мамаджанов М.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2017 г. Мамаджанов М.А. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-ндфл) за 2015 и 2016 гг.(л.д.26-28, 29-31).

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС № 5 вынесены решения №№ 13450, 13459 о привлечении Мамаджанова М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми последнему доначислен налог за 2015 год в размере 16 110 рублей, исчислена пеня по состоянию на 01.12.2017 в сумме 2 586 рублей 06 копеек, а также взыскан штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 222 рубля и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 833 рубля; доначислен налог за 2016 год в размере 158 306 рублей, исчислена пеня по состоянию на 01.12.2017 в сумме 6 264 рубля 96 копеек, а также взыскан штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 661 рубль 20 копеек и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 830 рублей 60 копеек. Данные акты налоговой инспекции направлены административному ответчику, где последнему предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы (л.д. 12-16, 17-21).

Из карточки расчетов с бюджетом следует, что административным ответчиком была произведена частичная уплата начисленных сумм: 19.09.2018 - 49 754 рубля в счет погашения задолженности по налогу; 29.02.2020 – 1 000 рублей в счет уплаты штрафа (л.д. 32). В остальной части обязательства налогоплательщиком исполнены не были.

В этой связи 7 февраля 2018 г. в адрес административного ответчика были направлены требования №№ 23 января 2018 г., где предложено уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штрафы в срок до 12 февраля 2018 г. (л.д. 8-11).

Однако требования об уплате соответствующих сумм недоимки, пени и штрафов Мамаджановым М.А. не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье наряду с подачей искового заявления является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика Мамаджанова М.А. налоговый орган обратился 31 июля 2018 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования (л.д. 44-46).

На основании поданного заявления мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск 3 августа 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки, пени и штрафов, который отменен 7 августа 2020 г. в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 44-46, 47-48, 52).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском административный истец обратился 29 сентября 2020 г.

Таким образом, установленные законом сроки для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа) с должника Мамаджанова М.А. взысканий не производилось.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа административный ответчик указывал на отсутствие у него неуплаченных налогов и сборов. Между тем, вопреки данным доводам, доказательств иного размера задолженности по данному налогу, а также пени и штрафам, либо ее отсутствия, последним не представлено.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере в размере 4 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Мамаджанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 2 274 рубля 40 копеек (КБК №

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год в размере 2 222 рубля (КБК №

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год в размере 4 833 рубля (КБК №

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 124 662 рубля (КБК №

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физические лиц за 2016 год в сумме 6 264 рубля 96 копеек (КБК №

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016 год в размере 31 661 рубль 20 копеек (КБК №

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016 год в размере 15 830 рублей 60 копеек (КБК № всего 187 748 рублей (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) 16 копеек.

Взыскать с Мамаджанова М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

УИД 89RS0005-01-2020-004485-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Абдразаковой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2261/2020 иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мамаджанов М.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Административный истец МИФНС России № 5 по ЯНАО обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика Мамаджанова М.А. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 6 639 рублей 43 копейки. В обоснование требований указано, что Мамаджанов своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы, в связи с чем образовалась пеня. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, судебный приказ отменен по его заявлению.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала; административный ответчик с иском не согласился, указав, что задолженности не имеет, все оплатил три года назад.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы административного дела, приходит к сле...

...дующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован гл.23 НК РФ.

В силу правила, установленного подп.1 п.1 ст.227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей, помимо прочих, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что административный ответчик Мамаджанов М.А. в период с 3 июля 2015 по 4 июля 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем и налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем обязан к уплате НДФЛ.

Ст.229, п.4 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, указанными в ст.227, 227.1 и п.1 ст.228 настоящего Кодекса предоставляется налоговая декларация, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, – при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года Мамаджанов представил административному истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, после чего налоговый орган провел в отношении него камеральную налоговую проверку, в ходе которой было выявлено нарушение сроков представления налоговой декларации и занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки решением № от 1 декабря 2017 года (проверялся период 2015 года) Мамаджанов привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 222 рубля, а также по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 4 833 рублей. Помимо этого ему доначислен НДФЛ в размере 16 110 рублей и пеня в размере 2 586 рублей 06 копеек.

Вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки решением № от 1 декабря 2017 года (проверялся период 2016 года) Мамаджанов привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 661 рубль, по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации - в размере 15 830 рублей 60 копеек, кроме того, ему доначислен НДФЛ в размере 158 306 рублей и пеня в размере 6 564 рубля 96 копеек.

Копии решений направлены налогоплательщику заказной почтой.

Поскольку ответчиком была произведена частичная уплата налога, задолженность по решению № составила 2 274 рубля (пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 222 рубля, штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 4 833 рубля), а по решению № задолженность состоит из налога на доходы физических лиц (124 662 рубля), пени (6 264 рубля 96 копеек), штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (31 661 рубль), штрафа по п.1ст.119 НК РФ (15 830 рублей 60 копеек).

7 февраля 2018 года налоговый орган направил административному ответчику требования от 23 января 2018 года № и 6587 о необходимости уплаты налога и пени в указанном выше размере в срок не позднее 12 февраля 2018 года.

Поскольку требования налогового органа административным ответчиком в установленный срок исполнены не были, Мамаджанову было направлено требование № об уплате налога по состоянию на 28 мая 2018 года (за период, последовавший за направлением первого требования), в котором в том числе указано на необходимость уплаты пени по НДФЛ в размере 6 639 рублей 43 копейки в срок 18 июня 2018 года.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

По общему правилу заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи (если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока).

Требование налогового органа административным ответчиком в установленный срок не исполнено. Иных требований ему не направлялось.

Согласно ч.5 ст.138, ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Общая сумма недоимки административного ответчика по состоянию на дату направления требования превысила 3 000 рублей, поэтому срок обращения в суд с требованиями о взыскании сумм, указанного требовании, истек 18 декабря 2018 года. Однако заявление о вынесении судебного приказа было подано лишь 20 января 2020 года (приложенные к нему копии заверены 5 декабря 2019 года), а настоящее административное исковое заявление – 14 октября 2020 года.

Оснований для восстановления пропущенного 19 декабря 2018 года срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. Кроме того, истец является юридическим лицом.

В установленных обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При установленных судом обстоятельствах налоговый орган утратил возможность взыскания с административного ответчика заявленных им в настоящее время сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении административного иска к Мамаджанов М.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 43 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-004483-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2281/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мамаджанову М.А. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с административным иском о взыскании с Мамаджанова М.А. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общем размере 6 546 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 256,66 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 953,24 руб., всего 7 755,67 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Мамаджанов М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Мамаджанов М.А. не исполнил в полном объёме обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика были направлены требования об уплате пеней на общую сумму 7 755,67руб. Выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по ...

...заявлению Мамаджонова М.А.

Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д.7-оборот).

Административный ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что не имеет возможности оплатить налоговую задолженность, поскольку около трех лет не работает.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За период осуществления хозяйственной деятельности у административного ответчика образовалась налоговая задолженность в общем размере 7 755,67 руб., из которой:

– пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 184 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1049,58 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311,66 руб.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 256,66 руб.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 953,24 руб.

В связи с тем, что в установленный срок пени не были уплачены, в адрес ответчика были направлены:

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование -470,20 руб., пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 92,23 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот);

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по налогу на доходы физических лив в сумме 1049,58 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 28,88 руб., пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 92,35 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 51,33 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 20,55 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот);

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 367,51 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 311,66 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 86,65 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот);

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 184,53 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №5 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика пеней на общую сумму 7755,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда был выдан судебный приказ.

В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При проверке сроков обращения МИФНС России №5 в суд установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

Так, в связи с неисполнением Мамаджоновым М.А. требований налоговый орган вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций:

по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Однако, заявление о выдаче судебного приказа МИФНС России № подано мировому судьей с пропуском установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности совершения соответствующего процессуального действия в шестимесячный срок со выдачи требований, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп.4 п.1 ст.59 НК РФ).

При таких обстоятельствах, возможность взыскания МИФНС России № 5 пеней по налогам с Мамаджанова М.А., в заявленный в иске период, следует признать утраченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мамаджанову М.А. о взыскании пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7755,67 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2281/2020.

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 25 апреля 2016 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГАТТАРОВОЙ З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамаджонов МА к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаджонов МА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Керимова Г.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 14600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО «...». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 167168 рублей. После обращения к ответчику с претензией ему было доплачено страхов...

...ое возмещение в сумме 111600 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 50968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф.

Истец Мамаджонов МА в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания исполнила принятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме. Истцом вместе с претензией было представлено экспертное заключение ООО «...», в котором отсутствовал сертификат, подтверждающий, что общество является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH. Считала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, в связи с чем, страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу. В случае, если доводы ответчика будут признаны несостоятельными, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Керимов Г.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что 6 августа 2015 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Керимова Г.К., и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мамаджанову М.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Керимова Г.К., нарушившего пункт 3.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2015 года Мамаджонов МА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признан.

В связи с наступлением страхового случая Мамаджанову М.А. страховой компанией выплачено 24 августа 2015 года страховое возмещение в сумме 14600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаджонов МА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 152568 рублей. К претензии истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения Мамаджонов МА в размере 111600 рублей. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 126200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №, составленное ООО «...» 20 августа 2015 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA с учетом износа составил 167168 рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания и полномочия, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении ООО «...» имеется сертификат, подтверждающий, что общество является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали об имеющихся противоречиях, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение ООО «... объективным и достоверным доказательством. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Расходы Мамаджонов МА на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей. Указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 177168 рублей (167168 рублей + 10000 рублей).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 126200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50968 рублей (177168 рублей– 126200 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав Мамаджонов МА как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, частичную выплату страхового возмещения, период неисполнения обязательств, поведение сторон, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу Мамаджонов МА в размере 1000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме, отказа от иска не поступило.

Получив претензию истца 17 ноября 2015 года, ответчик не исполнил требование о доплате страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что в представленном им истцом отчете отсутствовал сертификат, подтверждающий, что ООО «...» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25484 рубля (50968 рублей : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мамаджонов МА недоплаченное страховое возмещение в сумме 50968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25484 рубля, всего 77452 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2029 (Две тысячи двадцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...