Мамаджонов Табылды Рахимжанович

УИД 54RS0030-01-2019-006134-48

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-4562/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-4698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «9» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамаджанова Т.Р. – Грязновой М.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2019 года по иску конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» Майкова Андрея Геннадьевича к Мамаджанову Табылды Рахимжановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Мамаджанова Т.Р. Грязновой М.В., представителя истца конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» Майкова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «ТК Биойл» Майков А.Г. обратился в суд с иском к Мамаджанову Т.Р., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 509 000 рублей.

В обоснование иска указал, что при анализе движения денежных средств ООО «ТК Биойл» по расчетным счетам, конкурсным управляющим установлено, что ООО «ТК Биойл» в период с июня по сентябрь 2016 года перечислил на расчетный счет ответчика 509 000 рублей. Каких-либо сведений, подтверждающих правомерность таких банковских операций, у конкурсного управляющего нет. Документы, подтверждающие обоснованность таких платежей, отсутствуют. В наруш...

...ение ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.12.2019 постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» Майкова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Мамаджанова Табылды Рахимжановича в пользу ООО «ТК Биойл» сумму неосновательного обогащения за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 509 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Мамаджанова Табылды Рахимжановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 290 рублей 00 коп.».

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика Грязнова М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в периоды с 16.10.2019 по 29.10.2019 и с 14.11.2019 по 06.12.2019 ответчик находился за пределами РФ, и не был извещен о рассмотрении дела.

По существу ссылается на то, что п. 1 ст. 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы, поскольку предоставляют конкурсному управляющему полномочия на оспаривание сделок, а не взыскание неосновательного обогащения. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам, перечисленным ответчику до 26.09.2016, т.к. иск подан в суд 26.09.2019.

Апеллянт указывает, что у ООО ТК «Биойл» имелись законные основания для перечисления денежных средств Мамаджанову Т.Р., в связи с наличием трудовых отношений. Ответчик был трудоустроен с апреля 2016 года на должность водителя категории Е, он управлял тягачом Ивеко с полуприцепом-цистерной для перевозки нефтепродуктов. Перечисленные деньги были либо заработной платой ответчика, либо перечислялись в подотчет, либо были компенсацией его расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей (заправка, ремонт и т.д.). Все документы, подтверждающие расходы, Мамаджанов Т.Р. своевременно отдавал либо бухгалтеру К., либо директору Б. Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями работников ООО ТК «Биойл»: бухгалтера К., механика Т., водителей Я. и О. Согласно банковским выпискам по счетам организации, при зачислении денежных средств на карту ответчика, в назначении платежа было указано «в подотчет», что характерно для трудовых отношений и исключает взыскание перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от 18.06.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика Мамаджанова Т.Р. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного решения, спор подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсный управляющий Майков А.Г. исковые требования поддержал. Из пояснений истца следует, что основанием обращения в суд, явились перечисления денежных средств ответчику в подотчет, наряду с другими лицами, в том числе и Т. Никаких других документов, в том числе трудовых договоров, договоров аренды, гражданско-правовых договоров, бухгалтерских отчетов руководство ООО «ТК Биойл» не передавало, в связи с чем, инициированы иски в суд. Подтвердил, что директором ООО «ТК Биойл» являлся в спорный период Б.

Ответчик Мамаджанов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд своего представителя Грязнову М.В., согласно пояснений которой, исковые требования не признает, в иске просит отказать, так как ответчик был трудоустроен в ООО «ТК Биойл» водителем Ивеко Старалис. В трудовой книжке записи не было, предоставила последнюю на обозрение суда апелляционной инстанции, не отрицая того, что в первый квартал 2016 ответчик был трудоустроен в ООО «Сибтранс», о чем имеется запись в трудовой книжке. Все денежные средства перечислялись ответчику в подотчет, о чем указано в выписках, или в качестве заработной платы. По предоставленным в подотчет денежным средствам в подотчет Мамаджанов Т.Р. отчитывался. По прошествии более трех лет доказать это сложно, все документы были сданы в бухгалтерию. Остались только несколько доверенностей и товарно-транспортные накладные. Бухгалтер К. оказалась идти в суд. Трудовые отношения может подтвердить свидетель Т.

Кроме прочего представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к каждому перечисленному платежу.

Судебная коллегия заслушав представителей сторон, допросив свидетеля Т., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Согласно представленного в дело перечня платежей осуществленных ООО « ТК Биойл» в период с 06.06.2016 по 05.10.2016 на личную карту Мамаджанову Т.Р. в общей сложности была перечислена сумма 509 000 руб.

В соответствии с выпиской по операциям по счету ООО «ТК Биойл» назначение платежа по каждой сумме указано «подотчет НДС не облагается».

Согласно информации ПАО Сбербанк России перечисления ООО «ТК Биойл» осуществлял на счета физических лиц Я., О., Т., Мамаджанова А.Н., К., П., С.

Согласно банковской выписки по счету ООО «ТК Биойл» при перечислении на счета физических лиц Я., О. аналогично, как и у Мамаджанова А.Н. указано назначение платежа в «подотчет».

Согласно решению Сузунского районного суда Новосибирской области от 21.11.2019 ООО «ТК Биойл» было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения с Я. на сумму 809 000 руб. перечисленных на личную карту с назначением платежа «подотчет». Данным решением было установлено, что Я., согласно записям в трудовой книжке, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Биойл» и перевозил нефтепродукты.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т., из пояснений которого следует, что в период с 2014 по 2016 работал механиком в ООО «ТК Биойл». У предприятия было два автомобиля : Петербилт и Ивеко Старалис. Последний автомобиль принадлежал директору Б., использовался по договору аренды. Другой автомобиль был на балансе. На автомобилях перевозились нефтепродукты. На автомобиле Ивеко Старалис работал О. и Мамаджанов Т.Р. Работали по 2 недели круглосуточно, так как ездили в рейсы по Сибири. Водители писали заявления о приеме на работу, свидетель передавал заявления с трудовыми книжками директору, об оформлении договоров ему ничего не известно. Водителям на личные счета перечислялась заработная плата, деньги на покупку ГСМ, командировочные. Затем водители сдавали документы, расходы по ГСМ Т. проверял, всегда расходы отходили, все документы передавались в бухгалтерию.

Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Ивеко Старалис, г/н № зарегистрирован на имя Б., по настоящее время с учета не снят; на имя ООО «ТК Биойл» зарегистрирован автомобиль Петербилт Т 378, 2007г. выпуска.

В материалы дела ответчиком также представлены :

- карточка на получение груза от 17.08.2016 – мазут топочный, получатель ООО «ТК Биойл», водитель Мамаджанов Т.Р., автомобиль Ивеко, г\н № ;

- доверенности от 17.08.2016, 16.08.2016, 25.08.2016 на получение ТМЦ – мазут М -100 на имя Мамаджанова Т.Р. от ООО «ТК Биойл», за подписью Б.;

- товарно-транспортные накладные от 19.08.2016, 25.08.2016,26.08.2016 грузополучатель ООО «ТК Биойл», груз - мазут топочный, водитель Мамаджанов Т.Р., автомобиль Ивеко, г\н №. Товарно-транспортные накладные удостоверены грузоотправителем ООО «ТоргТранОил».

Согласно сведениям пенсионного фонда перечисления за Мамаджанова Т.Р. были только с 01.01.2016 по 28.03.2016 от ООО «Сибтранс», что соответствует записи в трудовой книжке и не оспаривается представителем ответчика.

В качестве индивидуального предпринимателя Мамаджанов Т.Р. не зарегистрирован за 2016, что подтверждено ответом налогового органа.

Представленным приказом директора ООО «ТК Биойл» Б. от 05.01.2016 подтверждено, что закреплен автомобиль Ивеко Старалис был за О. и Мамаджановым Т.Р. То обстоятельство, что в первом квартале 2016 ответчик был трудоустроен в ООО «Сибтранс» не лишает его права работать у другого юридического лица по трудовому договору или договору гражданско-правового характера.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает, что Мамаджанов Т.Р. работал в ООО «ТК Биойл» на автомобилей Ивеко Старалис, г/н №, занимался перевозкой нефтепродуктов, денежные средства в счет оплаты за выполненную работу и на закупку ГСМ, получал перечислением на личный счет, а также позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в ООО «ТК Биойл» было принято перечислять на личные счета водителей денежные средства на покупку ГСМ с назначением платежа «подотчет» и оплату за работу. Указанное обстоятельство стороной истца ничем не опорочено. То обстоятельство, что у Мамаджанова Т.Р. не сохранилось копий документов по отчету по перечисленным суммам в «подотчет», по истечении 3-х лет, а также по платежам в период срока исковой давности с 26.09.2016 по 05.10.2016, не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной обращает внимание на то, что истец при обращении в суд со ссылкой на неосновательное обогащение указал, что конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские документы, что само по себе не свидетельствует об обоснованности требований, заявленных к ответчику, не имевшему отношения к внутренней деятельности данного общества.

Кроме того, по платежам с 06.06.2016 по 25.06.2016 истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение такого срока, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения гражданского дела сведений и фактов.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 509 000 руб. не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО «ТК Биойл» в удовлетворении исковых требований к Мамаджанову Т.Р. отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мамаджанова Т.Р. Грязновой М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи