Мамаджонова Гульназ Махмудовна

Судья Галкина Е.В. дело № 33-19308/2024

УИД 50RS0028-01-2023-008159-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО3,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Volkswagen Polo. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на имя ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако в предусмотренный законом срок транспортное средство предоставлено не было. Считает, ...

...что у страховой компании возникло право регрессного требований к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Рolo, принадлежащего ООО «Солертия», под управлением ФИО2, и транспортного средства Daewoo Matiz, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО3 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения <данные изъяты> и впоследствии возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» <данные изъяты>

Экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено <данные изъяты>

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не доказало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ виновное неисполнение ФИО3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, непредставление транспортного средства ответчиком для осмотра не помешало АО «Группа Ренессанс Страхование» признать указанный случай страховым и определить размер страхового возмещения, выплата которого была осуществлена в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Наличие заявленного события не вызвало ни у АО «Группа Ренессанс Страхование», ни у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца указал, что 18 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец направил на имя ответчика требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако в предусмотренный законом срок транспортное средство предоставлено не было. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное зас...

...едание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Солертия», под управлением Алимова Р. и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 Оба транспортных средства получили механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застраховано ПАО «Группа Ренессанс Стархование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Солерия».

Вместе с тем суд не находит обоснованным доводы истца как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление регрессных требований к ответчику ФИО2

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 г. СПАО «Инсгосстрах» на имя ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80400373730966. Указанное почтовой отправление прибыло в место вручения 03 августа 2022 г. и впоследствии возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения" 03 сентября 2022 г.

Экспертное заключение № 001GS22-059148 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлен 27 июля 2022 г.

27 сентября 2022 г. СПАО «Инсгосстрах» на счёт АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения, а в последствии произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Инсгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Также суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2024