Мамаев Антон Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2021 г. г.Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

рассмотрев в помещении суда дело № 5-1896/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в браке состоящего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2021 г. в 09 час. 02 мин. Мамаев А.Г. не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился на АЗС «Роснефть» по адресу<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд для участия в рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мамаев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством телеграммы и телефонограммы, ...

...ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие Мамаева А.Г.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Мамаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения, фотографией Мамаева А.Г. на месте совершения административного правонарушения, объяснениями Г., С., являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, рапортом полицейского водителя ОП «Тепло-Огаревское» Р. на имя заместителя начальника ОП «Тепло-Огаревское» ФИО7, рапортом о/у ОУР «Тепло-Огаревское» Д. на имя заместителя начальника ОП «Тепло-Огаревское» ФИО7

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Мамаевым А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп."а" п.3подп."а" п.3).

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 15.06.2021 № 37) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Протокол об административном правонарушении в отношении Мамаева А.Г. соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамаева А.Г., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает совершение однородного правонарушения впервые.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Мамаевым А.Г. в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства его совершения, его последствия, данные о личности виновного, его имущественном положении и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, а применение иного - менее строгого - вида административного наказания (предупреждения) находит невозможным, как не позволяющего обеспечить достижение целей административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 этого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 этого же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Мамаева А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский»), л/сч №, ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №, кор/счет №, КБК №, код ОКТМО №, идентификатор №.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.10.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22081/2023 Судья: Полянина О.В.

УИД78RS0005-01-2022-008138-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Козаевой Е.И.

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело №2-794/2023 по апелляционной жалобе Мамаева А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по иску Мамаева А.Г. к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Мамаева А.Г., заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаев А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., в котором просил после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №4878-к от 27.12.2021; восстановить на работе в ...

...должности горного мастера участка ОП «Тоннельный отряд» Участок №1 горно-капитальных работ; взыскать денежную компенсацию за период вынужденного прогула с 28.12.2021 по 05.04.2023 в размере 952 248 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2009 между управлением механизации – филиалом ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и Мамаевым А.Г. был заключен трудовой договор № 296, который является бессрочным. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу №А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Согласно уведомления о предстоящем увольнении в связи с банкротством работодателя ОАО «Метрострой» от 29.09.2021, работодатель уведомил истца о том, что с 27.12.2021 трудовой договор будет, расторгнут. Уведомление было получено истцом 07.10.2021. 06.07.2022 ОАО «Метрострой» вручило истцу приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №4878-к от 27.12.2021. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» является действующим юридическим лицом, в связи с чем истец считает, что доказательств, свидетельствующих о ликвидации ОАО «Метрострой» и являющихся основанием для прекращения с работником трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27.12.2021 не имелось, в связи с чем, увольнение истца 27.12.2021 незаконно. Кроме того, отсутствуют сведения, с какого числа ОАО «Метрострой» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Также истец ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Указывает, что поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу №А56-432/2019, в соответствии с которым ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, принято 03.09.2021, значит, Мамаев А.Г. должен быть уведомлен о предстоящем увольнении не позднее 04.10.2021, однако, уведомлен Мамаев А.Г. был 07.10.2021. Таким образом, конкурсный управляющий своими действиями нарушил положения абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации производится в день, указанный в уведомлении об увольнении. Полагает, что если указанная в уведомлении дата расторжения трудового договора истекла, а договор не был расторгнут, работодатель, который настаивает на увольнении, должен предупредить об увольнении повторно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований Мамаева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мамаев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Мамаев А.Г. в заседание судебной коллеги явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОАО «Метрострой» и конкурсный управляющий Судья С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления по адресу конкурсного управляющего Судьи С.Н. с почтовым идентификатором №80404787390723 получено адресатом 18.08.2023; направленное по юридическому адресу ОАО «Метрострой» с почтовым идентификатором №80404787390648 получено адресатом 17.08.2023.

Учитывая, что ОАО «Метрострой» и конкурсный управляющий Судья С.Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2009 между управлением механизации – филиалом ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и Мамаевым А.Г. был заключен трудовой договор №296 (л.д. 10-22 т.1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу №А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 13-14 т.1).

Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» была утверждена Судья С.Н.

11.10.2021 было проведено собрание кредиторов должника, в том числе со следующей повесткой дня: прекратить хозяйственную деятельность ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам указанного собрания было принято решение прекратить хозяйственную деятельность ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 105-109; т. 1).

Конкурсным управляющим Судьей С.Н. 29.09.2021 было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении Мамаева А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с банкротством работодателя и его последующей ликвидацией. В данном уведомлении указывалось, что трудовой договор с Мамаевым А.Г. будет расторгнут 27.12.2021.

Уведомление о предстоящем увольнении Мамаев А.Г. получил на руки 07.10.2021 (л.д. 132 т.1).

27.12.2021 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Мамаевым А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 (резолютивная часть определения была объявлена 23.08.2022) по делу №А56-432/2019 был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Метрострой» на 6 (шесть) месяцев до 23.02.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что конкурсным управляющим при увольнении Мамаева А.Г. не допущено нарушений, свидетельствующих о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления на работе, так как порядок, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации и условия увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. Поскольку на момент издания приказа об увольнении Мамаев А.Г. предусмотренные законом основания для такого увольнения имелись, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и сделаны в результате анализа письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Конкурсным управляющим представлены следующие доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности ОАО «Метрострой»:

1) принятие собрание кредиторов решения о фактическом прекращении деятельности ОАО «Метрострой».

2) уменьшение численности работников ОАО «Метрострой» и сохранение в штате лишь работников, которые отвечают целям конкурсного производства.

3) Расторжение с государственными заказчиками государственных контрактов, предметом которых выступало исполнение обязательств ОАО «Метрострой» по строительству метрополитена.

4) Ответчик не ведет хозяйственную деятельность, его имущество передано в аренду другим юридическим лицам, которые осуществляли самостоятельную деятельность, выплачивая ответчику арендную плату.

5) Имущество ОАО «Метрострой» реализуется на торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №9165482 от 08.07.2022; сообщение в ЕФРСБ №9415864 от 22.08.2022; сообщение в ЕФРСБ №9888641 от 28.10.2022.

Так из отчета конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.08.2022, отчета конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства №2 от 09.02.2022 следует, что на дату открытия процедуры конкурсного производства численность работников ОАО «Метрострой» превышала 3,44 тыс. человек. В то же время, представленные в дело штатные расписания свидетельствуют о существенном уменьшении численности работников ОАО «Метрострой».

Согласно штатному расписанию от 24.12.2021, действовавшему в филиале ОАО Метрострой» «Управление механизации» (филиал, в котором работал истец), численность работников составляла 44 единицы.

На основании приказа ОАО «Метрострой» №232 от 27.12.2021 принято решение не утверждать штатное расписание филиалов ОАО «Метрострой» - Ремонтно-эксплуатационное Управление, Управление производственно-технической комплектации, Вычислительный центр в связи с отсутствием штатных должностей и сотрудников.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в филиале ОАО «Метрострой» «Управление механизации» от 27.12.2021 численность сотрудников составляла 3 человека.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в филиале ОАО «Метрострой» «Горно-строительное Управление» от 27.12.2021 численность сотрудников составляла 2 человека.

Согласно штатному расписанию ОАО «Метрострой» от 26.10.2022 численность работников ОАО «Метрострой» составляет 24 штатных единиц, при этом должности, которые занимают сотрудники являются: уборщик служебных помещений, заведующий хозяйством, контроллер КПП, сторож – то есть работники, которые необходимы для целей конкурсного производства (сохранение имущества должника в соответствии с абз.6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последовательные действия ответчика были направлены на прекращение деятельности ОАО «Метрострой» и такие действия, фактически означают ликвидацию общества, а доводы истца о том, что прекращение деятельности ОАО «Метрострой» не произошло, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о том, что до момента внесения соответствующей записи о ликвидации организации в ЕГРЮЛ, основания для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствуют, суд правильно признал их ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона №127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу №А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевались, 25.08.2022 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Метрострой» до 23.02.2023 (л.д. 105-109; т. 1).

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом №127-ФЗ.

Вопреки ошибочному утверждению истца завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о действительном прекращении деятельности организации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа об увольнении Мамаева А.Г. незаконным и его восстановлении на работе. Производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, судом первой инстанции в их удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения ввиду того, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении были им получены только 06.07.2022, со ссылкой на доклад Роструда, повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, однако не являются нарушением процедуры увольнения и соответственно не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доклад о профилактике нарушений, утвержденный Рострудом является источником права, и истец имеет право ссылаться в обоснование своей позиции на его положения, на результат рассмотрения дела не влияют. В данном случае доклад, утвержденный Рострудом является разъяснением новых требований нормативных правовых актов, руководством по соблюдению обязательных требований, позиции федеральных органов исполнительной власти по отдельным правовым вопросам к числу источников права, которыми руководствуется суд при разрешении гражданских дел, не относится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: