Набеев Вадим Разифович

Дело № 5-268/2021

03RS0064-01-2021-001856-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года г. Уфа, ул. Менделеева 219/2

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Набеева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 49 минут в магазине «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, Набеев В.Р. в нарушении требований установленных правилами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» находился без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебном заседании Набеев В.Р. вину свою полностью признал, раскаялся, просил строго не наказывать, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Набеева В.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана показаниями и объяснением Набеева В.Р., материала...

...ми дела: протоколом об административном правонарушении № 64 № 021632 от 13 апреля 2021 года; фотоматериалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, действия Набеева В.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначение наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, его личность лиц, привлекаемого к административной ответственности, имущественное.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать виновным Набеева ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Набеева ФИО6 к административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р. Насырова

Дело№ 2-3684/2022

03RS0064-01-2022-003791-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набеева ФИО12, Набеевой ФИО13 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО14 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Набеев В.Р., Набеева Р.Р. действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО5 С.В и ФИО5 Д.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что между НО «ФРЖС РБ» и истцами заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона №174-10-5439 от 13.07.2020г.

Согласно договору истцы приобрели у ответчика в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. Застройщиком дома являлась Некоммерческая организация НО ФРЖС РБ.

Истцы обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

По условиям договора, согласно выпискам из ЕГРН от 20 июля 2020г. доли распределены следующим образом: общая долевая собственность 6/8 принадлежит: Набееву ФИО15 и Набеевой ФИО16; общая долевая собственность 1/8 принадл...

...ежит: ФИО2 (сын); общая долевая собственность 1/8 принадлежит: ФИО1 (дочь).

02 июня 2022 года Набеев В.Р. и Набеева Р.Р направили в адрес ответчика Заявление приглашение на совместный осмотр квартиры для выявления строительных недостатков и дефектов на 08 июня 2022г. в 10 часов 00 минут, уведомления о вручении ответчик получил 03 июня 2022г.

По результатам осмотра выявлены недостатки и составлена дефектная ведомость жилого помещения, на основании которого специалистом Джонояном А.Г. составлено заключение специалиста № ЧЖВ(174) от 22 июня 2022г.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 598 207 рублей.

01.08.2022г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО «ФРЖС РБ» обязательства в добровольном порядке не исполнила.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 598 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 13 августа 2022 года по 21 сентября 2022г., итого 40 дней, в размере 119 641,20 рублей, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей

Поскольку Набеева ФИО17 действует в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 03.03.2018г.р., их общая долевая собственность составляет 37,5% + 12,5 % +12,5% = 62,5%. (219 010 * 62,5% = 136 881,25 рублей), соответственно стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 136 881,25 рублей.

Истец Набеев В.В. уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их сформировав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 82 128,75 рублей (с учетом стоимости годных остатков), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 13 августа 2022 года по 21 сентября 2022г., итого 40 дней, в размере 32 851,20 рублей, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей

Далее, истец Набеева Р.Р. действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: Набеевой С.В и Набеева Д.В. так же уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 136 881,25 рублей (с учетом стоимости годных остатков), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с "13" августа 2022 года по "21" сентября 2022г., итого 40 дней, в размере 54 752,40 рублей, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 800 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей

Истца уточняя исковые требования, на основании письменной позиции ответчика, к которой приложен расчет стоимости выявленных недостатков составляет 219 010 рублей, с учетом распределения долей общей долевой собственности между супругами и детьми, истцы просят взыскать в пользу Набеева В.Р. стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 82 128,75 рублей, что составляет 3/4 общей долевой собственности (37,5 %. (219 010 * 37,5% = 82 128,75 рублей); в пользу Набеевой Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере по 82 128,75 рублей каждому, что составляет 3/4 общей долевой собственности (37,5 %. (219 010 * 37,5% = 82 128,75 рублей).

Истцы Набеев В.Р. и Набеева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в том числе, с применением правил ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СФ-15БНЗС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Пташник А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качеств.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между НО «ФРЖС РБ» и Набеевым В.Р, Набеевой Р.Р., ФИО5 С.В. и ФИО5 Д.В. заключен Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона №174-10-5439 от 13.07.2020г.

По условиям договора истцы приобрели у ответчика в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. Застройщиком дома являлась Некоммерческая организация НО ФРЖС РБ. Истцы обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

По условиям договора, согласно выпискам из ЕГРН от 20 июля 2020г. доли распределены следующим образом: общая долевая собственность 6/8 принадлежит: Набееву ФИО18 и Набеевой ФИО19; общая долевая собственность 1/8 принадлежит: ФИО2 (сын); общая долевая собственность 1/8 принадлежит: ФИО1 (дочь).

02 июня 2022 года Набеев В.Р. и Набеева Р.Р направили в адрес ответчика Заявление приглашение на совместный осмотр квартиры для выявления строительных недостатков и дефектов на 08 июня 2022г. в 10 часов 00 минут, уведомления о вручении ответчик получил 03 июня 2022г.

По результатам осмотра выявлены недостатки и составлена дефектная ведомость жилого помещения, на основании которого специалистом Джонояном А.Г. составлено заключение специалиста № ЧЖВ(174) от 22 июня 2022г.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 598 207 рублей.

01.08.2022г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО «ФРЖС РБ» обязательства в добровольном порядке не исполнила.

Ответчик возражая против доводов стороны истца относительно стоимости выявленных недостатков, представил письменную правовую позицию, к которой приложен расчет стоимости выявленных недостатков составляет 219 010 рублей.

Сторона истца, в судебном заседании выразила согласие с предоставленным расчетом ответчика, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчиком стоимости выявленных недостатков составляет 219 010 рублей.

Учитывая согласованную позицию сторон по стоимости выявленных недостатков, отсутствия разногласий по сумме, суд полагает уточненные требования истца в части стоимости в размере 219010 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца Набеева В.Р. до 1 000 рублей, Набеевой Р.Р., ФИО5 С.В. и ФИО5 Д.В до 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком 03.08.2022г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец Набеев В.Р. просит взыскать неустойку за период с 13 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года, просрочка составила 40 дней, 1% в день от стоимости устранения недостатков 82 128,75 рублей (82 128,75 * 1% = 821,28 рублей в день), итого 821,28 * 40 = 32851,20 рублей.

Истцы Набеева Р.Р., ФИО5 С.В. и ФИО5 Д.В. просят взыскать неустойку за период с 21сентября 2022 года, просрочка составила 40 дней, 1% в день от стоимости устранения недостатков 136 881,25 рублей (136 881,25 * 1% = 1 368,81 рублей в день). Итого 1 368,81 * 40 = 54 752,40 рублей

Таким образом, за период с 13 августа 2022 года (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 21 сентября 2022 года (оплата стоимости устранения строительных недостатков) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 54 752,40 рублей (136 881,25 рублей x 40 дня x 1%)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу Набеева В.Р. подлежит взысканию штраф в размере 57 989,97 рублей (82 128,75 рублей (стоимость выявленных дефектов) + 32 851,20 рублей неустойка +1 000 рублей (компенсация морального вреда)x50%).

В пользу Набеевой Р.Р., ФИО5 С.В. и ФИО5 Д.В подлежит взысканию штраф в размере 96 816,82 рублей (136 881,25 рублей (стоимость выявленных дефектов) + 54 752,40 рублей неустойка +2 000 рублей (компенсация морального вреда)x50%)

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцами представителю на ведение дела по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2200 рублей

Истцом Набеевым В.Р. заявлено суду требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1600 рублей

Истцами Набеевой Р.Р., ФИО5 С.В. и ФИО5 Д.В. заявлено суду требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 2800 рублей

Требования истцов о взыскании расходов почтовых услуг подлежат удовлетворению в размере 4 400 рублей

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Набееву В.Р. понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска, в сумме 10000 рублей, истцам Набеевой Р.Р., ФИО5 С.В. и ФИО5 Д.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска, в сумме 10000 рублей

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Набеева ФИО20 и Набеевой ФИО21 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 82 128,75 рублей, неустойку за период с 13августа 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 32 851,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 57 989,97 рублей, неустойку, начиная 07 декабря 2022 года по дату фактического погашения суммы 82128,75 рублей из расчета 1% в день от суммы 82 128,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Набеевой ФИО22, ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 136881,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 54752,40 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 96816,82 рублей, неустойку, начиная 07 декабря 2022 года по дату фактического погашения суммы 136 881,25 рублей из расчета 1% в день от суммы 136 881,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2800 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 5 205,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.