Мамаев Антов Федорович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нуримановского района РБ Зиязова М.Ф.,

потерпевшего Загирова Д.Х.,

подсудимого Мамаева А.Ф.,

защитника Ахметова И.Р., по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Смаковой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева <данные изъяты> родившегося 22 января 1987 г., п. <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан Нуримановский район с.<адрес> военнообязанного, работающего плотником в ООО «Лотс Энергетик», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Мамаеву А.Ф. предъявлено обвинение в том, что он 18 июля 2014 года около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 1, расположенного на территории базы отдыха «Авиатор», с. <адрес>, РБ, тайно похитил велосипед марки «Stinger Matrix SX 330D», стоимостью 6120 рублей, согласно заключения эксперта № 15993 от 17 сентября 2014 года, принадлежащего Загирову Д.Х., причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб на общу...

...ю сумму 6120 рублей.

Потерпевший Загиров Д.Х. в судебном заседании обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мамаева А.Ф., в связи с примирением, так как после подсудимый добровольно вернул велосипед, извинился, добровольно загладил причиненный ему материальный и моральный ущерб в размере 11 000 руб., в связи, с чем он претензий к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого Мамаева А.Ф., который указал, что признает себя виновным, раскаивается, похищенное сразу вернул, извинился перед Загировым Д.Х., возместил причиненный моральный и материальный вред и согласен на прекращение уголовного дела, адвоката Ахметова И.Р., который также согласился с прекращением уголовного дела, государственного обвинителя – заместителя прокурора Зиязова М.Ф., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимому Мамаеву А.Ф. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Мамаев А.Ф. похищенное вернул, явился с повинной, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено. Суду показал, что вину признает, раскаялся, ущерб возместил, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, он согласен на прекращения в отношении него уголовного дела.

Из заявления потерпевшего Загирова Д.Х. следует, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мамаева А.Ф. им подано добровольно, данное заявление внесено осознано, подсудимый в счет компенсации причиненного вреда выплатил ему 11 000 рублей. Никаких претензий к нему он не имеет.

По мнению суда, все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела соблюдены, поэтому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Загирова Д.Х.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Мамаева А.Ф. после совершения преступления (вернул похищенное, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном) и данные о личности подсудимого (положительная характеристика, ранее не судим), суд на основании статьи 25 УПК РФ считает необходимым уголовное дело в отношении Мамаева А.Ф. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Загирова Д.Х. о прекращении уголовного дела в отношении Мамаева А.Ф. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мамаева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25, 254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мамаеву А.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stinger Matrix SX 330D», хранящийся в отделе полиции по Нуримановскому району РБ, возвратить потерпевшему Загирову Д.Х. после вступления в законную силу постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья