Мамаев Евгений Павлович

Дело № 2-728/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007198-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Сальниковой Е.А. и третьего лица Виногорова В.А. – Фетищевой В.С., представителя ответчика Баженовской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Елены Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 12 300 руб. (в этой части решение суда просила считать исполненным); расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 186 294 руб. за период с 6 апреля 2022 года по 17 января 2025 года; неустойки за неисполнение обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 января 2025 года в размере 60 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; юридических расходов по претензионному порядку в размере 3 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в ...

...размере 12 000 руб.; почтовых расходов в размере 187 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Виногорову Валерию Александровичу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева Евгения Павловича, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 3 декабря 2024 года между Виногоровым В.А. и истцом Сальниковой Е.А. заключено соглашение об уступке права требования, по которому к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от <дата>.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Виногорова В.А., должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Сальникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Виногоров В.А., Мамаев Е.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 7 часов 30 минут у <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Виногорову Валерию Александровичу <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева Евгения Павловича, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Виногорова В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Мамаева Е.П. в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству Виногорову В.А. и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Виногорову В.А. транспортное средство получило механические повреждения.

16 марта 2022 года Виногоров В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара.

Страховая компания 17 марта 2022 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства Виногорова В.А., провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № ПР118578852 от 17 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 349 руб. 59 коп., с учетом износа 29 700 руб.

1 апреля 2022 года ответчик произвел Виногорову В.А. выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

4 апреля 2022 года Виногоров В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг, неустойку.

17 июля 2024 года страховая компания выплатила Виногорову В.А. нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 октября 2024 года требования Виногорова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 15 012 руб., в удовлтворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических расходов отказано.

Для рассмотрения обращения Виногорова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП Климашовой И.В.

Из заключения ИП Климашовой И.В. от 21 октября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Виногорова В.А. без учета износа составляет 42 000 руб., с учетом износа 32 400 руб.

7 ноября 2024 года страховая компания выплатила Виногорову В.А. неустойку в размере 15 012 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика в регионе проживания Виногорова В.А. отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

3 декабря 2024 года между Виногоровым В.А. (цедент) и истцом Сальниковой Е.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от 15 марта 2022 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, Виногоров В.А. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что он просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Виногорова В.А., соответственно, он не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось Виногорову В.А. указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Климашовой И.В. от 21 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Виногорова В.А. без учета износа составляет 42 000 руб., с учетом износа 32 400 руб.

Данное заключение не оспаривается сторонами, составлено в соответствии с требованиями Единой методики и принимается судом в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения.

17 января 2025 года после обращения истца в суд с иском и принятия судом искового заявления к производству суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12 300 руб. Решение суда в этой части следует считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., а также юридических расходов по претензионному порядку в размере 3 000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также юридические расходы по претензионному порядку являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию Виногоров В.А. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 15 марта 2022 года, актом выполненных работ от 15 марта 2022 года, кассовым чеком от 15 марта 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что участники ДТП имели возможность самостоятельно заполнить документы о дорожно-транспортном происшествии или обратиться в органы полиции не имеют юридического значения для разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые подтверждаются материалами дела и входят в состав страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, сделаны фотографии места ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Для составления претензии в адрес страховщика Виногоров В.А. обратился в ООО «Центр помощи при ДТП», за услуги которого оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором от 12 июля 2024 года, кассовым чеком от 12 июля 2024 года. Данные расходы входят в состав страхового возмещения, право на их взыскание перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы по претензионному порядку в размере 3 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 186 294 руб. за период с 6 апреля 2022 года по 17 января 2025 года, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 января 2025 года в размере 60 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года Виногоров В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, соответственно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 5 апреля 2022 года. Неустойка подлежит начислению с 6 апреля 2022 года.

Поскольку страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу 17 января 2025 года, то неустойка на соответствующую часть страхового возмещения подлежит начислению за период с 6 апреля 2022 года по 17 января 2025 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 6 апреля 2022 года по 17 января 2025 года в виде фиксированной суммы и составляет 186 294 руб. (18 300 руб. х 1 % х 1018 дней).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 18 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 60 руб. за каждый день просрочки (6 000 руб. х 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 198 694 руб. (400 000 руб. – 186 294 руб. – 15 012 руб. (неустойка, выплаченная до обращения в суд)).

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату указанных услуг представителя в общем размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 декабря 2024 года, кассовым чеком от 6 декабря 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 187 руб. по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 137 руб. 82 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сальниковой Елены Александровны (паспорт <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальниковой Елены Александровны:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12 300 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2022 года по 17 января 2025 года в размере 186 294 руб.;

- неустойку за период с 18 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 198 694 руб.;

- юридические расходы по претензионному порядку в размере 3 000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 187 руб.

Решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12 300 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 137 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-1122/2025

дело № 2-728/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007198-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Сальниковой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальниковой Е.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12300 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2022 года по 17 января 2025 года в размере 186294 рублей, неустойку за период с 18 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 198694 рублей, расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер...

...е 12000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 12300 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7137 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 3 декабря 2024 года, заключенного с Виногоровым В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 43) о взыскании страхового возмещения в размере 12300 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 5 декабря 2024 года в размере 178425 рублей, а также за период с 6 декабря 2024 года в размере 178 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Виногорову В.А. автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Мамаева Е.П., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов истцом не доказана, данные расходы понесены истцом исключительно по его личной инициативе.

Заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фетищевой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2022 года в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Виногорову В.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Мамаева Е.П., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Виногорова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

16 марта 2022 года представитель Виногорова В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», заключением которого от 17 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 39349 рублей 59 копеек, с учетом износа – 29700 рублей.

1 апреля 2022 года страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29700 рублей.

4 апреля 2022 года представитель Виногорова В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика и выплаченным страховым возмещением, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

15 июля 2024 года представитель Виногорова В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщик 17 июля 2024 года осуществил истцу выплату нотариальных расходов в размере 1800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виногорова В.А. взыскана неустойка в размере 15012 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг представителя отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза у ИП ФИО1, согласно заключению которого от 21 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 42000 рублей, с учетом износа – 32400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 7 ноября 2024 года.

17 января 2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12300 рублей (л.д. 189).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным.

Факт несения Виногоровым В.А. указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 13-14). В кассовом чеке от 15 марта 2022 года отражено, что Виногоровым В.А. произведена оплата за услуги аварийного комиссара по дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2022 года в сумме 6000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, осуществлено фотографирование места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются во внимание, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд правомерно взыскал неустойку на невыплаченную сумму таких расходов, взыскание которых предусматривается п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оснований для возмещения ему уплаченной государственной пошлины не имеется (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2025 года.