Мамаев Олег Николаевич

Дело №12-119 /2022

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 21 апреля 2022 года

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Антошиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева О.Н. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 13.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 13.12.2021 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 13.12.2021 Мамаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Полагает решение о привлечении его к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела № 5-623/2021 мировой судья, в нарушение норм права, не выполнила необходимых действий по факту произошедшего конфликта 18.06.2021 между ФИО5, ФИО6 и Мамаевым О.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (коммунальная квартира). Так 18.06.2021 вечером после того как Мамаев О.Н. пришел с работы и занимался приготовлением пищи ФИО5 стал требовать, чтобы Мамаев О.Н. убрал плевок (сделанный якобы им 17.06.2021) с входной двери в комнату, где проживает ФИО5 и ФИО6 Данные требования были голословны. 17.06.2021 вечером никаких конфликтов с соседями не было, а сделать плевок Мамаев О.Н. не способен, т. к. с уважением относится как к своей так и к чужой собственности. Более того, в своем быту постоянно тщательно занимается поддержанием порядка, и, если в коммунальной квартире соседями допускается явное не соблюдение гигиенических норм, санитарных правил, правил проживания в местах общего пользования, Мамаев О.Н. обоснованно просит не нарушать их, на этой почве было много конфликтных ситуаций ранее. В связи с этим, Мамаев О.Н. отказался выполнять требования ФИО5 Однако, требования ФИО5 перешли в агрессивную форму на повышенных тонах и ФИО5 в ответ на отказ Мамаева О.Н. выполнять его требования, плюнул ему в лицо и очень резко приблизился, всем своим видом показывая, что готов физически напасть. Голословные агрессивные необоснованные требования ФИО5 и плевок в лицо оскорбили Мамаева О.Н., но так как он старше ФИО5, физически сильнее, стараясь сдерживаться эмоционально, в целях собственной защиты оттолкнул ФИО5 от себя. После чего, услышав шум, прибежала ФИО6 (мать ФИО5) и неверно оценив увиденное, дала Мамаеву О.Н. пощечину. В этот момент ФИО5 стал наносить Мамаеву О.Н. удары. С целью защититься от нападок уже двух людей, Мамаев О.Н. оттолкнул от себя ФИО6 При этом ФИО6 Мамаев О.Н. ударов не наносил, не замахивался, в область лица никаких движений не делал, а просто ее от себя оттолкнул, она не падала. Не падал и ФИО5 Кроме того, Мамаев О.Н. правша и нанести удар человеку в область лица справа, где имеются согласно медицинским документам у ФИО6 телесные повреждения, не представляется возможным. Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 в состоянии крайней агрессии нанесли Мамаеву О.Н. ряд ударов руками и ФИО5 нанес ряд ударов зажав в руке электронный испаритель никотиносодержащей жидкости (металлический, вес приблизительный 300 г.). В завершение конфликта, Мамаеву О.Н. удалось найти момент и быстро выйти из кухни. Зная, что кроме ФИО6 и ФИО5в квартире в своей комнате находится соседка ФИО1, Мамаев О.Н. зашел к ней, т. к. срочно нуждался в помощи как в предотвращении дальнейших нападений так и в медицинско...

...й помощи. Мамаев О.Н. просил соседку вызвать полицию, затем не дожидась этого, зашел в свою комнату и сам вызвал полицию. Сотрудниками полиции было принято заявление Мамаева О.Н. о привлечении к ответственности ФИО5 По результатам рассмотрения которого 01.07.2021 возбуждено уголовное дело о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 4.1 ст.112 УК РФ. Ранее, до произошедшего конфликта, между ФИО6, ФИО5 и Мамаевым О.Н. подобного не происходило. Полагает, что причина начала конфликта надуманная ФИО5, т. к. плевок на входной двери появился по версии ФИО5 17.06.2021, а требование его убрать последовало от ФИО5 18.06.2021, т. е через сутки. За сутки если и что-либо подобное могло быть, то элементарно должно было высохнуть. Вместе с тем, ни ФИО5 ни ФИО6, ни ФИО1, не заявляли, что видели каким образом этот плевок появился у них на двери. Таким образом, полагает, что мировой судья, приняв решение возможным допросить в качестве свидетеля по административному делу ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту произошедшего конфликта, основываясь на неподтвержденных показаниях ФИО5 и показаниях ФИО6, являющихся близкими родственниками (сын и мать) и инициаторами конфликта, не исследовав должным образом произошедшие обстоятельства, не установив причинно-следственную связь между произошедшим конфликтом с участием Мамаева О.Н и представленными ФИО6 в материалы дела медицинскими документами о природе имеющихся телесных повреждений, необоснованно постановила признать Мамаева О.Н. виновным по данному делу и назначить наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, медицинские документы о факте причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью Мамаеву О.Н. (копии медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ) судом не были приняты во внимание, не исследованы в полном объеме, не была дана надлежащая правовая оценка произошедшего конфликта. В ходе рассмотрения судом административного дела Мамаев О.Н вину свою не признал и доказательств его вины в совершении административного правонарушения в деле не имеется. Копия постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по административному делу № 5-623/2021 от 13.12.2021 получена Мамаевым О.Н. по почте 25.12.2021, что подтверждается почтовым конвертом (трек-номер 80093867542987), скриншот отчета об отслеживании почтового отправления; почтовый конверт (трек-номер 80096567293630), скриншот отчета об отслеживании почтового отправления и роспись Мамаева О.Н. в уведомлении о получении почтового отправления от 25.12.2021, в связи с чем, срок на обжалование постановления Мамаевым О.Н. не пропущен. Просит отменить постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от 13.12.2021 о признании виновным Мамаева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Мамаев О.Н. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, просил жалобу удовлетворить.

Кумарина Т.В. и ее представитель ----------------------- с доводами жалобы не согласились, представили отзыв на жалобу, просили оставить постановление в силе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Мамаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения Мамаева О.Н. к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что 06.07.2021 Мамаев О.Н. 18.06.2021 в 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, применяя физическую силу, нанес не менее одного удара в область лица ФИО6, причинив ей физическую боль, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ - а именно, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Мамаева О.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении 01 № 053285 от 06.07.2021 года; актом СМЭ № № от 21.06.2021, в котором установлено у ФИО6 наличие шести кровоподтеков, расположенных на волосистой части головы в области слизистой оболочки правой щеки, левой поясничной области, в области левой ягодицы и обоих предплечий, которые не причинили вреда здоровью, письменными пояснениями потерпевшей ФИО6 в которых она также пояснила также обстоятельства произошедшего, что и судебном заседании, материалами проверки КУСП № 26912 от 26.08.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Мамаева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Мера ответственности за совершение административного правонарушения определена Мамаеву О.Н. в пределах минимальной санкции ст. 6.1.1 КоП РФ, и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вопреки доводам жалобы, всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 13.12.2021 о привлечении Мамаева О.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Подушкин О. В.

Дело № 2-1160/2022 УИД 66RS0050-01-2022-000475-96

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2022 по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 29.01.2019 и взыскании по нему задолженности по состоянию на 25.04.2022 в размере 315 589 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредиту – 297 094 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 059 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 799 руб. 73 коп., штрафная неустойка по возврату кредита – 345 руб. 79 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 390 руб. 26 коп., а также процентов за пользование суммой кредита по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 26.04.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2019 между АО «Экспобанк» (ранее – ООО «Экспобанк») и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 405 500 руб. под 18.9 % годовых, на срок до 29.01.2026 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщиком на его имя в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. ...

...В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – Фольксваген, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления 2014. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на недвижимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 450 000 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, направленное судом уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 18-19), графика платежей (л.д. 20), и Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 12-17).

В соответствии с договором кредитования кредитор выдал кредит заемщику в сумме 405 500 под 18,9 % годовых на срок 84 месяца с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика – 29.01.2019 и до 29.01.2026 (пункт 2 индивидуальных условий) на приобретение автомобиля Фольксваген, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (п. 7.1 Общих условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя и обратить взыскание на предмет залога (п.п. 7.1.5.5 и 7.1.5.6 Общий условий)

Договор кредитования действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6.1.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, пени, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме. Получение денежных средств в размере 405 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-41).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним по состоянию на 25 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 315 589 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредиту – 297 094 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 059 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 799 руб. 73 коп., штрафная неустойка по возврату кредита – 345 руб. 79 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 390 руб. 26 коп. (л.д. 28-33).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 25, 26-27).

Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга по дату расторжения кредитного договора, то есть по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты не подлежит уменьшению и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN) - №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – Фольксваген-Поло идентификационный номер (VIN) №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.01.2019 (л.д. 21).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 29.01.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1,3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость Транспортного средства – 450 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем присуждения истцу в натуре предмета залога, исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости.

Судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора № от 29.01.2019, наличие задолженности по кредиту.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 руб. 90 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 29 января 2019 года между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать в пользу акционерного общества «Экспобанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 января 2019 года по состоянию на 25.04.2022 в размере 315 589 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредиту – 297 094 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 059 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 799 руб. 73 коп., штрафная неустойка по возврату кредита – 345 руб. 79 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 390 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 руб. 90 коп., а всего 328 046 (триста двадцать восемь тысяч сорок шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование суммой займа по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак К478ОК196, идентификационный номер (VIN) – №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1160/2022.

Судья: И.В. Карапетян

Дело № 33- 2374/2018

определение

г. Тюмень 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«ПАО «Уральский Транспортный банк» в удовлетворении заявления о взыскании с Мамаевой Л.Д., Мамаева О.Н. индексацию присужденных судом сумм в размере 46 476 рублей 93 копейки, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мамаевой Л.Д., Мамаева О.Н. в качестве индексации присужденной решением суда от 24 мая 2016 года по делу № 2-6266/2016 денежной суммы за период с 24 мая 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 46 476 рублей 93 копейки с каждого (л.д. 73-75).

Заявление мотивировано тем, что 24 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени были удовлетворены исковые требования о взыскании с Мамаевой Л.Д., Мамаева Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 642 140 рублей 94 копеек. На текущий момент данное решение суда не исполнено. В результате неисполнения ответчиками решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесцениваются. С учетом изложенного, требования банка об индексации сумм являются правомерными, подлежат удовлетворению за период со дня...

... вынесения судебного решения по день обращения в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «Уралтрансбанк».

В частной жалобе ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя Черновой Т.П. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2018 года, принять заявление о взыскании в качестве индексации присужденной решением суда от 24 мая 2016 года по делу №2-6266/2016 денежной суммы в размере 46 476 рублей 93 копейки в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Мамаевой Л.Д., Мамаева О.Н. (л.д. 95-96).

В доводах жалобы указывает, что в случае длительного неисполнения судебного решения, взысканная судом денежная сумма может быть проиндексирована судом по заявлению взыскателя на день исполнения решения. Данный процессуальный механизм призван защитить взыскателя от инфляции. Индексация применяется в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-то причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время.

Учитывая, что в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, на какой конкретно процент подлежит увеличению взысканная судом денежная сумма. Выбор инфляционного инструмента является правом истца. При этом, можно использовать изменение величины прожиточного минимума, индекс инфляции, заложенный в федеральном бюджете, и другие величины, показывающие насколько обесценились денежные средства.

В заявлении о взыскании в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы истец применил уровень инфляции, установленный в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 года солидарно с Мамаевой Л.Д., Мамаева О.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642 140 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 621 рубль 41 копейка (л.д. 70).

Данное решение вступило в законную силу.

12 декабря 2016 года на основании исполнительных листов, выданных с целью принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 года, были возбуждены исполнительные производства в отношении Мамаевой Л.Д., Мамаева О.Н. № и №.

Согласно сведениям с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, задолженность Мамаевой Л.Д., Мамаева О.Н. по исполнительным производствам № и № составляет 651 762 рубля 35 копеек (л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014 года, № 618-О от 20.03.2014 года, № 1469-О от 23.06.2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 года признан утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором №РК012-79987 индексация денежных средств не предусмотрена, также как и действующим законодательством не предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм в счет возмещения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, поскольку возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, в свою очередь наличие договорных отношений между ПАО «Уралтрансбанк» и Мамаевой Л.Д., Мамаевым О.Н., предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено, действующим законодательством также не предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы ПАО «Уралтрансбанк» являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: