Мамаева Екатерина Аркадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греб Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Греб Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Греб А.В., указанный автомобиль принадлежит истцу, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мамаевой Е.А., ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден, как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что повреждения автомобиля истца исключали возможность его самостоятельного передвижения, для его транспортировки с места ДТП она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 1 500 руб. Она предоставила свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» направлению. ПАО СК «Росгосстрах» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило ей сумму в размере 105 100 руб. Не согласившись с данной выплатой, она обратилась за юридической помощью к юристу и оплатила за услуги анализа документов 5 000 руб., услуги организации независимой оценки 16 800 руб., а также услуги составления претензии 10 000 руб. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 244 348 руб. без учета износа. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, она провела независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 12 100 руб. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость ТС – 241 100 руб., стоимость годных остатков ТС – 57 700 руб., соответственно сумма ущерба составляет 183 400 руб. 08 сентября 2016 года юрист истца в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком подготовил и направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 35 000 руб. Расходы истца в размере 15 000 руб., которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, а так же 16 800 руб. и 12 100 руб., которые были оплачены за услуги независимого эксперта, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит относятся к иным, равно как и стоимость услуг эвакуатора или стоянк...

...и. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшего по претензии в оплате ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта, юридических и нотариальных услуг, она после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии вынуждена была вновь обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления, а также сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив при этом сумму 20 000 руб. Для подачи искового заявления она обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенных копий экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 2 000 руб. и экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 2 000 руб. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб по ДТП в размере 43 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 20 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Греб Л.Н., представитель истца Пархоменко А.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, из которого следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 680 руб., без учета износа 244 348 руб., на основании данных вторичного рынка региона среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 241 100 руб., а с учетом повреждений 57 700 руб. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. Правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившим вред, регулируются гл. 48 ГК РФ, а так же Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и провел выплату страхового возмещения, нарушением прав потерпевшего можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов, в связи с чем считает, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа не имеется, так как прав истца ответчик не нарушал – на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел выплату исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а так же размер взыскиваемой неустойки. Считает требование о взыскании суммы морального вреда незаконными и необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, кроме того истцом не представлено доводов в части подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, в случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Греб А.В., Мамаева Е.А., представитель ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, возражений относительной исковых требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 августа 2016 года в 08 час. 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамаевой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, являющаяся собственником автомобиля, и водителя Греб А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственник автомобиля Греб Л.Н. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года следует, что Мамаева Е.А. нарушила п. 1.3 ПДД, административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль, принадлежащий Греб Л.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения – передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, левый передний подкрылок, правый передний подкрылок, передняя накладка бампера, телевизор, левое переднее колесо. Водителем Греб А.В. нарушений правил ПДД не допущено (л.д.81)

Как следует из Постановления № от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамаевой Е.А. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 18 августа 2016 года 08 час. 00 мин. Мамаева Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в <адрес>, совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2, Мамаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.97)

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № был заключен владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Греб Л.Н. 15 июня 2016 года в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан в том числе Греб А.В., срок страхования с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года (л.д. 44).

22 августа 2016 года Греб Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из Экспертного заключения (калькуляция) № от 27 августа 2016 года, составленного АО Технэкспро, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 105 000 руб. Указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет Греб Л.Н. согласно платежному поручению № от 01 сентября 2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Греб Л.Н., в лице своего представителя Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности, 29 августа 2016 года заключила Договор №-ДТП/16 на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Департамент оценочной деятельности», предмет договора – составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по Договору ОСАГО (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2016 года итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила 151 680 руб. (л.д. 48-83).

Так же, 29 августа 2016 года между Греб Л.Н., в лице ее представителя Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности, и ООО «Департамент оценочной деятельности» был заключен Договор №-ДТП/2016 на проведение независимой технической экспертизы, предмет договора – составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по Договору ОСАГО (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 241 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 57 700 руб. (л.д. 7-47).

08 сентября 2016 года Греб Л.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с выплатить сумму ущерба в размере 78 300 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., возместить расходы не зависимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800 руб. и об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 12 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 91-92).

Как следует из Экспертного заключения (калькуляция) № от 11 сентября 2016 года, составленного АО Технэкспро, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 140 100 руб., в связи с чем, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 13 сентября 2016 года перечислило на счет Греб Л.Н. сумм доплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение № от 07 сентября 2016 года и экспертное заключение № от 07 сентября 2016 года в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Экспертные заключения являются подробными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в размере 140 100 руб., в пользу Греб Л.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 43 300 руб. (183 400 – 140 100).

В то же время судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию в сумме 1 500 руб., являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, соответственно, учитываются при определении размера штрафа и к судебным издержкам по делу не относятся..

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2016 года (л.д. 103) и услуг эксперта в размере 12 100 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2016 года (л.д. 104), расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб. (л.д. 89), а так же суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Изучив доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, которые являются не мотивированными, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Греб Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 22 400 руб. (43 300 руб. + 1 500 руб. / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения № в размере 2000 руб. (л.д. 99) и по оплате заверенной копии экспертного заключения № (л.д. 101), всего 4 000 руб.

В материалах дела имеется копия доверенности Греб Л.Н., выданной 19 августа 2016 года Сергееву А.А., Пархоменко А.А., Дрешпану В.Г., Пресняковой А.Г. на право вести ее дела по ДТП, произошедшему 18 августа 2016 года по адресу <адрес>, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации,в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, в органах следствия и дознания, в органах государственной власти и местного самоуправления, любых коммерческих банках, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы (л.д. 84). Как следует из данной копии, доверенность была удостоверена нотариусом и взыскано госпошлины 1 500 рублей. Оригинал доверенности, квитанция об оплате госпошлины истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для взыскания расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность выдана сроком на 3 года, не на представительство интересов истца именно по данному гражданскому делу, а на представительство интересов Греб Л.Н. в различных организациях, учреждениях, судах, подтверждает широкий спектр полномочий 4-х представителей по различным делам, ее оригинал, квитанция об оплате госпошлины в материалы дела не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу, что данная доверенность не относится к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, так как может быть использована истцом и ее представителями по другим делам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Греб Л.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в обоснование чего представила Договор возмездного оказания услуг от 07 сентября 2016, заключенного с Пархоменко А.А., предметом которого является оказание услуги по организационно – правовому сопровождению Греб Л.Н., связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП 18 августа 2016 года, стоимость услуг по данному договору составляет: анализ предоставленных документов – 5 000 руб., подготовка и направление претензии – 10 000 руб., как следует из Акта получения денежных средств по договору, сумма в размере 15 000 руб. уплачена Греб Л.Н. и получена Пархоменко А.А. в полном размере (л.д. 85, 86). Так же истец Греб Л.Н. представила Договор возмездного оказания услуг от 19 сентября 2016 года, заключенного с Пархоменко А.А., предметом которого является оказание услуги по организационно – правовому сопровождению Греб Л.Н., связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП 18 августа 2016 года, стоимость услуг по данному договору составляет: подготовка искового заявления – 7 000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 13 000 руб., как следует из Акта получения денежных средств по договору, сумма в размере 20 000 руб. уплачена Греб Л.Н. и получена Пархоменко А.А. в полном размере (л.д. 87, 88). С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по Договору от 07 сентября 2016 за составлении претензии (в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015) – 15 000 руб., по Договору от 19 сентября 2016 года за составление искового заявления – 3 000 руб., всего - 18 000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 711 руб. (2 411 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Греб Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Греб Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 43 300 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, штраф в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовлении копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года