Мамаева Ольга Лузновна

Дело № 2-1257/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мамаевой Ольге Лузновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 августа 2012 г. АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) заключил с Мамаевой О.Л. кредитный договор № 0030943187 о выдаче кредитной карты с лимитом 40 000 руб. 23 октября 2014 г. ответчику направлен заключительный счет об образовавшейся за период с 13 февраля 2014 г. по 23 октября 2014 г. задолженности. 29 июля 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 74 905 руб. 29 коп. После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Мамаевой О.Л. задолженность за период с 13 февраля 2014 г. по 23 октября 2014 г. в размере 74 905 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 16 коп.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению п...

...росил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамаева О.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление о нахождении в режиме самоизоляции, возражает против удовлетворения исковых требований ввиду погашения задолженности в 2016 г.

Представитель третьего лица АО «Тинокофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2012 г. между Банком и ответчиком Мамаевой О.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0030943187, по которому Банк выдал Мамаевой О.Л. кредитную карту с лимитом 40 000 руб. При этом Мамаева О.Л. выразила согласие на присоединение к действующим Условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк перечислил заемные средства в размере 40 000 руб. на счет ответчика, которыми он воспользовался, что подтверждается выпиской по номеру кредитной линии 0030943187 за период с 26 июля 2012 г. по 29 июля 2015 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Мамаева О.Л. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, а с мая 2014 г. перестала вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 905 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу – 45 147 руб. 98 коп., по процентам – 19 492 руб. 52 коп., штраф – 10 264 руб. 79 коп.

23 октября 2014 г. ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 74 905 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу – 45 147 руб. 98 коп., по процентам – 19 492 руб. 52 коп., штраф – 10 264 руб. 79 коп., в случае не оплаты которого в течение 30 дней с момента его выставления, отсутствия контакта в течении 48 часов после получения заключительного счета, Банк вправе передать право требования в коллекторское агентство. Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

29 июля 2015 г. Банк заключил с ООО «Феникс» дополнительное соглашение № 8 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., по условиям которого право требования с Мамаевой О.Л. задолженности по договору кредитной карты № 0030943187 в размере 74 905 руб. 29 коп. уступлено ООО «Феникс».

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского облуживания в Тинькофф Кредитные Системы определено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает его согласие с условиями заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по договору кредитной карты № 0030943187 от 9 августа 2012 г. за период с 13 февраля 2014 г. по 23 октября 2014 г. в размере 74 905 руб. 29 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сам факт отмены 13 января 2021 г. судебного приказа № 2-2658/2020 от 27 ноября 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Мамаевой О.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0030943187 от 9 августа 2012 г. в размере 74 905 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 58 коп., не подтверждает доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №0030943187.

В соответствии ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 447 руб. 16 коп. (платежные поручения № 26 от 6 октября 2020 г., № 7 от 24 февраля 2021 г.).

Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Ольги Лузновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 0030943187 от 9 августа 2012 г. за период с 13 февраля 2014 г. по 23 октября 2014 г. в размере 74 905 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб. 29 (двадцать девять) коп., в том числе: по основному долгу – 45 147 руб. 98 коп., по процентам – 19 492 руб. 52 коп., штраф – 10 264 руб. 79 коп.

Взыскать с Мамаевой Ольги Лузновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447(две тысячи четыреста сорок семь) руб. 16 (шестнадцать) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 г.

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП 11-426/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 октября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31.07.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаевой Ольги Лузновны задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее – ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаевой О.Л. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31.07.2019 ООО «Кредит Инкасо Рус» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаевой О.Л. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной в бюджет другого муниципального района.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» просит определение мирового судьи от 31.07.2019 отменить, направить материалы дела для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи в тот же суд, ссылаясь на то, что в соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Считает, что в данном случае заяв...

...итель приложил к заявлению платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в УФК по Республике Калмыкия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия), так как при подаче заявления в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия оплата так же производится в УФК по Республике Калмыкия (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте) на тот же расчетный счет, то есть в соответствующий бюджет.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Из представленных материалов видно, что ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с взыскании с Мамаевой О.Л. задолженности по кредитному договору.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что в материалах дела находится платежное поручение №310104 от 13.12.2018, где получателем указано УФК по Республике Калмыкия (Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Калмыкия) в то время как получателем государственной пошлины должно выступать УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г. Элиста).

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Так, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Кредит Инкасо Рус» оплатило государственную пошлину в судебный участок № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия в УФК по Республике Калмыкия (Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Калмыкия), однако государственная пошлина подлежит уплате в УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г.Элиста, получатель: ИНН 0816000005 КПП 081601001, лицевой счет 04051207880, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г. Элиста, БИК банка получателя 048580001, счет получателя: 40101810300000010003, код ОКАТО: 85401000000), то есть в бюджет другого муниципального района, в связи с чем зачет невозможен.

Таким образом, заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамаевой О.Л. задолженности по кредитному договору не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, в связи, с чем у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по платежному поручению № 310104 от 13.12.2018 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31.07.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаевой Ольги Лузновны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице – Калмыцкого отделения <номер> к Мамаевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице – Калмыцкого отделения <номер> обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

<дата> от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах судья возвращает исковое заявление и все приложенные к нему документы истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице – Калмыцкого отделения <номер> исковое заявление к Мамаевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Приютненск...

...ий районный суд Республики Калмыкия.

Судья