Мамаева Тамиле Аюбовна

УИД – 05RS0013-01-2024-000992-26

Дело №2-853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Дербент 03 июля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2024 ООО «АРЕКС+» к Мамаевой Тамиле Аюбовне о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АРЕКС+» в лице представителя по доверенности Волковой М.В. обратилось в суд с иском к Мамаевой Т.А. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг эксперт в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3606 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.12.2021 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Рио» за г/н №, принадлежащего ООО «АРЕКС+» и «ГАЗ» за г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является – Мамаева Т.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» за г/н № ФИО5, в результате чего автомобиль «КИА Рио» за г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

21 января 2022 года ООО «АРЕКС+» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 10...

...4100 рублей, которой не достаточно для полного возмещения реального ущерба.

01 апреля 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «КИА Рио» за г/н №.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224400 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что им заключен договор № от 15.04.2024 на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Профит» и понесены расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 120 300 рублей (224400 – 104100 = 120 300).

Истец ООО «АРЕКС+» и его представитель по доверенности Волкова М.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мамаева Т.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответ­чика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважи­тельности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, 26.12.2021 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Рио» за г/н № принадлежащего ООО «АРЕКС+» и «ГАЗ» за г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является – Мамаева Т.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» за г/н № ФИО5, которым нарушен п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА Рио» за г/н №-рус принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Между допущенным со стороны виновником ДТП ФИО5 нарушением требований пункта 10.1. ПДД и последующим столкновением с автомобилем «КИА Рио» за г/н №, принадлежащим истцу - ООО «АРЕКС+», повлекшим механическое повреждение автомобиля принадлежащего истцу, имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

21 января 2022 года ООО «АРЕКС+» обратилось в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания потерпевшего) с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО и ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему – истцу ООО «АРЕКС+» страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 104100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.02.2022.

01 апреля 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «КИА Рио» за г/н №

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224400 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ООО «АРЕКС+» в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 120300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению истцу вреда, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ» за г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Мамаева Т.А.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО5, именно на собственнике транспортного средства лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что водитель данного транспортного средства управлял им на законных основаниях.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Управление транспортным средством, как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется собственником транспортного средства виновника ДТП – Мамаевой Т.А.

С учетом положений ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Поскольку страховая компания, обязана произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то оставшаяся часть размера ущерба, заявленного истцом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению с собственника автомобиля причинителя вреда - ответчика Мамаевой Т.А.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Мамаевой Т.А. в пользу истца ООО «АРЕКС+» подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мамаева Т.А. в суд не явилась, тем самым не воспользовалась предоставленными ей законом правами, не предоставила суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом до обращения в суд, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведана экспертиза у ИП ФИО3, за проведение которой им было выплачено эксперту 4000 (четыре тысячи) рублей, что платежным поручением № от 27.04.2024. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, были необходимы истцу для проведения экспертизы и подтверждения своих доводов при подаче иска в суд, данные требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истец, ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчик расходы на оплату услуг представителя – ООО «Бизнес Профит» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в подтверждении чего, представил в суд договор об оказании юридических услуг № от 15.04.2024 и платежное поручение № от 24.04.2024. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, исходя из разумных пределов, учитывая объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АРЕКС+» к Мамаевой Тамиле Аюбовне – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Тамиле Аюбовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АРЕКС+» (ОГРН 1147746894570, ИНН 7706812720), расположенного по адресу: <адрес>, сумму имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей, а всего взыскать 157906 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2024 года.

Судья Р.А.Гусейнов