Ожерельева Надежда Федоровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11887/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0007-01-2023-002612-38 по иску Соловьёва Сергея Александровича к Боровику Сергею Васильевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения

по кассационной жалобе Соловьева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Омска от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском Боровику С.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является участником долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) по <адрес>. Ожерельева Н.Ф., которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвела отчуждение своей доли Боровику С.В. Полагал, что со стороны Ожерельевой Н.Ф. не соблюдены условия отчуждения принадлежащей ей доли, поскольку ему, как участнику совместной долевой собственности, не было предложено преимущественное право на приобретение ее доли. С указанной сделкой он не согласен, имеет намерение...

Показать ещё

... приобрести указанную долю, принадлежащую ответчику. Просил перевести на него права и обязанности приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Соловьеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев С.А. просил об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что направленное истцу уведомление о продаже доли в доме возвращено с отметкой о невручении адресату и истечении срока хранения, не свидетельствует о намеренном уклонении от получения юридически значимого сообщения, поскольку в его адрес было направлено только одно извещение по почте, которое действительно могло быть не получено по объективным причинам. Кассатор указал, что не получал направленное ему Ожерельевой Н.Ф. по месту его регистрации, уведомление о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, ни сообщение о состоявшейся сделке купли-продажи доли спорного имущества. Истец лишен права на приобретение спорной доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Соловьев С.А., доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Центральном районном суде г.Омска Боровик С.В., Соловьев А.А. полагали судебные постановления являются обоснованными не подлежат отмене, в связи с отсутствием у представителя Ожерельевой Н.Ф. - Першиной Ю.Ю., диплома о высшем юридическом образовании, судебной коллегией не допущена к участию в процессе в качестве представителя, присутствовала в качестве слушателя в Центральном районном суде г.Омска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок под ним, принадлежат на праве общей долевой собственности Боровику С.В. (<данные изъяты> доли), Соловьеву А.А. (<данные изъяты> доли), Соловьеву С.А. (<данные изъяты> доли).

Представленным в материалы дела техническим паспортом подтверждается, что жилой дом по <адрес>, имеет три отдельных входа, независимых друг от друга.

Из архивной справки ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» от 10 июля 2009 г. следует, что в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по городу Омску от 10 августа 1952 г. Согласно договору застройщику ФИО24 в соответствии с решением исполкома Сталинского районного Совета за №17/237 от 26 июня 1957 г. предоставлялся земельный участок, значащийся под № по ул<адрес>, имеющий по фасаду 18 метров, по задней меже — 18 метров, по правой меже - 20 метров, по левой меже - 20 метров, общей площадью 360 кв.м. для возведения жилого, насыпного дома в 3 комнаты размером 7x8 кв.м. с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соловьева С.А. и Соловьева А.А. нотариусом ФИО23 открыто наследственное дело № после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Соловьеву А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьеву С.А. - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ожерельевой Н.Ф. и Боровиком С.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО22

Ожерельевой Н.Ф. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после смерти ее супруга Ожерельева Ю.А. и отказа в её пользу детей ФИО26, ФИО27 и ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ Ожерельевой Н.Ф. на имя Першиной Ю.Ю. выдана нотариальная доверенность с целью продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>.

В адрес Соловьева С.А. направлено уведомление о продаже <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Данное уведомление направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением, с описью, которое принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

По сведениям представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств своего намерения на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что он предупредил Ожерельеву Н.Ф. либо Соловьева А.А. о том, что выехал на длительное время за пределы <адрес>, сообщал им свой новый адрес места пребывания.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица Соловьева А.А. о том, что истец не был лишен права на приобретение спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ранее, еще при жизни Ожерельева Ю.А., о чем свидетельствует письменное согласие истца Соловьева С.А. на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ожерельеву Ю.А. за предложенную им стоимость <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о продаже спорного недвижимого имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения, ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из копии паспорта истца, адрес регистрации указан: <адрес>. Доказательств того, что истец снялся с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что и в исковом заявлении, в апелляционной жалобе истец указал адрес своей регистрации - <адрес>, кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что почтовый ящик по адресу его регистрации - <адрес> он использует и проверяет поступление писем, поскольку на этот адрес приходит почта для возглавляемой им экологической организации, пояснил, что не писал заявлений о пересылке почты на какой-либо иной адрес по месту фактического пребывания.

Доказательств невозможности получения истцом или его полномочным представителем почтовой корреспонденции, которое Ожерельевой Н.Ф. направлено истцу по месту его регистрации при добросовестном и разумном использовании своих прав и обязанностей не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости повторного направления уведомления, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что Ожерельевой Н.Ф. соблюдена процедура направления уведомления предусмотренная частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не получил уведомление, которое возвращено по истечении срока хранения, что является надлежащим доказательством уведомления, то обязанность повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Приняв во внимание установленный судами факт направления уведомления на адрес регистрации истца и факт неполучения данного сообщения по причинам, которые зависели от истца, выводы судов о надлежащем исполнении обязанности по направлению уведомления являются верным.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, верно оценены судом апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-437/2024

№ 2-3363/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002612-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева С.А. к Боровику С.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. (далее – Соловьев С.А., истец) обратился в суд с иском к Боровику С.В. (далее – Боровик С.В., ответчик) о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения.

Просил суд перевести на него права и обязанности приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск <...>.

В судебном заседании истец Соловьев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Утверждал, что Ожерельева Н.Ф. не известила его о своем намерении продать принадлежащую ей долю на указанный жилой дом третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании – по доверенности Сычев Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, п...

Показать ещё

...росил их удовлетворить.

Ответчик Боровик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Ожерельева Н.Ф. исковые требования не признала, полагала, что они удовлетворению не подлежат.

Представитель Ожерельевой Н.Ф. – по доверенности Першина Ю.Ю. в судебном заседании доводы Ожерельевой Н.Ф. поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Соловьев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца Соловьева С.А. и также является участником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <...> <...>. Полагал, что исковые требования Соловьева С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку утверждал, что указанный жилой дом истцу не нужен, за домом истец не следит, пользуется только огородом (садит картошку).

Иные третьи лица, в частности, нотариус Криворучко И.М. и Ненашева Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев С.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что в материалах дела имеются почтовые квитанции от <...>, свидетельствующие о направлении истцу от третьего лица Ожерельевой Н.Ф. заказного письма с описью вложения, содержащего уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом. Уведомление направлено по адресу регистрации истца: <...> <...>. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № <...> следует, что письмо с уведомлением прибыло в место вручения – Омское почтовое отделение № <...> – <...>. Через месяц после поступления в почтовое отделение – <...> почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю, однако в связи с невостребованностью отправления третьим лицом Ожерельевой Н.Ф. письмо за истечением срока хранения уничтожено.

Поскольку направленное истцу уведомление о продаже доли в доме возвращено с отметкой о невручении адресату и истечении срока хранения, то это не свидетельствует о намеренном уклонении истца от получения юридически значимого сообщения, поскольку в его адрес направлено только одно извещение по почте, которое действительно могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты, на что ссылался истец и его представитель в судебном заседании при предоставлении информации отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 64407367024911. Истец не отказывался от приобретения доли ни письменно, ни устно, ни какими-либо иными средствами связи. Он был заинтересован в её приобретении.

Ссылается на то, что доводы истца о том, что уведомление о продаже Ожерельевой Н.Ф. доли в праве собственности он не получал, уведомление продавца ему не вручено, не опровергнуты. Конверт, заполненный работником, т.е. первичный источник необходимой для определения значимой для дела информации, суду не предоставлен. Доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции ни ответчиком, ни Ожерельевой Н.Ф. не предоставлено.

Оспаривает вывод суда, сделанный на основании показаний свидетеля Соловьева А.А. о том, что истец не был лишен права на приобретение спорной доли, ещё при жизни мужа третьего лица Ожерельева Ю.А. претендовал на это действие, о чем свидетельствует письменное согласие истца на приобретение доли спорного жилого помещения от <...>, но свое право он не реализовал.

Указывает на недобросовестность третьего лица Ожерельевой Н.Ф., которая знала, что истец по адресу регистрации не проживает, а живет и работает в <...> и не сможет получить её уведомление. Также отсутствовали уведомления по известному и актуальному номеру телефона.

Полагает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего истец не смог приобщить к материалам дела ответ на запрос из АО «Почта России», а также присутствовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав истца Соловьева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, ответчика Боровика С.В., третье лицо Соловьева А.А., просивших решение Центрального районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Приведенные положения ст. 250 ГК РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, общей площадью 104,8 кв.м., а также земельный участок под ним принадлежит на праве общей долевой собственности Боровику С.В. (1/2 доли), Соловьеву А.А. (1/4 доли), а также истцу Соловьеву С.А. (1/4 доли) (л.д. 52-55).

Представленным в материалы дела техническим паспортом подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Омск, <...> имеет 3 (три) отдельных входа, независимых друг от друга (л.д. 79-81).

Из архивной справки ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» от <...> следует, что в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по городу Омску от <...>. Согласно договору застройщику Соловьеву А.Е. в соответствии с решением исполкома Сталинского районного Совета за № <...> от <...> предоставлялся земельный участок, значащийся под № <...> по <...>, имеющий по фасаду 18 метров, по задней меже – 18 метров, по правой меже – 20 метров, по левой меже – 20 метров, общей площадью триста шестьдесят кв.метров для возведения жилого насыпного дома в 3 комнаты размером 7х8 кв.метров с надворными постройками (л.д. 87).

<...> по заявлению Соловьева С.А. и Соловьева А.А. нотариусом Фисенко Г.В. открыто наследственное дело № <...> после смерти Соловьева А.Е., умершего <...>.

Соловьеву А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 60). Соловьеву С.А. – на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 63).

<...> между Першиной Ю.Ю., действующей от имени Ожерельевой Н.Ф. и Боровиком С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположением: г. <...> <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:040105:4115, площадью 104,5 кв.м по адресу: г. <...>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска Криворучком И.М. (л.д. 56-59).

Ожерельевой Н.Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали на праве на наследство по закону от <...>, открывшееся после смерти ее супруга Ожерельева Ю.А. и отказа в её пользу детей Плосконенко Н.Ю., Першиной Ю.Ю. и Ожерельева В.Ю. (л.д. 135-138).

Как установлено судом первой инстанции <...> Ожерельевой Н.Ф. на имя Першиной Ю.Ю. выдана соответствующая нотариальная доверенность с целью продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <...> (л.д. 139-140).

В адрес Соловьева С.А. направлено уведомление о продаже 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. <...>, <...>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника, правомочиями по владению и распоряжениями имуществом, находящимся в долевой собственности, условиями продажи доли в праве общей собственности с соблюдением преимущественного права покупки, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств своего намерения на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что своей стороны Ожерельеву Н.Ф. либо Соловьева А.А. о том, что выехал на длительное время за пределы Омской области, сообщал им свой новый адрес места пребывания.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица Соловьева А.А. о том, что истец не был лишен права на приобретение спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности ранее, еще при жизни Ожерельева Ю.А., о чем свидетельствует письменное согласие истца Соловьева С.А. на приобретение 1/2 доли в праве собственности жилого <...> в г. <...>, принадлежащей Ожерельеву Ю.А. за предложенную им стоимость 1 700 000 рублей от <...> (л.д. 160).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьев С.А. не был надлежащим образом извещен о продаже недвижимого имущества отклоняются коллегией в силу следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из копии паспорта истца, адресом его регистрации указан г. <...>, <...>.

Доказательств того, что истец снялся с указанного адреса регистрации материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и в исковом заявлении, в апелляционной жалобе истец указал адрес своей регистрации – г. <...>, <...>. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что почтовый ящик по адресу его регистрации – г. <...>, <...> он использует и проверяет поступление писем, поскольку на этот адрес приходит почта для возглавляемой им экологической организации. Податель жалобы пояснил, что не писал заявлений о пересылке почты на какой-либо иной адрес по месту фактического пребывания.

Судом первой инстанции было установлено, что в адрес Соловьева С.А. направлено уведомление о продаже 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, <...>. Данное уведомление направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением, с описью, которое принято к отправке <...> отделением почтовой связи 644073, почтовый идентификатор 64407367024911.

По сведениям представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления <...> письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения истцом или его полномочным представителем почтовой корреспонденции, при добросовестном и разумном использовании своих прав и обязанностей суду предоставлено не было, как не было предоставлено суду апелляционной инстанции сведений об иной причине недоставки почтового сообщения.

Судебная коллегия полагает, что при выкупе одним из сособственников у другого сособственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество возможно применение разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В целях подтверждения наличия денежной суммы и возможности передачи ее ответчику истец был должен внести такую денежную сумму и на депозит нотариуса, однако, указанные действия истцом совершены не были.

Податель жалобы не отрицал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>, <...>.

Ответчик сообщил, что узнал о продаже квартиры на сайте «Авито», на доме висел баннер о продаже, в настоящее время он проживает по указанному адресу, делает там ремонт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт направления уведомления на адрес регистрации истца – г<...>, <...> факт неполучения данного сообщения по причинам, которые зависели от истца, вывод суда о надлежащем исполнении обязанности по направлению уведомления является верным.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Свернуть

Дело 2-3363/2023

УИД № 55RS0007-01-2023-002612-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретарях судебного заседания Пировой Я.О., Мажкеновой Д.М., помощнике судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является участником долевой собственности на жилой дом (1/4 доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. ФИО18, которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, произвела отчуждение своей доли ФИО1

Полагает, что со стороны ФИО18 не соблюдены условия отчуждения принадлежащей ей доли, поскольку ему, как участнику совместной долевой собственности, не было предложено преимущественное право на приобретение ее доли. С указанной сделкой он не согласен, имеет намерение приобрести указанную долю, принадлежащую ответчику.

Просит суд перевести на него права и обязанности приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что спорный жилой дом рассчитан на два хозяина, имеет два отдельных входа. С ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом принадлежал его отцу ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ подарил половину дома своей сестре ФИО8, после смерти которой ? доля в праве общей долевой собственности перешла по наследству ее сыну (его двоюродному брату) ФИО9 После ...

Показать ещё

...смерти ФИО9, его доля перешла его супруге ФИО18 После смерти ФИО8 в ее половине дома никто не жил, периодически в дом пускали квартирантов. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал работать <адрес>, домой приезжал редко. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что во второй половине дома поменяны окна, выяснил, что ФИО18 продала свою долю третьему лицу.

Утверждал, что ФИО18 не известила его о своем намерении продать принадлежащую ей долю на указанный жилой дом третьему лицу. Указанный дом, является домом его умерших родителей и, продажа ФИО18 принадлежащей ей доли третьему лицу, нарушает его права, в том числе, как участника в праве общей долевой собственности. В указанном жилом доме истец проживает периодами, в настоящее время проживает и работает за пределами <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании – по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Сделка с ФИО18 происходила в присутствии нотариуса, перед которой истец был уведомлен о намерении ФИО18 продать принадлежащую ей долю. Жилой <адрес> имеет отдельные входы. В своей половине он начал производить ремонт, поменял окна, сделал иные работы. Стоимость доли в настоящее время значительно выше той, которая была определена договором и была уплачена им ФИО18

В судебном заседании третье лицо ФИО18 исковые требования не признала, полагала, что они удовлетворению не подлежат. Пояснила, что ? доли в праве общей собственности на указанный дом перешла к ней по наследству от ее умершего супруга ФИО9 В указанном доме она и ее семья не проживали. Чтобы дом не пустовал, с истцом заключила договор найма, по которому истец впускал дом проживать студентов. Намерений приобрести ее долю ФИО2 никогда не выражал. При жизни ее супруга ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом предложили ФИО2 приобрести принадлежащую им ? доли, ФИО2 согласился, однако в связи с неявкой истца на сделку, сделка не состоялась. Перед тем, как заключить договор продажи ? доли на указанный дом с ФИО1, она известила ФИО2 о своем намерении продать принадлежащую ей долю, направив ему соответствующее уведомление. Причины, по которым указанное уведомление не было им получено, ей не известны. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, ранее истец не был лишен права приобрести принадлежащую ей долю.

Представитель ФИО18 – по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы ФИО18 поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

ФИО19, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца ФИО2 и также является участником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку утверждал, что указанный жилой дом истцу не нужен, за домом истец не следит, пользуется только огородом (садит картошку). Половина, которую приобрел ответчик ФИО1, приходила в упадок, в указанной части дома прохудилась крыша, сгнили полы. Уведомление ФИО18 о продаже принадлежащей ее доли направляла истцу, а также ему, как второму долевому участнику. Также сообщала о своем намерении в устном порядке. Он при совершении сделки присутствовал, полагал, что каких-либо нарушений со стороны ФИО18 допущено не было.

Иные третьи лица, в частности, нотариус ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> км., а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО19 (1/4 доли), а также истцу ФИО2 (1/4 доли) (л.д. 52-55).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, жилой дом имеет три отдельных входа, независимых друг от друга (л.д. 79-81).

Из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архивном фонде <данные изъяты> имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору застройщику ФИО7 в соответствии с решением исполкома Сталинского районного Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок, значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду 18 метров, по задней меже – 18 метров, по правой меже – 20 метров, по левой меже – 20 метров, общей площадью триста шестьдесят кв.метров для возведения жилого насыпного дома в 3 комнаты размером 7х8 кв.метров с надворными постройками (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и ФИО19 нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело № после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60). ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей от имени ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО15 (л.д. 56-59).

ФИО18 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после смерти ее супруга ФИО9 и отказа в ее пользу детей ФИО16, ФИО11 и ФИО17 (л.д. 135-138).

С целью продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО11 выдана соответствующая нотариальная доверенность (л.д. 139-140).

В подтверждение выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст. 250 ГК РФ, по извещению ФИО2 и ФИО19 о своем намерении продать принадлежащую долю ФИО18 в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что уведомление от ФИО18 он не получал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу места пребывания: <адрес>, в подтверждение представил копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации по месту пребывания по указанному адресу (л.д. 17).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения спора, не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств своего намерения на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО18

Вопреки доводам истца, ФИО18 исполнены обязательства по извещению участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ей долю третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждены, как пояснениями третьего лица ФИО19, который также как истец является участником общей долевой собственности в спорном имуществе, а также представленные в материалы дела почтовыми документами, который представлены нотариусом, удостоверявшим сделку между ФИО18 и ФИО1 В связи с чем оснований недоверять представленным доказательствам не имеется.

Суду не представлено доказательств тому, что истец со своей стороны уведомил ФИО18 либо ФИО19 о том, что выехал на длительное время за пределы <адрес>, сообщал им свой новый адрес места пребывания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 был зарегистрирован по адресу, на который ФИО18 было направлено ему соответствующее уведомление. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК РФ ФИО18, как участником общей долевой собственности по извещении иных участников общей долевой собственности о своем намерении на отчуждение принадлежащей ей доли исполнена.

Суд соглашается с доводом третьего лица ФИО19 о том, что истец не был лишен права на приобретение спорной ? доли в праве общей долевой собственности ранее, еще при жизни ФИО9, о чем свидетельствует письменное согласие истца ФИО2 на приобретение ? доли в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО9 за предложенную им стоимость - <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160). Причины, по которым истец не реализовал свое право преимущественной покупки доли, принадлежащей ФИО9, как участник общей долевой собственности, истец в судебном заседании пояснить не смог.

Нарушений прав истца, как участника общей долевой собственности, при отчуждении ФИО18 принадлежащей ей доли на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Таким образом, поскольку изложенные в исковом заявлении доводы, соответствующими доказательствами не подтверждены, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих

Свернуть