Капишина Ольга Михайловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1537/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

защитника осужденного -адвоката Шацкого А.И.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 04 декабря 2023 года в отношении Соснового Станислава Николаевича.

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО6, защитника-адвоката Шацкого А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, суд

установил:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2023 года

Сосновый Станислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за каждое из которых к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанно...

Показать ещё

...й с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сосновому С.Н., конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 04 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сосновый С.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления), а также в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части принятого решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование доводов указывает, что автомобиль был приобретен по кредитному договору в период брака с Сосновым С.Н., является их совместной собственностью. Ссылается на то, что на приобретение данного автомобиля ей использовались также собственные денежные средства. Указывает, что конфискация данного автомобиля приведет к затруднительному ее положению, поскольку данный автомобиль использовался для бытовых нужд, в том числе перевозки детей. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, исключить принятое решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения в отношении Соснового С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Утверждение адвоката Шацкого А.И. в судебном заседании о том, что уголовные дела возбуждены незаконно, без ссылок на положения ст. 40, 40.1, 40.2, 41 УПК РФ является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку уголовные дела в отношении Соснового С.Н. по ч. 1 ст. 261 (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел органом предварительного расследования не допущено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Убедившись в том, что обвинительный акт не имеет недостатков, которые делают невозможным постановление на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Как видно из материалов уголовного дела, Сосновый С.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило. Суд, признав обвинение, с которым согласился Сосновый С.Н., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Соснового С.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Сосновому С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о конфискации принадлежащего Сосновому С.Н. на момент совершения преступления автомобиля FAW OLEY государственный регистрационный знак Х 062 ЕХ 163, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Сосновому С.Н. на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, на кредитные денежные средства, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в жалобе заинтересованного лица ФИО6, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Соснового С.Н. следует оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 04 декабря 2023 года в отношении Соснового Станислава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., Ризаева В.О., Корсакова А.В.,

подсудимого Соловьева Ю.Н.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2024 по обвинению:

Соловьева Ю.Н. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Хворостянским районным судом <Адрес обезличен> ( с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

<Дата обезличена> Хворостянским районным судом <Адрес обезличен> ( с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;;

<Дата обезличена> <Адрес обезличен> судом по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ( с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискац...

Показать ещё

...ией имущества; <Дата обезличена> условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 10 дней;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<Дата обезличена> Безенчукским районным судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Самарского областного суда от <Дата обезличена>, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> после 20 часов 00 минут, в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, Соловьева Ю.Н. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 1638, эмитированную на имя Потерпевший №1, открытую на банковский счет <Номер обезличен>. После этого у Соловьева Ю.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Соловьева Ю.Н., находясь на территории <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в период времени с 07 часов 47 минут до 09 часов 32 минут при помощи вышеуказанной найденной банковской карты, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1 и, осознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты бесконтактным способом в магазинах <Адрес обезличен> осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, открытого имя Потерпевший №1, в отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, а именно совершил следующие операции:

- <Дата обезличена> в 07 часов 47 минут на сумму 110 рублей (PRODUKTOVYJ MAGAZINORION Chapaevsk RUS);

- <Дата обезличена> в 07 часов 48 минут на сумму 160 рублей (PRODUKTOVYJ MAGAZINORION Chapaevsk RUS);

- <Дата обезличена> в 07 часов 48 минут на сумму 800 рублей (PRODUKTOVYJ MAGAZINORION Chapaevsk RUS);

- <Дата обезличена> в 09 часов 07 минут на сумму 472,50 рублей (FIXPRICE 3143 Chapaevsk RUS);

- <Дата обезличена> в 09 часов 32 минуты на сумму 807,96 рублей (PYATEROCHKA 178 Chapaevsk RUS).

Своими преступными действиями Соловьева Ю.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Соловьева Ю.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Соловьева Ю.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что <Дата обезличена> года, вечером, после 20 часов, он возвращался с работы домой и на <Адрес обезличен>, недалеко от магазина «<Данные изъяты> на дороге увидел чужую банковскую карту Сбербанка. Он поднял карту, взял её себе и пошел домой. Утром на следующий день он зашел в магазин <Данные изъяты>» в районе железнодорожного переезда и решил купить сигареты. Он приложил найденную банковскую карту к терминалу, и оплата товара прошла успешно. Таким же способом он оплатил бутылку пива и купил ещё сигарет. После он пошел на работу в магазин «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, поднялся на второй этаж в магазин «<Данные изъяты>», где аналогичным способом с использованием чужой банковской карты оплатил покупку. Чуть позже он так же оплатил покупку в своем магазине «<Данные изъяты> купил себе готовые завтраки и рассчитался с использованием найденной банковской карты. К вечеру он хотел совершить ещё покупку, но карта была заблокирована. По пути домой он выбросил банковскую карту за магазином «<Данные изъяты>». На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и предъявили список совершенных им покупок. Он не стал отпираться, сразу сознался в хищении, написал явку с повинной. В содеянном глубоко раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё в пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, и обычно она носила её в кармане своей одежды. <Дата обезличена> они с мужем гуляли в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, заходили в магазин, в аптеку. Вероятно, где-то там она потеряла свою банковскую карту. На следующий день утром ей стали поступать смс-сообщения о совершенных покупках с использованием её банковской карты. Оплата товаров с её банковской карты производилась, в том числе, в магазине «<Данные изъяты> Только тогда она обнаружила отсутствие банковской карты и сразу заблокировала её. В результате у неё были похищены денежные средства в сумме более 2 тысяч рублей.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого Соловьева Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму <Данные изъяты> рублей, причинив тем самым ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон <Данные изъяты>» и сотовый телефон «<Данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 ( <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где Соловьева Ю.Н. нашел банковскую карту ( том <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого в помещении магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был осмотрен и изъят кассовый чек ( <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого в помещении магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, была изъята копия кассового чека и запись с камер видеонаблюдения ( <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> в ходе которого в установленном порядке были осмотрены кассовый чек, изъятый в магазине «<Данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (согласно данному чеку, в магазине «<Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 09 часов 07 минут была совершена покупка следующих товаров: наушники с микро стоимостью <Данные изъяты> рублей, носки мужские в количестве двух пар стоимостью <Данные изъяты> рублей, общая сумма покупки составила <Данные изъяты> рублей. Оплата произведена безналичным расчетом с банковской карты MIR *1638.), и копия кассового чека, изъятая в магазине <Данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (согласно данному чеку, в магазине «<Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 09 часов 32 минуты была совершена покупка следующих товаров: Тул.двор. котл. Ппо-к.мак. стоимостью <Данные изъяты> рублей; ост. груд. особ. стоимостью <Данные изъяты> рублей; сигареты рус. стиль донской стоимостью <Данные изъяты> рублей; сигареты рус. стиль донской стоимостью <Данные изъяты> рублей; GENESIS Зажигалка ТА-08 стоимостью <Данные изъяты> рублей; пакет <Данные изъяты> стоимостью 7,99 рублей. Общая сумма покупки составила <Данные изъяты> рублей. Оплата произведена безналичным расчетом с банковской карты <Данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты <Данные изъяты>», предоставленная потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой были совершены следующие операции: <Дата обезличена> в 07 часов 47 минут на сумму 110 рублей (<Данные изъяты>); <Дата обезличена> в 07 часов 48 минут на сумму <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> <Дата обезличена> в 07 часов 48 минут на сумму <Данные изъяты> <Данные изъяты>); <Дата обезличена> в 09 часов 07 минут на сумму <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты>); <Дата обезличена> в 09 часов 32 минуты на сумму <Данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», предоставленная потерпевшей Потерпевший №1, а также диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Соловьева Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, показания потерпевшей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего кодекса), поскольку <Дата обезличена> в период времени с 07 часов 47 минут до 09 часов 32 минут он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателю банковской карты, при приведенных выше обстоятельствах, путем оплаты бесконтактным способом совершил оплату покупок в магазинах <Адрес обезличен>, таким образом противоправной безвозмездно изъял с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях Соловьева Ю.Н. отсутствуют.

При назначении наказания Соловьева Ю.Н. суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности Соловьева Ю.Н., который является гражданином РФ <Данные изъяты>

С учетом сведений о личности, подсудимого, его поведении, оснований сомневаться в психическом здоровье Соловьева Ю.Н. у суда не имеется, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не учитывает явку с повинной Соловьева Ю.Н. от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщение о совершенном им преступлении сделано после доставления в отдел полиции и при наличии у органа предварительного следствия достаточных сведений о его причастности к совершению хищения, что не свидетельствует о его добровольном характере.

Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной чистосердечное признание Соловьева Ю.Н. в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, изобличающими в совершении хищения денежных средств, указание им способа совершения преступления, свидетельствуют о совершении активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Соловьева Ю.Н. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые той были приняты, наличие у подсудимого места жительства, работы, источника дохода, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что Соловьева Ю.Н. был судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении Соловьева Ю.Н. наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, роли виновного и его поведения после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначить Соловьева Ю.Н. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить Соловьева Ю.Н. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

При определении размера наказания суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Соловьева Ю.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>, р/с: 03<Номер обезличен>, Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <Адрес обезличен>, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН: 18<Номер обезличен>.

Меру пресечения в отношении Соловьева Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек из магазина «Fix Price», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-копию кассового чека из магазина «Fix Price», изъятого в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, копию кассового чека из магазина «Пятерочка», изъятого в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, выписку по счету по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», предоставленную потерпевшей Потерпевший №1 <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<Адрес обезличен> 08 апреля 2024 года

Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО7,

подсудимого Назарова <Данные изъяты>,

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назарова ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Назаров ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, Назаров Д.А., находясь дома по месту проживания по адресу: <Адрес обезличен>, где совместно со Потерпевший №1 распивал алкогольную продукцию. Воспользовавшись, что Потерпевший №1 уснул, забрал принадлежащий последнему сотовый телефон «Tecno Pova 5» IMEI 1: <Номер обезличен>648, IMEI 2: <Номер обезличен>655, в котором была установлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленным на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга смс-уведомления ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР <Номер обезличен>, держателем которой является Потерпевший №1 <Дата обезличена>, в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 55 минут, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте в <Адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных послед...

Показать ещё

...ствий в виде причинения материального ущерба, ФИО2, находясь в указанное время, в неустановленном месте в <Адрес обезличен>, используя вышеуказанный сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен>, к которому была подключена услуга смс-уведомлений «Сбербанк» банковской карты МИР <Номер обезличен>, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, осуществил платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой билинговой технологии на сумму 4 500 рублей, а также перевод денежных средств на сумму 9 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1 на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, находящуюся в пользовании у ФИО2 по абонентскому номеру <Номер обезличен>, находившемуся в пользовании ФИО2

Таким образом, Назаров Д.А., умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, эмитированного на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 14 050 рублей, тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Назаров Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что знаком со Потерпевший №1 на протяжении 5 лет, между ними сложились приятельские отношения, неприязненных отношений нет. 03.01.20204 года Потерпевший №1 пришел к нему домой, вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного Потерпевший №1 усн<Адрес обезличен> увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего разбудил Потерпевший №1, которому сообщил, что возьмет его телефон и после того, как он - Потерпевший №1 проснется, вернет ему сотовый телефон. Потерпевший №1 ответил ему «пока» и остался спать в его квартире, а он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел гулять. После пошел ночевать в квартиру, расположенную по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ему позвонил Потерпевший №1 Что он ответил Потерпевший №1, он не помнит. Когда проснулся, увидел смс-сообщение от мамы, в котором она сообщила, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. Он огорчился и решил сдать сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард. У ломбарда встретил Свидетель №2, который по его просьбе сдал сотовый телефон на свой паспорт в ломбард за 6 500 рублей. Получив денежные средства от ФИО8, он вернулся домой. Вечером в этот же день он встретился со Потерпевший №1, однако разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию не представилось возможным. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшим, полностью возместил причиненный ему ущерб.

Несмотря на полное признание Назаровым Д.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 знает на протяжении 5 лет. <Дата обезличена> в ходе телефонного разговора ФИО2 пригласил его в гости. Он согласился. Дома у ФИО2 они распивали спиртные напитки. После он с разрешения ФИО2 уснул у него дома. Перед сном поставил свой сотовый телефон на зарядку. Когда проснулся, увидел, что зарядка включена в сеть, отсутствовал сотовый телефон. Он понял, что сотовый телефон забрал ФИО2 Причиненный ему ущерб от хищения сотового телефона не является значительным. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен потерпевшим в полном объеме. Также потерпевшим принесены извинения, которые были им приняты и он желает примириться с ФИО2

Кроме того, виновность Назарова Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), открытой на имя Потерпевший №1; банковская карта MIR ADVANCED, дата открытия карты <Дата обезличена> Согласно выписки по счету <Номер обезличен>, выполнены следующие переводы: <Дата обезличена> в 02:54:31 перевод с карты через Сбербанк Онлайн по новой билинговой технологии сумма 4 500 рублей; <Дата обезличена> в 03:55:34 списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией) сумма 9 550 рублей, по номеру телефона <Номер обезличен>, счет получателя 40<Номер обезличен> ФИО3 (л.д. 67-68, 69-70, 71, 72).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 14000 рублей (л.д. 5).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной Назарова Д.А. (л.д. 37) от 06.01.20204 года. Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной Назарова Д.А. было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены Назарову Д.А. процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной Назарова Д.А., как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной Назарова Д.А. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Назарова Д.А. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Назарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Назарова Д.А. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, Назаров Д.А., находясь дома по месту проживания по адресу: <Адрес обезличен>, совместно со Потерпевший №1 распивал алкогольную продукцию. Воспользовавшись, что Потерпевший №1 уснул, забрал принадлежащий последнему сотовый телефон «Tecno Pova 5» IMEI 1: <Номер обезличен>648, IMEI 2: <Номер обезличен>655, в котором была установлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленным на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга смс-уведомления ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР <Номер обезличен>, держателем которой является Потерпевший №1 <Дата обезличена>, в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 55 минут, ФИО2 осуществил платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой билинговой технологии на сумму 4 500 рублей, а также перевод денежных средств на сумму 9 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1 на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, находящуюся в пользовании у ФИО2 по абонентскому номеру <Номер обезличен>, находившемуся в пользовании Назарова Д.А., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого Назарова Д.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, а также заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. История операций по дебетовой банковской карте, выписка движения денежных средств по дебетовой банковской карте были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Назарова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст. 159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данном случае, Назаров Д.А., имея в распоряжении информацию о личном кабинете в «Сбербанке Онлайн» Потерпевший №1 и используя ее, перевел денежные средства на свой счет и счет третьего лица, что является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производит с его банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», вменен Назарову Д.А. обоснованно, поскольку установлено, что Назаров Д.А., имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, переведя их на номер своей банковской карты и банковской карты третьего лица, находящуюся в его пользовании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Назарова Д.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Назарову Д.А., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Назаров Д.А. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 148), <Данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные Назаровым Д.А. сотрудникам полиции (л.д. 39), явку с повинной (л.д. 37), поскольку в своих объяснениях, явке с повинной он подробно сообщил, как и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также дал пояснения по распоряжению им похищенными денежными средствами.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, явку с повинной, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, которые последний принял, подсудимого простил, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Назаровым Д.А. вины, его раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, то есть постоянного источника дохода.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый Назаров Д.А. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова Д.А., судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Назарова Д.А. при совершении указанного преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении Назарову Д.А. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, степень общественной опасности и характер совершенного Назаровым Д.А. деяния, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Назаровым Д.А. на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с ч. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Назаровым Д.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Назарова Д.А., с учетом того, что потерпевший Стародубцева Д.Н. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, принесенный ему ущерб считает возмещенным в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Назаровым Д.А. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Назарова Д.А. в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему в результате преступных действий материальный ущерб, в том числе посредством принесения извинений. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании показал, что он не возражал бы против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае, если суд изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, поскольку подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, в связи с чем перестал быть опасным для общества, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным освободить Назарова Д.А. от уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по Самарской облает (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, л/с <Номер обезличен> ИНН: <Номер обезличен>, КПП: <Номер обезличен>, ОКТМО: <Номер обезличен>, единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>, казначейский р/с: 03<Номер обезличен>, Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <Адрес обезличен>, БИК: 013601205, КБК: <Номер обезличен>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Назаровым Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей Назарова ФИО17 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить Назарову Д.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения Назарову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Pova», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию коробки из-под телефона; скриншоты с Интернет сайта «Wildberris», договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS0<Номер обезличен>-03

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

04 июля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО5,

подсудимой Холод ФИО16,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Холод ФИО17, <Дата обезличена> года рождения, уроженки с <Адрес обезличен>, зарегистрированной о адресу: <Адрес обезличен>1, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним образованием, <Данные изъяты>, судимой <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Холод ФИО18 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <Адрес обезличен>, решила похитить имущество ФИО7 при удобных для нее обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что, находящиеся в этот период времени в вышеуказанной квартире ФИО6, ФИО7, ФИО8 за ее преступными действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, подошла к дивану, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, подняла подушку, лежащую на диване, достала из-под нее и забрала сотовый телефон марки «Tecno» модели...

Показать ещё

... «Pova 2» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером +<Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, обратив его в свое пользование, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 извлекла из сотового телефона марки «Tecno» модели «Pova 2» вышеуказанную сим-карту и выбросила ее, в неустановленном месте. Таким образом, ФИО2 не предприняла никаких мер для возврата вышеуказанного сотового телефона марки «Tecno» модели «Pova 2», принадлежащего ФИО7, то есть распорядилась им впоследствии в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала и пояснила, что в марте 2024 года проживала совместно с ФИО6 по адресу: <Адрес обезличен>13. <Дата обезличена> по приглашению ФИО8 пришли к нему в гости, где находилась ФИО7. Все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного в квартире ФИО8 под подушкой она увидела сотовый телефон, который забрала с собой. После она и ФИО6 уехали в деревню. Сотовым телефоном она не пользовалась. Когда вернулись домой, к ним пришли сотрудники полиции, которым она выдала сотовый телефон. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, которые последней были приняты. Полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Несмотря на полное признание вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ее вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного зследствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что <Дата обезличена> она находилась дома у ФИО8 В гости к ФИО8 пришли ФИО2 и ФИО6 Все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного она легла на диван. Принадлежащий ей сотовый телефон она положила под подушку, уснула. Когда проснулась, то обнаружила, что отсутствует сотовый телефон. Она и ФИО8 пошли домой к ФИО6 ФИО6 и ФИО2 пояснили, что у них нет ее сотового телефона. После она написала заявление в полицию. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен, ФИО2 возместила ей денежные средства в размере 6 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет. Причиненный ущерб является для нее незначительным.

Свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО9 пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>. В марте 2024 года поступило заявление от ФИО10 о хищении принадлежащего ей сотового телефона из квартиры ее сожителя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения сотового телефона причастна ФИО2, которая проживает по месту жительства своего сожителя. С целью проверки данной информации был организован выезд по данному адресу. Присутствующая ФИО2 подтвердила факт хищения ею у ФИО10 сотового телефона и добровольно его выдала. У телефона был поврежден экран. По доставлению ФИО2 в полицию, последняя сообщила об обстоятельствах совершения данного преступления, добровольно написала явку с повинной.

В связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> он и ФИО7 находились дома. Примерно в 17:00 часов к ним в гости пришли ФИО6 и ФИО2, все вместе распивали алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО6 и ФИО2 ушли. После их ухода ФИО7 хотела позвонить своей матери и заметила, что пропал её мобильный телефон в корпусе голубого цвета, марку которого он не знает. Он видел, что данный мобильный телефон ФИО7 ранее положила под подушку на кровати, расположенной в комнате, где они распивали спиртные напитки и во время нахождения у них гостей, ФИО7 телефон оттуда не доставала. Он и ФИО7 решили, что мобильный телефон взяли ФИО6 и ФИО2 В течении нескольких дней они пытались встретиться с ФИО6 и ФИО2, стучались к ним в дверь, но им никто не открывал. После этого он посоветовал ФИО7 обратиться с заявлением в полицию (л.д. 57-58).

В связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> он и ФИО2 находились дома. Примерно в 17 часов 00 минут к ним пришел ФИО8, пригласил их в гости. Они согласились. В квартире у ФИО8 находилась ФИО7 Все вместе начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 21 час он и ФИО2 ушли домой. Спустя некоторое время он увидел, что в квартире на полке лежит сотовый телефон в корпусе голубого цвета, марку и модель не помнит. Он спросил у ФИО2, что это за телефон, на что ФИО2 пояснила, что одолжила данный сотовый телефон у девушки ФИО3, с которой они совместно распивали алкогольную продукцию <Дата обезличена> О том, что ФИО2 похитила данный сотовый телефон у ФИО7, ему известно не было. Он не смотрел, была ли установлена сим-карта в данном телефоне или нет. Данный сотовый телефон он не трогал, и видел его только один раз. Пользовалась ли ФИО2 данным сотовый телефон, он пояснить не может, поскольку не обращал на это внимание. <Дата обезличена>, когда он находился дома совместно с ФИО2, к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что <Дата обезличена> был похищен сотовый телефон из <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен>. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО2 призналась в том, что она взяла сотовый телефон, ей не принадлежащий, который находился под подушкой на диване, расположенном в комнате в вышеуказанной квартире. После чего ФИО2 выдала сотрудникам полиции данный сотовый телефон, который все это время находился у них в квартире (л.д. 78-80).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением ФИО7 от <Дата обезличена>, согласно которому последняя просит найти ее телефон фирмы «Техно Пово 2» серого цвета, который она не может найти после ухода соседей из <Адрес обезличен> (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная в <Адрес обезличен>. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova 2» (л.д. 46-49).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Pova 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> После осмотра данный сотовый телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрена интернет-страница, на которой изображен сотовый телефон «Tecno Pova 2», схожий с похищенным (л.д. 69-71).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная в <Адрес обезличен> (л.д. 81-85).

В качестве доказательства обвинением предоставлен протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата обезличена>, согласно которому последняя сознается в том, что <Дата обезличена> в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, она, находясь в <Адрес обезличен>, из-под подушки на диване в отсутствии ФИО7, похитила сотовый телефон «Техно Пово 2» и оставила у себя (л.д. 43).

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО2 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО2, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО2 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимая ФИО2 совершила хищение имущества потерпевшей ФИО14 н.И., а именно сотового телефона марки «Tecno» модели «Pova 2», когда потерпевшая ФИО7 спала, а иные лица также не наблюдали за действиями ФИО2 Таким образом, она действовала тайно.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что стоимость похищенного у ФИО7 сотового телефона составляет 6 000 рублей. Размер причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба в сумме 6 000 рублей не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. При этом ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО7 составляет 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным, поскольку потерпевшая имеет стабильный ежемесячный доход, в 5 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 настаивала на том, что причиненный ей ущерб являлся для нее значительным. Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что похищенный сотовый телефон ей был возвращен, ФИО2 также возместила причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением сотового телефона Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду она также об этом не сообщила. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье, и ее заработок зависит от использования мобильного телефона, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный сотовый телефон она использовала для связи, а не с выполнением каких-либо трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшей ФИО7 подлежит исключению, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и иными, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, заявлением потерпевшей ФИО7

Назначая подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимая Холод О.И. <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 107).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее постоянного места жительства, прочных социальных связей, на учетах в диспансерах не состоит, принесение извинений потерпевшей, на стадии предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства..

Написанный Холод О.И. протокол явки с повинной (л.д. 43) суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание Холод О.И. вины в совершении преступления, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после установления причастности Холод О.И. к совершению преступления, она была опрошена. В ходе дачи объяснения Холод О.И. дала признательные показания и добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщила о месте нахождении похищенного сотового телефона и выдала похищенный ею сотовый телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшей ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным ею преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО2 привела себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО2 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению ею преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Холод О.И. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Холод О.И. новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Холод О.И. наказание в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания.

Наказание в виде ограничения свободы отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу положений ст. 73 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не предусматривает возможности назначения наказания условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Холод О.И. положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить Холод О.И. условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда от <Дата обезличена>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Холод ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <Адрес обезличен> и не изменять место своего пребывания (жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Холод О.И. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначенное по нему наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Texno» модели «Pova 2» в корпусе голубого цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-44

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Рудь О.В., помощнике судьи Крыловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., заместителя прокурора г.Чапаевска Черниковой Н.А.,

подсудимой Чудаковой В.М.,

защитника - в лице адвоката Капишиной О.М., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего - <Данные изъяты> <Адрес обезличен> ФИО16, действующей доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего - <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> ФИО6, действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2024 по обвинению:

Чудаковой В.М. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чудаковой В.М. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, осведомленное о порядке и процедуре обращения для назначения и получения ежемесячных пособий на детей одинокой матери, ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты на третьего и каждого последующего ребенка, не достигшего возраста трех лет, единовременного пособия по рождению ребенка и единовременной денежной выплаты по направлению приобретения предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, регламентированных законом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» и Федеральным законом от <Дата обезличена> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также осведомленное о порядке и процедуре обращения для назначения и получения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, регламентированного Федеральным законом от <Дата обезличена> № 81-ФЗ «О государственн...

Показать ещё

...ых пособиях гражданам, имеющим детей», находясь возле ФИО3 в районе <Адрес обезличен>, обратилось к Чудаковой В.М. с предложением оказать ей содействие в незаконном оформлении на ее имя выплат, а именно: ежемесячного пособия на детей одинокой матери; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; ежемесячной денежной выплаты на третьего и каждого последующего ребенка, не достигшего возраста трех лет; единовременного пособия по рождению ребенка; единовременной денежной выплаты по направлению приобретения предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни; ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, путем предоставления в Государственное казенное учреждение <Адрес обезличен> «<Данные изъяты> (далее - <Данные изъяты> <Адрес обезличен>», Учреждение), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, подведомственного Министерству <Данные изъяты> <Адрес обезличен> и в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>) (далее – <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у Чудаковой В.М. ребенка: ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

У Чудаковой В.М., осознающей, что в действительности права на получение вышеуказанных пособий и иных социальных выплат она не имеет, находящейся по вышеуказанному адресу, с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, на хищение денежных средств при получении вышеуказанных пособий и выплат, в связи с чем на вышеуказанное предложение неустановленного лица она ответила согласием, тем самым, неустановленное лицо и Чудаковой В.М. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение мошенничества при получении вышеуказанных выплат, а именно, на хищение принадлежащих Министерству <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> денежных средств путем представления в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> заведомо ложных сведений.

При этом, неустановленное лицо и Чудаковой В.М. распределили между собой преступные роли, согласно которым Чудаковой В.М., в том числе должна была:

- с целью получения выписки из домовой книги, справки о совместном проживании с несуществующим ребенком обратиться в МФЦ <Адрес обезличен>;

- с целью получения выплат обратиться с заявлениями в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, указав ложные и не соответствующие действительности сведения о рождении у нее ребенка ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

Неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений и согласно своей роли в преступной группе, должно было:

- подготовить и составить документы, необходимые для получения свидетельства о рождении несуществующего ребенка ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, матерью которого является Чудаковой В.М., незаконно оформить в <Данные изъяты> свидетельство о рождении ФИО4, и в дальнейшем передать данное свидетельство о рождении, содержащее заведомо ложные сведения, Чудаковой В.М., для последующего его предъявления в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, с целью незаконного оформления и получения последней вышеуказанных выплат.

После перечисления <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, на банковский счет Чудаковой В.М. последняя планировала обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, Чудаковой В.М. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь совместно с неустановленным лицом возле ФИО3 в районе <Адрес обезличен>, передала неустановленному лицу паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС, выданные на ее имя, с целью незаконного оформления в органах ЗАГС свидетельства о рождении ребенка, матерью которого будет значиться Чудаковой В.М..

Далее, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Чудаковой В.М., при неустановленных обстоятельствах оформило и получило <Дата обезличена> в отделе ЗАГС <Адрес обезличен> по государственной регистрации рождения управления ЗАГС <Адрес обезличен> свидетельство о рождении серии <Данные изъяты> <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, содержащее ложные сведения о рождении ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, а также ложные сведения о том, что матерью последней является Чудаковой В.М., после чего передало указанное свидетельство о рождении последней.

Чудаковой В.М., в свою очередь, выполняя отведенную ей преступную роль, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно заранее намеченному преступному плану, в целях реализации преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, с целью хищения денежных средств вышеуказанных организаций в крупном размере, после получения в МФЦ выписки из домовой книги и справки о совместном проживании с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, обратилась <Дата обезличена> в неустановленное время в территориальный участок <Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где заполнила заявление о назначении ежемесячных пособий на детей одинокой матери, ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты на третьего и каждого последующего ребенка, не достигшего возраста трех лет, единовременного пособия по рождению ребенка, предоставив неустановленному сотруднику указанного учреждения для снятия копий и приобщения к личному делу получателя выплат, в том числе, свой паспорт гражданина РФ; свидетельство о рождении серии VI-АГ <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, содержащее ложные сведения о рождении ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, которые были приняты неустановленным сотрудником <Данные изъяты> для рассмотрения.

Далее Чудаковой В.М., продолжая действовать во исполнение вышеуказанного преступного умысла группы, обратилась <Дата обезличена> в неустановленное время в территориальный участок <Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где заполнила заявление о назначении единовременной денежной выплаты по направлению приобретения предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, предоставив неустановленному сотруднику указанного учреждения для снятия копий и приобщения к личному делу получателя выплат, в том числе, свой паспорт гражданина РФ; свидетельство о рождении серии <Данные изъяты> <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, содержащее ложные сведения о рождении ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, которые были приняты неустановленным сотрудником <Данные изъяты> для рассмотрения.

Сотрудники <Данные изъяты> рассмотрев представленные документы, будучи не осведомленными относительно преступных намерений Чудаковой В.М. и неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, приняли решение о производстве выплат Чудаковой В.М., а именно:

- ежемесячного пособия на детей одинокой матери: в размере 400 рублей (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), на общую сумму – <Данные изъяты>

- ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачено на общую сумму <Данные изъяты>

- ежемесячной денежной выплаты на третьего и каждого последующего ребенка, не достигшего возраста трех лет и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачена на общую сумму <Данные изъяты>

- единовременной выплаты в размере <Данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда <Адрес обезличен> в целях оказания социальной поддержки (помощи) в виде предоставления единовременной социальной выплаты отдельным категориям граждан, проживающих на территории <Адрес обезличен>»;

- единовременного пособия по рождению ребенка в размере <Данные изъяты> рублей;

- единовременной денежной выплаты по направлению приобретения предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни в размере <Данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим, в связи с вступлением в силу <Дата обезличена> Федерального закона от <Дата обезличена> № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме», и передачей полномочий по предоставлению ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в ОСФР по <Адрес обезличен>, указанным учреждением Чудаковой В.М. произведены выплаты, а именно:

- ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <Данные изъяты> (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в размере 7 <Данные изъяты> (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), то есть на общую сумму – <Данные изъяты>

Далее Чудаковой В.М., продолжая действовать во исполнение вышеуказанного преступного умысла группы, <Дата обезличена>, находясь возле ФИО3 в районе <Адрес обезличен>, используя неустановленное мобильное устройство, имеющее приложение Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Госуслуги), осуществила вход в свой профиль Госуслуг, где заполнила и подала в электронном виде заявление в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Сотрудники ОСФР по <Адрес обезличен>, рассмотрев представленные документы, поданные Чудаковой В.М. в электронном виде через портал Госуслуг, не осведомленные относительно преступных намерений Чудаковой В.М. и неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, приняли решение о производстве выплат Чудаковой В.М., а именно:

- ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере <Данные изъяты> (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в размере <Данные изъяты> (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), то есть на общую сумму – <Данные изъяты>.

Вышеуказанные денежные средства, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в сумме <Данные изъяты> рублей, распорядителем которых являлся <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, а также в сумме <Данные изъяты> рублей, распорядителем которых являлось <Данные изъяты>, то есть на общую сумму <Данные изъяты> рублей переведены указанными Учреждениями на реквизиты счета, открытого на имя Чудаковой В.М. в отделении <Данные изъяты>», после чего сняты последней с банковского счета, тем самым похищены.

Указанные денежные средства Чудаковой В.М. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, чем <Данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> на общую сумму <Данные изъяты> рублей, а в целом на общую сумму <Данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Чудаковой В.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Чудаковой В.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, показала, что <Дата обезличена> года возле ФИО3 в <Адрес обезличен> она встретила ранее незнакомую ей женщину нерусской национальности, которая представилась ФИО20. В ходе разговора женщина предложила ей помощь, поскольку в тот момент она находилась в тяжелом материальном положении, обещала помочь с жильем и деньгами. Чтобы оформить документы на получение детских пособий и помочь приобрести дом и земельный участок, было необходимо передать той незнакомой женщине свой паспорт. Она сообщила ФИО21 свой номер телефона, и на следующий день она позвонила и предложила встретиться. Они встретились там же, около церкви, и она передала ФИО19 свой паспорт и СНИЛС, чтобы оформить документы. Через две недели они снова встретились у храма, и ФИО22 передала ей вместе с её документами свидетельство о рождении ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, рожденной в <Адрес обезличен> и справку о рождении. ФИО18 предложила ей сходить в МФЦ, чтобы зарегистрировать ребенка по месту жительства, и она прописала ФИО4 по адресу: <Адрес обезличен> После Кежа снова позвонила ей, и они вместе пошли в управление социальной защиты на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Там она предоставила документы на получение детских пособий и оформила их выплату. Уже после оформления пособий на ребенка они вместе были у нотариуса, оформляли доверенность, вероятно, на приобретение дома и земельного участка. Она лично оформила документы и получила в ПФР сертификата на материнский капитал, который передала своей новой знакомой для приобретения жилья. ФИО23 предложила ей купить дом и земельный участок в другом городе, но она на такие условия не согласилась. После данную женщину она больше не видела. В результате ей были назначены и произведены ежемесячные выплаты пособий на ребенка, а также выплаты на приобретение питания и одежды в сумме около <Данные изъяты> рублей. Чеки, которые она предоставила в управление социальной защиты, ей также передавала ФИО24 Всего сумма полученных ей пособий и иных социальных выплат составила <Данные изъяты> рублей. В содеянном глубоко раскаивается.

Представитель потерпевшего- <Данные изъяты> ФИО16 в судебном заседании показала, что Чудаковой В.М. обратилась в <Данные изъяты> <Дата обезличена> с заявлением о назначении ей единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, единовременной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на третьего и каждого последующего ребенка, не достигшего возраста трех лет. На основании представленных документов Чудаковой В.М. было назначено и выплачено в <Дата обезличена> единовременное пособие по рождению ребенка в размере <Данные изъяты> рублей; <Данные изъяты>. Всего сумма ущерба, причиненного <Данные изъяты> <Адрес обезличен>, составила <Данные изъяты> рублей. В счет возмещения ущерба Чудаковой В.М. уплачено <Данные изъяты> рублей <Дата обезличена>, что составляет сумму выплаченного ей ежемесячного пособия на детей одиноких матерей. Гражданский иск прокурора в интересах <Данные изъяты> <Адрес обезличен> поддерживает.

Представитель потерпевшего -<Данные изъяты> по <Адрес обезличен> ФИО6 в судебном заседании показала, что с <Дата обезличена> полномочия по предоставлению ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет переданы в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>. Согласно данным выплатного дела, <Данные изъяты> Чудаковой В.М. было установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в связи с чем в <Дата обезличена> года ей была произведена выплата пособия в размере <Данные изъяты> рублей, а <Данные изъяты> ежемесячно в размере <Данные изъяты> рублей до <Дата обезличена>, всего в общей сумме <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> Чудаковой В.М. в электронной форме через портал «Госуслуг» подала в <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> заявление на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО4<Дата обезличена> года рождения. Данный вид пособия Чудаковой В.М. был назначен и произведена его выплата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> всего в сумме <Данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба, причиненного <Данные изъяты>, составила <Данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Чудаковой В.М. приходится ему матерью, у него есть старший брат, проживает отдельно. Сестры у него нет и не было. <Дата обезличена> году его мама Чудаковой В.М. проживала вместе с ним в <Адрес обезличен>. Кто такая ФИО4, ему неизвестно, о ней ему мама ничего не говорила. Также показал, что у него умственная отсталость, внутричерепное давление, он учится в школе <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена>( <Номер обезличен> согласно которым она работает в <Данные изъяты>) <Адрес обезличен> по государственной регистрации рождения управления ЗАГС <Адрес обезличен>, в её должностные обязанности входит государственная регистрация рождения, установления отцовства, внесение изменений в записи актов, выдача повторных свидетельств и справок о записи актов, исполнение запросов пользователей. <Дата обезличена> в Отдел ЗАГС <Адрес обезличен> обратился ФИО11 для государственной регистрации рождения ребенка вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи. Основанием для регистрации рождения являлось заявление лица, присутствовавшего во время родов. ФИО11 предоставил заявление формы <Номер обезличен> одинокой мамы, оригинал паспорта матери и оригинал паспорта лица, присутствовавшего во время родов, то есть свой паспорт. После проверки указанных документов были составлены заявление о рождение формы <Номер обезличен>, актовая запись о рождении. Указанные документы были прочитаны ФИО11 лично и подписаны. После этого сотрудник отдела ЗАГС выдает матери ребенка справку о рождении и свидетельство о рождении. За получение указанных документов мать расписывается в журнале учёта выдачи справок о рождении (<Номер обезличен> и в журнале учета выдачи свидетельство о государственной регистрации рождения. Свидетельство о рождении ребенка ФИО4 было выдано ею. При государственной регистрации рождения ребенка ФИО4, <Дата обезличена> года рождения медицинские документы о рождении не требовались. Свидетельство о рождении ребенка ФИО4было выдано лично ФИО11.

Кроме приведенных доказательств вина Чудаковой В.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена территория возле ФИО3 по <Адрес обезличен>, где участвующая в осмотре Чудаковой В.М. в присутствии защитника указала на лавочку, на которой она <Дата обезличена> года передала свой паспорт, а также страховое свидетельство обязательного обеспечения женщине цыганской национальности по имени ФИО26 чтобы последняя оформила свидетельство о рождении несуществующего ребенка – ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, а также в середине <Дата обезличена>, находясь на лавочке по вышеуказанному адресу, зашла через свой мобильный телефон на сайт «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и подала заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на ФИО4, <Дата обезличена> года рождения(<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>(том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена нотариальная контора нотариуса <Адрес обезличен> ФИО12, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>(том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено место по адресу: <Адрес обезличен>, где располагалась территориальная служба <Данные изъяты>(том <Номер обезличен>

- Протоколом выемки от <Дата обезличена>, в ходе производства которой у Чудаковой В.М. в служебном кабинете <Номер обезличен> следственного отдела по городу <Адрес обезличен> изъяты свидетельство о рождении ФИО4, <Дата обезличена> года рождения серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>; выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Серия <Номер обезличен>; выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета «Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ)»; договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>; свидетельство пайщика <Номер обезличен>; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; график платежей – приложение к договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

- Протоколом выемки от <Дата обезличена>, в ходе которой у представителя потерпевшего – юрисконсульта 1 категории <Данные изъяты>» ФИО16 в служебном кабинете <Номер обезличен> следственного отдела по <Адрес обезличен> изъято личное дело получателя выплат на имя Чудаковой В.М., <Дата обезличена> года рождения(том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, в ходе которого в установленном порядке осмотрены документы, изъятые у Чудаковой В.М. в ходе выемки от <Дата обезличена>, и признаны вещественными доказательствами (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено личное дело получателя выплат на имя Чудаковой В.М., <Дата обезличена> года рождения, предоставленное <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, и признано вещественным доказательством(том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому в установленном порядке осмотрено личное дело получателя выплат на имя Чудаковой В.М., <Дата обезличена> года рождения, изъятое <Дата обезличена> у представителя потерпевшего – юрисконсульта 1 категории <Данные изъяты> ФИО16, и признано вещественным доказательством (том <Номер обезличен>

По сведениям <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Чудаковой В.М. установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей (с даты рождения ребенка до достижения ребёнком возраста полутора лет соответственно). С <Дата обезличена> размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составлял <Данные изъяты> рублей. Согласно сведениям, содержащимся о гражданине в подсистеме установления выплат Единой государственной информационной системы социального обеспечения о мерах социальной защиты, Чудаковой В.М., <Дата обезличена> года рождения, обратилась <Дата обезличена> с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (далее - ежемесячное пособие) на ФИО4, <Дата обезличена> года рождения. По заявлению о назначении ежемесячного пособия <Дата обезличена> принято решение о назначении ежемесячного пособия в размере <Данные изъяты> рублей (100% величины прожиточного минимума для детей в <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> год) на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> размер ежемесячного пособия составляет <Данные изъяты> рублей(том <Номер обезличен>).

Согласно Справке <Данные изъяты> <Адрес обезличен> «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>, Чудаковой В.М., <Дата обезличена> года рождения, состояла на учете в Управлении в качестве получателя социальных выплат и получила за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на ребенка ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, следующие выплаты: единовременное пособие по рождению ребенка; ежемесячное пособие на детей одиноких матерей; ежемесячные денежные выплаты на третьего и каждого последующего ребенка, не достигшего возраста трех лет; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Всего получено выплат на сумму <Данные изъяты> рублей(<Номер обезличен>

По сведениям <Данные изъяты> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Чудаковой В.М. на ребенка ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, производились следующие выплаты: ежемесячное пособие на ребенка одинокой матери; ежемесячная денежная выплата на третьего и каждого последующего ребенка, не достигшего возраста трех лет; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; единовременное пособие по рождению ребенка; единовременная социальная выплата отдельным категориям гражданам. Всего на ребенка ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, выплачено – <Данные изъяты> рублей (том <Номер обезличен>

Согласно заверенной копии свидетельства о рождении серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4 родилась <Дата обезличена> года(<Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличает подсудимую Чудаковой В.М. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Чудаковой В.М., которая не отрицала своей причастности к совершенному преступлению, подробно описала обстоятельства хищения денежных средств при получений пособий и иных социальных выплат. Её показания являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, показания свидетелей также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Копии документов получены в установленном законом порядке, заверены надлежащим образом, их достоверность не вызывает у суда сомнений, содержащиеся в них сведения проверены в судебном следствии и подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Судом установлено, что Чудаковой В.М. с целью хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, действуя совместно с неустановленным лицом, умышленно предоставила в Государственное казенное учреждение <Адрес обезличен> «<Данные изъяты> и в <Данные изъяты>, заведомо ложные сведений о рождении ею ребенка – ФИО4 <Дата обезличена> года рождения при приведенных выше обстоятельствах.

О корыстном мотиве Чудаковой В.М. свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению денежными средствами, представляемыми в виде пособий и иных социальных выплат и их последующему обращению в свою пользу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Чудаковой В.М. и неустановленного лица были совместными и согласованными, направлены на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений о рождении ею ребенка – ФИО4 <Дата обезличена> года рождения.

Размер похищенного достоверно установлен на основе имеющихся в уголовном деле документов, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установленный размер причиненного ущерба превышает <Данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чудаковой В.М. по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Чудаковой В.М. является гражданкой <Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимой, её поведении, каких-либо оснований сомневаться в её психическом здоровье у суда не имеется, Чудаковой В.М. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной Чудаковой В.М. от <Дата обезличена>( <Номер обезличен> поскольку она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

Также суд учитывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении Чудаковой В.М. дала подробные объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления, в ходе предварительного расследования призналась в хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, дала последовательные показания, изобличающие в совершении преступления её и другого участника группы, <Данные изъяты>

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Чудаковой В.М. активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, и учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, судом не установлено.

Доводы стороны защиты тяжелом материальном положении подсудимой, которое явилось поводом к совершению ею преступления, суд оценивает критически, поскольку смерть супруга никаким образом не ограничивала возможности Чудаковой В.М. иметь законный источник средств к существованию, противопоказаний к труду она не имела.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме Чудаковой В.М. возмещен не был.

При этом частичное возмещение Чудаковой В.М. причиненного преступлением материального ущерба в <Данные изъяты>

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Чудаковой В.М. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, стороны в судебном заседании не заявляли и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Чудаковой В.М. наказания за совершенное преступление применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение Чудаковой В.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Чудаковой В.М., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости и не будет в должной степени способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом нестабильного материального и имущественного положения подсудимой, назначение Чудаковой В.М. в качестве основного наказания штрафа в размере, установленном санкцией ст.159.2 ч.3 УК РФ, представляется неисполнимым и не соответствует целям уголовного наказания.

Достаточных оснований для назначения Чудаковой В.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания может быть достигнуто в результате отбытия ею основного наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Чудаковой В.М. возможно исключительно в условиях реального отбывания ею наказания, оснований применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание сведения о личности Чудаковой В.М., её поведении, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Чудаковой В.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Чудаковой В.М. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Разрешая гражданские иски прокурора в интересах Российской Федерации, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, с учетом частичного возмещения вреда <Данные изъяты>

В целях исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает обоснованным сохранить принятые в отношении Чудаковой В.М. меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Меру пресечения в отношении Чудаковой В.М. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чудаковой В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Чудаковой В.М. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Чудаковой В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Чудаковой В.М. в исправительный центр.

Гражданский иск прокурора <Адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с Чудаковой В.М. в пользу <Данные изъяты> <Адрес обезличен> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <Данные изъяты>.

Взыскать с Чудаковой В.М. в пользу <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <Данные изъяты>

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска меры процессуального принуждения, принятые в отношении Чудаковой В.М. на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в виде наложения ареста на имущество: земельный участок с кадастровой стоимостью <Данные изъяты> кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска меры процессуального принуждения, принятые в отношении Чудаковой В.М. на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытый <Дата обезличена> счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> счет <Номер обезличен> в <Данные изъяты>; открытый <Дата обезличена> счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> счет <Номер обезличен> в <Данные изъяты>

Вещественные доказательства: личное дело получателя выплат <Данные изъяты> на имя Чудаковой В.М., <Дата обезличена> года рождения, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности представителю <Данные изъяты>

- личное дело получателя выплат на имя Чудаковой В.М., <Дата обезличена> года рождения, предоставленное <Данные изъяты>, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о рождении ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, серии <Номер обезличен>; выписку из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <Номер обезличен> выписку из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета «Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) <Данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>; свидетельство пайщика <Номер обезличен>; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; график платежей – приложение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области подпись И.А. Одайкина.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

_________И.А.Одайкина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 октября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Ашихмина Андрея Сергеевича,

защитника - адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ашихмина ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>А <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ашихмин ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ашихмин ФИО15, <Дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> «А», незаконно завладел ключами от входной двери вышеуказанного дома, похитив их из кармана куртки, проживающего в данном доме своего знакомого Потерпевший №1 с целью хищения имущества, находящегося в указанном доме. ФИО2, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, направился по вышеуказанному адресу, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери вышеуказанного дома, похищенными ключами открыл входную дверь данного дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. В продолжении своего престу...

Показать ещё

...пного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных убеждений прошел в одну из комнат вышеуказанного дома, где была расположена тумба, с которой похитил телевизор LED DEXP U43F300E/G 43 диагональю 108 см в корпусе черного цвета, стоимостью 11 961,68 рублей, пульт от вышеуказанного телевизора, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Ашихмин А.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 961,68 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в мае 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <Адрес обезличен>»а», неоднократно с ним распивал спиртное, в том числе у Потерпевший №1 дома. <Дата обезличена> он приехал на свой дачный участок, расположенный в <Адрес обезличен>. Примерно в 09 часов пошел в магазин, где встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и который предложил ему выпить. Он согласился, спиртное распивали около заброшенного <Адрес обезличен> количества выпитого спиртного Потерпевший №1 усн<Адрес обезличен> решил воспользоваться состоянием Потерпевший №1 и вытащил из куртки, надетой на Потерпевший №1 ключи от его дома, с целью хищения из дома Потерпевший №1 телевизора. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, используя ключи, открыл входную дверь дома, прошел в зал, откуда похитил телевизор с пультом, которые перенес в свой дачный домик. После он вернулся к месту, где вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Кроме Потерпевший №1 там находились другие знакомые. У одного из знакомых при себе был паспорт, в связи с чем, он предложил знакомому проехать в ломбард и сдать телевизор. Вместе с знакомым они проследовали с ломбард, расположенный в поселке Титовка около магазина «Пятерочка», где он, используя паспорт своего знакомого, сдал телевизор и пульт, за что ему выплатили денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он потратил на оплату такси и приобретения спиртного (л.д. 150-151, 174-176).

Подсудимый ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что принес извинение потерпевшему, гражданский иск признает в полном объеме, ущерб им не возмещен, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, в содеянном раскаивается.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку его показания являются подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ФИО2 на защиту, не имеется. По окончанию допросов какие-либо замечания от ФИО2 и его защитника не поступали. Оснований для самооговора судом не установлено.

Несмотря на полное признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемом ему преступления. его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее отец, с которым она проживало раздельно, но периодически приезжала в гости, ей известно, какое имущество находилось в доме у отца. В 2022 году отец приобрел телевизор, который находился у него дома в зале. При жизни отец сообщил ей, что телевизор у него был похищен, ущерб до настоящего времени не возмещен. При жизни отец работал, размер заработной платы не превышал 20 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб являлся для отца значительным. В настоящее время отца убили, в связи с чем она представляет его интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он проживает в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с одним накладным замком в исправном состоянии, ключи от данной двери имеются в двух экземплярах, один из которых был всегда в замке, а второй лежал в ящике трюмо, располагающимся в прихожей комнате. Ранее проживал с семьей, с <Дата обезличена> стал проживать один, начал злоупотреблять спиртными напитками, с того же времени к нему периодически приходит распивать спиртные напитки различные люди, также неоднократно приходил мужчина по имени ФИО5, пользующийся домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, опознать мужчину по имени ФИО5 может. В мае 2022 года, когда он находился в запое, он неоднократно ходил употреблять спиртное к заброшенному дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут он ушел распивать спиртные напитки со своими знакомыми, все имущество было на месте. Когда он уходил из дома, то не помнит, чтобы закрывал входную дверь в дом и металлическую дверь во двор. В настоящее время он не знает, где ключи от вышеуказанных дверей, он их найти не может. Вернулся <Дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут домой, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «DEXP» жидкокристаллический с диагональю 108 см, модель «U43F8000E/G», серийный <Номер обезличен>, черного цвета, приобретенный <Дата обезличена> в ООО «ДНС Ритейл» за 14 499 рублей, из особенностей на экране телевизора была горизонтальная полоса в верхней части экрана, мелкие царапины. В настоящее время оценивает телевизор в 14 700 рублей. Телевизор располагался на деревянной тумбе в зале дома. С оценкой телевизора в сумме 11 961,68 рублей, не согласен, поскольку телевизор находился в отличном исправном состоянии, без каких-либо повреждений после покупки. Настаивает на данной стоимости похищенного телевизора. В части даты совершения преступления, ничего пояснить не может, поскольку в мае 2024 г. постоянно употреблял спиртное (л.д. 78-79, 88, 128, 166-168).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телевизора, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части даты совершения преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в мае 2022 года он постоянного употреблял спиртные напитки в связи с чем, был дезоорентирован во времени, поэтому суд принимает во внимание в части даты совершения преступления - <Дата обезличена>, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате совершения кражи телевизора ему причинен материальный ущерб на сумму 14 499 рублей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что с целью установления оценочной стоимости похищенного у Потерпевший №1 телевизора была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость телевизора марки «DEXP U43F800E/G» с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на июнь 2022 года, составляет 11 961,68 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 69-70).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> товароведческой экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, которой определена стоимость похищенного имущества, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении размера похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения вышеуказанной экспертизы, определившей стоимость похищенного, в основу которой были положены последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости приобретения, сроках использования и износе похищенного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 961,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в мае 2022 г. он находился в алкогольном запое, алкоголь употреблял на протяжении 2-3 месяцев. Алкоголь в основном употребляет со своими знакомыми возле заброшенного <Адрес обезличен>. В мае 2022 года он в компании знакомых неоднократно употреблял спиртное у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <Адрес обезличен> Потерпевший №1 засыпал от большого количества употребленного спиртного. В их компании иногда появлялся мужчина по имени ФИО5, который проживает в <Адрес обезличен>. В мае 2022 ФИО5 неоднократно с ними употреблял спиртное, которое покупал сам и угощал их. Так примерно в середине мая 2022 года он встретил ФИО5 на <Адрес обезличен>, ФИО5 попросил его помочь продать принадлежащий ему телевизор, пояснив, что угостит его спиртным. О помощи ФИО5 просил, так как забыл свой паспорт в <Адрес обезличен>. Он согласился. Они прошли к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, ФИО5 зашел домой и вынес жидкокристаллический телевизор большого размера. Они по указанию ФИО5 поехал в комиссионный магазин, расположенный на <Адрес обезличен>, где они вместе с ФИО5 зашли в комиссионный магазин «Купец», он предоставил свои документы для продажи телевизора, принадлежащего ФИО5. Сотрудник магазина оформила документы и выдала ФИО5 деньги, в каком размере, ему неизвестно, после этого ФИО5 купил водку и пиво и они вместе уехали к заброшенному дому употреблять спиртное. В этот день около заброшенного дома также находился и Потерпевший №1, который также с ними употреблял спиртное. Потерпевший №1 никому и никогда не разрешал продавать его имущество и сам ничего не продавал (Том <Номер обезличен>, л.д. 86-87, 129).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> «А». В ходе осмотра изъяты: один след обуви, четыре следа пальцев рук, коробка из-под сотового телефона, товарный чек, гарантийный талон на телевизор, руководство пользователя на телевизор (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-20).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено торговое помещение комиссионного магазина «Золотой Купец», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>«А». В ходе осмотра были изъяты: договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли продажи, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли продажи, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 57-58).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи, из которого следует, что Свидетель №1 продал в комиссионный магазин телевизор LED DEXP U43F8000E/G 43 (108см), ID:54355 за 8 000 рублей; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из уоторого следует, что <Дата обезличена> продан телевизор LED DEXP U43F8000E/G 43 (108см), ID:54355 за 10 000 рублей; руководство пользователя на телевизор марки «DEXP»; гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» LED телевизор U43F8000/G S/n 843036008998; предложение № Б-02673417 от <Дата обезличена>; кассовый чек от <Дата обезличена> о приобретении телевизора LED43 за 14 499 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 81-83).

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 и пояснил, что этого мужчину зовут ФИО5, с которым в мае 2022 года неоднократно употреблял спиртное (Том <Номер обезличен>, л.д. 124-125).

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 и пояснил, что этого мужчину зовут ФИО5, с которым в мае 2022 года неоднократно употреблял спиртное (Том <Номер обезличен>, л.д. 124-125).

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <Дата обезличена> по 18:00 часов <Дата обезличена> незаконно проникли в принадлежащий ему <Адрес обезличен> «А» по <Адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 34 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (Том <Номер обезличен>, л.д. 3).

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 102). Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО2 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО2, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО2 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 обосновано квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <Дата обезличена> похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, когда последний спал и не наблюдал за его действиями, ключи от входной двери дома Потерпевший №1, после чего проследовал к дому Потерпевший №1 по адресу: <Адрес обезличен>«а», откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, таким образом, он действовал тайно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами предъявления лица на опознание, заявлением Потерпевший №1 и иными исследованными материалами дела.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшей не видел и не осознавал, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимых, не находилось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составлял 20 000 рублей, ущерб в размере 14 499 рублей значительно ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в дом потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <Адрес обезличен>«а» подсудимый ФИО2 проник против воли потерпевшего ФИО7 путем открытия запорного устройства входной двери ключами, похищенными из одежды потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 на учете <Данные изъяты>» (Том <Номер обезличен>, л.д. 184).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Ашихмина А.С. <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 162-163)ю

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Написанный ФИО2 протокол явки с повинной (л.д. 102), суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, поскольку на момент написания данной явки с повинной органы предварительного следствия располагали сведениями о лице и обстоятельствах совершения преступления.

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО8 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанной кражи, а также по реализации похищенного им имущества, в результате чего в комиссионном магазине «Золотой Купец» был изъят договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли продажи, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли продажи, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины, его раскаяние в совершении преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным ею преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО2 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению им преступления.

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, в связи с чем, суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения более мягкого вида наказания и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Столярова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Столярову В.В., ввиду его смерти, подлежит взысканию в пользу его законного представителя – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ашихмина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказанием с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 961 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек в пользу ФИО4.

Вещественные доказательства:

- договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела;

- руководство пользователя на телевизор марки «DEXP», гарантийный талон на телевизор марки «DEXP»; предложение № Б-02673417 от <Дата обезличена>; кассовый чек от <Дата обезличена>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

63RS0<Номер обезличен>-54

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2025 года г.Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Еремине Р.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Чапаевска Богдановой Е.А.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившего удостоверение <Номер обезличен>(<Номер обезличен>), ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Громов П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2025 (1-239/2024) в отношении:

Громов П.С. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>: ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, ФИО6 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов П.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Куйбышевского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Громов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными с...

Показать ещё

...редствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. Таким образом, Громов П.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, Громов П.С. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена> примерно в 00:30 часов Громов П.С., находясь во дворе <Адрес обезличен>, употребил спиртные напитки. <Дата обезличена> примерно в 01:00 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, Громов П.С., находясь во дворе <Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего его жене Свидетель №3, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку по дорогам <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Громов П.С., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Громов П.С., управляя вышеуказанным автомобилем, совершал на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по территории <Адрес обезличен> до 01:05 часов <Дата обезличена>, когда возле <Адрес обезличен> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что Громов П.С. находится в состоянии опьянения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Громов П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГИБДД по прибору «Юпитер <Номер обезличен>», на что Громов П.С. ответил отказом, о чем был составлен акт <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. После чего, <Дата обезличена> в 01:35 часов Громов П.С. сотрудником <Данные изъяты> России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, от прохождения которого Громов П.С. также отказался, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем Громов П.С., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Громов П.С. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Громов П.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что примерно два года назад он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он потерял, поэтому не сдал его в Госавтоинспекцию. Назначенный ему штраф не оплатил, поскольку не хотел, чтобы в его семье знали о привлечении его к административной ответственности. <Дата обезличена> они с супругой приобрели автомобиль <Данные изъяты> но поставить его на учет не смогли из-за наличия большого количества неоплаченных штрафов у бывшего владельца. Автомобиль находился во дворе <Адрес обезличен>, где проживает его мама. <Дата обезличена> года он со своей семьей находился у матери и ночью вышел во двор, чтобы поменять аккумулятор в автомобиле. Он выпил пива, и управлять автомобилем не собирался. В какой-то момент к нему подошел сосед и потребовал переставить автомобиль в другое место, повел себя агрессивно. Не желая вступать конфликт, он решил перегнать свой автомобиль во двор на соседнюю улицу. Вместе с ним поехала его супруга ФИО17. По пути их остановили сотрудники ГАИ. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в дальнейшем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а его автомобиль помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МВД России по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена>, в темное время суток он находился на суточном дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №4, и на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> им был остановлен автомобиль <Данные изъяты> под управлением Громов П.С.. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель отказался. Также водитель в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Громов П.С. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснил, что выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена>, в ночное время, на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> его коллегой- инспектором ДПС Свидетель №5 был остановлен автомобиль <Данные изъяты> темного цвета под управлением водителя Громов П.С.. В автомобиле также находилась женщина - супруга Громов П.С.. Сам Громов П.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В присутствии понятых Громов П.С. был отстранен от управления транспортным средством. Водительского удостоверения у Громов П.С. не было, по сведениям ИБД ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Громов П.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, от прохождения которого водитель отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> его остановили сотрудники ДПС на <Адрес обезличен> А в <Адрес обезличен> и попросили принять участие в качестве понятого при отстранении водителя с признаками опьянения от управления транспортным средством. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Громов П.С., находясь в служебном автомобиле ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудник ДПС предложил Громов П.С. проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Громов П.С. также отказался, о чем был составлен протокол. У водителя Громов П.С. была шаткая походка, речь была несвязанной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он не отрицал, что выпил алкоголь. Факт управления транспортным средством водитель также не оспаривал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Громов П.С. ее супруг. Вечером, <Дата обезличена> он приехал к своей маме по адресу: <Адрес обезличен>, где она находилась с детьми. Громов П.С. вышел на улицу, и там незнакомый мужчина потребовал освободить его парковочное место и перегнать их автомобиль. Муж сообщил ей об этом, и они вместе поехали на <Адрес обезличен>, чтобы там припарковать свой автомобиль. По дороге их остановили сотрудники ДПС. О том, что супруг выпил алкоголь, она не знала. Супруг вышел из автомобиля, а она оставалась внутри, поэтому не слышала, о чем разговаривал муж и сотрудники ДПС. О том, что муж был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Автомобиль был приобретен в <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> для нее на их совместные с мужем денежные средства. Автомобиль им не нужен.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> ночью на <Адрес обезличен> его автомобиль остановил инспектор ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и направлении водителя с признаками опьянения на медицинское освидетельствование. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю, возле которого находился второй понятой. В самом патрульном автомобиле на водительском сидении находился инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему мужчина. Инспектор ДПС представил им мужчину и сообщил, что сегодня <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль <Данные изъяты> под управлением Громов П.С. с признаками опьянения, и указал на стоящий рядом автомобиль <Данные изъяты> синего цвета. Инспектор ДПС разъяснил Громов П.С. права, после чего сообщил, что тот отстраняется от управления автомобилем, составил протокол, с которым Громов П.С. ознакомился и расписался. Далее инспектор ДПС в их присутствии, предложил Громов П.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле ГИБДД с помощью алкотестера. Громов П.С. ответил отказом. Инспектор ДПС составил акт, где было указано, что Громов П.С. отказался пройти освидетельствование. После этого инспектор ДПС предложил Громов П.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в <Данные изъяты> наркологическом диспансере, на что Громов П.С. ответил отказом. Инспектор ДПС составил протокол, в котором Громов П.С. написал, что отказывается и расписался. После этого он и второй понятой тоже поставили свои подписи в акте и во всех протоколах. По внешнему виду было видно, что Громов П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень эмоционально.

Помимо приведенных доказательств вина Громов П.С. в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата обезличена>. в 01:28 Громов П.С. <Дата обезличена> года рождения был отстранен от управления автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

- Актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <Дата обезличена>. в 01:30 Громов П.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен>

- Протоколом <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <Дата обезличена> в 01:35 Громов П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<Номер обезличен>

- Протоколом <Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которому <Дата обезличена> в 01:45 сотрудниками <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> у Громов П.С. был изъят автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, для приобщения к материалам уголовного дела и наложения ареста, был изъят автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в установленном порядке осмотрен автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> зарегистрированный на жену Громов П.С.- Свидетель №3. (л<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> в служебном кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> командир ОВ ДПС <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 добровольно выдал диск с видеофайлами от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена> произведен осмотр диска с видеофайлами от <Дата обезличена>. В ходе просмотра первого видеофайла видно, что запись производится из патрульного автомобиля и отображает обстановку перед патрульным автомобилем, без звука. На записи, в нижней части имеется дата <Дата обезличена> и время начала записи 01:02. Запись осуществляется в ночное время, на улице темно. Видно, что патрульный автомобиль движется по грунтовой дороге, после чего поворачивает налево и выезжает на <Адрес обезличен>. Патрульный автомобиль движется по <Адрес обезличен> мимо магазина «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> патрульный автомобиль в 01:04 остановился. В это время видно, что навстречу патрульному автомобилю по <Адрес обезличен> едет автомобиль с включенными фарами. Инспектор ДПС Свидетель №5 обошел патрульный автомобиль спереди, и с помощью жезла остановил движущийся на встречу автомобиль в кузове синего цвета. Свидетель №5 направился к автомобилю <Данные изъяты>, который остановился на дороге, напротив магазина <Данные изъяты>», по <Адрес обезличен> Патрульный автомобиль отъехал немного назад и остановился. Свидетель №5 идет к остановившемуся автомобилю. Видео заканчивается. На втором видео видно, как Свидетель №5 подошел к автомобилю <Данные изъяты>. В это время водительская дверь автомобиля открылась, и из салона вышел водитель- мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одет в куртку, под которой находится кофта с капюшоном, в спортивные штаны с белыми полосками по бокам, обут в кроссовки серого цвета со светлой подошвой. Водитель снова сел в салон автомобиля на водительское сидение. Свидетель №5 наклонился к водителю и стал с ним разговаривать. После этого, Свидетель №5 отошел от данного автомобиля и с помощью жезла остановил другой, проезжавший мимо автомобиль. Он подошел к остановившемуся автомобилю и что-то сказал водителю. На третьем видео, видно, что запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля. На водительском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №4 Через некоторое время в патрульный автомобиль на переднее сидение сел водитель автомобиля <Данные изъяты>. Свидетель №4 сообщил, что сегодня <Дата обезличена> в патрульном автомобиле находится водитель Громов П.С., <Дата обезличена> года рождения, который управлял автомобилем <Данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен> с признаками опьянения и был остановлен возле <Адрес обезличен> А по <Адрес обезличен>. Свидетель №4 представил двух понятых. Свидетель №4 сообщил, что в присутствии двух понятых будет отстранен от управления автомобилем <Данные изъяты> гос. номер <Номер обезличен> водитель Громов П.С. Далее Свидетель №4 обратился к Громов П.С. и сообщил, что в связи с тем, что у того имеются признаки опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, он отстраняется от управления автомобилем. Громов П.С. не возражал и расписался в протоколе. Далее Свидетель №4 предложил Громов П.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <Адрес обезличен>. Громов П.С. отказался пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере (<Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Громов П.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Громова П.С. об обстоятельствах совершения преступления признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания свидетеля, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Куйбышевского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Громов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям ФИС ГИБДД-M <Номер обезличен> административный штраф в сумме 30 000 рублей Громовым П.С. не оплачен, водительское удостоверение он в отделение Госавтоинспекции не сдал, в связи с чем течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано.

Таким образом, Громов П.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Громова П.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности Громова П.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье Громова П.С. у суда не имеется, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, ФИО6 <Дата обезличена> года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание Громов П.С. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, стабильного источника дохода, состояние здоровья его матери-пенсионерки, оказание им помощи участникам СВО, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Громов П.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным назначить Громов П.С. наказание в виде обязательных работ, что в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого, материального и имущественного положения его семьи, наличие неисполненного административного наказания в виде штрафа и иных денежных обязательств, назначение Громов П.С. в качестве основного наказания штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ, представляется нецелесообразным и не соответствует целям уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что использованное Громов П.С. при совершении преступления транспортное средство- автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит его супруге Свидетель №3 (<Номер обезличен>

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд находит обоснованным сохранить меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, принятые на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Громова П.С. подлежит отменить и избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Громов П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Громов П.С. отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Громов П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.104.1 УК РФ автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, принятые на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от <Дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.А.Одайкина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 февраля 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чапаевска Богдановой Е.А.,

подсудимой Гурьяновой Тамары Владимировны,

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гурьяновой ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, замужней, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьянова ФИО10 совершила приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гурьянова ФИО11, в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, имея умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции различных наименований, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами индентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции» (ред. от <Дата обезличена>) табачная продукция, предназначенная для реализации на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установл...

Показать ещё

...енного образца, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О специальных марках для маркировки табачной продукции», а также достоверно зная, что табачная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации, подлежит маркировке акцизными марками установленного образца, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в ФИО1 табачной продукции», действуя умышленно, вопреки действующему законодательству, из корыстных побуждений, для извлечения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, осознавая противоправный характер своих действий, решила организовать в торговым павильоне «Возрождение», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> «А» розничную торговлю немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в торговом павильоне «Возрождение», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>«А», используя мессенджер «Телеграмм» через сеть Интернет, на неустановленном сайте, где размещалась информация о продаже табачной продукции по заниженной цене, без акцизных марок, по цене 50-60 рублей за пачку в зависимости от наименования, сделала заказ на табачную продукцию различного наименования. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в дневное время, находясь в неустановленном месте на территории <Адрес обезличен>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, у неустановленного лица, для последующей перевозки, хранения и продажи в торговом павильоне «Возрождение», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> «А», приобрела не менее 1300 пачек немаркированных табачных изделий неустановленного производства, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а именно: сигареты MORION Compact BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 40 штук; сигареты MORION Compact ORANGE без акцизной марки - 40 штук; сигареты ORIS CHERRY без акцизной марки - 50 штук; сигареты ORIS CHOCOLATE без акцизной марки - 70 штук; сигареты ORIS PURPLE FIZZ без акцизной марки - 30 штук; сигареты ORIS DEEP MIX без акцизной марки - 50 штук; сигареты BLECK CLIMS без акцизной марки - 50 штук; сигареты Корона 21 акцизная марка иностранного производства - 50 штук; сигареты Корона слим 100 акцизная марка иностранного производства - 30 штук; сигареты Корона толстые акцизная марка иностранного производства - 70 штук; сигареты Fast без акцизной марки - 40 штук; сигареты ЕХХЕ CHERRY без акцизной марки - 50 штук; сигареты ЕХХЕ VANILLA без акцизной марки - 40 штук; сигареты PARLIAMENT Aqua Nano без акцизной марки - 70 штук; сигареты Marlboro KING SIZE без акцизной марки - 20 штук; сигареты Marlboro micro без акцизной марки - 30 штук; сигареты KENT NANO 4 без акцизной марки - 90 штук; сигареты LINEX NANO BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 50 штук; сигареты Winston xs без акцизной марки - 50 штук; сигареты Корона стиль без акцизной марки - 50 штук; сигареты Корона слим без акцизной марки - 80 штук; сигареты ЕХХЕ BLACK DEMI без акцизной марки - 40 штук; сигареты Корона SUPER SLIMS акцизная марка иностранного производства - 10 штук; сигареты Кент толстые без акцизной марки - 40 штук; сигареты Keno CLUB BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 20 штук; сигареты Keno CLUB GUM MINT без акцизной марки - 10 штук; сигареты DOVE PLATINUM SUPER CLIMS акцизная марка иностранного производства - 20 штук; сигареты DOVE PLATINUM COMPACT акцизная марка иностранного производства-30 штук; сигареты DOVE PLATINUM MEDIUM EDITION акцизная марка иностранного производства - 20 штук; сигареты NZ BLACK POWER акцизная марка иностранного производства - 60 штук; сигареты MORION Compact BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 3 штуки; сигареты MORION Compact ORANGE без акцизной марки - 3 штук; сигареты ORIS CHERRY без акцизной марки - 3 штук; сигареты ORIS CHOCOLATE без акцизной марки - 3 штуки; сигареты ORIS PURPLE FIZZ без акцизной марки - 3 штуки; сигареты ORIS DEEP MIX без акцизной марки - 3 штуки; сигареты BLECK CLIMS без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Корона 21 акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты Корона слим 100 акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты Корона толстые акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты Fast без акцизной марки - 3 штуки; сигареты ЕХХЕ CHERRY без акцизной марки - 3 штуки; сигареты ЕХХЕ VANILLA без акцизной марки - 3 штуки; сигареты PARLIAMENT Aqua Nano без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Marlboro KING SIZE без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Marlboro micro без акцизной марки - 3 штуки; сигареты KENT NANO 4 без акцизной марки - 3 штуки; сигареты LINEX NANO BLUEBERRY MINT без акцизной марки-3 штуки; сигареты Winston xs без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Корона стиль без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Корона слим без акцизной марки - 3 штуки; сигареты ЕХХЕ BLACK DEMI без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Корона SUPER SLIMS акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты Кент толстые без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Keno CLUB BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 3 штуки; сигареты Keno CLUB GUM MINT без акцизной марки - 3 штуки; сигареты DOVE PLATINUM SUPER CLIMS акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты DOVE PLATINUM COMPACT акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты DOVE PLATINUM MEDIUM EDITION акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты NZ BLACK POWER акцизная марка иностранного производства - 3 штуки; сигареты MORION Compact BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 37 штук; сигареты MORION Compact ORANGE без акцизной марки - 37 штук; сигареты ORIS CHERRY без акцизной марки - 47 штук; сигареты ORIS CHOCOLATE без акцизной марки - 67 штук; сигареты ORIS PURPLE FIZZ без акцизной марки - 27 штук; сигареты ORIS DEEP MIX без акцизной марки - 47 штук; сигареты BLECK CLIMS без акцизной марки - 47 штук; сигареты Корона 21 акцизная марка иностранного производства - 27 штук; сигареты Корона слим 100 акцизная марка иностранного производства - 27 штук; сигареты Корона толстые акцизная марка иностранного производства - 67 штук; сигареты Fast без акцизной марки - 37 штук; сигареты ЕХХЕ CHERRY без акцизной марки - 47 штук; сигареты ЕХХЕ VANILLA без акцизной марки - 37 штук; сигареты PARLIAMENT Aqua Nano без акцизной марки - 67 штук; сигареты Marlboro KING SIZE без акцизной марки - 17 штук; сигареты Marlboro micro без акцизной марки - 27 штук; сигареты KENT NANO 4 без акцизной марки - 87 штук; сигареты LINEX NANO BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 47 штук; сигареты Winston xs без акцизной марки - 47 штук; сигареты Корона стиль без акцизной марки - 47 штук; сигареты Корона слим без акцизной марки - 77 штук; сигареты ЕХХЕ BLACK DEMI без акцизной марки - 37 штук; сигареты Корона SUPER SLIMS акцизная марка иностранного производства - 7 штук; сигареты Кент толстые без акцизной марки - 37 штук; сигареты Keno CLUB BLUEBERRY MINT без акцизной марки - 17 штук; сигареты Keno CLUB GUM MINT без акцизной марки - 7 штук; сигареты DOVE PLATINUM SUPER CLIMS акцизная марка иностранного производства - 17 штук; сигареты DOVE PLATINUM COMPACT акцизная марка иностранного производства - 27 штук; сигареты DOVE PLATINUM MEDIUM EDITION акцизная марка иностранного производства - 17 штук; сигареты NZ BLACK POWER акцизная марка иностранного производства - 57 штук, которые согласно справки об исследование <Номер обезличен> от 20.11.2023г., исходя из значения единой минимальной цены табачной продукции, в размере 119 рублей, на период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., рассчитанной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», составил 154 700, 00 рублей, "что является крупным размером.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приобретенные ею на территории <Адрес обезличен> табачные изделия, на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К199УР763, перевезла в торговый павильон «Возрождение», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> «А», где осуществляла свою деятельность по розничной торговле табачными изделиями, и где в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, осуществляла хранение и продажу вышеуказанных табачных изделий, неустановленным покупателям торговой точки. Однако, <Дата обезличена> в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, в ходе осмотра торгового павильона «Возрождения», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> «А», в присутствии продавца указанного объекта торговли (Гаврюшиной) ФИО4, вышеуказанные немаркированные табачные изделия были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <Адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимой ФИО2.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствует возражение государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимой обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы 3 лет.

Суд полагает, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гурьяновой Т.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как совершение приобретения и хранения, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Крупным размером в части пятой настоящей статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей.

Назначая подсудимой наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Гурьянова Т.В. <Данные изъяты> (л.д. 201).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины Гурьяновой Т.А., <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гурьяновой Т.В., судом не установлено.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после ее совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гурьяновой Т.В. деяния и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Гурьяновой Т.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУРЬЯНОВУ ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>)

ИНН: <Номер обезличен>

КПП: <Номер обезличен>

ОКТМО: <Номер обезличен>;

Единый казначейский счет: <Номер обезличен>

Казначейский счет: <Номер обезличен>

Банк: Отделение Самара банка России//УФК по <Адрес обезличен>

БИК: <Номер обезличен>

КБК: <Номер обезличен>;

КА: (622)

УИН: 18<Номер обезличен>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 1 300 пачек табачной продукции, хранящейся в камере хранения О МВД России по г Чапаевску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Ко пия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-35

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Волгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Чапаевска Малафеева А.В.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ананьева Павла Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНАНЬЕВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 21:00 часов, Ананьев П.Ю., выходил из подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и увидел на скамье, расположенной около вышеуказанного подъезда, сотовый телефон «UMIDIGI А9 Pro». В этот момент у Ананьева П.Ю. внезапно возник преступный корыстный умысел на незаконное хищение обнаруженного телефона. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ананьев П.Ю., огляделся по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «UMIDIGI А9 Pro» стоимостью 6500 рублей в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне симm-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Ананьев П.Ю. услышал звук открывающейся двери в вышеуказанном подъезде, предположил, что в этот момент из подъезда может выйти собственник указанного телефона, Ананьев П.Ю. скрылся с места преступления, спрятавш...

Показать ещё

...ись за угол <Адрес обезличен>. Находясь за углом вышеуказанного дома, Ананьев П.Ю. слышал, как неизвестная ему женщина предпринимает меры к поиску своего телефона, поэтому боясь быть застигнутым на месте преступления, выключил похищенный им телефон, достал из телефона и выбросил сим-карту. Далее, Ананьев П.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном в личных целях, продав его в комиссионный магазин «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В момент получения денежных средств за похищенный сотовый телефон, он увидел в помещении вышеуказанного комиссионного магазина ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая продолжала поиски своего похищенного телефона, однако взял деньги и покинул помещение магазина, то есть довел свой преступный умысел до конца, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый Ананьев П.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Малафеев А.В., защитник Капишина О.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Ананьева П.Ю. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Ананьев П.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Ананьевым П.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Суд квалифицирует действия Ананьева П.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 из трёх человек составляет <Данные изъяты> рублей, в настоящее время она не работает, одна занимается воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей, пособия на детей не получает, материальную помощь ей оказывают родители, поэтому ущерб на сумму 6500 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Ананьева П.Ю., который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127), на учётах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 122, 123, 125).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Ананьевым П.Ю., его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие места работы и положительные характеристики по месту жительства.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ананьев П.Ю. подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 19) и добровольно признался в совершении кражи, когда органы расследования не располагали достоверными сведениями о лице, совершившим преступление. Ананьев П.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте (л.д. 65-69) дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, указал местонахождение комиссионного магазина, куда он сдал похищенный сотовый телефон, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Ананьева П.Ю., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением материального ущерба, признания подсудимым Ананьевым П.Ю. гражданского иска и согласия с оценкой похищенного имущества, суд взыскивает с подсудимого Ананьева П.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АНАНЬЕВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения Ананьеву П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Ананьева Павла Юрьевича в пользу Потерпевший №1 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «UMIDIGI А9 Pro», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

договор комиссии и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого Яшина Алексея Геннадьевича,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевших: ИП «<Данные изъяты>.» - Потерпевший № 2, ООО «<Данные изъяты>» - Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЯШИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Кинельским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 162, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Кинельского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения Самарского областного суда от <Дата обезличена>);

<Дата обезличена> Кинельским районным судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Кинельского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначено окончательное на...

Показать ещё

...казание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения Самарского областного суда от <Дата обезличена>);

<Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Промышленного судебного района <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

<Дата обезличена> решением Красноглинского районного суда <Адрес обезличен> установлен административный надзор сроком на три года с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени примерно с 09:00 часов до 11:20 часов, Яшин А.Г., находясь на лавочке <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки с ранее незнакомой ему Потерпевший №1 Примерно в 11:20 часов Потерпевший №1 оправилась домой по дорожке парка в сторону <Адрес обезличен>, Яшин А.Г. пошел следом за ней, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Яшин А.Г., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон модели «BLACK FOX В4» стоимостью 3900 рублей, из открытой дамской сумки, находившейся в руке у потерпевшей, похитил кошелек, не представляющий для неё ценности, в котором находились 9800 рублей. Продолжая свои противоправные деяния, действуя с единым умыслом, Яшин А.Г. сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку длиной 50 см массой 3 грамма стоимостью 8000 рублей с золотым кулоном массой 2 грамма стоимостью 5200 рублей. В это время потерпевшая потребовала от Яшина А.Г. прекращения действий, направленных на хищение имущества. Несмотря на это, Яшин А.Г. в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенные телефон, кошелек с деньгами, золотую цепочку с золотым кулоном при себе, сознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с похищенным с места преступления. В результате умышленных противоправных действий Яшин А.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 15 часов, Яшин А.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где осознавая общественную опасность и неправомерный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «<Данные изъяты>», а именно: 8 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45%» массой по 220 грамм стоимостью 123,81 рублей каждый; 4 штуки сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм стоимостью 118,81 рублей каждый; 6 штук сыра «Белебеевский купеческий 52%» массой по 220 грамм стоимостью 101,61 рублей каждый; 8 штук сыра «Белебеевский Белебеевский 455» массой по 220 грамм стоимостью 96,61 рублей каждый; 8 штук сыра «Белебеевский Голландский 45%» массой по 220 грамм стоимостью 94,34 рублей каждый; 20 штук сыра «Белебеевский Башкирский Медовый 50%» массой по 220 грамм стоимостью 95,91 рублей каждый, а всего на общую сумму 5521,24 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего с похищенным скрылся. В результате своих противоправных действий Яшин А.Г. причинил ООО «<Данные изъяты>» вред имуществу на сумму 5521,24 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 15:23 часов, Яшин А.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, зашел в помещение магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где осознавая общественную опасность и неправомерный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий «<Данные изъяты>.», а именно: фен-щетку для волос с вращением «LEBEN» стоимостью 1324,32 рублей; плойку для завивки волос «LEBEN» стоимостью 1010,63 рублей; стайлер для волос 2 в 1 «LEBEN» стоимостью 517,37 рублей; фен-щетку для волос «LEBEN» стоимостью 571,20 рублей; мультистайлер для волос с 3 сменными насадками «LEBEN» стоимостью 845,31 рублей, а всего на общую сумму 4268,83 рублей, которые сложил в рюкзак, находящийся при нём, после чего с похищенным скрылся. В результате своих противоправных действий Яшин А.Г. причинил ИП «<Данные изъяты>.» вред имуществу на сумму 4268,83 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 12:25 часов, Яшин А.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где осознавая общественную опасность и неправомерный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «<Данные изъяты>», а именно: 1 штуку сыра «Радуга вкуса Львиное сердце 45%» массой 250 грамм стоимостью 99,16 рублей; 2 штуки сыра «Ламбер твердый 50% фасованный» общим весом 0,998 кг на сумму 483,55 рублей; 4 штуки сыра «Белебеевский Голандский 45%» массой по 220 грамм стоимостью 101,59 рублей каждый; 6 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45%» массой по 220 грамм стоимостью 123,81 рублей каждый; 10 штук сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм стоимостью 93,53 рублей каждый, а всего на общую сумму 2667,23 рублей, которые сложил в сумку, находящуюся при нем, после чего с похищенным скрылся. В результате своих противоправных действий Яшин А.Г. причинил ООО «<Данные изъяты>» вред имуществу на сумму 2667,23 рублей.

Подсудимый Яшин А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром <Дата обезличена> он сидел на лавочке <Данные изъяты>, к нему подошла ранее незнакомая ему женщина в состоянии легкого алкогольного опьянения, представилась Имя № 2, подсела к нему на лавочку, предложила помянуть её сына, дала ему 100 рублей, чтобы он сходил в магазин за пивом. Он купил пива, они вместе его распили. Потом к ним подходила его сожительница Свидетель №1, которая через некоторое время ушла. Имя № 2 снова дала ему денег на пиво, он опять сходил, купил пива. Сумка Имя № 2 лежала на скамейке, была открыта, сверху в ней лежал кошелек с деньгами и сотовый телефон. Когда Имя № 2 пошла домой, он её догнал, выхватил у неё из рук сотовый телефон, из расстегнутой сумки вытащил кошелек с деньгами, сорвал с её шеи золотую цепочку. Допускает, что на золотой цепочке висел золотой кулон, но он его не видел. После чего он убежал. Возможно, Имя № 2 кричала ему в след, но он её не слышал. Куда дел похищенное имущество и на что потратил деньги, не помнит. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возместил. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласен, свою вину в совершении открытого хищения имущества он признает и полностью согласен с объёмом похищенного имущества. Он бы и в трезвом состоянии совершил хищение имущества, поскольку у него было тяжелое материальное положение, он нуждался в деньгах. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не способствовало совершению преступления, поскольку он выпил только одну бутылку пива.

<Дата обезличена>, около 15 часов, он находился у магазина «Пятерочка» по <Адрес обезличен>. Поскольку он не работал и нуждался в деньгах, решил совершить хищение в данном магазине, чтобы продать товар, а деньги потратить на личные нужды. Зашел в магазин, направился к стеллажу с сырной продукцией, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Убедившись, что никто из сотрудников магазина за ним не смотрит, он заполнил пакет кусками сыра различных производителей и различных марок. Не проходя через кассовую зону, направился к выходу магазина, держа в руке пакет с похищенным товаром. Часть сыра оставил себе, а остальное продал, деньги потратил на личные нужды.

<Дата обезличена>, примерно в 15 часов, он пришел в магазин «Галамарт» по <Адрес обезличен>, денег у него не было, стал ходить по торговому залу, чтобы тайно похить что-либо. Снял с товаров «магнитики», чтобы они не среагировали на выходе через рамку, положил пять предметов для укладки волос в рюкзак, который был при нём, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и вышел из магазина. Похищенное он продал, деньги потратил на личные нужды.

<Дата обезличена>, в обеденное время, он зашел в магазин «Пятерочка» по <Адрес обезличен>, с собой у него была сумка или пакет серого цвета. Поскольку он не работал и нуждался в деньгах, решил совершить хищение товара в данном магазине, чтобы продать и деньги потратить на личные нужды. В магазине похитил куски сыра, сколько не помнит, больше 10 штук, сложил их в сумку. Половину употребил в пищу, половину сыра продал, деньги потратил на личные нужды.

Причиненный ущерб потерпевшим не возместил. С количеством похищенного имущества и его стоимостью согласен в полном объеме. Во всех трёх хищениях в магазине он был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове кепка черного цвета. В ходе дознания он опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где именно он совершает хищение товара <Дата обезличена>. В полиции написал чистосердечные признания по всем преступлениям. По трём кражам из магазина он сам добровольно признался в совершении преступлений, когда правоохранительные органы не располагали информацией о лице их совершившим.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым Яшиным А.Г. его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена>:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого Яшина А.Г. ранее не знала. <Дата обезличена>, примерно в 10 часов, шла с работы по парку <Данные изъяты>. На лавочке сидел ранее незнакомый мужчина – Яшин А.Г., она подсела к нему и предложила ему выпить, помянуть её сына. Мужчина представился Имя №1. Она дала ему 100 рублей и попросила сходить в магазин за спиртным. Он принёс две бутылки пива, которые они вместе распили. Потом Имя №1 поговорил по телефону со своей сожительницей Имя № 2, которая через несколько минут пришла к ним с собачкой. Она ещё раз дала Имя №1 100 рублей, чтобы он сходил и купил спиртное. Затем они втроем немного поговорили и Имя № 2 куда-то ушла. Она и Имя №1 остались сидеть на лавочке. Сумка, в которой находился сотовый телефон и кошелек, была открыта и лежала рядом с ней на лавочке. Когда она доставала деньги из кошелька на покупку спиртного, то в кошельке находились денежные средства с различными купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Всего было 10000 рублей, из них 200 рублей она дала Имя №1 на покупку спиртного, поэтому в кошельке осталось 9800 рублей. Видел ли их Имя №1 в кошельке, она не знает. Она решила пойти домой, пошла по асфальтированной дорожке по <Адрес обезличен>. Сумка у неё была открыта, в ней лежал кошелек, а она держала в руках сотовый телефон и разговаривала со своим сыном. В этот момент к ней спереди подошел Имя №1, выхватил у неё из рук сотовый телефон, из расстегнутой сумки вытащил кошелек, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, и быстрым шагом пошел в сторону <Адрес обезличен>. Она кричала Имя №1 вслед, но тот ушел. Затем она пошла домой и легла спать. Сразу в полицию не обратилась, так как пыталась сама найти Имя №1. <Дата обезличена> она написала заявление в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей, был похищен сотовый телефон модели «BLACK FOX В4» стоимостью 3900 рублей, кошелек, не представляющий для неё ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9800 рублей, золотая цепочка длиной 50 см массой 3 грамма стоимостью 8000 рублей с золотым кулоном массой 2 грамма стоимостью 5200 рублей. В тот день она не была сильно пьяной, выпила две бутылки пива, всё хорошо осознавала и точно помнит, что Имя №1 похитил у неё имущество открыто. Материальный ущерб ей не возмещен, гражданский иск предъявлять не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-92 т. 1) следует, что <Дата обезличена> Яшин Алексей утром ушел на улицу. Примерно в 10 часов она пошла на улицу с собакой, позвонила Яшину Алексею, тот сказал, что находится парке <Данные изъяты>. Она пришла туда и увидела, что Имя №1 сидит на лавочке с ранее незнакомой женщиной – Потерпевший №1, она представилась Имя № 2. Имя №1 рассказал, что Имя № 2 сама подсела к нему на лавочку и предложила выпить. Затем Имя № 2 предложила ей выпить с ними пиво и помянуть её сына. Она согласилась. Имя № 2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она дала Имя №1 деньги на пиво, тот ушел в магазин и принёс три бутылки пива. Они втроем выпили по бутылки пива. Затем она ушла выгуливать собаку, чтоб потом пойти домой. Имя №1 и Имя № 2 остались сидеть на лавочке и мирно беседовали. Потом она звонила Имя №1 на сотовый телефон, но тот не отвечал и вернулся домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог даже разговаривать. Никаких ценных вещей, в том числе золотых изделий, Имя №1 домой не приносил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Имя №1 в парке <Данные изъяты> у женщины по имени Имя № 2, с которой они пили пиво, украл цепочку, кошелек с деньгами, и еще что-то. По данному факту Имя №1 ей ничего не рассказывал, а она не спрашивала. Как Имя №1 совершал хищение, она не видела.

Заявлением от Потерпевший №1 (л.д. 4 т. 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, представившегося Имя №1, который <Дата обезличена> открыто похитил у нее золотую цепочку, кулон, кошелек, телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 6-10 т. 1) осмотрена территория парка <Данные изъяты>, расположенного по <Адрес обезличен>, где Яшин А.Г. открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «BLACK FOX B4», кошелек с деньгами в размере 9800 рублей, золотую цепочку с золотым кулоном.

Согласно информации о соединениях между абонентами из компании ООО «Т2 Мобайл» «ТЕЛЕ2» (л.д. 66-69 т. 2), до <Дата обезличена> 11:31:58 часов в сотовом телефоне Imai: <Номер обезличен> была вставлена сим-карта абонентского номера <Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> вставлена сим-карта, которая зарегистрирована на ФИО2.

Согласно информации о соединениях между абонентами из компании ПАО «ВымпелКом» «Билайн» (л.д. 70-86 т. 2), с сотового телефона Imai: <Номер обезличен> с вставленной сим-картой абонентский номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> в 11:20:57 осуществлялось соединение с номером <Номер обезличен>. С <Дата обезличена> вставлена сим-карта, которая зарегистрирована на ФИО2.

По эпизоду хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>:

Представитель потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» Потерпевший № 3 показал, что он является сотрудником службы безопасности. <Дата обезличена> от директора Свидетель №3 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, поступило сообщение, что выявлена недостача. В связи с чем, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписи за <Дата обезличена> было видно, как в 15:00 часов мужчина со стеллажей похитил товар – сырную продукцию и скрылся. Им было подано заявление в полицию. Сумма ущерба составила 5521,24 рублей. Гражданский иск предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> при пересчете товара была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как <Дата обезличена> в 15:00 часов мужчина 35-45 лет, одет в одежду темного цвета, на голове бейсболка темного цвета, похитил со стеллажей холодильной витрины товар – сырную продукцию. Общая сумма ущерба составила 5521,24 рублей. О факте хищения сообщила в службу безопасности ООО «<Данные изъяты>».

Заявлением от директора магазина «Пятерочка» ООО «<Данные изъяты>» Свидетель №3 (л.л. 181 т. 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который <Дата обезличена> примерно в 15 часов из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил продукты питания (сыры).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 182-187 т. 1) осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, откуда Яшин А.Г. похитил товар. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск.

Согласно справке о причиненном ущербе (л.д. 199 т. 1) стоимость похищенного товара, а именно: 8 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 990,48 рублей, 4 штуки сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 475,24 рублей, 6 штук сыра «Белебеевский Купеческий 52 %» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 609,72 рублей, 8 штук сыра «Белебеевский Белебеевский 455» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 772,88 рублей, 8 штук сыра «Белебеевский Голландский 45%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 754,72 рублей, 20 штук сыра «Белебеевский Башкирский Медовый 50%» массой по 220 грамм каждый общей стоимостью 1918,20 рублей, без учета НДС составляет 5521,24 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 221-222, 225 т. 1) осмотрен компакт-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>:

- в первом видеофайле время 15:01:49 <Дата обезличена>, просматривается вход в торговый зал магазина, где мужчина, одетый в одежду темного цвета (кофту, брюки и темную обувь со светлой подошвой, на голове бейсболка темного цвета) выходит из помещения торгового зала магазина со светлым пакетом в руках;

- во втором видеофайле время 15:00 <Дата обезличена>, просматривается торговое помещение магазина, стеллажи с молочной продукцией, где появляется данный мужчина с полиэтиленовым пакетом в руках, подходит к стеллажу и 19 раз берет с полок товар, складывая его в полиэтиленовый пакет, отходит от стеллажа.

Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> (л.д. 246-248, 249 т. 1) осмотрены товарно-транспортные накладные из магазина «Пятерочка», расположенного по <Адрес обезличен>, где поставщик АО Торговый дом Перекресток <Адрес обезличен>, получатель ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты>, <Адрес обезличен>:

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Купеческий 52% 220г», стоимостью 101,62 рубля за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Белебеевский 45% 220г», стоимостью 96,61 рубль за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Башкирский Медовый 50% 220г», стоимостью 95,91 рубль за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Российский 50% 220г», стоимостью 118,81 рубль за 1 штуку без НДС;

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Мраморный 45% 220г», стоимостью 123,81 рубль за 1 штуку без НДС; в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский сыр Голландский 45% 220г», стоимостью 94,34 рубля за 1 штуку без НДС.

По эпизоду хищения имущества ИП «<Данные изъяты>.» от <Дата обезличена>:

Представитель потерпевшего ИП «<Данные изъяты>.» Потерпевший № 2 показала, что работает заместителем директора магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 16:00 часов при проверке наличия товара была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как мужчина 35-45 лет, среднего телосложения, рост около 180 см, одет в майку черного цвета с надписью белого цвета посередине на груди, куртка черного цвета, штаны светлого цвета, обувь черного цвета, на голове кепка черного цвета, в 15:23 часов со стеллажей похитил товар для укладки волос в количестве 5 штук на общую сумму 4268,83 рублей. О факте хищения было сообщено в полицию. Гражданский иск предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает заместителем управляющего магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 16:00 часов при проверке наличия товара была выявлена недостача. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как <Дата обезличена> в 15:23 часов мужчина 35-45 лет, славянской внешности, среднего телосложения, на голове кепка черного цвета, во что одет, не помнит. Мужчина со стеллажей похитил товар для укладки волос в количестве 5 штук на общую сумму 4268,83 рублей. О факте хищения сообщила руководству магазина, а затем <Дата обезличена> после получения из главного офиса товарных накладных на похищенный товар она написала заявление в полицию.

Заявлением заместителя управляющего магазина «Галамарт» ИП «<Данные изъяты>.» Свидетель №2 (л.д. 104 т. 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который <Дата обезличена> в 15.23 часов совершил хищение товара из магазина «Галамарт», расположенного по <Адрес обезличен>, на общую сумму 4268,83 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 108-120 т. 1) осмотрен магазин «Галамарт», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, откуда Яшин А.Г. похитил товар. С места происшествия изъяты три товарные накладные, видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск.

Согласно справке о причиненном ущербе (л.д. 106 т. 1) стоимость похищенного товара составляет: фен-щетка для волос с вращением «LEBEN» стоимостью 1324,32 рублей, 1 плойка для завивки волос «LEBEN» стоимостью 1010,63 рублей, 1 стайлер для волос 2 в 1 «LEBEN» стоимостью 517,37 рублей, 1 фен-щетка для волос «LEBEN» стоимостью 571,20 рублей, 1 мультистайлер для волос с 3 сменными насадками «LEBEN» стоимостью 845,31 рублей, без учета НДС составляет 4268,83 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 122-124, 149-151, 169 т. 1) осмотрен компакт-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. При просмотре видеофайла установлено, что изображено помещение магазина «Галамарт» по <Адрес обезличен>, а именно торговый зал со стеллажом с бытовой техникой (утюги, фены, сушилки для обуви, напольные весы). При осмотре видеофайла в 14:24:19 (время на 1 час не совпадает, реально 15:24) в кадре появляется мужчина на вид 45 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, на голове кепка, одет в куртку черного цвета, футболку черного цвета с белой надписью, брюки светлого цвета, на ногах темные кроссовки, который стоит возле стеллажа с бытовой техникой, повернувшись к камере спиной. В 14:24:37 мужчина отошел от стеллажа, в 14:25:10 подошел обратно к стеллажу и с 3 полки снизу взял два товар, после чего ушел из поля видения камеры. В 14:26:00 подошел к стеллажу обратно и с 3 полки снизу взял еще 2 товара и ушел из поля видения камеры. В 15:26:57 появляется опять в кадре и с 3 полки снизу стеллажа взял товар, после чего ушел из поля обзора камеры. В 14:28 мужчина вышел из помещения, держа рюкзак в руке.

Присутствующий при осмотре Яшин А.Г. пояснил, что именно он изображен на видеозаписи из магазина «Галамарт» от <Дата обезличена>, и в тот день он совершил хищение средств для укладки волос в количестве 5 штук.

Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> (л.д. 166-168, 169 т. 1) осмотрены товарные накладные, изъятые в ходе осмотра магазина «Галамарт», расположенного по <Адрес обезличен>, получатель ИП <Данные изъяты>:

- товарная накладная № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указан «LEBEN Фен-щетка для волос с вращением 1000вт, 2 щетки, три режима работы, пластик» стоимостью без НДС – 1324,32 рублей за 1 штуку:

- товарная накладная № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указан «LEBEN Мультистайлер для волос с 3 сменными насадками: утюжок, мелкое гофре, крупное гофре» стоимостью без НДС – 835,31 рубль за 1 штуку; в позиции <Номер обезличен> указан «LEBEN Фен-щетка для волос, 800 вт, 3 темп.реж, 2 насадки НТ-8300» стоимостью без НДС – 571,20 рублей за 1 штуку; в позиции <Номер обезличен> указан «LEBEN стайлер для волос 2 в 1, широкое гофре, широкий утюжок» стоимостью без НДС – 517,39 рублей за 1 штуку;

- товарная накладная № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указан «LEBEN плойка для завивки волос, пластик, металл, 29 см, длина шнура 2 м, 220В, 29Вт, 50 Гц» стоимостью без НДС – 1010,63 рублей за 1 штуку.

По эпизоду хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>:

Представитель потерпевшего ООО «<Данные изъяты>» Имя №1 И.Н. показал, что он является сотрудником службы безопасности. <Дата обезличена> от директора Свидетель №4 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, поступило сообщение, что <Дата обезличена> неизвестный мужчина похитил товар – сырную продукцию. Общая сумма похищенного товара составляет 2667,23 рублей. Вызвали полицию и директор Свидетель №4 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил Яшин Алексей Геннадьевич. Гражданский иск предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, как <Дата обезличена> в 12:25 часов неизвестный мужчина 35-45 лет, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны светлого цвета, на голове была кепка, на лице одета маска светлого цвета, похитил со стеллажей холодильной витрины товар – сырную продукцию. Общая сумма похищенного товара составляет 2667,23 рублей. О факте хищения сообщила в службу безопасности ООО «<Данные изъяты>», вызвала полицию и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Заявлением от директора магазина «Пятерочка» ООО «<Данные изъяты>» Свидетель №4 (л.д. 5 т. 2) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который <Дата обезличена> примерно в 12:25 часов из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, совершил хищение товара на общую сумму 2667,23 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 182-187 т. 1) осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, откуда Яшин А.Г. похитил товар. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск и товарно-транспортные накладные.

Согласно справке о причиненном ущербе (л.д. 7 т. 2) стоимость похищенного товара составляет: 1 штука сыра «Радуга вкуса Львиное сердце 45%» массой 250 грамм стоимостью 99,16 рублей, 2 штуки сыра «Ламбер твердый 50% фасованный» общим весом 0,998 кг на сумму 483,55 рублей, 4 штуки сыра «Белебеевский Голандский 45%» массой по 220 грамм общей стоимостью 406,36 рублей, 6 штук сыра «Белебеевский Мраморный 45 %» массой по 220 грамм общей стоимостью 742,86 рублей, 10 штук сыра «Белебеевский Российский 50%» массой по 220 грамм общей стоимостью 935,30 рублей, без учета НДС составляет 2667,23 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 49-51, 52 т. 2) осмотрен компакт-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> и товарно-транспортные накладные, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. Просмотром видеофайла установлено, что изображен магазин «Пятерочка» по <Адрес обезличен>, торговый зал со стеллажом холодильной витрины, закрытой стеклянными дверцами, на котором размещены молочные продукты, в том числе сыр. При просмотре видеофайла в 12:25 на экране появляется мужчина, на вид лет 35-45, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, имеется капюшон снаружи темного цвета, внутри светлого цвета, штаны светлого цвета, на голове кепка темного цвета, на лице маска светлого цвета. Мужчина подходит к стеллажу с сырной продукцией и по очереди в имеющуюся при нем сумку складывает различный сыр, делая большое количество движений рукой, забирая сыр с полок по несколько штук сразу. Сложив сыр в сумку, мужчина уходит из магазина.

Осмотрены товарно-транспортные накладные, поставщик АО «<Данные изъяты>, получатель <Данные изъяты>, <Адрес обезличен>:

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Р.ВК.Сыр Львиное Сердце 45% 250г», стоимостью без НДС – 99,16 рублей за штуку;

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский Сыр Голландский 45% 220г», стоимостью без НДС – 101,59 рублей за штуку;

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский Сыр Российский 50% 220г», стоимостью без НДС – 93,53 рублей за штуку;

- товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в позиции <Номер обезличен> указано «Белебеевский Сыр Мраморный 45% 220г», стоимостью без НДС – 123,81 рубль за штуку;

- счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, продавец АО «<Данные изъяты>, грузополучатель ООО <Данные изъяты>, в позиции <Номер обезличен> указано «Ламбер Сыр 50% ? шара вес», стоимостью без НДС – 484,52 рубля за 1 кг;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечные признания Яшина А.Г. от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> (л.д. 77, 147, 244 т. 1, л.д. 36 т. 2) недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств его вины в совершении указанных преступлений. Как следует из материалов дела, Яшин А.Г. собственноручно написал чистосердечные признания с изложением обстоятельств совершения преступлений, при этом каких-либо сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Яшина А.Г., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Яшина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям Яшина А.Г., который полностью признал вину в совершении преступлений, подробно пояснив обстоятельства совершенных преступлений, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции Яшина А.Г. по признанию своей вины.

В период предварительного расследования Яшин А.Г. был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого Яшина А.Г. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «<Данные изъяты>.» от <Дата обезличена>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Яшина А.Г. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена>), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Яшина А.Г. по хищению имущества Потерпевший №1 носили открытый характер и были очевидны для потерпевшей, так как он выхватил сотовый телефон из её рук, из открытой сумки похитил кошелек с денежными средствами, с шеи сорвал золотую цепочку с кулоном. Потерпевшая Потерпевший №1 пыталась предотвратить незаконные действия Яшина А.Г., кричала ему вслед. Таким образом, действия Яшина А.Г. по хищению имущества носили открытый характер и его действия обоснованно квалифицированы как грабеж.

Вина Яшина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, полностью подтверждается показаниями подсудимого Яшина А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что её показания в ходе дознания и в судебном заседании в целом были последовательны, логичны. Суд не усматривает у потерпевшей оснований для оговора подсудимого и кладет её показания в основу приговора.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Яшина А.Г., данными им на стадии дознания и подтвержденными в ходе судебного заседания, который согласен с объемом похищенного имущества и не отрицает похищение сотового телефона, золотой цепочки, кошелька с денежными средствами и золотого кулона.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Яшина А.Г., который состоит на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое и состоящее под административным надзором, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, не являлся на регистрацию, характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ (л.д. 177 т. 2); в текущем <Дата обезличена> году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 182 т. 2); на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 170, 172, 174 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Яшиным А.Г., его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 77 т. 1), наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты> (л.д. 175, 176 т. 2).

По всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Яшин А.Г. в ходе дознания дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений и способе их совершения, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и до того органам расследования неизвестную, опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где именно он совершает хищение товара <Дата обезличена> (л.д. 149-151 т. 1).

Суд не усматривает оснований расценивать как явку с повинной чистосердечное признание Яшина А.Г. от <Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 77 т. 1). Как следует из материалов уголовного дела Яшин А.Г. по факту грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлся и не заявлял добровольно о совершенном им преступлении, он написал чистосердечное признание в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению преступлений, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступлений, и о лице, их совершившем.

По всем трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как явки с повинной чистосердечные признания Яшина А.Г. от <Дата обезличена> (л.д. 244 т. 1), от <Дата обезличена> (л.д. 147 т. 1), от <Дата обезличена> (л.д. 36 т. 2), а именно: по эпизоду хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>, по эпизоду хищения имущества ИП «<Данные изъяты>.» от <Дата обезличена> и по эпизоду хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>. Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого Яшина А.Г. он добровольно признался в совершении краж и написал в отделе полиции чистосердечные признания, когда органы расследования не располагали информацией о лице, совершившим указанные преступления.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена>), исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Яшина А.Г. при совершении преступления, а также сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшей, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления не установлено. А также сам подсудимый утверждает, что он бы и в трезвом состоянии совершил хищение имущества, так как нуждался в деньгах, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не способствовало совершению преступления, поскольку он выпил одну бутылку пива.

Яшин А.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения и сведения о личности подсудимого Яшина А.Г., который, имея не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административном надзором, совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, на путь исправления он не встал и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия. Принимая во внимание также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку Яшин А.Г. осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЯШИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «<Данные изъяты>.» от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яшину А.Г. оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Яшина А.Г. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три товарные накладные, девять товарно-транспортных накладных и счет-фактуру - хранить в материалах уголовного дела.

три компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Галеева И.Р.,

подсудимого Тимлюкова Ивана Юрьевича,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТИМЛЮКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимлюков И.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Тимлюков И.Ю., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <Дата обезличена>, примерно в 13:15 часов, находясь на участке местности <Адрес обезличен>, незаконно приобрел без цели сбыта, путём находки, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в значительном размере, общей массой 0,84 грамм, нахо...

Показать ещё

...дящееся в двух полиэтиленовых свертках, которое с момента незаконного приобретения, незаконно хранил без цели сбыта при себе, в носке, надетом на левую ногу, до момента выявления его сотрудниками полиции.

<Дата обезличена>, имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в значительном размере, общей массой 0,84 грамм, Тимлюков И.Ю. в 13:30 часов, находясь на <Адрес обезличен>, расположенном на территории <Адрес обезличен>, был выявлен сотрудниками ЛОП на <Адрес обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, которые доставили последнего в служебное помещение ЛОП на станции <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где, в ходе проведения личного досмотра Тимлюкова И.Ю., произведённого в период с 13:40 часов до 13:50 часов, в носке, надетом на левую ногу были обнаружены два свертка из полиэтилена, внутри которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) в значительном размере общей массой 0,84 грамм (согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру, которое Тимлюков И.Ю. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта при себе, для личного употребления.

Подсудимый Тимлюков И.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Галеев И.Р. и защитник Капишина О.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Тимлюкова И.Ю. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Тимлюков И.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Тимлюковым И.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, так как он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Тимлюкова И.Ю., который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 32), на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 30), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 31).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 108-109) Тимлюков И.Ю. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временными психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Тимлюковым И.Ю., его раскаяние в содеянном, наличие семьи, проживает с гражданской супругой, наличие места работы по договору, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого Тимлюкова И.Ю. малолетнего ребенка – дочери ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания Тимлюков И.Ю. совершил активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Так, Тимлюков И.Ю. был задержан сотрудниками полиции <Дата обезличена> и при личном досмотре у него обнаружено и изъято наркотическое средство. В тот же день, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 8) с его участием был произведён осмотр участка местности, на которое он указал как место приобретения наркотического средства путем находки. В ходе дознания дал конкретные и подробные показания, добровольно сообщил об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, то есть предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до этого им не известную. Показания Тимлюкова И.Ю., подтверждающие обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, были изложены в обвинительном акте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимлюков И.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Тимлюкова И.Ю., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТИМЛЮКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Тимлюкова И.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Тимлюкову И.Ю. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,78 грамм, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Рзаева О.Ш.,

подсудимой Титовой Анны Константиновны,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТИТОВОЙ АННЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, <Данные изъяты> не судимой, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титова А.К. совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Титова А.К., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <Дата обезличена>, примерно в 20:00 часов, находясь <Адрес обезличен>, незаконно приобрела без цели сбыта, путём находки, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в значительном размере, общей массой не менее 0,88 грамм, находящееся в свертке из полиэтилена, по...

Показать ещё

...мещенный в спичечный коробок, которое с момента незаконного приобретения, незаконно хранила без цели сбыта при себе, в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, до момента выявления ее сотрудниками полиции.

<Дата обезличена>, имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в значительном размере, общей массой 0,88 грамм, Титова А.К. в 20:30 часов, находясь <Адрес обезличен>, была выявлена сотрудниками ЛОП на станции <Адрес обезличен> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по ранее полученной оперативной информации, которые доставили последнюю в служебное помещение ЛОП на станции <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где, в ходе проведения личного досмотра Титовой А.К., произведённого в период с 20:50 часов до 21:05 часов <Дата обезличена>, в правом наружном кармане куртки, надетой на ней был обнаружен спичечный коробок со свертком из полиэтилена, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), в значительном размере, общей массой 0,88 грамм (согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру, которое Титова А.К. незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта при себе, для личного употребления.

Подсудимая Титова А.К. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рзаев О.Ш. и защитник Капишина О.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой Титовой А.К. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая Титова А.К. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой Титовой А.К., её виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Её действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, так как она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой Титовой А.К., которая состоит на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> как родитель, склонный к употреблению наркотических веществ, ранее привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности (л.д. 56), в <Дата обезличена> к административной ответственности не привлекалась (л.д. 23), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 54), с <Дата обезличена> состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 53).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 93-94) Титова А.К. не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временными психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у неё нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает <Данные изъяты> (шифр <Данные изъяты> по МКБ 10-го пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога, противопоказаний не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Титовой А.К., её раскаяние в содеянном, одна занимается воспитанием и содержанем двоих малолетних детей, учитывает состояние здоровья подсудимой: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимой Титовой А.К. двоих малолетних детей: сына ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания Титова А.К. совершила активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Так, Титова А.К. была задержана сотрудниками полиции <Дата обезличена> и при личном досмотре у неё обнаружено и изъято наркотическое средство. В тот же день, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 13-15) с её участием был произведён осмотр участка местности, на которое она указала как место приобретения наркотического средства путем находки. В ходе дознания дала конкретные и подробные показания, добровольно сообщила об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, то есть предоставила органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до этого им не известную. Показания Титовой А.К., подтверждающие обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, были изложены в обвинительном акте.

<Дата обезличена> постановлением начальника ГД ЛОП на <Адрес обезличен> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства гражданке Титовой А.К., так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Титова А.К. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, за которое Титова А.К. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> к штрафу в размере 5000 рублей, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> штраф не уплачен в полном объеме, вопрос о замене штрафа на иной вид наказания не решался (л.д. 58, 127). В связи с этим приговор от <Дата обезличена> не приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу (<Дата обезличена>), а в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении осужденной Титовой А.К. от отбывания наказания в виде штрафа и наличие оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ. При таких обстоятельствах в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ и ч. 2 ст. 86 УК РФ Титова А.К. не судима.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой Титовой А.К., указывающие на возможность социализации её в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимой без изоляции её от общества, и к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТИТОВУ АННУ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Обязать Титову А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать лечение у врача-нарколога от наркомании (<Данные изъяты>) и комплекс мероприятий медико-социальной реабилитации, в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом-наркологом.

Меру пресечения Титовой А.К. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,82 грамм, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Кулик К.А.,

подсудимого Исаева Дмитрия Михайловича,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИСАЕВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

<Дата обезличена> снятого с учёта УИИ по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Д.М. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Исаев Д.М., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <Дата обезличена> примерно в 16:00 часов, находясь <Адрес обезличен>, незаконно приобрел без цели сбыта, путём покупки за денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей у неустановленного...

Показать ещё

... лица, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), в значительном размере, общей массой не менее 1,26 грамм, находящееся в трех свертках из полиэтилена, которое с момента незаконного приобретения, незаконно хранил без цели сбыта при себе, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, до момента выявления его сотрудниками полиции.

<Дата обезличена>, имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), в значительном размере, общей массой 1,26 грамм, Исаев Д.М. в 17:08 часов, находясь на <Адрес обезличен>, был выявлен сотрудниками ЛОП на станции <Адрес обезличен> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по ранее полученной оперативной информации, которые доставили последнего в служебное помещение ЛОП на станции <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где, в ходе проведения личного досмотра Исаева Д.М., произведённого в период с 17:25 часов до 17:38 часов, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем были обнаружены три свертка из прозрачного полиэтилена, внутри которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) в значительном размере, общей массой 1,26 грамм (согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), что в соответствием с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру, которое Исаев Д.М. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта при себе, для личного употребления.

Подсудимый Исаев Д.М. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кулик К.А. и защитник Капишина О.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Исаева Д.М. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Исаев Д.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Исаевым Д.М., его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, так как он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Исаева Д.М., который на профилактическом учёте в ОУУП и ДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 57), на учёте в филиале по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 98), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 56), с <Дата обезличена> года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 55, 101).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 112-113) Исаев Д.М. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временными психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает <Данные изъяты> (шифр <Номер обезличен> по МКБ 10-го пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Исаевым Д.М., его раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого Исаева Д.М. двоих малолетних детей: ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания Исаев Д.М. совершил активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Так, Исаев Д.М. был задержан сотрудниками полиции <Дата обезличена> и при личном досмотре у него обнаружено и изъято наркотическое средство. В тот же день, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-16) с его участием был произведён осмотр участка местности, на которое он указал как место приобретения наркотического средства через «тайниковую закладку». В ходе дознания дал конкретные и подробные показания, добровольно изложил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, указав время, место и способ его приобретения, предоставил данные, изобличающие другого лица, у которого он приобретал наркотическое средство, то есть предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до этого им не известную. Показания Исаева Д.М., подтверждающие обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, были изложены в обвинительном акте.

<Дата обезличена> постановлением начальника ГД ЛОП на <Адрес обезличен> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства гражданину Исаеву Д.М., так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исаев Д.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Преступление, за которое Исаев Д.М. был осужден приговором Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, относится к категории небольшой тяжести, поэтому данная судимость не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Исаева Д.М., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИСАЕВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Исаева Д.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать лечение у врача психиатра-нарколога от наркомании (синдрома опиоидной зависимости) и комплекс мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом.

Меру пресечения Исаеву Д.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), остаточной массой 1,17 грамм, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Шарина С.С.,

подсудимых Гришина Алексея Анатольевича, Васильева Виталия Александровича,

защитников в лице адвокатов: Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРИШИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

ВАСИЛЬЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин А.А. и Васильев В.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, Гришин А.А. проходил мимо дома <Адрес обезличен> и у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <Дата обезличена>, примерно в 15 часов, в ходе распития спиртных напитков совместно со своим знакомым Васильевым В.А., он предложил последнему совершить кражу из вышеуказанного дома, Васильев В.А. согласился, таким образом, вступил с ним в преступный сговор. <Дата обезличена>, в период времени с 02:00 часов до 03:10 часов, Гришин А.А. и Васильев В.А., реализуя свои преступные корыстные намерения, действуя совместно согласовано группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества, заранее приготовив и принеся с собой металлическую тележку для транспортировки похищенного имущества, пришли к вышеуказанному дому, через поврежденную калитку прошли на придомовую территорию <Адрес обезличен>. Согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления, Гришин А.А. подошел к входной двери вышеуказанного дома, при помощи мускульной силы отжал запорное устройство – щеколду на входной двери, после чего Гришин А.А. и Васильев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ранее им незнакомой Потерпевший №1 и, осознавая противоправный характер своих действий в виде безвозмездного изъя...

Показать ещё

...тия чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения и то, что за их действиями никто не наблюдает, их совместные действия носят тайный характер, тайно похитили из дома стиральную машинку марки «СМР-2» стоимостью 78 рублей, металлический экран от радиатора отопления стоимостью 500 рублей, металлический лом стоимостью 26 рублей, топор стоимостью 13 рублей, велосипед марки «Tornado» стоимостью 1000 рублей, велосипед марки «Novatrack» стоимостью 1000 рублей, ручную швейную машинку, неустановленного производителя стоимостью 39 рублей, паяльную лампу стоимостью 13 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Гришин А.А. и Васильев В.А. вынесли из вышеуказанного дома, частично погрузили на заранее приготовленную и принесенную с собой металлическую тележку, однако, скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным в личных целях, то есть довести свой преступный умысел до конца, Гришин А.А. и Васильев В.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, а затем задержаны сотрудниками Росгвардии. В случае доведения Гришиным А.А. и Васильевым В.А. преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2669 рублей.

Подсудимый Гришин А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и показал, что подсудимый Васильев В.А. его знакомый, потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. <Дата обезличена> он проходил мимо жилого дома <Адрес обезличен>, ему показалась, что там никто не живёт, поэтому решил похитить из дома какое-либо ценное имущество или металл. <Дата обезличена>, примерно в 15 часов, он у себя дома в ходе распития спиртных напитков с Васильевым В.А. предложил ему похитить имущество из указанного дома. Васильев В.А. согласился, и они заранее договорились, что похитят из дома любое ценное имущество либо металл и будут его складывать в металлическую тележку, которую возьмут с собой. Примерно в 00:30 часов <Дата обезличена> он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с Васильевым В.А. пошли к дому <Адрес обезличен>, он отжал входную деревянную дверь с металлической щеколдой, они прошли в коридор (сени) дома, где похитили стиральную машинку, два велосипеда, вынесли их во двор дома. Внутри дома похитили топор, металлический лом, швейную машинку, газовую горелку, металлический экран от радиатора отопления, что также вместе с Васильевым В.А. вынесли во двор дома и стали все похищенное имущество складывать в металлическую тележку. Когда они выносили похищенное имущество из дома, их никто не видел. Затем они увидели соседку и решили скрыться, по пути часть имущества побросали, примерно в шести метрах от дома <Номер обезличен>, напротив <Адрес обезличен> в кустах возле проезжей части бросили два велосипеда, затем бросили рядом швейную машинку, паяльную лампу. Во дворе дома они оставили экран от радиатора отопления и стиральную машинку, внутри которой остался пакет с топором и металлическим ломом. Решив скрыться с места преступления, он вместе с Васильевым В.А. направились в сторону <Адрес обезличен>, но спустя несколько минут они были задержаны сотрудниками Росгвардии и доставлены обратно к дому <Номер обезличен>, где находилась соседка, которая узнала Васильева В.А. Уже после того, как он с Васильевым В.А. были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками Росгвардии, а похищенное имущество было изъято на месте совершения преступления, они написали явку с повинной. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества и способствовало совершению преступления.

Подсудимый Васильев В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и показал, что подсудимый Гришин А.А. его знакомый, потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. <Дата обезличена>, примерно в 15 часов, он распивал спиртные напитки с Гришиным А.А., тот предложил ему похитить металл или какое-либо имущество из дома <Адрес обезличен>. Он согласился, и они заранее договорились, что похитят имущество и будут его складывать в металлическую тележку, которую возьмут с собой. Примерно в 00:30 часов <Дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Гришиным А.А. пошли к дому <Адрес обезличен>, Гришин А.А. отжал входную деревянную дверь с металлической щеколдой, они прошли в коридор (сени) дома, где похитили стиральную машинку, два велосипеда, вынесли их во двор дома. Внутри дома похитили топор, металлический лом, швейную машинку, газовую горелку, металлический экран от радиатора отопления, что также вместе с Гришиным А.А. вынесли во двор дома и стали все похищенное имущество складывать в металлическую тележку. Когда они выносили похищенное имущество из дома, их никто не видел. Затем они увидели соседку и решили скрыться, по пути часть имущества побросали, примерно в шести метрах от дома <Номер обезличен>, напротив <Адрес обезличен> в кустах возле проезжей части бросили два велосипеда, затем бросили рядом швейную машинку, паяльную лампу. Во дворе дома они оставили экран от радиатора отопления и стиральную машинку, внутри которой остался пакет с топором и металлическим ломом. Решив скрыться с места преступления, он вместе с Гришиным А.А. направились в сторону <Адрес обезличен>, но спустя несколько минут они были задержаны сотрудниками Росгвардии и доставлены обратно к дому <Номер обезличен>, где находилась соседка, которая его узнала. Уже после того, как он с Гришиным А.А. были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками Росгвардии, а похищенное имущество было изъято на месте совершения преступления, они написали явку с повинной. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества и способствовало совершению преступления.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимыми Гришиным А.А. и Васильевым В.А. их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимых Гришина А.А. и Васильева В.А. ранее не знала. У неё в собственности имеется жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, в 03:10 часов, ей позвонила соседка Свидетель №1, проживающая в <Адрес обезличен>, которая пояснила, что в её дом проникли неизвестные и что-то выносят из дома. Свидетель №1 сообщила, что вызвала полицию и попросила её приехать. Приехав к своему дому, она обнаружила на земле напротив калитки, ближе к проезжей части по <Адрес обезличен>, лежит не принадлежащая ей металлическая 2-х колесная тележка. Калитка, которая на момент её ухода находилась на месте, лежала на земле. Входная дверь в коридор была открыта, на улице напротив входной двери лежали принадлежащие ей металлический экран от радиатора отопления, стиральная машинка и крышка от нее. В стиральной машинке находился пакет, в котором были сложены принадлежащие ей металлический лом и топор. Все выше перечисленное имущество ранее находилось в коридоре её дома. В кустах напротив дома <Номер обезличен> она обнаружила два детских велосипеда марки «Tornado» и «Novatrack», фиолетового и зеленого цветов. Немного в стороне в кустах лежали ручная швейная машинка и паяльная лампа. Обнаруженное похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и впоследствии ей возвращено в полном объеме. Свидетель №1 ей рассказала, что услышала какой-то грохот со стороны её дома и лай собак, после чего вышла на улицу и увидела, как со двора её дома вышли двое мужчин, один из которых был седой, он вышел на освещенную дорогу, и нес в руках велосипед и что-то еще. Второй мужчина, выйдя из её двора, пошел кустами, поэтому она его не разглядела. Оба мужчины пошли в сторону <Адрес обезличен>, а Свидетель №1 стала вызывать полицию и более за передвижением мужчин не следила. Она оценивает похищенное имущество из расчета стоимости 1 кг лома черного металла в сумме 13 рублей: стиральную машинку марки «СМР-2» весом 6 кг в 78 рублей; металлический лом весом 2 кг в 26 рублей, топор весом в 13 рублей; ручную швейную машинку весом 3 кг в 39 рублей; паяльную лампу весом 1 кг в 13 рублей; металлический экран от радиатора отопления с учётом износа оценивает в 500 рублей, два детских велосипеда марки «Tornado» и «Novatrack» с учётом износа оценивает в 1000 рублей и 2000 рублей, а всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2669 рублей. Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-97 т. 1) следует, что подсудимых она ранее не знала, потерпевшая Потерпевший №1 её соседка. <Дата обезличена>, примерно в 02 часа, она услышала посторонние звуки, исходящие со стороны дома <Адрес обезличен>, который принадлежит Потерпевший №1 Она решила проверить сохранность имущества, вышла из дома и направилась в сторону дома Потерпевший №1, подойдя ближе, увидела двух неизвестных мужчин, кто-то из них увидел ее, после чего указанные мужчины скрылись в направлении <Адрес обезличен>. Один из мужчин был седовласый, тот вышел на освещаемую фонарем дорогу, а второго мужчину она не запомнила. Она сразу же позвонила в полицию, было примерно 02:15 часов, а также позвонила соседке Потерпевший №1 Потом решила осмотреть территорию дома Потерпевший №1, подойдя к дому, примерно в шести метрах от дома <Номер обезличен>, напротив <Адрес обезличен> в кустах возле проезжей части находились два детских велосипеда зеленого и красно-фиолетового цветов, в метре от них увидела швейную машину советского образца, паяльную лампу. Через три минуты приехали сотрудники Росгвардии, которым она пояснила, что видела двух неизвестных мужчин, один из них седовласый, они выходили со двора дома <Адрес обезличен>, в руках у них было имущество, однако после того как мужчины её увидели, то они скрылись в направлении <Адрес обезличен>. Примерно через пять минут сотрудники Росгвардии приехали обратно, и сказали, что задержали двух мужчин, предъявили их ей. В одном из них она узнала, того седовласого мужчину, который выходил со двора дома соседки Потерпевший №1 и направился по освещаемой дороге с имуществом. В ее присутствии сотрудники Росгвардии установили их личность, указанными мужчинами оказались: Васильев Виталий Александрович и Гришин Алексей Анатольевич.

Свидетель полицейский-водитель взвода полиции ОВО по <Адрес обезличен> Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> он совместно с полицейским Свидетель №3 осуществляли патрулирование по маршруту, в 02:20 часов от дежурного отдела полиции поступило сообщение, что неизвестные люди вытаскивают вещи из дома по адресу: <Адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, они встретили Свидетель №1, проживающую по <Адрес обезличен>, которая пояснила, что двое неизвестных, один из которых седовласый, вытащили из дома два детских велосипеда зеленого и красно-фиолетового цветов, которые она впоследствии обнаружила примерно в шести метрах от дома <Номер обезличен> и напротив <Адрес обезличен> в кустах возле проезжей части. В метре от велосипедов она обнаружила швейную машинку советского образца, паяльную лампу. Со слов Свидетель №1 было установлено направление движение указанных мужчин в сторону <Адрес обезличен>, куда они сразу же направились на служебном автомобиле, где увидели двух мужчин, которых задержали и привезли к дому <Адрес обезличен>, где Свидетель №1 узнала седовласого мужчину, который выходил со двора дома <Адрес обезличен> с имуществом в руках. Они установлены личности вышеуказанных мужчин, ими оказались: Васильев Виталий Александрович и Гришин Алексей Анатольевич. После задержания указанные лица были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 7-13 т. 1) в ходе осмотра дома <Адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, изъято 4 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, металлический экран со следами обуви, тележка, два велосипеда, швейная машинка, газовая горелка.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (л.д. 81 т. 1) и протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 82-86 т. 1) были осмотрены и изъяты у потерпевшей Потерпевший №1 из дома <Адрес обезличен>: стиральная машинка марки «СМР-2» и крышка от нее; пакет с металлическим ломом и топором, являющихся предметами преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л.д. 87-88, 92-95 т. 1) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены и сделаны скриншоты с интернет-страниц, на которых изображены предметы внешне схожие с похищенными: металлический экран от радиатора отопления стоимостью 500 рублей, детский велосипед марки «Tornado» стоимостью 1000 рублей, детский велосипед марки «Novatrack» стоимостью 1000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 100-103, 108-110, 112-113 т. 1) осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома <Адрес обезличен>: велосипед марки «Novatrack», велосипед марки «Tornado», паяльная лампа, швейная машинка, экран радиатора отопления; а также осмотрена металлическая тележка, которая является средством совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 119,121-122 т. 1) осмотрена предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом <Адрес обезличен>, согласно которой с <Дата обезличена> собственником жилого дома является Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 142-143 т. 1) у Гришина А.А. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не отмечаются, и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживаются признаки <Данные изъяты>, в настоящее время воздержание (ремиссия), в обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать протоколы явки с повинной Гришина А.А. и Васильева В.А. от <Дата обезличена> (л.д. 62-63, 65-66 т. 1) недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств их вины в совершении указанного преступления. Как следует из материалов дела, Гришин А.А. и Васильев В.А. подписали протокол явки с повинной с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Гришина А.А. и Васильева В.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении им права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Гришина А.А. и Васильева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям Гришина А.А. и Васильева В.А., которые полностью признали вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции Гришина А.А. и Васильева В.А. по признанию своей вины.

В период предварительного расследования Гришина А.А. и Васильева В.А. были обеспечены квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие их права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого Гришина А.А. и Васильева В.А. следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» вменены подсудимым обоснованно, поскольку Гришин А.А. и Васильев В.А. участвовали в совершении преступления, заранее договорившись о совместном его совершении, распределили между собой роль и участие каждого в совершении преступления. В жилой дом они вторглись без законных на то оснований с целью тайного хищения чужого имущества, вопреки воле потерпевшей. Действия квалифицированы как покушение, поскольку Гришин А.А. и Васильев В.А. не смогли распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления очевидцем и задержаны сотрудниками Росгвардии, а похищенное имущество было у них изъято, часть похищенного имущество они побросали по пути, когда пытались скрыться с места преступления.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Гришина А.А., который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на его образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (л.д. 205 т. 1), на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 105 т. 1), <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Гришиным А.А., его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 62-63 т. 1), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого Гришина А.А. на момент совершения преступления малолетнего ребенка: сына ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Васильева В.А., который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 2 т. 2), на учётах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 233, 234, 238 т. 1)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Васильевым В.А., его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 65-66 т. 1), наличие семьи и со слов неофициально работающего по найму, имеющего на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе со слов <Данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гришина А.А. и Васильева В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они в ходе следствия дали полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, предоставили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Суд не усматривает оснований расценивать как явку с повинной протоколы явки с повинной Гришина А.А. и Васильева В.А. от <Дата обезличена> (л.д. 62-63, 65-66 т. 1). Как следует из материалов уголовного дела Гришин А.А. и Васильев В.А. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлись и не заявляли о совершенном ими преступлении, они были застигнуты на месте совершения преступления очевидцем Свидетель №1 и затем задержаны сотрудниками Росгвардии, а похищенное имущество было изъято, после чего подсудимые подписали протоколы явки с повинной, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступлений, и о лицах, его совершивших.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения Гришиным А.А. и Васильевым В.А., преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между их опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения и их желание продолжить употребление спиртного, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у них преступного умысла на хищение имущества.

При назначении наказания Гришину А.А. и Васильеву В.А. за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых Гришина А.А. и Васильева В.А., указывающие на возможность социализации их в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, и к ним возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГРИШИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Гришина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Гришину А.А. оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ВАСИЛЬЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Васильева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Васильеву В.А. оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку, металлический лом, топор, велосипед марки «Novatrack», велосипед марки «Tornado», паяльную лампу, швейную машинку, экран радиатора отопления, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

скриншоты интернет-страниц с изображением похищенного имущества; копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом <Адрес обезличен> – хранить в материалах уголовного дела;

металлическую тележку, изъятую <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия дома <Адрес обезличен>; одну темную дактилопленку со следом обуви, изъятую в ходе осмотра места происшествия дома <Адрес обезличен>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Вахтина Руслана Александровича,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАХТИНА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахтин Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Вахтин Руслан Александрович постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Вахтину Р.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем, Вахтин Р.А. является лицом, подвергнутым ад...

Показать ещё

...министративному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Вахтин Р.А. со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена>, в ночное время, Вахтин Р.А. в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Вахтин Р.А. вышел на улицу, где около своего <Адрес обезличен>, открыв ключом свой автомобиль «ВАЗ 2093» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сел на водительское сидение за руль, вставил ключ в замок зажигания и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Вахтин Р.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Вахтин Р.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по улицам <Адрес обезличен> до 00 часов 40 минут <Дата обезличена>, когда доехав до парковочной площадки около <Адрес обезличен> к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и попросил предъявить документы, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что Вахтин Р.А. находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», Вахтину Р.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако Вахтин Р.А., управлявший в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2093» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Вахтин Р.А. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и защитник Капишина О.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Вахтина Р.А. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Вахтин Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Вахтиным Р.А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Вахтина Р.А., который на профилактическом учёте в ОУУП О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 47, 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Вахтина Р.А., его раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому отцу, имеющего заболевание <Данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Вахтина Р.А., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Вахтину Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАХТИНА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Вахтину Р.А. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Чапаевска Лукашина А.Н.,

подсудимого Созданина Сергея Алексеевича,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОЗДАНИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на <Дата обезличена>, то есть на момент постановления настоящего приговора, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 18 дней);

<Дата обезличена> снятого с учёта УИИ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Созданин С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федер...

Показать ещё

...ального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Создании Сергей Алексеевич приговором Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем, Создании С.А. является лицом, осужденным по статье 264.1 УК РФ. Однако, Создании С.А. со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена>, в 01:40 часов, Создании С.А. в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Создании С.А. вышел на улицу, где около своего <Адрес обезличен>, открыв ключом автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сел на водительское сидение за руль, вставил ключ в замок зажигания и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Создании С.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Создании С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по улицам <Адрес обезличен> до 01:50 часов <Дата обезличена>, когда доехав до <Адрес обезличен>, его автомашину занесло на обочину, при попытке развернуться в ходе движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Лада Грант». Место ДТП покинул. После чего был задержан сотрудниками ОВ ППСП О МВД России по <Адрес обезличен> и передан инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, у которых впоследствии появились достаточные основания полагать, что Создании С.А. находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», Созданину С.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако Создании С.А., управлявший в состоянии опьянения автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Созданин С.А. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Лукашин А.Н. и защитник Капишина О.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Созданина С.А. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Созданин С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Созданиным С.А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Созданина С.А., который на профилактическом учёте в ОУУП О МВД России по г. Чапаевску не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (л.д. 75), состоит на учёте в Чапаевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области как лицо, осужденное к отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.70), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 72, 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Созданиным С.А., его раскаяние в содеянном, наличие места работа, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Созданин С.А. судим <Дата обезличена> Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что преступление, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести, поэтому данная судимость не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Созданина С.А., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Созданину С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно информации Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Самарской области по состоянию на <Дата обезличена> (на момент постановления приговора по настоящему делу) не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 18 дней; основное наказание в виде обязательных работ отбыто и <Дата обезличена> Созданин С.А. снят с учёта УИИ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Созданиным С.А. <Дата обезличена>, то есть после вынесения приговора Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена>, следовательно, основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное настоящим приговором, и основное наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором от <Дата обезличена>, подлежат самостоятельному исполнению, а окончательное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СОЗДАНИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 18 дней, и назначить Созданину С.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному Созданину С.А. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Чапаевск Самарской области;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного Созданина С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное настоящим приговором, и основное наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена>, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Созданину С.А. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Свернуть