Ситов Максим Вячеславович

Дело № 2-10668/2019

35RS0010-01-2019-014103-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Сивковой С.К.,

представителя истца по устному ходатайству Зайцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивковой С. К. к Ситову М. В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Сивкова С.К. обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Ситову М.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ситову М.В., который приходится Сивковой С.К. внуком. Ранее в спорном жилом помещении проживала дочь истца и мать ответчика, которая была собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти матери право собственности на ее долю в порядке наследования по закону перешло ответчику. Поскольку между ответчиком и истцом в настоящее время сложились конфликтные отношения, Сивкова С.К. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем снимает жилье. Последние попытки вселиться в квартиру Сивкова С.К. предпринимала 01 октября 2019 года.

Ссылаясь на то, ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, Сивкова С.К. просит обязать Ситова М.В. не чинить препятствия в пользовании ...

...жилым помещением путем передачи ключей от замков для обеспечения доступа в квартиру и вселения истца в жилое помещение.

В судебном заседании истец Сивкова С.К. и ее представитель по устному ходатайству Зайцев И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец сохранила права пользования жилым помещением, отказавшись от приватизации, имеет намерение проживать в спорной квартире, от прав на которую не отказывалась. В настоящее время снимает комнату на <адрес>.

Ответчик Ситов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года№ 14 к названным в статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Сивкова С.К. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав <адрес> в равных долях по 1/2 доли в праве находится в общей долевой собственности Ситова М.В. и ФИО4

Из ответа муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» от 26 ноября 2019 года следует, что спорное жилое помещение ранее по ордеру от 29 мая 1989 года № было предоставлено Сивковой С.К. на состав семьи из 4 человек включая мужа ФИО1, дочь ФИО2 и сына ФИО3

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 апреля 2013 года квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли в праве ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном Ситовым М.В.

На момент заключения договора в квартире проживали, не участвующие в приватизации, Сивкова С.К. и ФИО3, которые 11 и 12 февраля 2013 года выразили согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО4 и Ситова М.В. и отказались от права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ответу нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Прохоровой М.В. от 14 ноября 2019 года следует, что дочь истца и мать ответчика ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу, оставшемуся после смерти ФИО4, открыто наследственное дело №. Наследство принял сын умершей – Ситов М.В. В состав наследственного имущества заявлена, в том числе спорная квартира. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Ситов М.В.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой в силу конфликтных отношений между сторонами, от прав на жилье Сивкова С.К. не отказывалась

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вынужденный характер непроживания истца в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе истца от своих прав пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования Сивковой С.К. о вселении в <адрес>, возложении на Ситова М.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сивковой С. К. к Ситову М. В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании удовлетворить.

Вселить Сивкову С. К. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Возложить на Ситова М. В. обязанность не чинить препятствия Сивковой С. К. пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>.

Возложить на Ситова М. В. обязанность передать Сивковой С. К. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года