Шеловнин Олег Анатольевич

Судья: Осадчей Н.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судье Садековой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционную жалобу Шеловнина О. АнатО.ча на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шеловнина О. АнатО.ча к ООО «КомплектСервис» о признании действий по ограничению доступа к машиноместам незаконными и нечинении препятствий в доступе к машиноместам, и беспрепятственному въезду, перемещению и выезду,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснение явившегося лица,

установила:

Шеловнин О. АнатО.ч (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплект-Сервис» (далее по тексту – Ответчик) о признании действий по ограничению доступа к машиноместам незаконными и нечинении препятствий в доступе к машиноместам, и беспрепятственному въезду, перемещению и выезду.

В обоснование своих требований Истец указал, что он является собственником 10 машиномест, находящихся по адресу: <данные изъяты> (помещения <данные изъяты>). Ответчик, являющийся управляющей паркингом компанией, не предоставляет Истцу доступ к его имуществу, ограничивает въезд автотранспорта. Полагая, что данными действиями нарушаются его права и законные интересы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые тре...

...бования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Шеловниным О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеуказанной апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал относительно отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Шеловнина О.А. от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по апелляционной жалобе Шеловнина О.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Шеловнина О. АнатО.ча от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Шеловнина О. АнатО.ча на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шеловнина О. АнатО.ча к ООО «КомплектСервис» о признании действий по ограничению доступа к машиноместам незаконными и нечинении препятствий в доступе к машиноместам, и беспрепятственному въезду, перемещению и выезду – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1130/2023 ( №2-10316/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-009684-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Красногорск Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеловнина О.А. к ООО «КомплектСервис» о признании действий по ограничению доступа к машиноместам незаконными и нечинении препятствий в доступе к машиноместам, и беспрепятственному въезду, перемещению и выезду,

УСТАНОВИЛ:

Шеловнин О.А. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплект-Сервис» (далее по тексту – Ответчик) о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований Истец указал, что он является собственником 10 машиномест, находящихся по адресу: <адрес> (помещения №). Ответчик, являющийся управляющей паркингом компанией, не предоставляет Истцу доступ к его имуществу, ограничивает въезд автотранспорта. Полагая, что данными действиями нарушаются его права и законные интересы, Истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать действия ООО «Комплект-Сервис» незаконными, обязать не чинить препятствия в доступе к машиноместам и взыскать судебную неустойку в размере 4000 за каждый день просрочки исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворени...

...и заявленных требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником (помещения №) машиномест с кадастровыми номерами № №, находящихся по адресу: <адрес>.

Заявлениями сторон и материалами дела подтверждается, что ООО «КомплектСервис» в качестве управляющей компании осуществляет управление комплексом паркинга, на 4 этаже которого расположены спорные машиноместа.

Как следует из объяснений Истца, в паркинге установлен шлагбаум и сотрудники охранной организации, которая по договору с Ответчиком осуществляет контроль за пропускным режимом, не пропускают Истца к принадлежащим ему машиноместам. Истец полагает, что у него не имеется обязанности оплачивать требуемые Ответчиком платежи за обслуживание паркинга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что Истец не представлял ему документов, подтверждающих наличие права собственности на указанные объекты недвижимости. Доступ в комплекс происходит автоматически по электронным картам, выданным обратившимся в управляющую компанию собственникам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Законом не предусмотрено указанного Истцом способа защиты права в форме признания незаконными действий частного лица, но суд, квалифицировав заявленные исковые требования, установил, что Истцом заявлен негаторный иск, направленный на устранение нарушения права собственности Истца на машиноместа.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45 – 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения относительно споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Согласно п. 45 указанного Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п. 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, однозначно подтверждающих создание Ответчиком Истцу препятствий, которые нарушают его право собственности на нежилые помещения в комплексе или создают угрозу таких нарушений, поскольку, напротив, материалами дела подтверждено и никем документально не оспорено, что Истец приобрел нежилые помещения в здании, в котором уже был организован пропускной режим и установлен шлагбаум, Истец не лишен возможности подъезда к зданию.

Письмами от 21.12.2022, 10.01.2023 и 08.02.2023 Ответчик уведомлял Истца о возможности получить парковочные карты. Актом приема-передачи парковочных карт от 14.02.2023 года подтверждается, что Ответчиком представителю Истца передано 10 парковочных карт от автостоянки.

Поскольку доказательств чинения Ответчиком Истцу препятствий в пользовании объектами недвижимости не имеется, напротив, в ходе рассмотрения дела стороны передали друг другу необходимые документы и технические устройства, позволяющие осуществлять доступ к машиноместам, а вопрос о порядке внесения платы за обслуживание парковочного комплекса, в рамках данного негаторного иска, рассмотрен быть не может, постольку суд отказывает в иске.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в размере 4000 рублей в день в случае неисполнения им судебного акта по делу.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеловнина О.А. к ООО «КомплектСервис» о признании действий по ограничению прав доступа к машиноместам незаконными и нечинении препятствий в доступе к машиноместам, и беспрепятственному въезду, перемещению и выезду – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая