Мелащенко Максим Витальевич

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелащенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29.10.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелащенко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» (далее по тексту – ООО «НПП «Спецгеофизика») о компенсации морального вреда в результате несчастного случая.

Требования мотивировал тем, что с 05.12.2013 г. работает у ответчика геофизиком в отделе контроля качества полевых работ. 04.01.2016 г. при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на произво...

...дстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что он до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, перенес две операции на позвоночнике, длительное время не мог передвигаться, сидеть, в течение года носил корсет, испытывал неудобство в быту, в общении с другими людьми, Мелащенко М.В. обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Рассмотрев спор, Марксовский городской суд Саратовской области решением от 29.10.2018 г. исковые требования Мелащенко М.В. к ООО «НПП «Спецгеофизика» удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, так как в действиях ООО «НПП «Спецгеофизика» отсутствует вина в произошедшем несчастном случае. Кроме того, обращает внимание, что ответчик в добровольном порядке оказывал истцу материальную помощь. Указывает, что согласно акту о несчастном случае на производстве лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. Комиссией по расследованию несчастного случая под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве вина работодателя не установлена. Также указывает, что материалы расследования не содержат никаких данных о конкретных действиях или бездействиях работодателя, которые привели к травме истца. Считает, что факт получения работником на рабочем месте травмы не означает, что в этом виноват работодатель.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик ООО «НПП «Спецгеофизика» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве, произошедший с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.12.2013 г. Мелащенко М.В. принят на работу в ООО «НПП «Спецгеофизика» на должность геофизика 2 категории в отдел контроля качества полевых работ, с 16.11.2015 г. переведен на должность геофизика 1 категории, что подтверждается его трудовым договором от 04.12.2013 г., дополнительными соглашениями от 17.03.2014 г., от 27.05.2015 г., от 27.07.2015 г., от 12.11.2015 г., записями в его трудовой книжке (т. 1 л.д. 20, 21, 22-26).

04.01.2016 г. при исполнении служебных обязанностей в результате несчастного случая истцу причинен <данные изъяты> в связи с чем Мелащенко М.В. установлена степень утраты трудоспособности - 10 % на срок до 25.10.2019 г. (т. 1 л.д. 28-оборот).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.08.2017 г., выданному ГУЗ «Областная клиническая больница» города Саратова в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых травм (т. 1 л.д.79).

Обстоятельства несчастного случая отражены в Акте № 1 о несчастном случае на производстве, утв. генеральным директором ООО «НПП «Спецгеофизика» 02.02.2016 г. (т. 1 л.д. 69-73).

Причиной несчастного случая комиссией установлена: неожиданное попадание транспортного средства, при его движении по грунтовой дороге, в глубокую колею, скрытую снегом, вследствие чего работник, находившийся в кабине был травмирован из-за сильного подбрасывания транспортного средства.

По поводу полученной травмы в результате несчастного случая на производстве истец проходил длительное лечение (т. 1 л.д. 262-272).

Из пояснений истца следует, что в результате полученной травмы он до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, перенес две операции на позвоночнике, длительное время не мог передвигаться, сидеть, в течение года носил корсет, испытывает неудобство в быту, в общении с другими людьми.

В связи с несчастным случаем на производстве ООО «НПП «Спецгеофизика» оказало материальную помощь истцу в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 200, 260).

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НПП «Спецгеофизика» компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что истец перенес психологическую травму, был вынужден проходить длительный курс лечения и реабилитации в связи с полученной травмой, болевые ощущения испытывает до сих пор, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверив довод жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, судебная коллегия находит его необоснованным.

Поскольку несчастный случай произошел с Мелащенко М.В. при выполнении трудовых обязанностей, суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, работодатель, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., не допустив нарушения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя работнику в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: