Нарбутовских Любовь Васильевна

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-004952-13

Дело № 2-4016/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года Г. Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карапетян Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4016/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вектор Белгород» к Нарбутовских Любовь Васильевне о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вектор Белгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Нарбутовских Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72 540,00 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376,20 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Нарбутовских Л.В. не исполняет обязанности в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № руб., заключенному с ООО МКК «А-Финанс» на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. под 365 % годовых, с полной стоимостью договора займа 365,000 % годовых, что в денежном выражении составляет 7 250 руб. В результате заемщик допустила образование просроченной задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Нарбутовских Л.В. поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, в связи с чем, просила оставить без ра...

...ссмотрения исковое заявление ООО «ПКО «Вектор Белгород».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А-Финанс» и Нарбутовских Л.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., сроком на 29 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых с полной стоимостью займа 365,000 % годовых, что в денежном выражении составляет 7 250 руб. Погашение займа и процентов по договору займа предусмотрено путем внесения одного платежа в сумме 32 250 руб. За ненадлежащее исполнение условий по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование им установлена ответственность в виде штрафа в размере 300 руб., который взимается на первый день просрочки исполнения обязательства. Предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., в котором имеется подпись заемщика. Данный факт также не опровергается и ответчиком. Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Нарбутовских Любовь Васильевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу №А60-45681/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении граждански Нарбутовских Любови Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №). В отношении гражданки Нарбутовских Любови Васильевны применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в отношении данного ответчика на основании следующего.

Оставление без рассмотрения требований судом предусмотрено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

На основании ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 213.11 Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закон о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Закон о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что обязательство Нарбутовских Л.В. перед кредитором ООО МКК «А-Финанс», а на основании договора уступки прав требований и перед ООО «ПКО «Вектор Белгород» возникло до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, настоящее гражданское дело по иску ООО «ПКО «Вектор Белгород» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Нарбутовских Л.В., признанной несостоятельной (банкротом) и в силу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве освобожденной от обязательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу №А60-45681/2022, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вектор Белгород» к Нарбутовских Любовь Васильевне о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с данными требованиями в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-901/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000434-68

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года (с учетом выходных дней 01,02 апреля 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием представителя Управления социальной политики № 5 Петроченко Д.Н., помощника прокурора г. Первоуральска Фетисовой А.С.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 является сыном ФИО1 и ФИО2 ФИО8 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество - двухкомнатная квартира под номером 16 в <адрес>. В 2013 году ФИО8 и ФИО3 заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в двухкомнатной <адрес>. Фактически ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное жилое помещение не вселялась, в нем ни дня не проживала, а сразу после рождения проживала со своей мамой ФИО3 в <адрес>. Брак между ФИО8 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 1 Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ни ФИО3, ни ФИО4, квартирой № в <адрес> в <адрес> никогда не интересовались и не интересуются, вселиться в нее не пытались, участия в ее содержании и оплате коммунальных услуг не принимали. С 2014 года истцы прекратили какое-либо общение с ФИО3, она также препятствует истцам общаться с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо общих интересов у истцов с ответчиком и его законным представителем не было и нет, взаимной заботы и уважения между истцами и ответчиком с законным представителем не существовало и не существует, ответственности друг перед другом они не несли. ФИО8 умер ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подали заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после его смерти. Таким образом, с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежит наследство, оставшееся после смерти ФИО8, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к членам семьи истцов не относилась и не относится, и, соответственно, никаких прав пользования данным жилым помещением не приобрела. В последний раз, когда истцы встречались на похоронах ФИО8 с законным представителем ответчика ФИО3, они высказали ей просьбу снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу квартиры под номером 16 в <адрес> в <адрес>. Однако, просьба истцов к законному представителю ответчика так и осталась не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее внучка несовершеннолетняя ФИО4 с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, но никогда там не проживала. После расторжения брака между ее сыном ФИО8 и матерью ребенка ФИО3, общение с ответчиком прекратилось, законный представитель интереса к квартире не проявляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. С ответчиком они не общались и не общаются, когда ребенку было 4 месяца, ФИО3 забрала ребенка и уехала. Сын ФИО8 всегда проживал с ними, в спорной квартире. Считает, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к их членам семьи не относилась и не относится, и, соответственно, никаких прав пользования данным жилым помещением не приобрела.

Истцы ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства не менее чем на месяц в связи с отсутствием времени. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, не лишена была возможности представить письменные пояснения по делу либо направить своего представителя для участия в судебном заседании. Судом было предоставлено время сторонам для урегулирования спора в добровольном порядке.

Ранее в судебном заседании ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, поясняла, что на спорную квартиру они не претендуют, ребенок проживает с ней и жильем обеспечен. Она намерена обратиться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО8, и снять ребенка с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Представитель Управления социальной политики № ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что несовершеннолетняя в силу своего возраста не может выбирать место своего проживания. ФИО4 на законном основании была зарегистрирована в спорной квартире, и приобрела право пользования жилым помещением, как дочь ФИО8, который был собственником 2/3 доли, права ребенка производны от прав отца.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что семейные отношения с ответчиком прекращены, она никогда в квартиру не вселялась, проживала по месту жительства своей матери.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение Управления социальной политики №, прокурора <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По выписке ЕГРН, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до сегодняшнего дня значатся: ФИО5 1/3 доля, ФИО8 2/3 доли (л.д. 49-50).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, с согласия родителей ФИО1, и ФИО10, действующая как законный представитель ФИО5, приобрели: ФИО8 2/3 доли, ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ФИО8 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,16).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец ФИО8, мать ФИО3 (л.д. 10).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 47).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 12).

Истцы, заявляя требования о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаются на то, что несовершеннолетняя ФИО4 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала там.

Однако, судом данные доводы не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Несовершеннолетняя ФИО4 приходится внучкой истцу ФИО1, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении как член семьи собственника спорной квартиры (2/3 доли) – отца ФИО8

Несовершеннолетний ответчик имеет право на спорную жилую площадь, и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением возможности не может.

В данном случае несовершеннолетняя ФИО4 с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, которая являлась местом жительства ее отца. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства и регистрации одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях, по месту жительства своего отца ФИО8, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением, и со смертью отца это право у нее не прекратилось.

При вынесении решения суда также учитывает, что согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 12).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу данной нормы переход права собственности на принадлежащее наследодателю имущество происходит в день открытия наследства, а потому стороны вправе пользоваться наследственным имуществом.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО1, отец ФИО2, в равных долях, то есть по 1/3 от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшейся после смерти ФИО8

Иного на сегодняшний день не установлено.

Срок подачи заявления на принятие наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно принять или отказаться от наследства может только дееспособный гражданин. Если наследником является несовершеннолетний ребенок, отказаться от наследства вправе его родители или опекуны с согласия органа опеки и попечительства.

Для отказа от наследства наследнику необходимо написать заявление. Заявление подается нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1159 ГК РФ). В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

Ссылаясь на возможный отказ несовершеннолетней от принятия наследства в виде доли на спорную квартиру, до рассмотрения дела по существу законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ни соответствующее заявление, ни согласие органов опеки, в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002773-03

КОПИЯ

Дело 2а-2346/2021

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного ответчика Нарбутовских Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2346/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Нарбутовских Любови Васильевне о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Нарбутовских Л.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1010 рублей 44 копейки.

В обоснование административный истец указал, что административный ответчик в спорный период с 24 января 2007 года по 15 ноября 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, должна была уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС). В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по взносам, пени Нарбутовских Л.В. было направлено требование об уплате пени по страховым взносам. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, ...

...что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 15 июня 2021 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, исходе из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное).

Административный ответчик Нарбутовских Л.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что при прекращении индивидуального предпринимательства в ПФР ей все страховые взносы были уплачены. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) извещены – 07 июля 2021 года, соответственно, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, редакция закона действовала в спорный период времени, с 01.01.2017 данный федеральный закон утратил силу), плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую или иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Как было установлено ч. 1 п. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, чей доход за расчетный период не превышал 300 000,00 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в фиксированном размере как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляли в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляли сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированному размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 января 2007 года Нарбутовских Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 ноября 2011 года.

Также установлено, что Нарбутовских Л.В., которая в период с 24 января 2007 года по 15 ноября 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнила в полном объеме обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за данный период в установленный законом срок, то есть не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Налогоплательщик Нарбутовских Л.В. снята с налогового учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 15 ноября 2011 года в соответствии с положениями п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес Нарбутовских Л.В. было сформировано и направлено требование №075S01170035504 об уплате недоимки, пени по состоянию на 09 января 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 апреля 2017 года, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением 16 января 2017 года.

Требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения 02 декабря 2020 года к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 30 декабря 2020 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (11 июня 2021 года).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, начиная с 01.01.2017 по указанным полномочиям налоговые органы являются правопреемниками Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела на момент подачи настоящего административного иска Нарбутовских Л.В. частично уплачены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 108 рублей 61 копейка, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Начисление указанных пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).

Вопреки доводам административного ответчика, размер взыскиваемых сумм пени по страховым взносам судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о недоимки по взносам и пени с Нарбутовских Л.В. указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 01 октября 2017 года, соответственно, к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 02 декабря 2020 года, судебный приказ был выдан 15 декабря 2020 года. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в установленный законом срок 11 июня 2021 года.

Учитывая, что крайний срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до 01 апреля 2017 года, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал 01 октября 2017 года, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 02 декабря 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 01 октября 2017 года по 02 декабря 2020 года не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании пени по страховым взносам, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Нарбутовских Любови Васильевне о взыскании пени по страховым взносам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании непогашенного кредита в размере 168937,95 руб., процентов за его использование в размере 53202,61 руб., пени в размере 85418,13 руб. за просрочку возврата кредита, комиссии за ведение счета в размере 57600 руб., всего 365158,69 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD № и договор обслуживания международной карты № СК №, по условиям которых банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику, открыл ему счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты ответчика с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее рабочего дня месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% ...

...годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу статьи 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредит в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1,6.3 договора) с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком, процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых (пункты 3.4,3.5,6.2 договора), комиссии за облуживание и ведение счета в размере 0,9 % от суммы кредита. Пунктами 6.4. и 6.5. договора предусмотрены пени в размере 45 % за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет для осуществления расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором № СК № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполнил: сумма кредита, проценты, комиссия и пени не погашаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписки по счету заемщика ответчик систематически нарушает сроки внесения платежи в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен.

Взысканию подлежит:

168937,95 руб. – основной долг;

53202,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 57600 руб. суд находит не обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседание, денежные средства на счет ответчика не поступают, счет не обслуживается.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 85418,13 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 168937,95 руб., процентам – 53202,61 руб., тогда как размер неустойки, заявленной к взысканию, составляет 85418,13 руб., то есть превышает размер процентов за пользование кредитом более чем в 1,5 раза. По мнению суда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма основного долга в размере 168937,95 руб., проценты 53202,61 руб., пени в размере 10000 рублей, всего 232140,56 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6851,59 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 232140 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рубль 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Федотова

оригинал решения находится в деле №

Мотивированный текст решения составлен 20.04.2022. КОПИЯ

Дело №2-1214/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000990-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 апреля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к Нарбутовских Любови Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Нарбутовских Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № Z650691097804, заключенному 20.03.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Нарбутовских Л.В. за период с 20.03.2019 по 01.09.2021 в размере 131 035 руб. 65 коп., в том числе 39 505 руб. – основной долг, 86 214 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 5 315 руб. 67 коп. – пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 820 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Нарбутовских Л.В. был заключен договор потребительского займа № Z650691097804 о предоставлении займа в размере 44 701 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование займом в размере 186,88 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства должны были быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 44 701 руб. 00 коп. переведены Нарбутовских Л.В. 20.03.2019 на предоставленные заемщиком реквизиты. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №117/21 от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных дене...

...жных средств, займодавцем направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования платежи от заемщика не поступали. На основании изложенного просит суд взыскать с Нарбутовских Л.В. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № Z650691097804 от 20.03.2019, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Нарбутовских Л.В. в размере 131 035 руб. 65 коп., в том числе 39 505 руб. 00 коп. – основной долг, 86 214 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 5 315 руб. 67 коп. – пени за период с 20.03.2019 по 01.09.2021, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 820 руб. 72 коп.

ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Нарбутовских Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не могла оплачивать заем, поскольку попала в тяжелое финансовое положение. Считает, что уплаченными ранее в счет погашения задолженности по основному долгу ей было уплачено 5 195 руб. 00 коп., в счет процентов – 20 151 руб. 00 коп., в связи с чем сумма непогашенного долга по состоянию на 14.04.2022 состоит: 39 505 руб. – сумма основного долга, 36 527 руб. – проценты за пользование займом. Взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку займодавец, устанавливая ставку в размере 186,88% годовых, обеспечил себе заранее покрытие всех потенциально возможных негативных последствий. Просит уменьшить неустойку с 5 233 руб. 00 коп. до 100 руб. 00 коп. Ответчик не давала согласия на уступку прав требования, об уступке не уведомлялся. Поскольку суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемой только копией документа, просит в отсутствие предоставления оригинала договора уступки прав требования считать недоказанным факт полномочности истца обращаться в суд с рассматриваемым иском. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области (л.д. 47).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из материалов дела явствует, что 20.03.2019 Нарбутовских Л.В. обратилась в ООО МФК «ЦФП» с Заявлением-анкетой № 2455894 на получение займа (л.д. 25).

20.03.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Нарбутовских Л.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № Z650691097804, согласно которому ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику сумму займа в размере 44 701 руб. 00 коп., со сроком возврата займа: 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств, с уплатой процентов 186,880 % годовых, при сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж, кроме последнего платежа, составит 8 449 руб., всего 12 платежей, при частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен заём, не меняется (л.д. 22-24, 27).

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

При заключении договора потребительского займа № Z650691097804 от 20.03.2019 займодавцем была проведена упрощенная идентификация (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно Журналу СМС по договору займа с клиентом Нарбутовских Л.В., подтверждения с СМС- сообщениями приходили с номера телефона (+7 950-208-50-17), который принадлежит ответчику (л.д. 21 оборот, 23).

Факт заключения договора займа, предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорены.

Ответчик Нарбутовских Л.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа (индивидуальными условиями договора займа), о чем свидетельствует её подпись в договоре потребительского займа, графике платежей (л.д. 22-23, 27).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа №Z650691097804 от 20.03.2019 указан способ получения денежных средств по данному договору займа – наличными в отделении Кредитора (л.д. 23).

Как следует из копии расходного кассового ордера №06.07.38.000191 от 20.03.2019 Нарбутовских Л.В. в обособленном подразделении ООО МФК «ЦФП» Офис обслуживания (г.Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37) получены денежные средства в размере 44 701 руб. – заем по договору займа №Z650691097804 от 20.03.2019 (л.д. 23 оборот).

Таким образом, на основании заключенного с ООО МФК «ЦФП» договора займа №Z650691097804 от 20.03.2019 Нарбутовских Л.В. был предоставлен заем в размере 44 701 руб. 00 коп. на условиях, указанных в договоре займа.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №117/21 (л.д. 13-15), по которому права требования по договору займа №Z650691097804, заключенному 20.03.2019 с Нарбутовских Л.В., перешли к ООО «БВ «Правёж» (л.д. 16).

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования №117/21 от 01.09.2021 объем уступаемых прав составил 131 035 руб. 65 коп., в том числе 39 505 руб. 00 коп. – основной долг, 86 214 руб. 98 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 315 руб. 67 коп. – пени (л.д. 16).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №Z650691097804 от 20.03.2019 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Судом отклоняются доводы ответчика о признании недоказанности полномочий истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 (направило почтой 06.11.2021) ООО «БВ «Правёж» обращалось к мировому судье судебного участка №6 Первоуральского судебного района с заявлением к Нарбутовских Л.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

16.11.2021 мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нарбутовских Л.В. задолженности по договору займа № Z650691097804 от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 01.09.2021 в размере 131 035 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 1 674 руб. 04 коп., который был отменен определением от 09.12.2021, в связи с поступившими возражениями Нарбутовских Л.В.

В связи с этим ООО «БВ «Правёж» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №Z650691097804 от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 01.09.2021 составляет 131 035 руб. 65 коп., в том числе 39 505 руб.– основной долг, 86 214 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 5 315 руб. 67 коп. – пени (л.д. 8 оборот).

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд не находит его верным, поскольку недопустимо начисление процентов по истечении срока действия договора займа, то есть после 20.03.2020 (по 15.08.2020 как указано истцом).

С учетом изложенного проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере 63 383 руб. 23 коп. (44 701 руб. * 186,88% / 365 * 365 – 20 154 руб. 00 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 5 315 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №Z650691097804 от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 01.09.2021 в общем размере 108 203 руб. 90 коп., из которых 39 505 руб. 00 коп. – основной долг, 63 383 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 5 315 руб. 67 коп. – пени.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 820 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №74495 от 19.05.2020 на сумму 1 674 руб. 04 коп., №32577 от 04.02.2022 на сумму 1 910 руб. 36 коп., № 32236 от 04.02.2022 на сумму 236 руб. 32 коп. (л.д.10 оборот, 11, 11 оборот), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 154 руб. 99 коп.: 108 203 руб. 90 коп. / 131 035 руб. 65 коп. * 3 820 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к Нарбутовских Любови Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Нарбутовских Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» задолженность по договору займа №Z650691097804 от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 01.09.2021 в размере 108 203 руб. 90 коп.: 39 505 руб. – основной долг, 63 383 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 5 315 руб. 67 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 154 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков