Булыгин Василий Петрович

Дело № 2-744/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000355-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В., Борискиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин В.П. обратился в суд с иском к Борискину А.В., Борискиной Ю.С., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 864 992 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 20:00 по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями Mercedes Benz Е220, г/н № **, под управлением Борискина А.В., принадлежащим на праве собственности Борискиной Ю.С., Kia Sportage, г/н № **, под управлением Трусевич И.Н., Renault Sandero Stepway, г/н № **, под управлением Самосюк М.А., Infiniti Qх80, г/н № **, под управлением водителя Устюжанина Е.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Е220 Борискина А.В. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, к страховщику за возмещением ущерба обратиться невозможно. Автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановит...

...ельного ремонта составила без учета износа 864 993 рубля.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,**г. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным исковые заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В., Борискиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление Самосюк М.А. мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** в 20:00 по адресу: ... виновником которого явился Борискин А.В., управлявший автомобилем Мерседес Е220, г/н № **, принадлежащему третьему лицу автомобилю Renault Sandero Stepway, г/н № **, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 175 866 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 28 050 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 866 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,16 рублей, затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление Трусевич И.Н. мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** в 20:00 по адресу: ..., виновником которого явился Борискин А.В., управлявший автомобилем Мерседес Е220, г/н № **, принадлежащему третьему лицу автомобилю Kia Sportage г/н № **, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 336 764 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,64 рублей, затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Булыгина В.П., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Самосюк М.А., Трусевич И.Н. - Сивенок Н.В., действующая на основании доверенностей №№ ..., ..., ..., поддержала доводы исковых заявлений истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить требования в части возмещения ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не поддержала (л.д. 54, 121, 175).

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Булыгин В.П., Самосюк М.А., Трусевич И.Н., Устюжанин Е.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192-197, 200, 202, 203, 205).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Булыгина В.П., Самосюк М.А., Трусевич И.Н., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согла Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** в 20:00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz Е220, г/н № **, под управлением Борискина А.В., Kia Sportage, г/н № **, под управлением Трусевич И.Н., Renault Sandero Stepway, г/н № **, под управлением Самосюк М.А., Infiniti Qх80, г/н № **, под управлением водителя Устюжанина Е.А.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России от **.**,** виновным в ДТП признан водитель Mercedes Benz Е220, г/н № **, ответчик Борискин А.В. (л.д. 9).

Из представленных ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу карточек транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz Е220, г/н № **, числилось на регистрационном учета за ответчиком Борискиной Ю.С., транспортное средство Kia SLS Sportage г/н № ** - Трусевич И.Н., Renault Sandero Stepway г/н № ** - Самосюк М.А., Infiniti QX80 г/н № ** - Б. (л.д. 177-180).

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков, по состоянию на январь 2023 г. в отношении автомобиля Mercedes Benz Е220, г/н № **, договоры ОСАГО отсутствовали (л.д. 199).

В результате ДТП принадлежащие истцу и третьим лицам автомобили получили повреждения.

Из представленного заключения специалиста № ** от **.**,** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80, г/н № **, на дату ДТП составляет 864 993 рублей без учета износа, с учетом износа – 463 013 рублей (л.д. 19-53)

Как следует из заключения специалиста № ** от **.**,**, ущерб, причиненный автомобилю Renault Sandero Stepway, г/н № **, на дату ДТП составляет 175 866 рублей без учета износа, с учетом износа – 167 082 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 050 рублей (л.д. 87-120).

Согласно заключению № ** от **.**,**, ущерб, причиненный автомобилю Kia SLS Sportage, г/н № **, в результате ДТП составляет 336 764 рублей без учета износа, с учетом износа – 229 425 рублей (л.д. 128-174).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, по вине водителя Борискина А.В. были повреждены автомобили Kia SLS Sportage, г/н № **, принадлежащий Трусевич И.Н., Renault Sandero Stepway, г/н № **, принадлежащий Самосюк М.А., Infiniti QX80 г/н № **, принадлежащий Булыгину В.П.

Поскольку гражданская ответственность Борискиной Ю.С. не была застрахована, Борискин А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении ущерба.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Борискина А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Борискиной Ю.С., то ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Борискиной Ю.С., как владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчиком Борискиной Ю.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Борискину А.В. транспортного средства Mercedes Benz Е220, г/н № **, а также его использования ответчиком Борискиным А.В. на законных основаниях и в личных целях.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца и третьих лиц с ответчика Борискиной Ю.С., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключениях самозанятого Х. № **, № **, № **, отмечая, что данные заключения ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Борискиной Ю.С. подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в пользу Булыгина В.П. – 864 992 рублей, Самосюк М.А. – 175 866 рублей, Трусевич И.Н. – 336 764 рублей.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащих истцу и третьим лицам автомобилей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в заключении специалиста № ** от **.**,**, также установлена утрата товарной стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway, г/н № **, - 28 050 рублей. Таким образом, с Борискиной Ю.С. в пользу Самосюк М.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 28 050 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Булыгиным В.П. оплачена государственная пошлина в размере 11850 рублей (л.д. 3), Самосюк М.А. оплачена государственная пошлина в размере 5238,16 рублей (л.д. 79), Трусевич И.Н. оплачена государственная пошлина в размере 6567,64 рублей (л.д. 127).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком Борискиной Ю.С.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В., Борискиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Борискиной Ю.С. (ИНН № **) в пользу Булыгина В.П. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 864 992 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

Взыскать с Борискиной Ю.С. (ИНН № **) в пользу Самосюк М.А. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 866 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,16 рублей.

Взыскать с Борискиной Ю.С. (ИНН № **) в пользу Трусевич И.Н. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 336 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,64 рублей.

В удовлетворении требований Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Судья: Красникова М.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8906/2023 (№ 2-744/2023)

42RS0007-01-2023-000355-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Борискина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2023 года

по иску Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В., Борискиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин В.П. обратился в суд с иском к Борискину А.В., Борискиной Ю.С., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 864992 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11850 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.01.2023 в 20:00 час. по адресу: … произошло ДТП между автомобилями Mercedes …, под управлением Борискина А.В., принадлежащим на праве собственности Борискиной Ю.С. и автомобилями: Kia …, под управлением Трусевич И.Н.; Renault …, под управлением Самосюк М.А.; Infiniti …, под управлением водителя Устюжанина Е.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes … Борискина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость в...

...осстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 864993 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2023 года приняты для совместного рассмотрения с первоначальным исковые заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В., Борискиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление Самосюк М.А., Трусевич И.Н. также мотивированы фактом причинения в результате ДТП от 24.01.2023 ущерба их транспортных средствам, произошедшим по вине ответчика Борискина А.В. Самосюк М.А. просил взыскать ущерб причиненный автомобилю Renault … в размере 175866 руб., а также утрата товарной стоимости – 28050 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175866 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238,16 руб., затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5000 руб.

Трусевич И.Н. просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю Kia … в размере 336764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567,64 руб., затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В., Борискиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Борискиной Ю.С. в пользу Булыгина В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 864992 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 руб.

Взыскать с Борискиной Ю.С. в пользу Самосюк М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175866 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238,16 руб.

Взыскать с Борискиной Ю.С. в пользу Трусевич И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 336764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567,64 руб.

В удовлетворении требований Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. к Борискину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борискин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное указывая, что Борискина Ю.С. не является надлежащим ответчиком по делу, при этом, ни он ни Борискина Ю.С. не знали о подаче настоящего иска в суда, а потому не могли представлять доказательства, заявлять ходатайства. Обращает внимание, что пользуется автомобилем Mercedes …, принадлежащим Борискиной Ю.С. только он один. На момент ДТП полиса страхования ТС не имелось, однако, ранее в полис ОСАГО Борискина Ю.С. вписана никогда не была.

Указывает, что имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Не согласен с размером взысканных судом сумм в счет возмещения ущерба, полагая их завышенными. При этом, он не был приглашен для осмотра автомобилей. Обращает внимание, что оспорить заключение экспертов, представленные истцом у него не имелось, хотя он вправе был заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая определила бы действительный размер ущерба.

Он, на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Mercedes …, управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством и доверенности.

Кроме того, в момент ДТП указанное транспортное средство находилось в совместной собственности его и Борискиной Ю.С., однако, пользование указанным автомобилем осуществлялось только им, поскольку Борискина Ю.С. данным автомобилем не управляет.

Изложенное подтверждается: свидетельством о заключении брака между ним и Борискиной Ю.С., договором безвозмездного пользования транспортным средством, доверенностью на право управления транспортным средством, который просит приобщить к материалам дела, так как рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить вышеуказанные доводы и представить суду перечисленные доказательства.

Также просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, на разрешение экспертов поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов на момент их повреждения в ДТП с учетом и без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. – Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2023 сроком на 5 лет, от 26.01.2023 сроком на 1 год, от 03.01.2023 сроком на 3 года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, заявленных в ней ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств, о назначении по делу оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2023 в 20:00 час. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes …, под управлением Борискина А.В. (собственник Борискина Ю.С. -л.д. 177 т. 1), Kia …, под управлением Трусевич И.Н. (собственник Трусевич И.Н. - л.д. 178 т. 1), Renault …, под управлением собственника Самосюк М.А. (л.д. 178 оборот т. 1), Infiniti …, под управлением водителя Устюжанина Е.А. (собственник Булыгин В.П. - л.д. 179 т. 1)

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России от 25.01.2023 виновным в ДТП признан водитель Mercedes … Борискин А.В. (л.д. 9 т. 1).

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков, по состоянию на январь 2023 г. в отношении автомобиля Mercedes …, договоры ОСАГО отсутствовали (л.д. 199 т. 1).

В результате ДТП, принадлежащие истцу и третьим лицам автомобили, получили повреждения.

Из представленного заключения специалиста № … от 25.01.2023 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti …, на дату ДТП составляет 864993 руб. без учета износа, с учетом износа - 463013 руб. (л.д. 19-53 т. 1)

Из заключения специалиста № … от 27.01.2023 следует, что ущерб, причиненный автомобилю Renault …, на дату ДТП составляет без учета износа - 175866 руб., с учетом износа - 167082 руб., утрата товарной стоимости составляет 28050 руб. (л.д. 87-120 т. 1).

Согласно заключению № … от 26.01.2023, ущерб, причиненный автомобилю Kia …, в результате ДТП составляет без учета износа - 336764 руб., с учетом износа- 229425 руб. (л.д. 128-174 т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты экспертизы, отраженные в заключениях самозанятого Х.В.И. № …, № …, № …, установив, что в результате ДТП, от 24.01.2023, произошедшего по вине водителя Борискина А.В. были повреждены автомобили Kia …, принадлежащий Трусевич И.Н., Renault …, принадлежащий Самосюк М.А., Infiniti …, принадлежащий Булыгину В.П., пришел к выводу о взыскании с ответчика Борискиной Ю.С. ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в пользу Булыгина В.П. - 864992 руб., Самосюк М.А. - 175866 руб., Трусевич И.Н. 336764 руб., а также о взыскании в пользу Самосюк М.А. утраты товарной стоимости его автомобиля Renault … в размере 28050 руб., установленная заключением специалиста № … от 27.01.2023, отказав пори этом в удовлетворении требований к Борискину А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Борискина Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем Mercedes …, управлял Борискина А.В., основанием для отмены судебного акта не является в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо данных свидетельствующих о выбытии транспортного средства Mercedes … из владения собственника помимо его воли материалы дела не содержат, на данные обстоятельства стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылались.

Сам по себе факт управления Борискиным А.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Борискиной Ю.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Борискиным А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Борискиной Ю.С.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Борискину А.В., суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, в отсутствии договора обязательного страхования, на собственника источника повышенной опасности за причиненный истцам вред.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Борискина А.В. о том, что на дату ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства Mercedes … и управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством и доверенности, поскольку доказательств данному обстоятельству, в соотсетвтсии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что в момент ДТП указанное транспортное средство находилось в совместной собственности Борискиных Ю.С. и А.В. и пользовался указанным только Борискин А.В., правового значения не имеет, при установленных выше обстоятельствах.

Сам по себе факт управления Борискиным А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае передача транспортного средства Борискиной А.В. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ее, как собственника транспортного средства, от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борискины А.В. и Ю.С. не знали о нахождении иска в суде, в связи с чем не могли представлять доказательства, заявлять ходатайства, при этом, имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, являются несостоятельным.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученных из отдела адресно-справочной службы, Борискины А.В. и Ю.С. зарегистрированы по адресу: … (л.д. 60 т. 2), также данное обстоятельство следует из копии паспортов (л.д. 55-56, 57-58 т. 1). Суд дважды направлял ответчику извещения по известному месту жительства, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 183, 184, 192, 193 т. 1, л.д. 62 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Борискиным А.В. и Ю.С. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Тот факт, что ответчики не получили повестки по адресу регистрации, поскольку не проживает по месту регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, на правильность постановленного судом решения не влияют. Препятствий для рассмотрения дела в порядке очного производства у суда не имелось, сведения о надлежащем извещении сторон, суд на момент рассмотрения дела располагал, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд располагал.

Приводимые апеллянтом в жалобе причины невозможности представления суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: свидетельства о заключении брака между Борискиным А.В. и Борискиной Ю.С., договора безвозмездного пользования транспортным средством, доверенности на право управления транспортным средством, о приобщении которых в качестве новых доказательств ходатайствует Борискин А.В., не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчики были извещены о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, каких-либо ходатайств о предоставлении доказательств по делу, в том числе и указанных выше документов не заявляли, в связи с чем не имеется оснований для их приобщения к делу.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако Борискиным А.В. не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Выражая несогласие с суммами ущерба, причиненного автомобилям истцов, полагая их завышенными, апеллянт ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленное подателем жалобы ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Заявляя вышеуказанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик Борискин А.В. не представил каких-либо доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, которые бы с достаточной степенью достоверности опровергали, представленные суду первой инстанции доказательства размера ущерба, причиненного по вине ответчика. В этой связи данное ходатайство подлежит отклонению.

При таких данных, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Булыгина В.П., Трусевич И.Н., Самосюк М.А. с ответчика Борискиной Ю.С., суд правомерно руководствовался результатами экспертиз, отраженных в заключениях № …, № …, № ….

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с Борискиной Ю.С. подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в пользу Булыгина В.П. - 864992 руб., Самосюк М.А. - 175866 руб., Трусевич И.Н. - 336764 руб.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, принадлежащих Булыгину В.П., Самосюк М.А., Трусевич И.Н. автомобилей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в заключении специалиста № … от 27.01.2023, также установлена утрата товарной стоимости автомобиля Renault … - 28050 руб., в связи с чем суд первой инстанции также правомерно взыскал с Борискиной Ю.С. в пользу Самосюк М.А. утрату товарной стоимости в размере 28050 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Борискина А.В. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2010 г. г.Прохладный

Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

председательствующей Мартыновой Л.Н.

при секретаре Гейм А.А.

с участием:

истицы Белуниной В.В.

ответчиков: Булыгина В.П., Булыгиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛУНИНОЙ В.В. к БУЛЫГИНУ В.П. и БУЛЫГИНОЙ А.В. об определении доли в общем имуществе; взыскании компенсации за эту долю; компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что она и ответчики имеют в общей собственности <адрес> в <адрес>. Квартирой пользуются ответчики. Просит определить за ней долю в размере 1/3 и взыскать с ответчиков стоимость этой доли в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по оценке квартиры и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица от взыскания с ответчиков расходов за услуги по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей отказалась. Производство по делу в этой части прекращено отдельным определением.

В остальной части истица требования поддержала.

Ответчики иск признали.

Признание иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые подписаны и приобщены к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска, так как в результате этого нет противоречий с требованиями закона и не нарушаю...

...тся права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,173 ГПК РФ, 252, 254 ГК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования БЕЛУНИНОЙ В.В. к БУЛЫГИНУ В.П. и БУЛЫГИНОЙ А.В. об определении доли в общем имуществе и взыскании компенсации за эту долю; компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Определить за БЕЛУНИНОЙ В.В. долю в общем имуществе: <адрес> в <адрес> - равной 1/3.

Взыскать с БУЛЫГИНА В.П. и БУЛЫГИНОЙ А.В. в пользу БЕЛУНИНОЙ В.В. 1/3 долю стоимости квартиры в денежном выражении в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Прекратить право собственности БЕЛУНИНОЙ В.В. на

<адрес> в <адрес>.

Взыскать с БУЛЫГИНА В.П. и БУЛЫГИНОЙ А.В. в пользу БЕЛУНИНОЙ В.В. госпошлину по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующая / подпись/ Л. Мартынова

копия верна:

Дело № 2-311/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Булыгина Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Булыгин Н.П. обратился в суд с указанным иском.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена администрация муниципального образования «Сосновское».

До начала судебного заседания истец Булыгин Н.П. направил письменное заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО исковых требований в части регистрации прав собственности на спорный земельный участок, при имеющемся пакете документов.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГП...

...К РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ заявителя от заявленных требований вызван добровольным их удовлетворением, в связи с чем не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для принятия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ч. 3 ст. 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Булыгина Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина