Шабардин Николай Григорьевич

Дело № 12-33/2024 <данные изъяты>

Определение ИДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьянова Е.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием заявителя Шабардина Н.Г., его представителя Сухаревой Л.М.,

заинтересованного лица Б.Н.А.,

должностного лица, инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьянова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабардина Н.Г. на определение инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьянова Е.К. от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Шабардин Н.Г. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьянова Е.К. от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материал предоставлен суду начальником ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области С.А.П..

Шабардин Н.Г. не согласившись с вынесенным определением, внес жалобу, в обоснование доводов жалобы указал, на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, поскольку31 октября 2024 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, находящийся в собственности Главного управления МЧС России по Челябинской области. Около 12-50 час. он выехал на нерегулируемый перекрёсток по адресу: АДРЕС, перед знаком уступи дорогу он стал останавливать автомобиль, в этот момент он услышал автомобильный сигнал сзади машины, остановившись и выйдя из ТС он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> стоит вплотную к его автомобилю и у него поврежден капот. Водитель ТС Тойота Б.Н.А. стала утверждать, что это он на неё наехал, он растерялся, так как в зеркала заднего вида этого автомобиля я не видел, и согласился. Однако позже Ч.А.В., Б.О.А., Щ.Н.А., П.П.П. и М.Д.И., являющиеся свидетелями этого ДТП, сообщили ему, что автомобиль под управлением Б.Н.А. не успел остановиться, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что водителем Б.Н.А. был нарушен п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопа...

...сность движения. Полагает что в результате нарушения требований указанных Правил дорожного движения РФ, Б.Н.А. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, при этом пытаясь избежать наказания, ввела в заблуждение сотрудников ИДПС ГАИ ОМВД России "Коркинский" Челябинской области прибывших на место ДТП. Считает, что в действиях Б.Н.А. усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить определение от 31.10.204 об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное ИДПС ГАИ ОМВД России "Коркинский" Челябинской области и возбудить производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела внесено уточнение к жалобе, в которой просит изменить определение должностного лица, исключив вывод о его виновности в ДТП, а именно изменить формулировку содержащую вывод о том, что произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Шабардина на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б..

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии представителя Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Заявитель Шабардин Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы уточненной жалобы, просил изменить определение должностного лица, в части того, что произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под его управлением на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б..

Представитель заявителя Сухарева Л.М. в судебном заседании поддержала доводы уточненной жалобы, просила изменить определение должностного лица, в части того, что произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под его управлением на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б.. Также просила не брать во внимание объяснения Шабардина Н.Г. в ходе сбора административного материала, так как он находился в психоэмоциональном состоянии, а также просила критически отнестись к показаниям свидетеля Б.А.В., поскольку полагает, что он заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б.Н.А., пояснила, что считает определение должностного лица законным и обоснованным. Показала, что 31.10.2024 в 12-52 час. она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по АДРЕС за автомобилем <данные изъяты> до перекрестка главной дороги, остановилась. Затем она увидела, что на автомобиле <данные изъяты> загорелись габариты заднего хода, начала сигналить, но автомобиль не останавливался и повредил капот и решетку ее автомобиля, были скрытые повреждения. Сразу после ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> признал вину в совершенном ДТП, просил урегулировать вопрос на месте, она передала трубку своему супругу Б.А.В., который разговаривал с Шабардиным Н.Г. по поводу возмещения ущерба, но поскольку они не договорились о возмещении ущерба, были вызваны сотрудники ГАИ. Сотрудниками ГАИ был собран материал, была составлена схема ДТП, которая была подписана без замечаний. Также она сделала фото после ДТП, где видны следы того, что автомобиль <данные изъяты> откатился назад и наехал на её транспортное средство <данные изъяты>, сдвинув его на определенное расстояние.

Свидетель Б.А.В. показал, что 31.10.2024 после обеда ему позвонила супруга и сообщила, что произошло ДТП на АДРЕС, что автомобиль МЧС наехал, сдавая назад, на автомобиль <данные изъяты>, которым управляла супруга. При этом она подавала сигналы, но столкновения избежать не удалось. Скинула фото ДТП, и потом передала трубку Шабардину Н.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты>, чтобы договориться о возмещении ущерба, но поскольку договоренность не состоялась, были вызваны сотрудники ГАИ, которые разбирались по данному факту.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьянов Е.К., в судебном заседании показал, что 31.10.2024 находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля экипажа НОМЕР совместно с инспектором ГАИ В.А.Г., в послеобеденное время поступило сообщение из дежурной части ОМВД о произошедшем ДТП без пострадавших по АДРЕС Выехали на указанное ДТП, было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Шабардина и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б.. Были взяты объяснения с участников ДТП, которые писались собственноручно участниками, составлена схема места ДТП, справка о ДТП, было установлено, что был совершен откат транспортного средства <данные изъяты> на стоящее сзади транспортное средство <данные изъяты>, то есть, совершен наезд на стоящее транспортное средство. Поскольку не было установлено нарушение правил дорожного движения участниками ДТП, которые бы влекли административную ответственность, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал на то, что тормозного пути ни у одного из автомобилей не было, и им не производился замер по протектору шин, на какое расстояние при наезде было перемещено транспортное средство <данные изъяты>

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также материалы административного дела, представленные в суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доказательства, полученные инспектором ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьяновым Е.К., вопреки доводам жалобы были оценены им в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего было принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2024 в 12 час. 50 мин. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Шабардина и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б..

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьянов Е.К., в определении от 31 октября 2024 указал, что 31 октября 2024 в 12 час. 50 мин. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших, а именно произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Шабардина на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Г. Шабардина.

Указанные выводы порождают неоднозначность правового статуса лица, производство по делу, в отношении которого не было возбуждено, что недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 31.10.2024 инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, определение инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения выводов содержащих суждение о наезде транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шабардина Н.Г. на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б..

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

Суждения заявителя Шабардина Н.Г. и его представителя Сухаревой Л.М. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости установления наличия или отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, установления виновника ДТП, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют. Доводы о том, что заявитель не виновен в произошедшем ДТП, не указывает на незаконность определения, поскольку виновность Шабардина Н.Г. определением не устанавливалась, что и не требовалось с учетом того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения иных лиц в ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Н.Г. Шабардина удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Севостьянова Е.К. от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из них выводы о наездетранспортного средства <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Шабардина на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Н.А.Б..

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова