Булыгин Владимир Петрович

№2-2151/2022

24RS0016-01-2022-002324-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 07 ноября 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что между Булыгиным В.П. и ПАО «Сбербанк России» 20.04.2016 года заключен кредитный договор № 40125884 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 310939 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев.

31.12.2019 года заемщик Булыгин В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.01.2020 года. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Как следует из расчёта задолженности, обязательство по ежемесячному гашен...

...ию кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

По состоянию на 24.06.2022 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 162694 рубля 23 копейки, в том числе: проценты по кредиту 58073 рубля 55 копеек, ссудная задолженность 104620 рублей 68 копеек.

Наследственное дело к имуществу Булыгина В.П. не заводилось. Таким образом, при отсутствии наследников умершего заемщика, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 15 кв. 2 является выморочным имуществом, наследником которого по закону является МО г. Железногорск, Красноярского края в лице Администрации г. Железногорск.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор № 40125884 от 20.04.2016 года, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453 рубля 88 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края Мажитова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора поскольку ответчик не является стороной данного договора, а правосубъектность заемщика к моменту предъявления иска прекращена смертью Булыгина В.П. Просила применить срок исковой давности поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами, а с иском Банк обратился 19.07.2022 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей предшествующих 19.07.2019 года истек. Данных о том, что администрация ЗАТО Железногорск препятствовала банку в реализации его прав кредитора и что судебные расходы понесены банком в связи с нарушением его прав Администрацией ЗАТО г. Железногорск в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следующее:

20.04.2016 года между ПАО «Сбербанк» и Булыгиным В.П. заключен кредитный договор №40125884 по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 310939 рублей под 22,15% годовых, на срок 60 месяцев.

По состоянию на 24.06.2022 года задолженность заемщика за период с 20.01.2020 года по 24.06.2022 года по Кредитному договору составляет 162694 рубля 23 копейки, в том числе: проценты по кредиту 58073 рубля 55 копеек, ссудная задолженность 104620 рублей 68 копеек.

Булыгин Владимир Петрович умер 31.12.2019 года, о чем составлена актовая запись №170209240003200026008 от 09.01.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № 613318 от 09.01.2020 года выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу Булыгина Владимира Петровича умершего 31.12.2019 года не заводилось.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022 года вступившим в законную силу ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к Островному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Булыгин Владимир Петрович, 20.04.1960 г.р. на дату смерти 31.12.2019 года в браке не состоял, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № 579 от 26.11.2003 года.

Согласно ответам АО «Газпромбанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», Булыгин В.П. клиентом банков не является.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Булыгина В.П. отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2022 года правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 15 кв. 2 является Булыгин Владимир Петрович.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что наследников к имуществу Булыгина В.П. не имеется, наследственное дело нотариусом не заводилось, сведения о наличии наследников фактически принявших наследство в материалах дела не представлено, на основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего Булыгина В.П. считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 49 настоящего Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 50 обозначенного Постановления содержаться разъяснения, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества определена судом на основании заключения специалиста о стоимости имущества № 2-220705-772 от 06.07.2022, и не оспорена ответчиком, составляет 96000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 162694 рубля 23 копейки, что превышает стоимость наследственного имущества.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, стоимость наследственного имущества, на день смерти наследодателя составляет 96000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскивает с Администрации ЗАТО Железногорск за счет казны муниципального образования – городского округа «ЗАТО Железногорск» задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 96000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по платежам предшествующим 19.07.2019 года.

Данное требований удовлетворению не подлежит, поскольку спорная задолженность истцом предъявляется за период с 20.01.2019 года по 24.06.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика суд полагает необходимым отказать поскольку, действие указанного кредитного договора признано прекращенным с момента смерти заемщика Булыгина В.П., то есть с 31.12.2019 года, а наследники отвечают перед кредитором по возникшим обязательствам только в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины не имеется. Понесенные ПАО "Сбербанк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края за счет казны МО ЗАТО Железногорск Красноярского края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 40125884 от 20.04.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Булыгиным Владимиром Петровичем 96000 рублей 00 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества Булыгина Владимира Петровича.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.11.2022 г.

.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

№ 13-3/2020 (дело№2-272/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булыгина В.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу № 2-272/2019,

у с т а н о в и л :

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования гаражного кооператива «Агат» к Булыгину В.П. о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа удовлетворены частично. С Булыгина В.П. в пользу гаражного кооператива «Агат» взыскана стоимость годовых взносов в сумме 5600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 34 158 руб. 78 коп., стоимости потребленной неучтенной электроэнергии в сумме 5856 руб., стоимости эксплуатационных расходов в сумме 16 620 руб. 39 коп., стоимости эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии в сумме 2492 руб., а также штрафа в сумме 1000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года по делу № 33-2964/2020 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы гаражного кооператива «Агат» - без удовлетворения...

....

17 января 2020 г. ответчик Булыгин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обосновав требование тем, что в связи с рассмотрением дела в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1 и понес расходы на юридическую помощь в размере 12 000 рублей. ИП ФИО1 оказала юридическое сопровождение в споре, включая ознакомление с представленными материалами, консультирование по всем возникающим вопросам, подготовку отзыва на исковое заявление и дополнение к отзыву, составление заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в сумме 10 977,60 руб. (л.д.183).

16 июня 2020 г. от ответчика поступило заявление об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов, в котором он указал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе гаражного кооператива «Агат» им понесены дополнительные судебные расходы в сумме 15 000 руб., уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания (ООО «АПК»). Окончательно просит взыскать с гаражного кооператива «Агат» в свою пользу пропорционально 10 977,60 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 13 722 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Булыгин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представители гаражного кооператива «Агат», третьего лица – ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Председатель ГК «Агат» Гаврилов В.А. в отзывах от 5 февраля 2020 г. (л.д.211) и от 21 июня 2020 г. указал, что сумма судебных издержек явно завышена, отзыв на исковое заявление составлялся явно не юристом. Просит уменьшить сумму взыскиваемых издержек.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя гаражного кооператива «Агат», предсатвителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Судебные издержки, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ - процессуальная категория и заявление рассматривается в порядке статей 224, 225 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.35, 53 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе иметь представителя, участвовать в судах первой и второй инстанций.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отношения, возникающие при заключении и исполнении договора на оказание услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Правовые услуги включают в себя предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, объема обязанностей сторон, сроков и порядка его исполнения, порядка и размера оплаты, что гарантируется диспозитивностью гражданско-правового регулирования, в частности, принципом свободы договора.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2019 г. между Булыгиным В.П.(заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение в споре гаражного кооператива «Агат» с заказчиком при рассмотрении иска гаражного кооператива «Агат» к заказчику о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался ознакомиться с представленными заказчиком материалами дела, подготовить необходимые предложения по формированию правовой позиции по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в п. 3.1 договора и составляет 12 000 рублей (л.д.185).

Кроме того, 8 мая 2020 г. между Булыгиным В.П. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания» (исполнителем) заключено соглашение №***, в рамках которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в соответствии с поручениями, являющимися неотъемлемой частью соглашения, а именно: представление и защиту интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Архангельского областного суда) 13 мая 2020 г. по делу №33-2964/2020 по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Агат» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 г. за вознаграждение в размере 10 000 руб.; подготовку заявления в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в представлении и защите интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2020 г. за вознаграждение в сумме 5000 руб.

Факт заключения договоров каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ИП ФИО1 подготовлен отзыв на исковое заявление от 20 сентября 2019 г. (л.д.32-43), дополнение к отзыву от 1 ноября 2019 г. (л.д.114-119), заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 977 руб. (л.д.183).

Доводы представителя истца Гаврилова В.А. о том, что отзыв от 20 сентября 2019 г. готовило иное лицо, а не ИП ФИО1, основан на предположениях, опровергается представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2019 г. Кроме того, как следует из договора от 18 сентября 2019 г., его личное исполнение не имеет значения.

Возможность предоставления исполнителю материалов для составления отзыва у Булыгина В.П. имелась, учитывая, что 16 сентября 2019 г. он ознакомился с материалами дела и снял с них фотокопии (л.д.31).

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 8 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания» в лице своего работника ФИО2, факт трудовых отношений между которыми подтвержден копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки ФИО2, оказало услуги по представлению интересов Булыгина В.П. в судебном заседании Архангельского областного суда 13 мая 2020 г. по делу № 33-2964/2020 по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Агат» на решение Пинежского районного суда от 7 ноября 2019 г., а также услуги по подготовке уточнения к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом понесенных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 защищал интересы Булыгина В.П., давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела и обосновывал правовую позицию ответчика по существу спора.

Изучение документов, консультирование, подготовка правовой позиции по спору, по мнению суда, входит в объем работ по составлению процессуальных документов и представительству в суде и дополнительной оплате не подлежит, что подтверждается позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оказанные ИП ФИО1 услуги оплачены Булыгиным В.П. в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленной стороной ответчика распиской о получении ФИО1 денежных средств по договору (л.д.187).

Оплата услуг, оказанных Булыгину В.П. ООО «АПК» в сумме 15 000 руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Представленные доказательства о несении судебных издержек в указанной сумме соответствуют требованиям относимости и допустимости. Обратного истцом не доказано. Факт оплаты услуг именно по настоящему делу каких-либо сомнений у суда не вызывает. Сведений о других судебных спорах, по которым могли быть понесены заявленные ко взысканию расходы на представителя, суду не представлено.

Правомерность осуществленной оплаты у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для ответчика обязанность по возмещению всей указанной заявителем суммы без учета требований соразмерности и справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и значительную сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителями ответчика и связанной с частичным отказом в удовлетворении иска к Булыгину В.П. (ИП ФИО1: только составление отзыва и дополнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Архангельская правовая компания»: только участие представителя в судебном заседании и составление заявления об увеличении суммы взыскиваемых расходов), продолжительность судебного заседания 13 мая 2020 г., в котором представитель ФИО2 участвовал, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, процессуальную активность представителей и степень их участия в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и явно неразумной, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, ст.100 ГПК РФ, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах разумными расходами при оплате услуг представителя (без применения пропорциональности) в данном случае следует считать 14 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление отзыва и дополнения к нему, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по 1500 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и за составление заявления об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа пропорциональности присуждения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо учитывать соотношение размера удовлетворенных судом исковых требований ГК «Агат» и размера исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер заявленных ГК «Агат» к Булыгину В.П. исковых требований составил 65 727,17 руб., сумма удовлетворенных исковых требований равна 5600 руб., а размер исковых требований, в удовлетворении которых к Булыгину В.П. отказано, составил 60 127,17 руб. Таким образом, в иске к Булыгину В.П. отказано на 91,48 %.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу Булыгина В.П. с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 807,20 руб. (14 000 руб. * 91,48%), которые Булыгин В.П. реально понес для защиты от необоснованно заявленного ГК «Агат» иска в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, пропорциональности, не нарушает права ответчика Булыгина В.П. как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Булыгина В.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать Гаражного кооператива «Агат» в пользу Булыгина В.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 807 (Двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, на сумму 11 892 рубля 40 копеек, Булыгину В.П. - отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Жук О.Ю.

Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Агат», действующего в лице председателя Гаврилова Виктора Александровича, к Булыгину Владимиру Петровичу о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, стоимости эксплуатационных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

гаражный кооператив «Агат» в лице законного представителя председателя Гаврилова В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивирует тем, что Булыгин В.П. является владельцем гаражного бокса № и членом ГК «Агат». Ответчик имеет непогашенную задолженность по годовым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также задолженность за потребленную электрическую энергию, по эксплуатационным расходам и штрафу. Задолженность по годовым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 4200 руб. и 1400 руб. соответственно, а всего 5600 руб. Указывает, что гарантирующим поставщиком электроэнергии для ГК «Агат» является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а единственным фактическим поставщиком электрической энергии для владельцев гаражных боксов является ГК «Агат». Возле границы раздела балансовой принадлежности ГК «Агат» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» установлен прибор учета, показания которого ежемесячно передаются кооперативом гарантирующему поставщику, на основании чего ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставляются счета по оплате. Цена электроэнергии, поставляемой ГК «Агат», устанавливается региональной энергетической комиссией при администрации <адрес>. В свою очередь ГК «Агат» поставляет электрическую энергию по аналогичной цене владельцам гаражных боксов. Количество электроэнергии, потребляемой владельцами гаражных боксов, определяется по показаниям опломбированных приборов учета, установленных в каждом гаражном боксе. Согласно сохранившимся показаниям прибора учета марки «СО-2» № в боксе № ГК «Агат» на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили 08416 кВтч (электроэнергия оплачена). ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты показания прибора учета в гаражном боксе № ГК «Агат» (15858 кВтч), переданы сыну ответчика, который с ними согласился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии в боксе ответчика составило 7442 кВтч Стоимость указанной электроэнергии при цене 4 руб. 59 коп. за 1 кВтч составила 34 158 руб. 78 коп. Согласно положению по электроснабжению в ГСК «Агат», принятому и действующему в соответствии с решением общего собрания ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решениями учредителя ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение по энергоснабжению в ГСК «Агат»), для расчета стоимости эксплуатационных расходов установлена граница пот...

...ребления 200 кВтч в год, при превышении которой возникают эксплуатационные расходы в размере 50% от потребленной электроэнергии сверхнормативной величины (п. 3), следовательно, сумма эксплуатационных расходов, исходя из расчета превышения годовой нормы в 7242 кВтч, составила 16620 руб. 39 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета в боксе ответчика был выявлен срыв пломбы, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 5 Положения по энергоснабжению в ГСК «Агат» за срыв пломбы на приборе учета владелец бокса обязан заплатить штраф в размере 1000 руб. В соответствии с решением правления ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подвергнут штрафу в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки и снятии показаний с прибора учета в боксе ответчика в присутствии сына ответчика обнаружено, что прежний счетчик демонтирован, на его место установлен новый прибор учета марки «Соло-1 s» № (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.) с отсутствующей пломбой ГК «Агат» и показаниями 00011,9 кВтч. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе осуществлялось безучетное потребление, среднее потребление за указанный период составило 1000 кВтч, в связи с чем необходимо взыскать с владельца бокса стоимость электроэнергии и эксплуатационные расходы. Стоимость электрической энергии, исходя из среднего потребления 1000 кВтч, при цене 4 руб. 59 коп составляет 4 590 руб., а стоимость эксплуатационных расходов, исходя из превышения годовой нормы на 800 кВтч, составила 1836 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годовых взносов в сумме 5600 руб., стоимость потребленной электроэнергии в сумме 38 748 руб. 78 коп., стоимость эксплуатационных расходов в сумме 18 456 руб. 39 коп., а также штраф в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агат» уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годовых взносов в сумме 5600 руб., стоимость потребленной электроэнергии в сумме 34 158 руб., стоимость потребленной неучтенной электроэнергии в сумме 5856 руб., стоимость эксплуатационных расходов в сумме 16 620 руб., стоимость эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии в сумме 2492 руб., а также штраф в сумме 1000 руб. Представил новые расчеты стоимости потребленной неучтенной электроэнергии, эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии, согласно которым стоимость потребленной неучтенной электроэнергии составила 5856 руб., а стоимость эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии - 2492 руб. Указал, что показания приборов учета в гаражных боксах ГК «Агат» снимаются, как правило, один раз в год при оплате владельцами годового взноса и фиксируются в журнале учета, после чего вычисляется количество потребленной энергии, после оплаты которой сумма оплаты обводится в овал. Также показания приборов учета и сумма оплаты фиксируются в членских книжках владельцев боксов под подпись бухгалтера или председателя кооператива. С согласия владельцев боксов оплата за потребленную энергию производится по тарифу, действующему на момент оплаты. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № сняты показания прибора учета (08416 кВтч), предыдущие показания на ДД.ММ.ГГГГ составили 08316 кВтч, количество потребленной энергии за указанный период составило 100 кВтч и было оплачено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии, потребленной в гаражном боксе №, не оплачивалась, несмотря на регулярные письменные требования, наклеиваемые на ворота бокса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия владельца гаражного бокса в <адрес> показания прибора учета не снимались и ГК «Агат» не передавались, в результате чего ГК «Агат» не имеет возможности определить количество электроэнергии, потребленной в конкретные периоды (месяцы и годы). Полагает, что электроэнергия в объеме 7442 кВтч была потреблена в холодное время ДД.ММ.ГГГГ г. Положение по электроснабжению в ГСК «Агат» принято на общем собрании ГСК «Агат» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решениями общего собрания ГСК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителя ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное положение в ГК «Агат» сохранено и действует на протяжении 8 лет. Поставщиком электрической энергии для ГК «Агат» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТГК-2 Энергосбыт». До ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электрической энергии являлось ООО «<данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», которое также ликвидировано. Правоотношения между ГК «Агат» и членами кооператива регулируются внутренними документами, в том числе, положением по электроснабжению в ГСК «Агат». Предусмотренный данным положением штраф не является административным. Также просил считать недействительным фрагмент искового заявления «В боксе ответчика в день покупки им гаражного бокса № зафиксированы показания 03659 кВтч прибора учета марки «СО-2» №», учитывать вместо данного фрагмента довод о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в боксе № установлен и опломбирован прибор учета марки «СО-2» № с показаниями 03659 кВтч».

В пояснениях ГК «Агат» на дополнение к отзыву на исковое заявления, поступивших в Пинежский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что показания прибора учета в гаражном боксе №, приведенные в исковом заявлении, соответствуют объемам электрической энергии, оплаченной сыном ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что утверждения ответчика о том, что изначально в гаражном боксе имелся прибор учета марки «СО-И446», не соответствуют действительности, что, по его мнению, подтверждается показаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что отношения между ГК «Агат» и членами кооператива действующим законодательством не регулируются, в связи с чем необходимо руководствоваться аналогией закона и внутренними документами кооператива.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (сокращенное наименование - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Представители истца ГК «Агат» и третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела содержится согласие ГК «Агат» на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт», вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Булыгин В.П. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил, что исковые требования в части взыскания членских взносов в размере 5600 руб. признает в полном объеме. Пояснил, что его сыном ФИО1, которому он предоставил постоянный доступ в бокс, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки к оплате указанной задолженности, однако председатель ГК «Агат» отказал в принятии денежных средств, в связи с чем считает возможным отказать ГК «Агат» во взыскании членских взносов. Указывает на то, что доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Гараж, приобретенный ответчиком у Гаврилова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., используется как кладовая, из электропотребляющих устройств в нем имеется только лампочка, гараж проверяется владельцами раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ г. в устной форме от председателя ГК «Агат» получено согласие на замену прибора учета, прежний прибор учета сохранен, его наименование не соответствует наименованию, указанному в исковом заявлении. Заявил об отсутствии правового основания для наложения штрафа. Указал на то, что истцом длительное время не предпринималось действий к получению задолженности. За все время пользования гаражным боксом ни разу не производилось снятие показаний, согласования даты и времени осмотра прибора учета. При этом оплата за электроэнергию со стороны ответчика производилась. Обратил внимание суда на то, что истец меняет данные во время рассмотрения дела относительно даты, когда счетчик в боксе № имел показания 03659 кВтч. Заявление истца об утрате запрошенных судом документов не соответствует закону, поскольку документы имеют определенные сроки хранения. Считает, что действия ответчика вызваны финансовыми проблемами, а обращение в суд является методом давления на ответчика. Просит к заявленным ГК «Агат» исковым требованиям применить срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у председателя ГК «Агат» Гаврилова В.А. приобретен гаражный бокс №, в котором имелся прибор учета марки СО-И 446, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, на котором зафиксированы показания 0365,9 кВтч. Не соответствуют действительности доводы, изложенные в исковом заявлении относительно того, что прибором учета, установленным в гаражном боксе на момент покупки, являлся «СО-2» № с показаниями 08416 кВтч, поскольку у данного прибора шкала разрядности имеет 5 знаков до запятой, а у прибора учета СО-И 446, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, - 4 знака до запятой. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по предварительному согласованию с Гавриловым В.А. заменил прибор учета на новый СОЛО 1s, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, который председатель ГК «Агат» Гаврилов В.А., несмотря на просьбы ответчика, не опломбировал. Причиной замены стал недочет в работе – самоход. На момент замены показания на прежнем приборе учета составили 0412,2 кВтч. Встречи с Гавриловым В.А. проводились с периодичностью в полтора-два года для оплаты членских взносов, при этом снятие показаний прибора учета председателем ГК «Агат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гавриловым В.А. в гаражном боксе № зафиксированы показания 11,9 кВтч на новом приборе учета, который последний отказался пломбировать, а также отказался принимать оплату членских взносов без погашения долга за электроэнергию, заявив о намерении обратиться в суд для взыскания задолженности. Истец не может определить, в какой именно период времени была потреблена энергии, стоимость которой заявлена ко взысканию. Указал, что бокс используется для хранения вещей и иногда для хранения автомобиля, из энергопринимающих устройств в гараже присутствует лишь лампочка мощностью 60 Вт. Полагает, что среднегодовой расчет энергии в гараже составляет 1,8 кВтч в год. Указал на отсутствие в ГК «Агат» двустороннего фиксирования показаний приборов учета электрической энергии. Считает, что представленные истцом пояснения и документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что акт о неучтенном потреблении, расчет потребленной электрической энергии истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись. Доводы истца о ликвидации ресурсоснабжающих организации не соответствуют действительности, запрашиваемые судом документы не представлены. Отсутствуют правовые основания для начисления ответчику штрафа и эксплуатационных расходов.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи, установленной с Торопецким районным судом <адрес>, свидетель ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и с целью оплаты членских взносов, предварительно договорившись о встрече с председателем ГК «Агат» Гавриловым В.А., подошел в бытовку кооператива. У Гаврилова В.А. возник вопрос по проверке прибора учета, и они вместе проследовали в гаражный бокс №. После того, как Гаврилов В.А. увидел прибор учета, сообщил о задолженности по оплате электроэнергии примерно 7500 кВтч, в подтверждение наличия предоставил тетрадь, которую ФИО1 удалось сфотографировать. У ФИО1 возникли вопросы, откуда появилась такая задолженность, Гаврилов В.А. пояснил, что это показания кооператива, и сказал, что сначала необходимо оплатить задолженность за электроэнергию и только потом членские взносы. Также свидетель пояснил, что встречи с председателем ГК «Агат» происходят раз в полтора-два года с целью оплаты членских взносов, гаражный бокс используется в качестве складского помещения, причиной замены прибора учета ДД.ММ.ГГГГ г. стало то, что прежний счетчик СО-И446, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, работал на самоход, замена прибора учета осуществлялась с устного согласия Гаврилова В.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ответчика регулярно осуществлялась оплата членских взносов, при передаче денежных средств вопросов по задолженности за электроэнергию у ГК «Агат» не возникало, при этом обогревательные приборы владельцами гаражного бокса не использовались. На дату покупки гаражного бокса показания прибора учета СО-И446 составляли 365,9 кВтч, на момент замены – 412,0 кВтч. Показания нового прибора учета на момент установки составляли 0,2 или 0,4 кВтч. За все время использования гаражного бокса работниками ГК «Агат» ни разу не производилось снятие показаний с прибора учета. В проверке ГК «Агат» ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, актов не подписывал, доступ к гаражному боксу имеют только ФИО1 и его отец Булыгин В.П. Указал, что оплачивал электрическую энергию в объеме 100 и 200 кВтч, данные значения были взяты не из показаний прибора учета, а исходя из названных председателем кооператива величин, за которые согласился внести плату ФИО1, ранее с журналом учета потребления электрической энергии он не ознакамливался. Пояснил, что отношения с председателем ГК «Агат» Гавриловым В.А. были основаны на доверии, ранее спорных ситуаций между ними не возникало.

Заслушав ответчика Булыгина В.П., исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, допросив свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела копии устава ГК «Агат» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Гаражный кооператив «Агат» создан ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем - Гавриловым Виктором Александровичем для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и обслуживании гаражей, зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Булыгин В.П. является членом гаражного кооператива «Агат» и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенным Булыгиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля ФИО1, сведениями, содержащимися в копиях ордера и корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 42).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гаражный кооператив является разновидностью потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах. Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Однако ст. 2 названного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее - Закон СССР «О кооперации в СССР»), положениями ГК РФ, нормами, приведенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставе.

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона СССР «О кооперации в СССР» потребительский кооператив обладает полной хозяйственной самостоятельностью в осуществлении своей деятельности и покрывает свои издержки за счет взносов членов кооператива и доходов от его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона члены кооперативов всех видов обязаны соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива.

Как следует из п. 5.4 Устава ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить членские взносы.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям решений правления ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер годовых взносов (общие расходы) для владельцев стандартных гаражных боксов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. с отоплением 1 этажа составил 4200 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ г.г. без отопления в боксе – 1400 руб.

Из материалов дела следует, что в расчетный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. гаражный бокс №, владельцем которого является Булыгин В.П., был подключен к отоплению, как следствие размер членского взноса в данный период составил 4200 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанный гаражный бокс не был обеспечен отоплением, в связи с чем размер членского взноса составил 1400 руб. Указанные суммы Булыгиным В.П. оплачены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГК «Агат» к Булыгину В.П. в части взыскания стоимости годовых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено заявление ответчика о частичном признании иска, из содержания которого следует, что Булыгин В.П. признает заявленные требования в части взыскания годовых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 5600 руб., что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска совершено ответчиком Булыгиным В.П. добровольно, выражено в адресованном суду письменном заявлении. Последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны, о чем указано в тексте заявления.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст.173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и нарушает права иных лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для принятия признания ответчиком иска о признании незаконным увольнения в части взыскания стоимости годовых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме 5600 руб. и принятия решения об удовлетворении заявленных ГК «Агат» требований в этой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агат» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ГК «Агат» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, объеме и сроки, предусмотренные данным договором.

Как следует из содержания приложения № к указанному договору, в графе «Наименование объекта электропотребления. Местоположение электроустановки (адрес)» указано «Гаражи, <адрес>».

В соответствии с условиями данного договора плата за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из показаний прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ГК «Агат» производил оплату поставленной ООО «ТГК-2 Энергосбыт» электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ГК «Агат», поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ снабжение электрической энергии ГК «Агат» осуществляло ООО «<данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «<данные изъяты>».

На запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих оплату ГК «Агат» ресурсоснабжающим организациям потребленной электрической энергии, запрашиваемых сведений истцом не представлено. При этом в ответах на запросы суда ГК «Агат» сообщил, что у истца отсутствует возможность предоставления таких документов, в качестве причины указал на ликвидацию ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Из пояснений ООО «ТГК-2 Энергосбыт», изложенных в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отдельного договора энергоснабжения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», имеющим статус гарантирующего поставщика, с Булыгиным В.П. не заключалось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащий Булыгину В.П. гаражный бокс № электрофицирован, в нем имеется прибор учета электрической энергии, за потребленную электрическую энергию Булыгин В.П. вносил плату ГК «Агат».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ГК «Агат» и Булыгина В.П., изложенные в исковом заявлении, ответах на запросы суда, пояснениях истца на дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, пояснения ответчика, сделанные в ходе судебного заседания, и показаний свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик является субабонентом, отношения которого с истцом основаны на членстве Булыгина В.П. в ГК «Агат».

Обосновывая требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в сумме 34 158 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7442 кВтч), истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № установлен и опломбирован прибор учета марки «СО-2» № с показаниями 03659 кВтч. Приводит сохраненные показания данного прибора учета, которые по доводам истца, на ДД.ММ.ГГГГ составили 06958 кВтч, на ДД.ММ.ГГГГ - 08116 кВтч, на ДД.ММ.ГГГГ – 08316 кВтч, на ДД.ММ.ГГГГ – 08416 кВтч, на ДД.ММ.ГГГГ – 15858,4 кВтч.

В подтверждение объема потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии представил:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в гаражном боксе № Гавриловым В.А. в присутствии сына Булыгина В.П. обнаружено, что показания счетчика – 15858,4 кВтч, пломба на счетчике отсутствует, принято решение об отложении разбирательства и принятии мер до появления владельца бокса;

- решение правления ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «ДД.ММ.ГГГГ в боксе № (владелец Булыгин Владимир Петрович) выявлено нарушение в эксплуатации прибора учета - электросчетчика, выразившегося в срыве пломбы с электросчетчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии в боксе ответчика № составило 7442 кВтч.»;

- копии листов журнала учета расхода электрической энергии гаражного кооператива «Агат»: на листе 182 имеются пометки (разборчивый текст: «СО -2 № г.», «ДД.ММ.ГГГГ – 63659 – опломбирован», «ДД.ММ.ГГГГ – 06958», «ДД.ММ.ГГГГ – 08116»), на странице с пометкой «Копия с нового журнала учета и оплаты э/энергии» имеется таблица, в графе № - значения «ДД.ММ.ГГГГ - 08416 -100 кВт -313 руб.», «ДД.ММ.ГГГГ -15858 -7442 кВт», «ДД.ММ.ГГГГ- 00011,9»; на странице с пометкой «Копия со старого журнала учета и оплаты э/энергии» имеется таблица, в графе № которой содержатся значения «ДД.ММ.ГГГГ – 08316- 200 кВт -568 руб.», «ДД.ММ.ГГГГ - 08416 -100 кВт -313 руб.», «ДД.ММ.ГГГГ -15858 -7442 кВт», «ДД.ММ.ГГГГ- 00011,9 - 12 кВт».

Истец также считает, что подтверждением представленных показаний является оплата Булыгиным В.П. электрической энергии в объемах, определенных по данным показаниям. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сыном ответчика вместе с оплатой годовых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. произведена оплата за потребленные 200 кВтч в размере 568 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с оплатой годовых взносов за 2011/2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.г. - оплата за потребленные 100 кВтч в размере 313 руб. Согласно позиции истца, объем электрической энергии 200 кВтч вычислен исходя из показаний прибора учета марки «СО-2» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (08116 кВтч) и ДД.ММ.ГГГГ (08316 кВтч), объем электрической энергии 100 кВтч – из показаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (08316 кВтч) и ДД.ММ.ГГГГ (08416 кВтч).

Ответчик с изложенными истцом обстоятельствами не согласился. В судебном заседании, в представленных суду отзыве на исковое заявление и дополнении к нему пояснил, что на момент покупки гаражного бокса № (ДД.ММ.ГГГГ) в нем был установлен прибор учета марки СО-И 446, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, на котором зафиксированы показания 0365,9 кВтч. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному согласованию с Гавриловым В.А. заменил прибор учета на новый марки СОЛО 1s, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, который председатель ГК «Агат» Гаврилов В.А., несмотря на просьбы ответчика, не опломбировал, причиной замены стал недочет в работе – самоход. На момент замены показания на прежнем приборе учета (СО-И 446) составили 0412,2 кВтч. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гавриловым В.А. в гаражном боксе № зафиксированы показания 11,9 кВтч на новом приборе учета, который председатель ГК «Агат» пломбировать отказался. В подтверждение указанных обстоятельств представил фотографию прибора учета марки СО-И 446 с показаниями на момент его замены (0412,2 кВтч), фотографии прибора учета марки СОЛО 1s по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (00011,9 кВтч) и ДД.ММ.ГГГГ (00012,0 кВтч), также сослался на свидетельские показания ФИО1 Указывает на тот факт, что с момента покупки гаражного бокса истцом ни разу не производилось снятие показаний с прибора учета электрической энергии и по вопросу о проверке показаний счетчика истец к ним не обращался, ни ответчиком, ни его сыном – ФИО1 доступ к прибору учета, находящемуся в гаражном боксе №, сотрудникам ГК «Агат» не предоставлялся, ответчик и его сын ФИО1 регулярно производили внесение членских взносов представителям ГК «Агат», что подтверждается копиями квитанций об оплате, однако представителями ГК «Агат» не предпринималось действий к согласованию снятия показаний с прибора учета, установленного в гаражном боксе, а претензий относительно оплаты электрической энергии не выдвигалось.

В судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО1 подтвердил наличие изложенных ответчиком обстоятельств касательно наименования и показаний прибора, имевшегося в гаражном боксе № на момент покупки бокса, времени его замены на прибор учета марки СОЛО 1s, показаний такого прибора учета, указал, что за период, начиная с даты приобретения гаражного бокса, ГК «Агат» не производил снятия показаний с прибора учета, в проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал, доступ к гаражному боксу имеется только у ФИО1 и его отца Булыгина В.П., ФИО1 дважды производил оплату электрической энергии в объемах 100 и 200 кВтч, при этом указанные величины были взяты председателем ГК «Агат» произвольно, без ориентирования на показания прибора учета.

Суд находит исковые требования ГК «Агат» о взыскании с Булыгина В.П. стоимости потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В доказательство потребления владельцем гаражного бокса № электрической энергии в объеме 7442 кВтч истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ГК «Агат», с указанием на присутствие при его составлении сына владельца гаражного бокса. Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО1, с момента покупки гаражного бокса снятия показаний с прибора учета электрической энергии ГК «Агат» не производилось, доступ к прибору учета, находящемуся в гаражном боксе №, имеется только у Булыгина В.П. и ФИО1 (сына ответчика), при этом ни ответчик, ни свидетель ФИО1 не признают факт проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также участия в такой проверке. Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод об участии в обследовании представителя владельца, в нем отсутствуют какие-либо подписи, помимо подписи его составителя, ФИО лица, присутствовавшего в момент составления акта. Данных о том, что владелец бокса извещался о проведении такой проверки, также не представлено. Указанное объективно подтверждает доводы ответчика о том, что ни его представитель, ни он сам не участвовали в проверке и не предоставляли доступ к прибору учета, о проверке не извещались. В связи с чем суд признает недоказанным факт проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и как следствие наличие на ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № прибора учета марки СО-2 №, с показаниями 15858 кВтч.

Судом также учитывается тот факт, что годом выпуска прибора учета электрической энергии марки СОЛО 1s, который, по доводам ГК «Агат» установлен владельцами бокса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем представляются достоверными доводы ответчика о том, что данный прибор учета установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. следовательно, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе не мог быть обнаружен прибор учета марки СО-2 №.

Решение правления ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления объема потребленной электрической энергии основано на акте от ДД.ММ.ГГГГ, является производным от него доказательством, в связи с чем сведения, изложенные в данном решении, также не могут быть приняты судом во внимание.

Значения показаний прибора учета, содержащиеся в журналах учета электрической энергии, копии страниц из которых представлены суду, входят в противоречие с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО1 При этом суд считает соответствующими действительности факты, изложенные свидетелем ФИО1 относительно того, что объемы электрической энергии, оплата которых осуществлялась ФИО1 (100 и 200 кВтч), взяты председателем ГК «Агат» произвольно, без ориентирования на показания прибора учета, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела копий страниц журналов учета электрической энергии, числовые значения объемов потребленной электрической энергии в других гаражных боксах не являются «ровными» (кратными 100). При этом суд учитывает тот факт, что вероятность получения показаний, при которых объем потребленной электрической энергии будет соответствовать значению кратному 100 крайне мала. Кроме того, в журналах учета электрической энергии, где отражаются показания счетчика (количество кВтч), отсутствуют подписи, удостоверяющие показания.

Таким образом, при установлении факта принадлежности показаний, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, прибору учета, установленному в гаражном боксе № ГК «Агат», суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в журналах учета электрической энергии, копии страниц которых представлены в материалах дела.

Судом также учитывается наличие в позиции истца противоречий относительно показаний прибора учета марки «СО-2» №. Так, изначально в исковом заявлении ГК «Агат» указывал на то, что показания «03659 кВтч» зафиксированы на приборе учета марки «СО-2» № в день покупки ответчиком гаражного бокса № (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение данного факта представил копию заявления Булыгина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ГСК «Агат», на котором имеется пометка «Эл. счетчик СО-2 № (показ. 03659)» с подписью, имеющей визуальное сходство с подписью Гаврилова В.А., содержащейся в верхнем правом углу данного документа, но без с подписи Булыгина В.П.. В ответе на запрос суда, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что показания 03659 зафиксированы на момент установки прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истец не объясняет, причину появления показаний прибора учета, зафиксированных в ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Булыгина В.П., датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в качестве причины не предоставления суду документов, подтверждающих оплату энергоснабжающим организациям стоимости потребленной энергии, ГК «Агат» указал ликвидацию ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения настоящего дела не прекращена, записи об их ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С учетом наличия в доводах истца недостоверных данных и противоречий суд критически относится к таким объяснениям как сведениям, имеющим доказательственное значение.

Суд также учитывает тот факт, что, несмотря на запрос суда, истцом не представлено доказательств произведения оплаты энергоснабжающим организациям поставленной в ГК «Агат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии, документы, подтверждающие объемы потребления электрической энергии лицами, владеющими гаражными боксами в ГК «Агат» с разбивкой по гаражным боксам и месяцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помесячные показания общего прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу разъяснялись положения ст.ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если сторона, обязанная доказывать свои требования удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, суд признает неустановленным факт несения расходов ГК «Агат» на приобретение электрической энергии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения снабжения Гаражного кооператива «Агат» электрической энергией ПАО «<данные изъяты>»).

Таким образом, учитывая недоказанность факта наличия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГК «Агат» прибора учета марки СО-2 №, с показаниями 15858 кВтч, принадлежности показаний приведенных в журналах учета электрической энергии прибору учета, установленному в боксе №, факта несения расходов ГК «Агат» на приобретение электрической энергии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в доводах истца недостоверных данных и противоречий, суд приходит к выводу о том, что требования ГК «Агат» о взыскании с Булыгина В.П. стоимости потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске ГК «Агат» срока исковой давности.

Как следует из содержания ст.195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая приведенные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям по взысканию стоимости потребленной электроэнергии срока исковой давности.

Судом не рассматривается уважительность причин пропуска такого срока, поскольку возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин предусмотрена только в случае, если истцом является физическое лицо.

При установлении объема исковых требований по взысканию стоимости потребленной электроэнергии, к которым подлежит применению исковая давность, суд учитывает, что ответчик, являясь владельцем гаражного бокса № и субабонентом, получая электрическую энергию от ГК «Агат», которому данная энергия передается гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не должен ставиться в менее благоприятные условия, чем граждане, получающие электроэнергию непосредственно от гарантирующего поставщика, в связи с чем к отношениям между ГК «Агат» и Булыгиным В.П. по оплате полученной ответчиком электроэнергии подлежат применению положения п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

С учетом того, что исковое заявление ГК «Агат» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к требованиям истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что показаний установленного в гаражном боксе прибора учета электрической энергии за следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть приняты судом, со стороны истца не представлено, а данных о таких показаниях из других источников в материалах дела не содержится, стоимость электрической энергии, потребленной в приведенный период взысканию также не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Булыгина В.П. стоимости потребленной неучтенной электроэнергии в сумме 5856 руб.

В обоснование указанного требования истец приводит сведения, изложенные в акте, составленном председателем ГК «Агат» Гавриловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в гаражном боксе № при проверке в присутствии сына Булыгина В.П. обнаружено, что самовольно без извещения ГК «Агат» демонтирован прежний электросчетчик, установлен новый № (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.) с отсутствующей пломбой ГК «Агат» и показаниями 00011,9 кВтч. Указывает, что предыдущая проверка прибора учета в гаражном боксе № проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, из которого следует, что в гаражном боке № Гавриловым В.А. в присутствии сына Булыгина В.П. обнаружено, что показания счетчика – 15858,4 кВтч, пломба на счетчике отсутствует. Приводит решение правления ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в боксе № происходило безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем необходимо взыскать с владельца бокса стоимость электроэнергии за указанный период за 1000 кВтч (среднее потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатационных расходов.

Ответчик с указанным требованием не согласился, в отзыве на исковое заявление, дополнении к такому отзыву, а также в ходе судебного заседания пояснил, что в проверке ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО1 (единственные, кто имеет доступ к гаражному боксу №) не участвовали, прибор учета СОЛО 1s, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установлен им в ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительному согласованию с председателем ГК «Агат» Гавриловым В.А., который, несмотря на его неоднократные просьбы, данный прибор учета не опломбировал, в период с установки нового прибора учета по дату проверки (ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора учета составили 00011,9 кВтч. Указывает на несоответствие акта, составленного председателем ГК «Агат» Гавриловым В.А., а также приведенного им расчета требованиям, предъявляемым действующим законодательством к актам о неучтенном потреблении и расчетам безучетного потребления. В качестве доказательств указанных фактов приводит показания свидетеля ФИО1

Судом ранее уже давалась оценка сведениям, изложенным в акте, составленном председателем ГК «Агат» Гавриловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и признан недоказанным факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № прибора учета «СО-2» №, а также показаний 15858 кВтч.

Решение правления ГК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета количества безучетного потребления электроэнергии основано на сведениях, изложенных в акте председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд признает заслуживающими внимания и доводы ответчика о существенных нарушениях процедуры выявления и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии, вычисления объема такого потребления, расчета стоимости неучтенной электрической энергии, регламентированной нормативно-правовыми актами федерального уровня.

Так, из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования рынков электрической энергии) следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 названных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 данного положения соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к названному положению.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Вместе с тем право на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, осуществление расчета и взыскания стоимости безучетного потребления владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, действующим законодательством - не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ГК «Агат» полномочий на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, которыми осуществляется безучетное потребление.

Кроме того, в акте отсутствуют данные, обязательное наличие которых предусмотрено п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в частности, в акте не указаны данные о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, подпись такого лица, при этом отказ присутствовать при составлении данного акта не зафиксирован, причины отказа не приведены.

Не соответствует нормативным требованиям и расчет объема безучетного потребления.

Так, в исковом заявлении ГК «Агат» основывался на среднем потреблении, которое по указанию истца составило 1000 кВтч. При этом обоснование вычисления величины среднего потребления истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение искового заявления, в котором указано, что среднее потребление электроэнергии владельцами гаражного бокса № ГК «Агат» составляет 1235 кВтч. Указанный объем электрической энергии рассчитан истцом исходя количества потребленной ответчиком электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 7442 кВтч.

Вместе с тем согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в пп. «а» п. 1 приложения № к названному положению, в связи с чем рассчитанная истцом стоимость безучетного потребления не может быть взыскана судом, так как законом предусмотрена иная формула расчета безучетного потребления.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ГК «Агат», не обладающего статусом сетевой организации, полномочий на составление акта о безучетном потреблении, произведения на его основе расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, а также стоимости такой энергии, несоответствие составленного акта и произведенного расчета требованиям действующего законодательства, недостоверность данных, из которых произведен расчет, и недоказанности самого факта безучетного потребления, суд приходит к выводу о том, что требования ГК «Агат» о взыскании с Булыгина В.П. стоимости потребленной неучтенной электроэнергии не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Булыгина В.П. стоимости потребленной владельцем гаражного бокса № электрической энергии, определенной исходя из показаний прибора учета электрической энергии.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии и штрафа. В обоснование данных требований истец ссылается на неоплату Булыгиным В.П. эксплуатационных расходов, начисленных за превышение годовой нормы (200 кВт) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 Положения по электроснабжению в ГСК «Агат».

В соответствии с п. 2 названного положения норма отпуска электрической энергии для всех членов кооператива и сторонних лиц составляет 200 кВтч в год. При превышении годовой нормы владелец бокса оплачивает эксплуатационные расходы в размере 50% от суммы за потребленную электрическую энергию по показаниям электрического счетчика за каждый последующий кВтч свыше 200 кВтч. Необходимость сбора эксплуатационных расходов является мерой крайней необходимости и направлена на поддержание электрооборудования и кабелей в исправном состоянии.

Эксплуатационные расходы, начисленные на основании п. 2 Положения по электроснабжению в ГСК «Агат» за превышение годовой нормы по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 16 620 руб. 39 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2492 руб.

В соответствии с п. 5 Положения об электроснабжении в ГСК «Агат» при срыве пломбы с электросчетчика владелец бокса оплачивает штраф в размере 1 000 руб., до погашения долга и штрафа отключается от электроснабжения.

Как следует из содержания иска и ответа на запрос суда, в обоснование предъявленных исковых требований по взысканию стоимости эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии и штрафа ГК «Агат» ссылается на то, что спорные отношения регулируются положением по электроснабжению в ГСК «Агат».

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям, сложившимся между ГК «Агат» и Булыгиным В.П., Положения по электроснабжению в ГСК «Агат».

Частью 3 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» установлено, что вопросы о размере вступительных и паевых взносов, установление порядка распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о гаражно-строительный кооператив «Агат» (далее – ГСК «Агат») исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о вновь созданном юридическом лице – гаражном кооперативе «Агат» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание довод ГК «Агат» о том, что легитимность названного положения подтверждают протокол общего собрания членов ГСК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение учредителя о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ № общее собрание приняло решение: «В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Агат» как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, члены ГСК «Агат» после создания нового юридического лица – гаражного кооператива «Агат» добровольно переходят в новый ГК «Агат» со своими паями, становятся его членами с момента регистрации ГК «Агат» и принимают Устав ГК «Агат». Общее собрание признает правопреемственность вновь создаваемого ГК «Агат» в части принадлежащего ГСК «Агат» имущества и денежных средств, договорных отношений только с тепло- и энергоснабжающими организациями, действующих решений общего собрания, правил и положений, принятых в ГСК «Агат», избранных ранее председателя гаражного кооператива, членов правления и ревизионной комиссии».

Аналогичные положения о правопреемстве ГК «Агат» по отношению к ГСК «Агат» содержатся в решении учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица, а также в решении учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные положения не соответствуют п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, поскольку ГСК «Агат» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, члены ГСК «Агат» не могли проводить общее собрание ДД.ММ.ГГГГ - после прекращения деятельности названного кооператива.

Таким образом, доказательства легитимности данного документа (Положения по энергоснабжению в ГСК «Агат») отсутствуют; решение общего собрания членов ГК «Агат» об утверждении положения по электроснабжению, действовавшего в ГСК «Агат», суду не представлено.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с Положением по электроснабжению в ГСК «Агат» Булыгин В.П. ознакомлен не был. При этом копия заявления Булыгина В.П. о вступлении ГСК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства ознакомления ответчика с Положением по электроснабжению в ГСК «Агат», поскольку оно не относится к отношениям между ГК «Агат» и Булыгиным В.П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности требований ГК «Агат» о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов и штрафа, заявленных на основании положения по электроснабжению в ГСК «Агат».

Кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что у ГК «Агат» отсутствует право на взимание платы за передачу электрической энергии по внутренним сетям кооператива.

Так, в соответствии с абз. 12 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 данного Федерального закона.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу абз. 2 п. 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абз. 31 ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанные критерии утверждены постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ГК «Агат» не обладает статусом территориальной сетевой организации и как следствие не может взимать плату за передачу электрической энергии.

Лимитирование истцом электропотребления в ГК «Агат» противоречит ст. 541 ГК РФ, ст.ст. 26, 38 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилам недискриминационного доступа. По мнению суда, действующее в области энергоснабжения законодательство не предоставляет возможность гаражному кооперативу устанавливать нормы электропотребления, взимать повышенную плату за пользование электроэнергией.

Кроме того, требуя взыскания эксплуатационных расходов размере 16 620 руб. 39 коп. и 2492 руб., истец не представил доказательств того, что им были произведены работы, направленные на поддержание электрических сетей, на указанную сумму, а также доказательств того, что в состав общих расходов, включенных в годовой взнос, не включена сумма на поддержание электрических сетей ГК «Агат».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГК «Агат» о взыскании с Булыгина В.Н. стоимости эксплуатационных и штрафа не подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, дополнении к такому отзыву, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик указывает на отказ председателя ГК «Агат» от приема оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. Указанное обстоятельство подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО1

Как следует из п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд квалифицирует указанное обстоятельство как просрочку кредитора. Учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, иных требований, основанием к предъявлению которых послужила бы несвоевременная уплата ответчиком указанных сумм, суд не усматривает нарушения ГК «Агат» прав Булыгина В.П.

Остальные доводы сторон не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает исковые требования ГК «Агат» в части взыскания стоимости годовых взносов в сумме 5600 руб. подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 34 158 руб. 78 коп., стоимости потребленной неучтенной электроэнергии в сумме 5856 руб., стоимости эксплуатационных расходов в сумме 16 620 руб. 39 коп., стоимости эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии в сумме 2492 руб., а также штрафа в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2114 руб. 16 коп. Исковые требования ГК «Агат» удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 185 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования гаражного кооператива «Агат» к Булыгину Владимиру Петровичу о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с Булыгина Владимира Петровича в пользу гаражного кооператива «Агат» стоимость годовых взносов в сумме 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Булыгина Владимира Петровича в пользу гаражного кооператива «Агат» 185 (Сто восемьдесят пять) рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12 ноября 2019 года.

Судья Жук О.Ю.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Соломбальский федеральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту- ООО «***») о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп., указав в обоснование иска, что работал у ответчика в должности начальника участка по строительству лесных дорог в ***производственном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате составила *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заявленной суммы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из осн...

...овных принципов правового регулирования трудовых отношений в РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «***» в должности начальника участка по строительству лесных дорог в *** производственном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10- копия трудовой книжки, 18-20- копия трудового договора, 21- копия приказа о прекращении трудового договора, 22- копия приказа о приеме на работу).

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на дату увольнения в сумме *** руб. *** коп., подтверждается справкой ответчика (л.д. 17), расчетными листками (л.д. 23), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истец не оспаривает указанную сумму задолженности.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца с ним не был произведен расчет, ему не была выплачена заработная плата, сумма задолженности ответчика перед истцом – *** руб. *** коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме *** руб. (*** руб.) *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. (*** руб.) *** коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Галкина Л.Н.

Дело № 2-311/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Булыгина Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Булыгин Н.П. обратился в суд с указанным иском.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена администрация муниципального образования «Сосновское».

До начала судебного заседания истец Булыгин Н.П. направил письменное заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО исковых требований в части регистрации прав собственности на спорный земельный участок, при имеющемся пакете документов.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГП...

...К РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ заявителя от заявленных требований вызван добровольным их удовлетворением, в связи с чем не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для принятия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ч. 3 ст. 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Булыгина Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина